Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:Muistelen että se "elämä maan päällä - luomisen vai kehityksen tulos" väittäisi evoluution mukaan keuhkojen tarvinneen kehittyä uimarakosta, mutta että ne olisivat asianharrastajien mielestä kehittyneet eri alkuperäelimestä. Ja että on niitä joitakin eläimiä joilla on kumpikin juttu, niin uimarakko kuin myös keuhkot.

Ymmärtääkseni sellaista elukkaa ei tunneta, jolla olisi sekä keuhkot että uimarakko. Tuommoisen löytyminenkään ei toisaalta muuttaisi teoriaa lainkaan epäjohdonmukaisemmaksi. No, joka tapauksessa molemmat värkit muodostuvat samasta ruokatorven kohdasta myös alkioille niiden yksilönkehityksen aikana. Sitä ei käsittääkseni tiedetä tarkasti kehittyivätkö nuo jollain tavalla toinen toisestaan vaiko kenties rinnakkain. Koulun oppikirjoissa saattaa toki olla asiasta hieman harhaanjohtavaakin tietoa.

Keuhkokala hengittää sekä kiduksilla että uimarakosta muodostuneilla alkeellisilla keuhkoilla.

lahkon opus väittää keuhkojen syntyneen kiduksista,

Guest kirjoitti:lahkon opus väittää keuhkojen syntyneen kiduksista,

Lahkon opuksilla on taipumuksena väittää kaikenlaista. Keuhkokalalla on edelleen kidukset joilla se hengittää vedessä. Se kykenee hengittämään myös ilmaa tuon uimarakko-keuhkonsa avulla.

Muinaisella Usko ja Elämä -net-foorumilla eräs vakavasti jt:na otettava nimim. keskusteli myös tuosta lahkon kirjasta ja evoluutiosta.

Kun on ne elämän perusmuodot, kuten kaikkien tuntemat suomalainen sammakko, lintulajeista tyypillisimmät lajit kuten varpunen jne, niin evoluution kannalta mielenkiinto kohdistuu niihin erikoistyyppeihin, kuten puussaeläviin sammakoihin, keuhkollisiin ja kuivalle maallekin nouseviin kaloihin, kuinka ne sopivat järjestelmään ja ovat selitettävissä, mitä ne paljastavat kokonaisuudesta, niin tämän mainitun jt:n lähestymiskanta oli se, että otetaan vaan tyypillisimmät eläimet, jotka kuvaavat järjestelmää ja jätetään poikkeukselliset huomiotta kokonaan, koska ne ovat poikkeuksellisia, niitä ei sen poikkeuksellisuuden vuoksi tarvita eläinkunnnan selityksessä.

Jt:lla asiat menivät päälaelleen normaalin tutkijan kannalta, kattavaan selitykseen tarvitaan selitys nimenomaan poikkeuksellisille ilmiöille, ne ovat toisaalta mielenkiintoisimpia asioita, ja nimenomaan evoluutio on teoria joka periaatteessa selittää asiat ja käytännön tutkimuksessa sitä mukaa kuin se etenee. jt:lle taas käytännön tutkimus on kauhistus. Tutkimustuloksia vastaan jt hyökkää, ei sen kummempaa mörköä.

RaM kirjoitti:

Guest kirjoitti:lahkon opus väittää keuhkojen syntyneen kiduksista,

Lahkon opuksilla on taipumuksena väittää kaikenlaista. Keuhkokalalla on edelleen kidukset joilla se hengittää vedessä. Se kykenee hengittämään myös ilmaa tuon uimarakko-keuhkonsa avulla.

Monien kreationistien (kuten Jehovan todistajien) mielestä on täysin hullu ajatus että merieläimet olisivat siirtyneet elämään maalla. Ja todisteita tästä ei kuulemma ole. No mites kävisi esimerkiksi sellainen laji joka tekee sitä edelleen?

Aksolotli (http://fi.wikipedia.org/wiki/Aksolotli) on eläin joka ei aina osaa päättää olisiko vesieläin vai ryhtyisikö maaeläimeksi, eli käsittääkseni näin rikkoo pahasti tämän "kunkin eläimen lajinsa mukaan" luoneen israelilaisen heimojumalan sääntöjä. Yksi elävä esimerkki tästä epäraamatullisesta lajista oli ainakin vielä viime kesänä Korkeasaaren eläintarhassa näytillä. Ja akvaarioonsakin moisen saa ostaa.

Valaskala, siis valasnisäkäs on siirtynyt ekaks merestä maalle ja vertailun jälkeen palannut takaisin mereen.

Onkohan tuo arka puheenaihe fanaatikkotodistajalle, muun muassa lahkon kirjassa valaita ei pidetä nisäkkäinä. Tämä ilmenee siitä luomisjärjestyksen listasta. Siinä oli jotain sen tapaisia ryhmityksiä kuin toisaalta nisäkkäät ja toisaalta isot merieläimet, joka tapauksessa systematiikka merkitsee että kirjoittaja ei pidä valasta nisäkkäänä

Jos se sitten olisi herkkä kohta todistajalle, niin ei kun puheeksi

Pieni sivujuonne tähän keskusteluun: Ihminen ja muutkin nisäkkäät, myös matelijat ja muut eläinryhmät, ovat solutoimintojen perusteella melko läheistä sukua jopa kasveille ja sienille.

Pikku uutisessa on maininta ihmisen ja sienen solutoimintojen samankaltaisuudesta:

"Hiivan aineenvaihdunta on monelta osin samanlaista kuin ihmisen, ja se käyttää monia samoja entsyymeja ja vitamiineja kuin ihminen. " Juttu täällä

Evoluutiota varmasti tapahtuu, se on selvä. Sen mekanismit ovat vaan toinen juttu. Genetiikan professori John C. Sanford on haastanut vallitsevan paradigman, että pelkät sattumanvaraiset mutaatiot pystyvät selittämään koko eliökunnan monipuolisuuden ja geneettisen koodin. Saa nähdä miten Sanfordin laskelmat kestävät.

http://www.amazon.com/review/product/15 ... AQBZX6RAKJ

JT-taustalta näitä juttuja pohtiessa saattaa unohtua yksi asia. Nimittäin se, että absoluuttista jumalan sanaan verrattavissa olevaa totuutta ei joka asiasta välttämättä ole tällä hetkellä mahdollista tietää. Ei siis ole mitään pakkoa uskoa luomiseen tai evoluutioon sellaisena kuin se nyt ymmärretään. Luominen on sinänsä lukkoon lyöty oppi, jonka todenperäisyyttä voi kukin pohtia tykönään, evoluutio taas tunnustetaan vain TEORIAksi, joka nyt sattuu olemaan tämänhetkisen tiedon perusteella toimivin ja uskottavin. Se myös tarkentuu jatkuvasti, toisin kuin luomiskertomus, jonka tueksi ei juuri arkeologisia löytöjä olla tehty.

Jakke kirjoitti:evoluutio taas tunnustetaan vain TEORIAksi,

Tiedemaailmassa teoria ei ole sama kuin arkikielessä, vaan vahvasti todistettu selitysjärjestelmä. Evoluutioteoria on yksi tieteen todistetuimpia teorioita, esimerkiksi painovoimateoriaakin paremmin.

Sitäpaitsi evoluutio tunnustetaan olemassaolevaksi faktaksi kuten esimerkiksi painovoima, ja evoluutioteoria on siis sitä selittävä tieteellinen teoria.

/off teacher mode

Aaac kirjoitti:

Jakke kirjoitti:evoluutio taas tunnustetaan vain TEORIAksi,

Tiedemaailmassa teoria ei ole sama kuin arkikielessä, vaan vahvasti todistettu selitysjärjestelmä. Evoluutioteoria on yksi tieteen todistetuimpia teorioita, esimerkiksi painovoimateoriaakin paremmin.

Sitäpaitsi evoluutio tunnustetaan olemassaolevaksi faktaksi kuten esimerkiksi painovoima, ja evoluutioteoria on siis sitä selittävä tieteellinen teoria.

/off teacher mode

Toki niin, mutta ajattelin vaan että jospa se "teoria" -termi tekis asian entiselle JT:lle helpommin lähestyttäväksi. Antaisi ikäänkuin vapauden tarkastella asiaa ihan itse ja ajatella omilla aivoilla. JT on oppinut siihen, että asiat ovat joko 100%:sti tosia tai epätosia, riippuen siitä mitä Vartiotorni sanoo. Tieteelliset teoriat taas tarkentuvat ja täsmentyvät koko ajan (vrt. valo kirkastuu ), mutta toisin kuin JT-opeissa, se vain parantaa niiden uskottavuutta koska kaikki perustuu todellisiin havaintoihin.

Painovoima onkin vähän hankalasti lähestyttävä asia, samoin magnetismi.

Onko tuokin lahkolähtöinen asetelma, että evoluutio olisi vain teoria. Ja jos se olisi vain teoria, niin sen uskottavuus olisi jo heikennetty.

Evoluutio ja sen osatekijät kuitenkin ovat ilmeisestikin näkyvissä kaikkialla, hämmästyttävän moninaisilla aloilla, missä teoriassa ne voitaisiin ajatella löytyvän.

Ja niitä on löytänyt sellaisetkin, jotka eivät ole tienneet evoluutiota olevankaan eivätkä sen mukaan toimineetkaan.

Kasvijalostus on varmaankin tuhansia vuosia vanhaa toimintaa jollakin tasolla, kun ne isosiemeniset heinäkasvit, nykyiset viljat, keksittiin ruveta kylvämään, kastelemaan jne.

Sairauksien syitä tiedetään lähteä hakemaan geenitasolta ja sieltäpä niitä löytyykin.

Lajiutuminen Galapagoksen saarilla.

Olmi -paran silmän surkastuminen luolan vangiksi joutumisen seurauksena niin että vaikka silmä on havaittavissa, siitä ei saa näkökelpoista. On vain yksi evoluution uskottavuuskysymys, kun muuan vanhin selitti jehovan luoneen torson sekundasilmän ihmisten uskoa koetellakseen. Ja neuvoneen valehtelemaan lahkon kirjoissa, että Darwin ei itsekään pitänyt evoluutiota mahdollisena. Lahkossa sitten Raamatun lause että valheen isä on perkele, on käsiteltävä eri oppitunnilla, jos nyt joku rohkenisi edes tarkistaa Darwinin käsitystä Darwinin omasta teoksesta.

ups.

Ihan kuin jotkut aikoinaan pohtivat salamasta. Enimmät kuitenkin ihmettelivät että miksi haaskata aikaa sitä pohtimaan, kuin on päivänselvää, että ukkojumalahan se siinä vain irrottelee