Veljesseura.org

Mulla olis varovainen ehdotus...

Käyn aika-ajoin eräällä toisellakin foorumilla seurailemassa keskustelua. Mainostan nyt foorumia linkillä, koska se ei edusta tätä samaa aihetta.
Kyseessä on siis karppaus.infon keskustelufoorumit osoitteessa:
http://karppaus.info/forum/

Kun tuota keskustelualue-listausta katsoo, voi huomata, että siellä on alue, joka on avoinna vieraille, toinen on siis "vieraille" ja toinen on nimellä: "taistelutanner".

Se, että tällä foorumilla on vapaus kaikkien, vieraidenkin, keskustella vapaasti ei välttämättä ole hyvä asia... eikö palstalle voitaisi tehdä nimenomainen alue niille, jotka haluavat keskustella ilman rekisteröitymistä. Loput alueista pidettäisiin niin, että niitä voi lukea, mutta keskusteluun osallistumiseen tarvittaisiin jo rekisteröityminen? Olisiko ihan pöllö idis?
Näkisin asian niin, että kun vieraat voisivat kommentoida vapaasti rajoitetulla alueella, mutta kommentointi muulle alueelle rajoitettaisiin, saattaisi se jopa toimia psykologisena yllykkeenä... aikanaan tulee se vaihe kun jossain keskustellaan niin kiinnostavasta aihesta, että on pakko rekisteröityä päästäkseen kommentoimaan... jos ymmärrätte mitä tarkoitan.

Toisaalta... asioista pitää saada joskus vääntääkin, tällainen taistelutanner erilaisille näkemyksillekin olisi varmaan ihan suotavaa, ettei mene ihan herrasmieskiekkoiluksi. Täällä voisi sitten vähän vapaammin ottaa karhunpainia ja jos menee liian henkilökohtaiseksi, voi sitten käyttäjä itse tehdä ilmoituksen napilla henkilökunnalle. Vähän niinko painissa, että ko luovutetaan ni tuomari puhaltaa pilliin.
Muu keskustelu voitaisiin sitten pitää hyvinkin tiukasti sidottuna tiettyihin normeihin... ja riidanpoikaset voitaisiin heti siirtää tuonne taistelutantereelle?

Tuolla toisella foorumilla tämä on toiminut hyvin. Kaikki virallisterveelliset voivat vängätä karppiruoan "tappavasta vaikutuksesta" tuolla omalla alueellaan ja sitten ne herkästi provosoituvat voivat sitten vängätä takas... Tämä ei silti ole laskenut foorumin tasoa, päinvastoin sen yleisilme on säilynyt melko hyvänä.

En näe olennaisena tuon juttuketjun munalukottamisen kannalta rekisteröitymispakon kysymystä.

Toinen asia se on jota voidaan puolustaa ja vastustaa.

Nythän täällä monet kirjoittavat tuntevan toisensa joka tapauksessa. Ekakertalaiselle tuo anonymiteetti on varmastikin kynnyskysymys. Eihän tässä esitetyssä mallissa rupateltaisi juttuja 2 kertaan, rekisteriotteeln kanssa sitten puskapassin jälkeen ?

Sinänsähän ei mitään ole tapahtunut nytkään, saatikka dramaattista. On keskusteltu ja edetty käytännön mukaan. Olisiko pakanalla sitten vielä jäljellä nykykäytäntöä sietämättömiä sanavalintoja korvan takana ? (vain nimim. on tuttu, en tarkista kuka mitäkin sanoi, loukkaantua saa minulle silti)

Vieras kirjoitti:En näe olennaisena tuon juttuketjun munalukottamisen kannalta rekisteröitymispakon kysymystä.

Toinen asia se on jota voidaan puolustaa ja vastustaa.

Nythän täällä monet kirjoittavat tuntevan toisensa joka tapauksessa. Ekakertalaiselle tuo anonymiteetti on varmastikin kynnyskysymys. Eihän tässä esitetyssä mallissa rupateltaisi juttuja 2 kertaan, rekisteriotteen kanssa sitten puskapassin jälkeen ?

Sinänsähän ei mitään ole tapahtunut nytkään, saatikka dramaattista. On keskusteltu ja edetty käytännön mukaan. Olisiko pakanalla sitten vielä jäljellä nykykäytäntöä sietämättömiä sanavalintoja korvan takana ? (vain nimim. on tuttu, en tarkista kuka mitäkin sanoi, loukkaantua saa minulle silti)

Laitoinkin kaksi omasta mielestäni tarpeellista ehdotusta. Toinen ei liity lukottamiseen mitenkään vaan sanon sen vaan ihan henkilökohtaisesta mielipiteestäni.

Mä ymmärrän hyvin, ettet näe sitä oleellisena, koska tilannehan on se, että vaikka mä tässä sulle vetäsisinkin "sietämättömiä sanavalintoja korvan takaa", ja sä lataisit tuutin täydeltä takaisin, ainoastaan minä saan bannit ja sinä et, koska et ole rekisteröitynyt.
Näinollen anonymiteetin nimissä voidaan paljon tehdä kaikkea pientä ja isompaakin renskaa. Suomi 24 räävittömät keskustelut ovat pääasiallisesti samasta syystä johtuvia, kuka tahansa voi laukoa mitä tahansa anonyymisti ja ilman rekisteröitymistä.
Toistaiseksi en ole nähnyt foorumilla vielä kovinkaan montaa sellaista keskustelua vierailta, joissa oikeasti olisi sitä "asiaakin". Ehkä on yksi kommentti siellä ja toinen täällä, mutta hyvin vähän niitä on. Todellisuudessa. Tämä järjestely toisaalta taas suosii näitä rekisteröimättömiä joka taas rekisteröityjä kohtaan on vähän väärin.

Viimeaikoina on ollut paljon "vierailijoiden" kirjoituksia, joissa nimenomaa palstan sääntöjen vastaisesti saarnataan tai mennään henkilökohtaisuuksiin yms. Minä tosiaan sain bannit tänne eilen ja sain aiheesta, mutta jos olisin halunnut, olisin pystynyt jatkamaan suunsoittoani nimettömänä. Mikään ei tietenkään estä minua tekemästä sitä edelleen, mutta musta vaan on rehellisempää pysyä oman nimimerkkinsä takana.

Tällainen esto ei kuitenkaan estä vierailijoita lukemasta palstaa. Nimimerkkihän ei tee kenestäkään sen "tunnetumpaa", ip:t tallentuvat myös vierailta. Rekisteröitynyt voi myös itse määritellä asetuksista jos ei halua yksityisviestejä, joko niin, ettei halua keneltäkään, tai niin että ei halua tietyiltä henkilöiltä. Jos sitten vieraiden on pakottava tarve kieltäytyä rekisteröitymisestä, niin silloinhan tuollainen "vapaampi" keskustelualue olisi hyvä. Siellä voisi sitten vierailijat esittää mielipiteitään tai kysymyksiään / vastaväitteitään aivan täysin anonymiteettinsä suojissa. Se toisi rekisteröityneille etuja (=suurempi syy rekisteröityä) ja toisaalta sallisi arempien liikkua anonyymisti taustalla. Palsta pysyisi siistimpänä kokonaisuudessaan.

Ajatus on hyvä ja se on ollut aika ajoin esillä palstan ylläpidon keskusteluissa. Pitänee taas nostaa ajankohtaisten asioiden joukkoon.

Jaakob kirjoitti:Ajatus on hyvä ja se on ollut aika ajoin esillä palstan ylläpidon keskusteluissa. Pitänee taas nostaa ajankohtaisten asioiden joukkoon.

Eli siis tarvitaan taistelutanner-osio, johon kaikki meidän tavisten mielestä riitaisat viestiketjut heivataan?

Pakanan viestissä oli kyllä asiaa, ja esittämiäsi seikkoja ollaan kyllä pohdittu jo aikaisemmin, täytynee ottaa uudelleen harkintaan.

Siihen haluaisin tehdä korjauksen, että kyllä rekisteröitymättömätkin voidaan bannata, toki se on hieman hankalampaa mutta muutaman kerran siihen ollaan jouduttu. Rekisteröityneelle päivän jäähy on lähinnä "muistutus", eikä varsinainen "bänni" tyyliin "älä enää tule takaisin" Tarkoitus on siis laittaa henkilö hetkeksi jäähylle jos sanalliset suitsimiset eivät ole toimineet. Yleensä vuorokauden rauhoittumisen jälkeen kaikki on taas ok.

Tuossa "vieraiden osiossa" on tietysti se ongelma, että helposti keskustelu menee yksipuoliseksi jos vain vieraat osallistuu, ja toisaalta, se voi hiljentää rekisteröityneiden puolen keskustelua.

Vesipostissa oli roskis-osio, johon riitaviestit ja asiattomat viestit heivattiin. Siellä sitten aloitettiinkin keskusteluja. Roskaosion olemassaolo itsessään herätti kiistoja.

Meillähän on jo roskapostiosio (Suomi24)... Minä pitäisin tämän Veljesseuran foorumin kauttaaltaan asiallisena, jopa sen mahdollisen vieraiden temmellyskentän.

http://www.turvapaikka.fi olisi myös hyvä saada takaisin elävien kirjoihin, ei roskapostina tietenkään. Sehän on kristillispohjainen ex-JT-keskustelupalsta.

Haluan vielä tuoda esille/muistuttaa yhdestä mielestäni keskeisimmästä asiasta vertaistukipalstalla.
Se kiteytyy tässä Pakanan kommentissa erinomaisesti:

Täällä olevista suurin osa on nimenomaa entisiä Jehovantodistajia, jotka hakevat VERTAISTUKEA SELVITÄKSEEN USKONNOSTA.

Te muut voitte olla mitä mieltä haluatte, mutta toipumisvaiheessa kaikkein vähiten kaipaa jotain Jeesustelijoita tänne kertomaan meille uutta "totuutta" raamatusta. Minä en ainakaan kaipaa. Siinä entisessäkin on sulattelemista.

Vaikka osa meistä onkin löytänyt uuden uskonnon entisen tilalle, niin sitä ei pidä missään määrin olla tyrkyttämässä henkilölle, joka vasta kenties miettii lahkosta lähtemistä saati on sen rikki repimä. Sen hölmömpää asiaa ei olekaan kuin ryhtyä ensimmäiseksi tarjoamaan tilalle toisenlaista sontaa johon useimmilla Jt:lla on jo valmiina varsin suuri vastenmielisyys.
Kaikki vakuuttelut muualta löytyvistä 'oikeista' Jeesuksista ja raamatun ymmärtämisistä on pelkkää puhdasta myrkkyä ja saa pahimmillaan aikaan sen, ettei palstalle tullut Jt täällä kovinkaan pitkään viihdy. Hihhuliaatteiden tuputtaminen EI OLE vertaistukea.

Turvapaikan toimimattomuudelle ja loppumisellekin oli varmasti hyvä syy. Niin hyvä kuin sellainen sivusto olikin uuden uskon löytäneille, niin heitä on ymmärtääkseni aika vähän ja heilläkin on kovin erilaiset nuo uudet uskonsa ja niiden totuudet. S24 on jakautunut eri uskoisten pastoihin enkä näe että turvapaikan kaltainen - kaikille uskoville yhteinen palsta - toimisi yhtään sen paremmin kuin tälläinen tavallinen sekapalstakaan jossa lahkojen lisäksi kirjoittaa myös ateistit X-Jt:t.

Tuo Pakanan esittämä ajatus on hyvin tärkeä. Raamatulla rikki revitty voi saada voimakkaan hylkimisreaktion pienestäkin "jeesustelusta". Siksi ehdotin, että sellaisen keskustelun voisi ohjata vaikkapa sitten Turvapaikkaan, jos se joskus taas aktivoituisi. Pitääpä ottaa yhteyksiä sinne päin.

Tämän palstan määrittelyssä ensisijainen tarkoitus on JT-keskustelu ja vasta toissijaisena vertaistuki. Tuo oli mulle ylläri. Itse kannattaisin vertaistuen korostamista. Viime aikojen tapahtumien perusteella olen jopa alkanut miettiä, kannattaako tänne edes ohjata vertaistuen tarvitsijoita, vai käynkö keskustelut kahden kesken.

Aaac kirjoitti:Tuo Pakanan esittämä ajatus on hyvin tärkeä. Raamatulla rikki revitty voi saada voimakkaan hylkimisreaktion pienestäkin "jeesustelusta". Siksi ehdotin, että sellaisen keskustelun voisi ohjata vaikkapa sitten Turvapaikkaan, jos se joskus taas aktivoituisi. Pitääpä ottaa yhteyksiä sinne päin.

Komppaan tätä. Sääntöihin tosin on kirjattu oikeus että sopivassa tilanteessa voi mainita omastakin vakaumuksestaan, mutta pitäisiköhän tämä rajata vain oppikysymyspuolelle?

Tämän palstan määrittelyssä ensisijainen tarkoitus on JT-keskustelu ja vasta toissijaisena vertaistuki. Tuo oli mulle ylläri. Itse kannattaisin vertaistuen korostamista. Viime aikojen tapahtumien perusteella olen jopa alkanut miettiä, kannattaako tänne edes ohjata vertaistuen tarvitsijoita, vai käynkö keskustelut kahden kesken.

Määrittely taitaa olla peruja niiltä ajoilta, kun saitin nimikin oli Tietoa Jehovan todistajista. Muutenkin noi esittelytekstit taitaa olla pääosin mun tai Lehtiveljen sisäisellä puppugeneraattorilla tuotettuja ilman sen suurempaa suunnittelua. Lähetä parempi, niin eiköhän jotain tapahdu

Tuossa korostetaan informatiivisten kirjoitusten merkitystä.

Olisin arvellut että vertaistukimerkityksessä on kokemusten vaihto ja tunteiden tuuletus kirjoittajalle itselleen parantavaa, mutta jos tätä ei tule ajatelleeksi on se ulkopuoliselle äkillisesti nähtynä vastenmielisempää.

Tsemppiä

Tämän keskustelupalstan säännöt ovat TODELLA tarkistuksen tarpeessa.

Täällä törmää ihan koko ajan ristiriitaisuuksiin.

Raamatusta pitää puhua yleisellä tasolla - - - Määritelkää "yleinen taso" ja mielellään esimerkkien kanssa. Onko ateistin yleinen taso sama kuin uskovan yleinen taso? MIKÄ on se "neutraali" yleinen taso, joka kelpaa kaikille? Jonkin aatesuunnan "yleinen" ajatus? Jokin Hesarin kirjoitus?

TOISAALTA: Samalla huomautetaan asioiden yleisestä toteamisesta, koska sellainen on saarnaamista. Sen sijaan kehotetaan ilmaisemaan asiat "omina mielipiteinä". (Esim. kun toin esiin ajatuksiani siitä, mihin rukousta tarvitaan.)

KUITENKIN TOISAALTA: Yleinen taso tai oma mielipide ei kelpaa, vaan keskustelun asiat täytyy pystyä perustelemaan Raamatunkohdilla.

KOLMANNEKSI: Raamatunkohtia EI kuitenkaan SAA lainata, koska se on rikkinäisten ja särjettyjen (ateistien) mielestä heti "Raamatulla päähän".

JA NELJÄNNEKSI: Kuitenkin juuri ateistit saavat lainata Raamattua piiiitkät pätkät ilman, että siihen puututaan. Jos minä, uskovana, lainaan ateistien keskusteluun tuomia Raamatunlauseita, saan noottia, että ei Raamatulla päähän - vaikka ateistit juuri tekivät samaa.



Vieläkö ihmettelette, että välillä turhaudun täällä ihan totaalisesti. Teen mitä tahansa, saan huomautuksen - vai sekö on tarkoitus, saada uskis pois häiritsemästä? Saatte taas jäädä lillumaan haaleaan levävelliinne toisianne toverillisesti olalle taputellen?

Henkilökohtaisuuksiin menemisestä vielä sen verran, että minä en uskovana ole kertaakaan neuvonut ateisteja, että miten heidän/teidän tulee olla ja elää. Sen sijaan minua uskovana he/te ateistit "neuvotte" ihan koko ajan Raamatunlauseinenne... Annatteko myös minulle luvan ottaa Raamatun käyttööni, kun alan "neuvoa" ateisteja...? ELI: samat säännöt molemmille! Ylläpito ja modet: RYHTIÄ!!!



PS.
ÄLÄ KÄYTÄ sivistyssanoja, jos et edes osaa kirjoittaa niitä oikein, antaa kirjoittajasta todella sivistymättömän kuvan.
Ihan kuin olisi jäänyt kansakoulukin kesken matkalla innokkaaseen tienraivaajuuteen. Eikä tämä ollut edes vittuilua, vaan puhdas toteamus.
Esim. täällä niin rakas sanapari: ad homine, ad homine. Oikea muoto on argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem.

Alueveli kirjoitti: Komppaan tätä. Sääntöihin tosin on kirjattu oikeus että sopivassa tilanteessa voi mainita omastakin vakaumuksestaan, mutta pitäisiköhän tämä rajata vain oppikysymyspuolelle?

Vakaumuksestaan kertominen ei ole mun mielestä mikään iso ongelma kenellekään.
Siis jos se tulee tyyliin "minun mielestäni", "minä uskon", "kristinuskon mielestä" tai "kristityn mielestä"....
Samalla tavallahan käydään noita kysymyksiä läpi: "Jehovantodistajat ajattelevat" kontra "minä ajattelen". Jos tuollaiseen keskusteluun tuodaan lisää aspekteja "luterilaiset ajattelevat" ja "islamilaiset ajattelevat", niin keskustelu on silloin yleissivistävää ja jopa kiinnostavaa. Tällätavoin siis voi kertoa omasta uskostaan.

Ogelma on enemmän siinä, että ruvetaan kertomaan ehdottomia totuuksia. Kenenkään, siis KENENKÄÄN ei ole, uskonnosta tai vakaumuksestaan pakko sen enempää hyväksyä kuin ymmärtääkään (esimerkkinä) uskontoa, joka palvoo vaaleanpunaista spagettihirviötä ja rukoilee tätä. Eri mieltä saa olla, jos ei saa, niin sittenhän kaikki mielenkiintoinen keskustelu loppuu palstalta justiinsa.
Toisaalta ei ketään uskonsa tai sen puutteen takia saa loukatakkaan. Sana hihhuli on jo itsessään loukkaava (ainakin jollekin). Myös tuollainen ala-arvoinen heittely, että "sanompa vaikka olettekin kaikki tuollaisia luojan hylkäämiä epattoja" saattaa a) loukata jotakuta verisesti... b) säikäyttää jonkun pahanpäiväisesti.
Kaikilla ei ole samanlaista huumorintajua, että kestäis keskinäisenkin nokittelun ja vaikka raivoisan riidankin ja sen jälkeen taas istuu rauhallisesti kahvikupposen ääreen rupattelemaan.

Lehtiveli kirjoitti: Tuossa "vieraiden osiossa" on tietysti se ongelma, että helposti keskustelu menee yksipuoliseksi jos vain vieraat osallistuu, ja toisaalta, se voi hiljentää rekisteröityneiden puolen keskustelua.

Tokihan tuonne vieraidenkin osioon osallistuis kaikki, se vaan erottuisi tästä muusta palstasta sillätavoin, että se olisi säännöiltään vapaampaa. Tokihan sieltäkin voi pitää pois kaikki 2-vuotiaitten henkevät kommentit. Mä en usko, että rekkaripuolen keskustelu tästä hiljenis, jotenkin mä olen taipuvainen ajattelemaan, että joidenkin etujen saaminen rekisteröimisellä saattaisi lisätä rekisteröitymisiä.
Sillä tavalla sitä "houkutellaan" asiakkaita kaupallisillakin palstoilla.

Vierailijan voi bannata vuorokaudeksi toki, siinä missä kenet tahansa, varsinkin jos vieraalla sattuu olemaan staattinen ip- osoite. Ainakin meillä vaihtuu ip- joka kerran kun mä boottaan tuon modeemin, joten vähänkään tekniikkaa tunteva pääsee tästäkin pahasta. (okei no tuskin ketään kiinnostaa ruveta nyt niin kovasti rienaamaan, että pitää iha koneet bootata joka kerta... )

Mutta vieraiden vapaaseen kirjoitteluun saattaa liittyä myös toinen ongelma, jota jo tässäkin ketjussa aikaisemmin käsiteltiin ja se on esim. seuraavanlainen:
vieras a päättää ruveta tekemään renskaa palstalla, hän heittää lähimmän viikon aikana toistakymmentä herjaavaa ja inhottavaa viestiä palstalle ja saa monet jo hermostumaan, loukkaantumaan ja suuttumaan. SItten vieras a katoaa jäljettömiin kun tämä "jännitys" on saatu purettua. Heti perään palstalle eksyy vieras b, joka onkin tukea tarvitseva JT, joka tulee esittämään jonkun hämmentyneen kysymyksen jostain asiasta... joku jo valmiiksi vieraan a postauksiin kettuuntunut sanookin sitten tälle uudelle vieraalle pari valittua sanaa ja saa toisen katoamaan palstalta jäljettömiin... Vaikka modet ja ylläpito voi halutessaan tarkastaa ip:t me muut ei välttämättä nähdä onko kyse samasta henkilöstä...

Taistelutanner osio ei ilmeisesti ottanut tuulta alleen, joten siitä sen enempää.

pakana kirjoitti: Tokihan tuonne vieraidenkin osioon osallistuis kaikki, se vaan erottuisi tästä muusta palstasta sillätavoin, että se olisi säännöiltään vapaampaa. Tokihan sieltäkin voi pitää pois kaikki 2-vuotiaitten henkevät kommentit. Mä en usko, että rekkaripuolen keskustelu tästä hiljenis, jotenkin mä olen taipuvainen ajattelemaan, että joidenkin etujen saaminen rekisteröimisellä saattaisi lisätä rekisteröitymisiä.

Vieraskeskusteluhan on sallittu vain sen takia, että jotkut vielä lahkon sisällä olevat saattavat arkailla rekisteröitymistä luopiopalstalle. Eli tänne vapaammalle taistelutantereelle heitettäisiin juuri nämä kaikkein arimmat tapaukset. Näen tämän ongelmallisena seikkana.

Vierailijan voi bannata vuorokaudeksi toki, siinä missä kenet tahansa, varsinkin jos vieraalla sattuu olemaan staattinen ip- osoite. Ainakin meillä vaihtuu ip- joka kerran kun mä boottaan tuon modeemin, joten vähänkään tekniikkaa tunteva pääsee tästäkin pahasta. (okei no tuskin ketään kiinnostaa ruveta nyt niin kovasti rienaamaan, että pitää iha koneet bootata joka kerta... )

Itse asiassa pelkkä proxyn käyttö riittää, boottailuakaan ei tarvita. Moderoinnin kannalta vieraskeskustelu on ongelmallista ja muutamaan otteeseen se on jouduttu ottamaan väliaikaisesti pois käytöstä jotta spämmääminen loppuu.

Nellique ei vain mahda löytää ristiriidatonta paikkaa, mutta jos löytää niin kertoo mullenkin.

Mitä historiatakin olen sattunut selaamaan, niin kun mies innoissaan kertoi havainnostaan, että maa se kiertääkin aurinkoa, niin ristiriidassa toista rupesi palelemaan ja lämmitteli polttelemalla tämän roviolla.