Veljesseura.org

Lähetetty: **20.02.2009 15:38**

Alueveli kirjoitti: Vieraskeskusteluhan on sallittu vain sen takia, että jotkut vielä lahkon sisällä olevat saattavat arkailla rekisteröitymistä luopiopalstalle. Eli tänne vapaammalle taistelutantereelle heitettäisiin juuri nämä kaikkein arimmat tapaukset. Näen tämän ongelmallisena seikkana.

Öö.. ei. Taistelutanner oli asia erikseen. Siis joka olisi anarkistinen keskustelualue täysin vapaasen keskusteluun ja jonka esittelytekstissäkin voisi lukea jo valmiiksi, että "tänne vain omalla vastuulla" tjsp.

Mutta ymmärsin, että tämä keskustelualue ei välttämättä saanut kovin suurta kannatusta...

Vieraille tarkoitetulla alueella olisi sielläkin säännöt, kuten tuolla karppifoorumillakin, ja moderaattorit, mutta siellä ei välttämättä rajoitettaisi sitä uskonnostakaan käytävää keskustelua. Siellä sitten voisi ne "kaikki kukat kukkia".
Aremmat yksilöt voisivat rekisteröitymättä kysellä kysymyksiä palstan vakkareilta ja sitten ne rohkeammat voisivat hiljalleen osallistua rekisteröitymisen kautta yleiseen keskusteluun, saatuaan seurata asioita ensin sivusta.

Aiheeseen liittyvä kysymys...
Kun joku JT:stä jo eronnut tai eroamassa oleva eksyy tänne palstalle... arkaileeko hän keskusteluun osallistumista siksi, että pelkää luopioita, vaiko siksi, että yhä jossain syvällä sisimmässään pelkää, että jää kiinni luopioiden kanssa keskustelemisesta?
Mulla oli syynä tuo jälkimmäinen ja vaikka sivuilla vierailinkin, en uskaltanut vieraana kirjoitella lainkaan. Luin vaan viestejä ja monasti niitäkin luettuani oli vähän... "syntinen olo". Niin hassua kun se onkin... olen ollut järjestöstä pois jo 14 vuotta.

Tietysti mä ymmärrän sen pointin, että jos palstalle halutaan nykyisiä aktiivi jehovantodistajia, niin heidän rekisteröitymisensä kynnys on vieläkin kovempi, sitä syytä ei viitsi lähteä edes analysoimaan...

Lähetetty: **20.02.2009 17:23**

Voisiko Alueveli - tai kuka ehtiikin? -
vastata myös minun esittämiini kysymyksiin? Ainakin toisarvoisiin asioihin ( kuten joutavaan sensurointiin) tuntuu intoa riittävän?

Lähetetty: **20.02.2009 19:04**

RaM kirjoitti:
Väitteen esittäjän (teistit) velvollisuus on todistaa väitteensä todeksi. Jos todistamatonta väitettä ei pidä totena, ei se tee henkilöstä myöskään uskovaista. Jos tuon väitteen perusteeksi esitetään selvästi virheellisiä todisteita joiden todenperäisyys voidaan perustellusti kiistää, ei tuo kiistäminenkään ja sen perusteiden esittäminen tee henkilöstä uskovaista.

Nelli: Ateistit ne jaksavat vatvoa samaa paskaa! Luulisi heille olevan ihan se ja sama, mihin muut uskovat ja millä perusteilla. Tekisi mieleni uskovana sanoa, että HANKKIKOOT ELÄMÄN! Uskovaista ei haittaa hevonkukkua jonkun löperön ateistin ininät: "todista todista!" Uskovalla ei ole pienintäkään velvollisuutta todistaa KENELLEKÄÄN yhtään mitään, kyllä näin on. Sanoisin, että ateistit purkoot pölyä ja seuratkoot katkeruuden hämärtämällä katseella, kun uskovat karauttavat hyvin hoidetuilla hevosillaan kohti auringonlaskua.

RaM: Kuulehan Nellukkainen. Sinä saarnaat taas suurella suulla asiasta, josta näköjään ET TIEDÄ tai TAJUA MITÄÄN.
Kyllä se ininä on teidän hihhuleiden heiniä. Pelkkä typerä hokeminen omasta totuudesta jonka ymmärtämiseksi tarvitaan pyhän pierun... ei kun hengen.. antamaa viisautta ja salamyhkäistä raamatun kokonaisymmärrystä jolla ei ole mitään tekemistä raamatun sisältämien opetusten kanssa, vastaa lähinnä HENKISTÄ ONANOINTIA.
Milloin opit keskutelemaan perustellusti asioista ilman vähäjärkistä uhoamista?

Joo... näitä kivoja kommenttejani varmasti kaipaa ja niihin tulee suorastaan riippuvaiseksi. Ainakin kaikki jotka ovat yhtä hyviä piilo(tai suoraan)vittuilijoita kuin me. Ad hominen kunniaan.

Nelli: Lukaisepas Uutta Testamenttia äläkä "uhoa vähäjärkisesti" siellä. Raamatussa on ihan suoria ja jopa "henkistä onanointia" harrastavan ateistin ymmärrykseen mahtuvia kohtia siitä, että PYHÄ HENKI avaa JUMALAN sanaa. Puhutaan peitteestä sydämen päällä ym.

Sinulle en tässä niitä kohtia anna, koska se olisi, hmm, saarnaamista, tuputtamista, hihhulointia tai mitä sanaa kukin ateisti tykkääkin käyttää.
Eli Raamatun tuntemusta kehiin nyt. Vai puhutteleeko sinua pelkkä "pyhä pieru", ateistin oma kotijumala?

Markku Meilo vastasi:
RaM saa päästellä suustaan mitä sattuu, mutta hänen omia sanomisiaan ei saa takaisin palauttaa?
Tuon logiikan mukaan RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen RaM saisi taas palauttaa sinun sanomisesi, jonka jälkeen sinä saisit taas palauttaa RaMin sanomiset, jonka jälkeen...

Ja ketju lukittiin tämän vastauksen jälkeen! Onko tämä muiden mielestä asiallista käytöstä moderaattorilta?

Tuon ylläoleva tekstin näpräämisen sijaan Meilo olisi voinut vastata ASIALLISESTI ESITTÄMIINI KYSYMYKSIIN.

Lähetetty: **20.02.2009 19:26**

Nellique kirjoitti:Ja ketju lukittiin tämän vastauksen jälkeen! Onko tämä muiden mielestä asiallista käytöstä moderaattorilta? Tuon ylläoleva tekstin näpräämisen sijaan Meilo olisi voinut vastata ASIALLISESTI ESITTÄMIINI KYSYMYKSIIN.

Asiallisuuteen en ota kantaa mutta ylläpito ja moderaattorit kuitenkin edustavat "ylintä valtaa" ja ovat mielestäni pääsääntöisesti hyvin suoriutuneet tehtävissään.

Sinänsä tuo lukko tuohon ketjuun ainakin mun mielestä oli ihan ok. Ja olihan siellä moderaattorin taholta jo vinkkiä tulevaisuudesta.

Ja tämä yleinen palautehan on myös juuri tätä yleistä palautetta varten. Miksei myös lukituista ketjuista puhumista varten.

Sinänsä yleisesti ajatellen kehenkään kohdistamatta, henkilökohtaista suoraa vittuilua voisi aina välttää. Osaltaan sitten toinen asia jos puhutaan asioista, ryhmittymistä, kokonaisuuksista jne.

Lähetetty: **20.02.2009 19:37**

Lähetetty: **20.02.2009 19:51**

RaM kirjoitti:Nelli - yhdestä asiasta voit olla VARMA. Ei se sinun jumalasikaan huoli taivaaseen NOIN käytöshäiriöistä ihmistä. On silläkin varmaan jonkinlainen itsesuojeluvaisto ettei joudu viettämään ikuisuutta sinua ja valitustasi kuunnellen.
Ehkäpä juuri SINÄ olet se ydin, joka muodostaa saatanan helvetin.

Siis mitä helvettiä. Ram itkee ad hominemista ja on jatkuvasti käymässä henkilöihin kiinni. Rammille olisin jäähyjä jo monet kerrat. Muutenkin ylläpito on varsin munatonta täällä.

Ja olisin käyttänyt nimimerkkiäni (esivalvoja), mutta en enää pysty loggautumaan.

Lähetetty: **20.02.2009 19:52**

Nellique kirjoitti:Ja ketju lukittiin tämän vastauksen jälkeen! Onko tämä muiden mielestä asiallista käytöstä moderaattorilta?

Luettuani vastauksen sana sanalta läpi, asia tuli minulle täysin selväksi.

Nellique kirjoitti:Tuon ylläoleva tekstin näpräämisen sijaan Meilo olisi voinut vastata ASIALLISESTI ESITTÄMIINI KYSYMYKSIIN.

Vastaa varmaan vieläkin, jos kysyt ihan henkilökohtaisesti.

Lähetetty: **20.02.2009 19:55**

Ei tässä touhussa ole päätä ei häntää.

Lähetetty: **20.02.2009 20:01**

RaM kirjoitti:Nelli - yhdestä asiasta voit olla VARMA. Ei se sinun jumalasikaan huoli taivaaseen NOIN käytöshäiriöistä ihmistä. On silläkin varmaan jonkinlainen itsesuojeluvaisto ettei joudu viettämään ikuisuutta sinua ja valitustasi kuunnellen.
Ehkäpä juuri SINÄ olet se ydin, joka muodostaa saatanan helvetin.

Tähän en saa vastata. Siitä pitävät RaM:n ystävät ylläpidossa ja moderaattoreina huolen.

Lähetetty: **20.02.2009 20:08**

Ah - nytkö se mainostamasi 'huumorin tajusi' loppuikin.

Lähetetty: **20.02.2009 20:10**

RaM keräsi päivän pikavoiton asiattomasta käytöksestä henkilökohtaisesta varoituksesta huolimatta.

Lähetetty: **20.02.2009 20:16**

pakana kirjoitti:Öö.. ei. Taistelutanner oli asia erikseen. Siis joka olisi anarkistinen keskustelualue täysin vapaasen keskusteluun ja jonka esittelytekstissäkin voisi lukea jo valmiiksi, että "tänne vain omalla vastuulla" tjsp. Mutta ymmärsin, että tämä keskustelualue ei välttämättä saanut kovin suurta kannatusta...

Ns "le grande tappeluosio" joka olisi ehkä lähes melkein moderoimaton sekä avoinna kaikille, niin anonyymeille kuin rekisteröityneille, saattaisi äkillisesti kuulostaa houkuttelevalta.

En kuitenkaan itse olisi tällä hetkellä kovin äkkiä tämän kannalla. Pelkästään jo sen takia, että palstan säännöt ja palstan tarkoitus jossakin määrin kumoavat tuollaisen ns jokseenkin vapaahkon lähes moderoimattoman nimenomaan "tappeluosion".

Toisaalta jos jossakin ketjuissa esiintyy selkeää kaksintaistelumakua/piilovinoilua/tai esim kaksi kirjoittajaa "valtaavat" ketjun, niin miksei ko ketjusta voisi irroittaa ns le grande Debaatti-Ketjun. (koskien kuitenkin vain mielestäni reggaantuneita, ei anonyymejä)

Tarkoittaisi sitä, että aukaistaisiin yksi uusi ketju (alueesta riippumatta) jossa keskustelevat vain ja ainoastaan 2 nimimerkkiä.
Taustalla voisi ehkä olla toinen ketju jossa poppareiden parissa muut keskustelijat voisivat erillisessä yhdessä ketjussa kommentoida debaatti-ketjua.

Eli tavallaan referenssiä http://www.tiede.fi foorumilta (ja muiltakin foorumeilta) debaatti-ketjuista sekä popparit mukaan yleisöketjuista jotka kulkevat rinnalla.

Se miten käytännön tasolla asia pitäisi järjestää on toinen asia. Ehkä ylläpito/moderaattorit voisivat olla kuitenkin koordinaattoreina tai alkuunpanijoina tai säätelijöinä tälläisen asian suhteen. Tai sitten reggaantuneiden yv:t ja viestit ylläpidolle voisivat olla myös yksi pointti starttamiseen. Tai jotain muuta.

Ja tälläistäkin ketjua pitäisi toki olla mahdollisuus moderoida, debaatissa pitäisi enemmän keskittyä asioihin eikä henkilökohtaisuuksiin tai henkilökohtaiseen vittuiluun. Mutta ehkä tälläisessä rajoitetussa ketjussa (ei osiossa) voisi sallia jonkinverran pidemmälle menevän keskustelun, ehkä jopa pienen tai suuremmankin piikittelyn asteella mikäli pysytään argumenteissa sekä katsontakannoissa. Ehkä moderaattoreille jonkunlainen "keltainen kortti" veto-oikeus-maininta aina silloin tällöin ketjuun tms.
(hmm, foorumisoftahan kait sallisi sen että vain 2:lla reggaantuneella olisi kirjoitusoikeus ko debaatti-ketjuun + ylläpito ja moderaattorit?)

--> Josta muuten taas päästään oravanpyörän alkupisteeseen. Eli jos keskustelu pysyy asiapohjalla ilman henkilökohtaisuuksia tai uskonnollisuuden/uskonnottomuuden tyrkyttämistä tai henk.koht.vittuiluja,,,niin erilliset debaatitkin olisivat ehkä turhia ja voisivat asiallisesti sisältyä olemassa oleviin ketjuihin. Ottaen huomioon myös tämän palstan tarkoituksen.

No, ylläpito ja moderaattorit ...pakko sanoa että ei heidänkään talkoohommansa ole helppoa. Reggantuneilta tai arvon anonyymeiltä vittuilua, moitetta, kiitosta, sanomattomuutta, mielipiteitä, mielipiteitymättömyyttä, palautetta ja ties mitä.

Ja pitäisi löytää sitten "keskitie" tai "väylä" kaikesta massasta. Mun mielestä keskiväylä täällä toimii ihan OK.

Lähetetty: **20.02.2009 20:24**

Voidaanko NYT palata itse asiaan?

Kysyin tuolla hamassa menneisyydessä näistä palstan yleisistä säännöistä. Haluan että nämä käydään läpi tässä ja nyt. Minä en näitä ala minään yksäreinä kysellä!

ELI:

Täällä törmää ihan koko ajan ristiriitaisuuksiin, niitä seuraavassa:

Raamatusta pitää puhua yleisellä tasolla - - - Määritelkää "yleinen taso" ja mielellään esimerkkien kanssa. Onko ateistin yleinen taso sama kuin uskovan yleinen taso? MIKÄ on se "neutraali" yleinen taso, joka kelpaa kaikille? Jonkin aatesuunnan "yleinen" ajatus? Jokin Hesarin kirjoitus?

TOISAALTA: Samalla huomautetaan asioiden yleisestä toteamisesta, koska sellainen on saarnaamista. Sen sijaan kehotetaan ilmaisemaan asiat "omina mielipiteinä". (Esim. kun toin esiin ajatuksiani siitä, mihin rukousta tarvitaan.)

KUITENKIN TOISAALTA: Yleinen taso tai oma mielipide ei kelpaa, vaan keskustelun asiat täytyy pystyä perustelemaan Raamatunkohdilla.

KOLMANNEKSI: Raamatunkohtia EI kuitenkaan SAA lainata, koska se on rikkinäisten ja särjettyjen (ateistien) mielestä heti "Raamatulla päähän".

JA NELJÄNNEKSI: Kuitenkin juuri ateistit saavat lainata Raamattua piiiitkät pätkät ilman, että siihen puututaan. Jos minä, uskovana, lainaan ateistien keskusteluun tuomia Raamatunlauseita, saan noottia, että ei Raamatulla päähän - vaikka ateistit juuri tekivät samaa.

Näihin haluan vastauksen, aikuisten oikeita vastauksia siis, ei mitään pelleilyä ja pyörittelyä. Asia varmasti kiinnostaa muitakin näihin keskusteluihin osallistuvia.

Lähetetty: **20.02.2009 20:29**

Bergerac kirjoitti: Toisaalta jos jossakin ketjuissa esiintyy selkeää kaksintaistelumakua/piilovinoilua/tai esim kaksi kirjoittajaa "valtaavat" ketjun, niin miksei ko ketjusta voisi irroittaa ns le grande Debaatti-Ketjun. (koskien kuitenkin vain mielestäni reggaantuneita, ei anonyymejä)

Tarkoittaisi sitä, että aukaistaisiin yksi uusi ketju (alueesta riippumatta) jossa keskustelevat vain ja ainoastaan 2 nimimerkkiä.
Taustalla voisi ehkä olla toinen ketju jossa poppareiden parissa muut keskustelijat voisivat erillisessä yhdessä ketjussa kommentoida debaatti-ketjua.

EI hullumpi idea tuokaan, tosin tällä alustalla se vaatisi sitten aina uuden ryhmän perustamista, johon kuuluisi vain nämä kaksi riitapukaria. Ilman phpbb koodausta ei taida olla tällä alustalla kovin helposti toteutettavissa.

Bergerac kirjoitti: Ja tälläistäkin ketjua pitäisi toki moderoida, debaatissa pitäisi enemmän keskittyä asioihin eikä henkilökohtaisuuksiin tai henkilökohtaiseen vittuiluun. Mutta ehkä tälläisessä rajoitetussa ketjussa (ei osiossa) voisi sallia jonkinverran pidemmälle menevän keskustelun, ehkä jopa pienen piikittelyn asteella. Ehkä moderaattoreille jonkunlainen "keltainen kortti" maininta ketjuun tms.
(hmm, foorumisoftahan kait sallisin sen että vain 2:lla reggaantuneella olisi kirjoitusoikeus ko debaatti-ketjuun + ylläpito ja moderaattorit.)

No mutta jos tällainen tukkanuotta aloitetaan kahden ihmisen toimesta ja sitä jatketaan huomauttamisesta huolimatta, niin silloinhan voisi antaa moderointioikeudet itse tappelupukareille. En tarkoita oikeita moderointioikeuksia, vaan sitä, että jos se nyt oikeasti sitten menee omankin sietokyvyn yli, niin silloin voi sillä huutomerkkinappulalla kutsua tuomarin ja viheltää pelin poikki. Moderaattorit puuttuvat sitten tässäkohtaa asioihin. Vapaapainia...

Väittely ei aina ole turhaa. Joskus oikein tunteellinen argumentointi voi olla hyvinkin kiinnostavaa. Juuri niinku sanoit, popparit mukaan ja vedonlyönti pystyyn, että kumpa voittaa. Toisaalta... koko tämä toipumisprosessikin herättää jos jonkinlaista tunnetta, suuttumustakin. Jonkinlainen varaventtiili paineiden päästelemiseksi ei välttämättä ole huonon palstan merkki. Päinvastoin, monenlaiset tempperamentit voidaan otta huomioon.

Joo.. ei ole ylläpidolla helppoa. Mitä enemmän on ihmisiä mukana, sitä varmemmin on vaikeuksia toteuttaa jokaisen ihmisen toive. Kaikilla kun on hyvinkin toisitaan poikkeavia tarpeita.

Lähetetty: **20.02.2009 20:30**

Nellique kirjoitti:Voidaanko NYT palata itse asiaan?

Hei, Nellique! Haluaisitko vastata niihin pariin kysymykseen jotka esitin "Oppinäkemyksiä ja raamatuntulkintaa" -osiossa? Itse en ole ateisti vaan agnostikko. Vastustan kuitenkin vahvoja mielipiteitä joille ei ole perusteluja.

EDIT: Tässä vielä linkki kyseiseen ketjuun. http://veljesseura.org/foorumi/viewtopi ... 2&start=30

Veljesseura.org

Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute

Re: Yleinen palaute