Kuinka selität itsellesi maailmankaikkeuden olemassaolon?

[kyy]

Se, ettei olisi ollut tyhjyyttä, ei sulje kuitenkaan pois jonkinlaista alkuräjähdystä. Mitä on ollut ja mitä siitä on syntynyt, sitä tiede tutkii. Tosin kaiken materian alkuna tuo räjähdys ei silloin olisi voinut olla.

Jotta alkuräjähdys olisi voinut yleensäkään tapahtua, se edellyttää, että ennen sitä oli jotakin, joka räjähti.
Ei tarvitse välttämättä ymmärtää ydinfysiikasta kovin monia yksityiskohtia (vaikka sitäkin joutuu tässä ketjussa pohtimaan).
Perusasiat:
1. Alkuräjähdys tai jokin sen kaltainen on tieteen tämän hetkisen ymmärryksen mukaan tapahtunut maailmankaikkeuden alussa.
2 Kaikki materia oli alkuaan hyvin pienessä nuppineulankokoisessa "pallossa", singulariteetissa, joka räjähti.
3 On epätodennäköistä, että kyseinen singulariteetti olisi ollut olemassa sitä ennen iäti. Silläkin oli siis alku. Jos ajatellaan, että maailmankaikkeuksia on ollut jatkuvasti useita perättäisiä, jotka kaikki on ”loppurysäyksessä” palanneet takaisin alkuperäiseen tilaansa singulariteetiksi, siitä seuraisi aika erikoinen teoria: materiaa on aina ollut olemassa ja siksi se on energian alkuperäinen olomuoto.
4 Ennen tuon singulariteetin muodostumista ei myöskään voinut olla olemassa pelkkää tyhjää. Singulariteetin sisältämä energiamäärä täytyi olla olemassa, jotta se olisi voinut muuntua kyseiseksi "palloksi".

Asiaa tutkivan eteen nousee kysymyksiä tämän johdosta:
Mistä kyseinen energia tuli?
Mistä se sai ärsykkeen muuntua materiaksi?
Entä mistä singulariteetti-"pallo" sai ärsykkeen, joka johti sen räjähtämiseen?
Jos alussa ei ollut mitään muuta kuin energiaa, miten sellainen, joka ei ole mitään, voi ärsyttää energian muuntumaan noin radikaalisti?

Tämä ketju herättääkin väistämättä myös kysymyksen:
Onko tiede tahtomattaan "ajanut itsensä pussiin" ja joutunut kehittelemään epätieteellisiä filosofioita alkuräjähdystä edeltävältä ajalta välttyäkseen tunnustamasta Luojan osuutta tapahtumaan?
Tulisiko 1.Moos. 1:1 kääntää vapaasti nykysuomeksi: "Alussa Jumala loi maailmankaikkeuden"?

[PoterO]

Tämä ketju herättääkin väistämättä myös kysymyksen:
Onko tiede tahtomattaan "ajanut itsensä pussiin" ja joutunut kehittelemään epätieteellisiä filosofioita alkuräjähdystä edeltävältä ajalta välttyäkseen tunnustamasta Luojan osuutta tapahtumaan?

Missähän noihin epätieteellisiin filosofioihin alkuräjähdystä edeltävältä ajalta pääsisi tutustumaan?

Entäpä miksi tuollaisia filosofioita tarvitsisi kehitellä välttyäkseen tunnustamasta Luojan (josta ei ole minkäänlaisia todisteita) osuutta tapahtumaan?

[kyy]

Missähän noihin epätieteellisiin filosofioihin alkuräjähdystä edeltävältä ajalta pääsisi tutustumaan?

Eikö kaikki teoriat, joille ei vielä ole mitään tieteellistä havaintoa tukenaan, ole jonkilaista filosofiaa ja siksi myös epätieteellisiä?

Entäpä miksi tuollaisia filosofioita tarvitsisi kehitellä välttyäkseen tunnustamasta Luojan (josta ei ole minkäänlaisia todisteita) osuutta tapahtumaan?

Minulla ei ole tiedossa yhtään ateistista tiedemiestä, joka olisi noiden suurten kysymysten edessä muuttanut Jumala-käsitystään tai olisi jättänyt minimaalistakaan mahdollisuutta, että Jumala olisi luonut alkuperäisen singulariteetin ja aihettanut sen räjähtämisen.

On hyvä pohtia myös tätä kysymystä:
Onko perusteita uskoa, että kaiken olemassaolevan kulku on ollut ikuisesti seuraava: ...singulariteetti-maailnkaikkeus-singulariteetti-maailnkaikkeus-singulariteetti-maailnkaikkeus-... ja tulee olemaan tulevaisuudessakin ikuisesti niin?
Monet kenties haluaakin jättää kysymyksen siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, avoimeksi.
Toisaalta, eikö sen kysymyksen avoimeksi jättäminen ole hiukan pakoilua?

[RaM]

Hemmetti... nythän mä vasta sen hokasin

Stonehenge - kuka on tekijä
No tietenkin LUOJA

[am-ha·’a’rets]

Hemmetti... nythän mä vasta sen hokasin

Stonehenge - kuka on tekijä
No tietenkin LUOJA

Äly ja väläys!!!
Sähän olet oikeassa

[PoterO]

Eikö kaikki teoriat, joille ei vielä ole mitään tieteellistä havaintoa tukenaan, ole jonkilaista filosofiaa ja siksi myös epätieteellisiä?

Teoriaa kun ei voi olla olemassakaan ilman havaintoja. Filosofia taas on kaiken tieteen taustalla: matematiikkakin pohjautuu filosofiaan mitä suurimmassa määrin.

Minulla ei ole tiedossa yhtään ateistista tiedemiestä, joka olisi noiden suurten kysymysten edessä muuttanut Jumala-käsitystään tai olisi jättänyt minimaalistakaan mahdollisuutta, että Jumala olisi luonut alkuperäisen singulariteetin ja aihettanut sen räjähtämisen.

Jos jollakulla olisikin syytä muuttaa käsityksiään, niin ne syyt eivät ainakaan nykyiseen tietämykseen pohjautuvina liittyisi mitenkään tieteeseen.

Tuntematon syy taas pitää sisällään kaikki kuviteltavissa ja kuvittelmattomissakin olevat vaihtoehdot: mukaan lukien jumalan, mutta toinen syy ei ole toista parempi ennen sen todistamista, joten ennen syiden spekuloimista olisi järkevämpää tehdä niitä havaintoja.

On hyvä pohtia myös tätä kysymystä:
Onko perusteita uskoa, että kaiken olemassaolevan kulku on ollut ikuisesti seuraava: ...singulariteetti-maailnkaikkeus-singulariteetti-maailnkaikkeus-singulariteetti-maailnkaikkeus-... ja tulee olemaan tulevaisuudessakin ikuisesti niin?

Tuollaiselle uskomukselle ei ole perusteita.

Monet kenties haluaakin jättää kysymyksen siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, avoimeksi.
Toisaalta, eikö sen kysymyksen avoimeksi jättäminen ole hiukan pakoilua?

Mielestäni kyse vain älykkyydestä olla esittämättä tietävänsä enemmän kuin on mahdollista. Jos kysymykseen ei ole vastausta, eikä tarpeeksi tietoa sen ratkaisemiseen, niin siihen vastaaminen olisi ainoastaan typeryyttä. Kyse ei ole mistään monivalintatehtävästä.

[kyy]

Teoriaa kun ei voi olla olemassakaan ilman havaintoja.

Tässä olen hiukan erimieltä. Vain mielikuvitus on rajana sille, millaisia teorioita ihminen voi keksiä.

Tuntematon syy taas pitää sisällään kaikki kuviteltavissa ja kuvittelmattomissakin olevat vaihtoehdot: mukaan lukien jumalan, mutta toinen syy ei ole toista parempi ennen sen todistamista, joten ennen syiden spekuloimista olisi järkevämpää tehdä niitä havaintoja.

Kaikesta ei ole mahdollista tehdä havaintoja, kun mennään ajassa tarpeeksi kauaksi. Tällöin on pelkästään mietittävä, mikä teoria on riittävän johdonmukainen.
Jos jokin teoria jättää suuren aukon, esim. antaa sen käsityksen, että tyhjä saattaa sittenkin paukahdella, onko se riittävän johdonmukainen?

Mielestäni kyse vain älykkyydestä olla esittämättä tietävänsä enemmän kuin on mahdollista. Jos kysymykseen ei ole vastausta, eikä tarpeeksi tietoa sen ratkaisemiseen, niin siihen vastaaminen olisi ainoastaan typeryyttä. Kyse ei ole mistään monivalintatehtävästä.

Saat nimittää sitä typeryydeksi, jos se sinua rauhoittaa. Toivottavasti et kovin harmistu siitä, että muutkin kuin hihhulit voi uskoa Luojan luoneen kaikkeuden.
Minä uskon siihen siksi, että olen vakuuttunut ihan parista perusasiasta:

1. Materiaa ei ole aina ollut olemassa.
2. Tyhjästä ei voi nyhtäistä. Varsinkaan, jos ei ole nyhtäjää.

Miten sinä käsität tuon varhaisen "ajan" vai uskallatko lainkaan sitä pohtia?

[am-ha·’a’rets]

Mielestäni kyse vain älykkyydestä olla esittämättä tietävänsä enemmän kuin on mahdollista. Jos kysymykseen ei ole vastausta, eikä tarpeeksi tietoa sen ratkaisemiseen, niin siihen vastaaminen olisi ainoastaan typeryyttä. Kyse ei ole mistään monivalintatehtävästä.

Jos kysymykseen ei ole vastausta on pelkästään typerää pitää sitä tieteenä tai lähteä sillä perustelemaan jotain muuta. (ks. wikipedia alkuräjähdys alkuräjähdyksen ongelmia)

[PoterO]

Tässä olen hiukan erimieltä. Vain mielikuvitus on rajana sille, millaisia teorioita ihminen voi keksiä.

Sinulla on käsitteen 'teoria' merkitys hukassa: puhekielen merkitys näet eroaa suuresti tieteellisestä merkityksestä.

Kaikesta ei ole mahdollista tehdä havaintoja, kun mennään ajassa tarpeeksi kauaksi. Tällöin on pelkästään mietittävä, mikä teoria on riittävän johdonmukainen.

Empirismiin pohjautuva tiede ei toimi tuolla tavalla. Ilman havaintoja laadittuja pohdiskeluja voi parhaimmissa tapauksissa kutsua hypoteeseiksi, mutta vain jos ne ovat jollain tavalla myöhemmin havainnoilla todennettavissa.

Saat nimittää sitä typeryydeksi, jos se sinua rauhoittaa. Toivottavasti et kovin harmistu siitä, että muutkin kuin hihhulit voi uskoa Luojan luoneen kaikkeuden.

Niin, kyse on uskosta ei tiedosta. Tiede perustuu tietoon: siihen mitä voimme havaita ja mitata. Havaintojen perusteella laaditut teoriat ovat myös oltava muiden todennettavissa samojen havaintojen pohjalta. Usko taas on jokaisen henkilökohtainen asia, kuten muutkin tuntemukset.

Tiede ja uskonto eivät kohtaa, koska on kyse täysin eri asioista.

Enkä minä ole nimitellyt ketään hihhuleiksi...

Minä uskon siihen siksi, että olen vakuuttunut ihan parista perusasiasta:

1. Materiaa ei ole aina ollut olemassa.
2. Tyhjästä ei voi nyhtäistä. Varsinkaan, jos ei ole nyhtäjää.

Usko pois vaan. Kyse ei kuitenkaan ole tieteellisestä menetelmästä, vaan uskosta. Kyse on eri asioista joita ei tulisi sekoittaa keskenään.

Miten sinä käsität tuon varhaisen "ajan" vai uskallatko lainkaan sitä pohtia?

Minulla ei ole tarpeeksi tietoa, jotta asiaa olisi juurikaan mieltä pohtia, sillä ilman tietoa ei asiaan löydy toisiaan parempia vastauksia.

[PoterO]

Jos kysymykseen ei ole vastausta on pelkästään typerää pitää sitä tieteenä tai lähteä sillä perustelemaan jotain muuta. (ks. wikipedia alkuräjähdys alkuräjähdyksen ongelmia)

Vastausten paremmuutta ei ratkaista sillä mitä ei ole havaittu ja todistettu, vaan sillä mitä on havaittu ja todistettu.

Alkuräjähdysteoria on jokatapauksessa laadittu tieteellisen menetelmän mukaisesti ja perustuu tehtyihin havaintoihin. Kaikkiin yksityiskohtiin ei ole vielä löytynyt vastausta ja menetelmien kehittyessä myös alkuräjähdysteoriaankin voidaan saada tarkempia "likiarvoja".

[kyy]

Minulla ei ole tarpeeksi tietoa, jotta asiaa olisi juurikaan mieltä pohtia, sillä ilman tietoa ei asiaan löydy toisiaan parempia vastauksia.

Kyllä sinulla jotakin tietoa on. Eri asia, haluatko käyttää sitä tietoa hyväksesi.

1. Oletetaan, että sinulla on pullo, jossa ei ole yhtään mitään. Sitten sinulla on kahvikuppi, jossa on mustaa kahvia. Kallistat tyhjää pulloa kupin yllä "kaataaksesi" sen sisällön kuppiin.
No, tiedät, että et saa siitä kahviisi pisaraakaan kermaa. Olematon ei voi muuttaa kahvisi koostumusta. Sinun tuskin tarvitsee tehdä tästä testiä kotona. Sitä voi sanoa vaikka "havainnoksi". Tätä havaintoa voi soveltaa myös energiaan, joka oli olemassa alussa(musta kahvi), ennen kuin oli pisaraakaan materiaa olemassa.

[RaM]

Esitetäänpä olettama hyvä kyy, että energiaa ja ainetta on aina ollut olemassa. Kuvitellaan tieteessä päädytyn tähän tulokseen.

Vaikuttaisiko se mitenkään uskoosi Luojan olemassaolosta?


Sitten huomautus singulariteetista. Se ei ole iso tai pieni pallo eikä ylipäätään minkäänlainen/kokoinen pallo, vaan kyseinen termi tarkoittaa matemaattista teoriaa jossa kaikki energia ja massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi jolla on ääretön tiheys. Tuo piste ei ole pallo vaan paremminkin aukko. Vrt. musta aukko.

[kyy]

Esitetäänpä olettama hyvä kyy, että energiaa ja ainetta on aina ollut olemassa. Kuvitellaan tieteessä päädytyn tähän tulokseen.

Vaikuttaisiko se mitenkään uskoosi Luojan olemassaolosta?

Energiaa ja ainetta aina olemassa? Siis AINA?
Millä tavalla se voisi olla mahdollista?
Oletko ajatellut, mitä se tarkoittaa:
Aine on energian alkuperäinen ilmenemismuoto. Ei kuulosta kovin järkevältä.

Sitten toinen kysymys: Onko tiede pohtinut vapaata energiaa? Voiko vapaata energiaa muodostua ilman minkäänlaista energianlähdettä?

Sitten huomautus singulariteetista. Se ei ole iso tai pieni pallo eikä ylipäätään minkäänlainen/kokoinen pallo, vaan kyseinen termi tarkoittaa matemaattista teoriaa jossa kaikki energia ja massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi jolla on ääretön tiheys. Tuo piste ei ole pallo vaan paremminkin aukko. Vrt. musta aukko.

Joo. Näinhän se tarkemmin määriteltynä on. Sen olemus menee tunnettujen luonnonlakien yli.

[kyy]

Jatkoa edelliseen viestiini liittyen:
Wikipedia mainitsee mm. seuraavat energiat:
liike-energia, potentiaalienergia, lämpöenergia, sähkömagneettinen energia

Kaikissa näissä tapauksissa kyseinen energia syntyy jonkin alkusyyn vaikutuksella.

[PoterO]

Tätä havaintoa voi soveltaa myös energiaan, joka oli olemassa alussa(musta kahvi), ennen kuin oli pisaraakaan materiaa olemassa.

Mistä ihmeen energiasta puhut? Ilman hiukkasten aika-avaruudellista liikettä ei olisi energiaakaan. Mahdollista olemassa ollutta singulariteettia taas ei nykyään pystytä fysikaalisesti kuvaamaan.

Meillä ei siis ole tarpeeksi tietoa asian käsittelyyn.

Voiko vapaata energiaa muodostua ilman minkäänlaista energianlähdettä?

Kvanttifluktuaatio