Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Filippos kirjoitti:Kaikki luonnon ilmiöt on selitettävissä fysiikalla ja paljon enemmänkin, kuin mitä ennen on nähty.
Ei nyt sentään. Selitä minulle niinkin yksinkertainen asia kuin, miten joessa oleva pyörre syntyy, tai mitä itse asiassa on läpinäkyvä materia tai -energia.
Hmm... en nyt ihan heti keksi, mitä tarkoitat? Esitätkö, että joessa olevan pyörteen synty on jotenkin ei selitettävissä fysiikalla? Se, että pyörteen syntyyn vaikuttaa niin moni fysikaalinen asia, että heti ei pystytä sitä matemaattisella tarkkuudella kuvantamaan, ei tarkoita, että siinä olisi mitään sen ihmeellisempää - vain monimutkaisempaa.
Mitä tarkoitat läpinäkyvällä materialla? lasia? Läpinäkyvyys tulee siitä, että valon ne aallonpituudet, jotka silmämme pystyvät aistimaan ja luomaan aivoillemme käsiteltäviä aistiärsykkeitä, pääsevät kulkemaan aineen läpi suhteellisen vapaasti absorboitumatta aineen molekyyleihin.
Energia ei ole muuta kuin määritelmänsäkin: se on kykyä tehdä työtä. Energia- käsite on kronologisesti ensisijaisesti kehitetty kuvaamaan arkipäivässäkin näkyviä ilmiöitä. Se on käsite, jonka avulla pystymme luomaan selkeämmän mielikuvan korrelaatiosta kaikelle aistein havaitsemallemme työlle, potentiaalille ja liikkeelle. Einstein laajensi energian käsitettä korreloimaan sen myös materiaan.
Jos nämä olisivat nykytieteellä selitettävissä, tai sanokaamme, kuten esitit, kaikki. Maailma olisi jo täysin valmis, eikä mitään tutkittavaa enää olisi, mutta näin ei ole. Yhä edelleen tarvitaan tutkimusta, myös muinaisten kulttuurien ja raamatun tutkimusta.
Mitä höpötät? Maailma on valmis sellaisena kuin siinä elämme!
Tiede ei sitä valmiimmaksi tee - se vain tutkii maailman eri ominaisuuksia ja selittää jatkuvasti niin paljon asioita siitä, ettei kukaan pysty kaikkea tietoa koskaan oppimaan. Kaikki on tieteellä selitettävissä - kaikki, mitä me pystymme omien subjektiivisten rajoitustemme puitteissa havainnoimaan ja paljon sen ylikin. Mitä muuta edes voimme maailmassamme olettaa olevan? Pitää ymmärtää, että aistimme havaitsevat ympäröivää maailmaa aivoillemme käsiteltäviksi tietyin rajoituksin - siitä eteenpäin aivomme tuottavat teorioita (tieteessä tietyn loogisen mekaniikan mukaan).
Elämä sinänsä on perin ihmeellistä, emmekä siitäkään ole selvittäneet kuin murto-osan ja yleensä tapaa käydä niin, että yhden kysymyksen ratkettua, avautuu kymmenen uutta kysymystä, jotka kukin odottavat ratkaisuaan.
Elämä sinänsä on ihmisen luoma käsite kuvaamaan jotain samankaltaisuutta havaitsemamme maailman yksiköissä. Jo sen rajaviivan vetäminen, mikä on elämää ja mikä ei on kuin veteen piirretty - sitä ei todellisessa luonnossa ole. Kaikki elävät organismit, oliot ovat rakentuneet täsmälleen samoista rakennepalikoista, kuin ympärillään oleva elotonkin. Minkälainen palikoiden keskinäinen vuorovaikutus sitten on elämää? Yksinkertaisimmissa eläviksi luokiteltavissa organismeissa on vähemmän vuorovaikutuksia ja vuorovaikuttavia osasia, kuin monissa elottomiksi luokiteltavissa systeemeissä. Se, että VIELÄ ei olla pystytty laboratorioissa luomaan elävää organismia elottomasta, ei tarkoita, etteikö sitä joskus pystyttäisi - onhan maapallolla elämää, vai kuinka?
Mitä taas Jumalaan tuleen, ymmärrän hyvin sen, etteivät ex-todistajat jumalasta tai jumaluuksista enemmälti piittaa. Tämä on pikemminkin sääntö, kuin poikkeus. Kun ihmistä on totaalisesti "kustu silmään" kera kaikkinaisten pakkojen ja normien, jotka eivät millään muotoa tahdo istua omaan persoonaan, onko tämä ihme!
Kusevatko uskovat sitten ihan itse omaan silmäänsä uskomalla? En voi sanoa, etten jumalasta piittaa, koska se käsite vainoaa minuakin varmaan lopun ikääni. Haluan aivan vilpittömästi ymmärtää, mikä saa jotkut uskomaan asiaan, jonka olemassaoloon eivät koskaan tule saamaan mitään todisteita - ja vieläpä itsekin tietävät, ettei todisteita uskon kohteelle ole olemassa.
Joille kuille, kuten minulle, Jumala muodostaa henkisen turvaverkon, joka pitää minut kasassa, mutta keneltä tämä on tällä forumilla pois tai ketä tämä rasittaisi, paitsi periaatteessa?
En halua ottaa sitä sinulta pois, jos olet turvaverkon itsellesi kehittänyt, vaan haluan vain ja ainoastaan (ainakin toistaiseksi) ymmärtää sinunkin perusteitasi moiseen.
Kun taas ryhdyn tutkimaan Raamattua, en lähde tutkimaan sitä oman jumalakäsitykseni pohjalta, vaan sen tiedon pohjalta, minkä omaan ja mitä opiskelen.
Sitähän minä haluaisinkin ymmärtää: Mikä on jumalakäsityksesi ja sen perusteet?
Tämä ei perustu tippaakaan henkilökohtaiseen uskooni Jumalaan, vaan kylmään tieteeseen. Henkilökohtainen usko ja tiede / tieto tulee mielestäni erottaa toisistaan ja puhua tieteestä tieteen keinoin ja uskosta uskon keinoin, mikä viimemainittu ei tälle sivustolle kuulu. Näin olen pyrkinyt menettelemään, joitakin mielipiteenomaisia tokaisujani lukuunottamatta.
Tällä palstalla on tarkoitus jakaa omaa maailmankaikkeuden pohdintaansa ja hakea vertaistukea muista saman prosessin kävijöistä. Siihen prosessiin liittyy vahvasti usko jumalaan - onhan kyseessä kuitenkin entisille uskovaisille suunnattu sivusto!
Mitä se on se uskosta uskon keinoin puhuminen? En tiedä! Luulen sen olevan oman minuutensa kanssa käytävää vuoropuhelua - mitä kyllä teen itsekkin, mutta en ymmärrä miten siihen(kään) liittyy millään tavalla usko jostain kummallisuudesta?
Myönnän purkaneeni tympääntyneisyyttäni yleistä tyhmyyttä vastaan, mikä ei näilläkään sivuilla ole mikään harvinaisuus. Kenties jatkamme yksityisviestein, mikäli tarvetta on.
Olenko mielestäsi tyhmempi kuin sinä, kun en ymmärrä uskoasi, josta et ole oikein mitään kertonut?
