Veljesseura.org

Saako toisen vakaumuksesta kertoa?

Mikään laki ei yleisesti kiellä kertomasta toisen vakaumuksesta. Saat kertoa naapurillesi, että enosi on kääntynyt shiiamuslimiksi.

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/htieto.html

Case closed.

"mua naurattaa ,myös ,välillä. Postilaatikko ,valokopio. Ei millään pahalla."

Tuosta tuleekin muuten mieleen epäilys, että voiko lahkon kokenut mitenkään enää pahuutta osoittaakaan. Kun on pahuutta saanut osakseen ylimitoin ja sen joutuu jälkeenpäin tajuamaan.

Hieno muistutus että on saattettu pahoittaa mieli häneltä joka on kirjoituksensa alkuperää yksilöinyt, mitä sitäkin harvemmin nykyään tapahtuu, E. Rooseveltin. Anteeksi

Tuo lahko saa kuitenkin näkemään punaista ja silloin unohtamaan tavat, vaikka niin ei saisi käydä.

Vieras kirjoitti:

Saako toisen vakaumuksesta kertoa?

Mikään laki ei yleisesti kiellä kertomasta toisen vakaumuksesta. Saat kertoa naapurillesi, että enosi on kääntynyt shiiamuslimiksi.

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/htieto.html

Case closed.

Lienee arkijärjen käytöllä selvää, että naapurin kanssa käydyn keskustelun perusteella ei lainvalvoja reagoi yhtään mitenkään. Mutta jos julkisella nettipalstalla retostellaan yksityishenkilön uskontoa ja tekemisiä nimen kera, kyseessä on aivan eri asia.

Vieras kirjoitti:

Saako toisen vakaumuksesta kertoa?

Mikään laki ei yleisesti kiellä kertomasta toisen vakaumuksesta. Saat kertoa naapurillesi, että enosi on kääntynyt shiiamuslimiksi.

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/htieto.html

Case closed.

No ei nyt ihan niin closed kuitenkaan.
Lainaus linkittämältäsi sivustolta:

Vakaumus on "arkaluontoinen tieto"

"Arkaluontoiset tiedot" tarkoittaa lain yhteydessä lueteltua listaa joistakin asioista, ei sitä mikä henkilön itsensä mielestä on arkaluontoista. Arkaluontoisena tietona pidetään mm. "henkilötietoja, jotka kuvaavat tai on tarkoitettu kuvaamaan - - henkilön yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista vakaumusta". Laki selvittää käyttöä kiemuraisesti, ensin pykälässä 11 "Arkaluonteisten henkilötietojen käsittely on kielletty", mutta sitten seuraavassa pykälässä "Mitä 11 §:ssä säädetään, ei estä: - - tietojen käsittelyä, johon rekisteröity on antanut nimenomaisen suostumuksensa".

Vakaumus on varminta tulkita melko laajasti. Jonkin uskonnon tunnustamisen tai uskontokunnan jäsenyyden lisäksi siihen kuuluu esimerkiksi ateistijärjestön jäsenyys ja veganismi, pasifismi tai muu sellainen vakaumus.

Julkisesti esiintyvän JT-henkilön, vaikka tämä ei Jehovan todistajuuttaan esiin toisikaan , vakaumuksella voidaan "repostella" julkisesti internetissä.

Julkisuudessa olevalla ihmisellä ei nimittäin ole oikeutta rajata itseään koskevaan julkisuuteen ainoastaan hänen mielestään kivoja asioita vaan myös vähemmän kivoja voidaan julkaista silloin kun kyseessä ei ole yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen eikä kunnianloukkaus. Ja vakaumuksen käsittely ei ole noista kumpaakaan, kuten aikaisemmista lähdeviitteistä voidaan havaita.

Mag Mellin lainaamat kohdat koskevat henkilötietorekistereitä, joissa uskonnollinen vakaumus on arkaluontoinen tieto. Netissä tapahtuva "repostelu" ei tavallisesti muodosta henkilötietorekisteriä.

Voidaanko verrata valokuvaan ?

Julkisissa paikoissa voidaan valokuvata, myös häpeällinen tilannekuva, olkoon vaikka kuralätäkköön pyllähtäminen.
Julkaisu ei ole luvallista koska silloin, jos se on ...kai loukkaavaa, (paitsi hynylehdelle joka maksaa mielelleen sakon)
Julkisista paikoista otettuihin kuviin tapaavat lehdet lisätä tekstin "kuvan henkilöt eivät liity uutiseen".

Tiedoksi saatu jt:uus on julkaistavissa koskei se ole loukkaavaa, teoriassa. Siten voisi vastaavasti lisätä tekstin "hänet nyt vain on kasvatettu / rakkkauspommitettu lahkoon"

Vieras kirjoitti:Julkisesti esiintyvän JT-henkilön, vaikka tämä ei Jehovan todistajuuttaan esiin toisikaan , vakaumuksella voidaan "repostella" julkisesti internetissä.

Vieraas kirjoitti:yksityishenkilön uskontoa ja tekemisiä nimen kera, kyseessä on aivan eri asia.

Tiedustelin asiasta Tietosuojavaltuutetun toimistolta. Tässä pähkinänkuori:

Tony kirjoitti:Vielä varmistaisin asian yksinkertaistettuna:

Internetin keskustelupalstoilla on siis lain mukaan sallittua paljastaa kolmannen osapuolen henkilötietoja, koko nimi ja uskonnollinen vakaumus?

Tietosuojavaltuutetun toimisto kirjoitti:En ole lakimies, mutta tämä minun käsitykseni on, ja aika paljon olen asiaa sivuavia lakeja, ennakkopäätöksiä ym. lukenut. Mitä ei laki kiellä, se on laillista, vaikka ei ehkä oikein.

--
Jori Mäntysalo

Jehovan todistajien henkilötietoja ei tästä huolimatta päästetä foorumilla läpi, mikäli siihen ei ole säännöissä mainittua perustetta.

Tony kirjoitti:Tiedustelin asiasta Tietosuojavaltuutetun toimistolta. Tässä pähkinänkuori:

Tony kirjoitti:Vielä varmistaisin asian yksinkertaistettuna:

Internetin keskustelupalstoilla on siis lain mukaan sallittua paljastaa kolmannen osapuolen henkilötietoja, koko nimi ja uskonnollinen vakaumus?

Tietosuojavaltuutetun toimisto kirjoitti:En ole lakimies, mutta tämä minun käsitykseni on, ja aika paljon olen asiaa sivuavia lakeja, ennakkopäätöksiä ym. lukenut. Mitä ei laki kiellä, se on laillista, vaikka ei ehkä oikein.

Itsekin olen opiskeluja vaille juristi. Pelkkien henkilötietojen lisäksi tarkoitan luonnollisen henkilön tekemisten vatvomista julkisella palstalla. ("Retostelu" oli muuten väärä suomenkielen sana, hain ilmeisesti sanaa "ruotiminen" = vatvoa tai pohtia jotakin asiaa läpikotaisin). Keskustelupalstalla (täälläkin) tämä ruotiminen menee useimmiten muihinkin henkilöä koskeviin irtoheittoihin, jolloin ollaan aika heikoilla jäillä.

Anonyymikirjoittajankin pitäisi olla satavarma henkilöä koskevien kommenttien oikeellisuudesta, koska vääriä tietoja netissä annettaessa voidaan mennä kunnianloukkauksen puolelle. Kunnianloukkausta koskeva lainkohta sanoo "joka ... esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa".

Netissä tehdystä kunnianloukkauksesta napsahti tuomio esim. tässä tapauksessa, vaikka kohde oli mukana politiikassa: http://www.ts.fi/online/kotimaa/115273.html.

Kun minä olin melkein mistään melkein mitään ymmärtävä jehovantodistaja, niin minulle opetettiin, että suunnilleen joka käänteessä olisi tullut tuoda jehovantodistajuus esille ja ryhtyä satunnaiseen käännytykseen. Tuota opetusta en muista yhdenkään ikäiseni jt:n noudattaneen, joten nykysäännöstö helpottaa nykyisen jt-polven pyrkimystä olla noudattamatta Jehovan, viestintäkanavansa kautta antamaa, ohjetta. Ellei Jehova sitten ole vaihtanut mielipidettään tämänkin asian kohdalla?

Yksityiselämän suoja liittyy joka tapauksessa asiaan.
Itse ministervanhanenhan töllössäkin puhui sen asian katsomisesta että mikä se hänen yksityisyyden suojansa nyt sitten on kun hänestä on yksityisiä asioita kirjoitettu.

Asiasta on proffa Virolaisen repostelu ym, josta varmaankin saa todellista tietoa jota tieto kiinnostaa, netissä.

Tony kirjoitti:Tiedustelin asiasta Tietosuojavaltuutetun toimistolta.

Kyselit ihan väärästä paikasta. Tietosuojavaltuutetun toimialaan ei kuulu kannan ottaminen nettikeskusteluiden sisällön laillisuuteen olipa keskusteluiden sisältö sitten mikä hyvänsä. Tietosuoja liittyy rekistereiden pitämiseen. Nettikeskustelut eivät ole henkilörekistereitä.

Kuten tietosuojavaltuutetun sivuilla sanotaan:

Tietosuojavaltuutetun tehtävät on määritelty henkilötietolaissa sekä laissa tietosuojalautakunnasta ja tietosuojavaltuutetusta.

Tietosuojavaltuutetun tehtävänä on käsitellä ja ratkaista henkilötietojen ja luottotietojen käsittelyä koskevat asiat siten kuin henkilötietolaissa ja luottotietolaissa säädetään sekä hoitaa muut mainituista laeista johtuvat tehtävät.

Vaikkakin tietosuojavaltuutetun toimisto on antanut kysymykseesi oikean vastauksen (henkilön ei-julkituodun vakaumuksen käsittely julkisesti on mahdollista, jos henkilö muutoinkin on julkisuudessa) niin sen ei olisi pitänyt kommentoida toimialansa ulkopuolista asiaa mitenkään.

"nettikeskusteluiden sisällön laillisuuteen"

-Vähänhän nettiä erikseen on säännelty. Sama laki koskee kuin kauppatorikeskustelua.

Netikettikin on vain suositus.
Keskustelujen tasosta päätellen monikaan nettiläinen ei ole sitä koskaan lukenut.
Toisen ihmisen pilkkaaminen ja alentaminen julkisesti kertoo pilkkaajasta itsestään aika paljon.
Julkista kiusaamista, huonoa mallia nuorisolle.

nm."Hyvät tavat kadoksissa"

"Toisen ihmisen pilkkaaminen ja alentaminen julkisesti kertoo pilkkaajasta itsestään aika paljon.
Julkista kiusaamista, huonoa mallia nuorisolle."

Kirjoittaja itse vihjailee yksilöimättömästi veljesseuran kirjoittajista, mikäm tietysti viittaa vain aktiivitodistajaan, joka katsoo toimivansa lahkon eduksi puhumalla kuten lahkossa yleensä "luopioista", paitsi että lahkon puheet sairasteluihin ja onnettomuuksiin joutuneista lahkon jättäneistä on oma lukunsa