Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:Kommentti ei ollut yleisellä tasolla esitetty vaan kohteellinen. Meillä on erinomainen avioliittolaki jota pyritään parhaillaan vielä jalostamaan sukupuolineutraalimpaan suuntaan. Kirkon ja sen poliittisten edustajien olisi syytä hyväksyä se osana valtiollista lainsäädäntöä ja päätöksen tekoa.

Kirkon (evl.) ylintä päätösvaltaa käyttää kirkolliskokous, missä valtiovallan edustus on paikalla. On sitten aivan eri asia, miten yksityiset kirkon jäsenet tähän suhtautuvat. Tokihan usein kirkon näkökulmaa kysytään sitä sivuavissa asioissa (myör ort. kirkon), mutta viime kädessä lainsäädännölistä päätösvaltaa käyttää eduskunta.

Mikäli kirkko haluaa eriytyä valtiosta mielipiteissään, niin se on hyvä mutta erotkoon myös kaikessa muussakin (kuten veronkannossa).

Se nyt vain on silleen, ettei valtiolta, ainakaan tässä tilanteessa, liikene varoja hankkia hautausmaita ja niiden ylläpitoa omikseen. Suurin osa kirkon / kirkkojen (huom ev.lut & ort.) verotuloilla keräämistä varoista menee henkilöstömenoihin ja kiinteistöjen (kuten hautausmaat) ylläpitoon.

Se mitä homouskovaisuus ei tajua on tasa-arvoisuus. Näissä asioissa kun homo tuppaa edustamaan parempaa ihmisryhmää kuin vaikkapa mainitsemani transut. Homouskovainen ei tätä kuitenkaan hevin tajua enkä viitsi enempää rautalankaakaan siitä vääntää.

Nyt höpötät kieltä, mitä en ymmärrä. Täsmennä, ole hyvä.

Vieras kirjoitti:Mikä teitä kirjoittajia vaivaa jos ette erota normaalia kanssakäymistä ylilyönneistä. Tai alilyönneistä. Onko homoilun trendikäs suosiminen ajanut siihen, että kaikki homokriittisyys on tuomittavaa ja jokainen itsensä nuoreksi, kauniiksi ja rohkeaksi mieltävä vanha kurppakin nuolee julkisen trendimielipiteen persettä ollakseen homoyhteisön ja mieleltään mainipuloitujen trendinuorten kaveri.

Olin muuten viime viikonloppuna vaimon kanssa auttamassa muutamaa homoa muutossa. Tähän ei varsinaisesti kannustanut trendimielipide, vaan rehellisesti sanoen suurin syy tähän operaatioon oli, että kyseinen pariskunta on ollut auttamassa meitä kahdessa muutossa. Paikalla oli enemmänkin kyseisen seksuaalivähemmistön edustajia. Jälkikäteen tapahtui virvokkeiden äärellä vilkasta keskustelua ja kaveeraamista. Perseennuolemiselta sekä kielareilta vältyttiin kokonaan. En myöskään kokenut, että olisin ollut trendikäs, nuori, kaunis tai rohkea.

Mitä muuten tarkoittaa "homokriittisyys"? Arvoisa anonyymi vastustaa sitä, että väestöstä nelisen prosenttia on homoseksuaaleja? Siinä tapauksessa ei muuta kuin eheyttämään näitä raukkoja Aslan ry:hyn.

Vieras kirjoitti:

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Jokaisella on oikeus solmia parisuhteensa maistraatissa. Ennen tämä juttu kierrätettiin Tanskan kautta. Kahden samaa sukupuolta olevan kirkollista avioliittoon vihkimistä minun on vaikea sulattaa, mutta siunaus on eri asia.

Kaksinaismoralismia. Suomessa avioliitolla ei voi olla muuta kuin yksi oikeudellinen status. Se mikä voidaan tehdä maistraatissa, se pitää voida tehdä myös kirkossa. Homoparit pitää voida virallistaa samanarvoisesti molemmissa paikoissa niin kauan, kuin kirkko nauttii valtiollisia erityisetuisuuksia.

Älä sotke asioita Viljo.
Yllä aiheen lähtökohdat. Otan omaan piikkiini sen, että parempi lauseeni olisi ollut "Suomessa avioliitolla ei PITÄISI olla". Keskustelussa on kyse ihmisten tasa-arvosta, jonka suhteen avioliittolakimme on yksi parhaimmista koko maailmassa. Kaksinaismoralistiset uskovaiset ovat puolustavinaan tasa-arvoa, mutta eivät ole haluneet ulottaa avioliittolain tasa-arvoisuutta homo- ja lesbopareihin. Tämän johdosta piti 10 vuotta sitten ryhtyä rukkaamaan uutta parisuhdelakia, joka 2000-luvun alussa antoikin osan avioliittolain tasa-arvosta ja oikeuksista heillekin. Nyt tätä lakia on yritetty rukata sukupuolineutaaliksi ja entistäin tasa-arvoisemmaksi laiksi, mutta kirkon jäsenet (ja entisetkin jäsenet kuten Jaska) vastustavat asiaa. Jopa Saulikin erehtyi menemään samaan joukkoon ja munasi itsensä sillä. (Tai haluaa uskovaisten äänet jotka jo muutenkin saa.)

Jaskalle tiedoksi että kirkollista valtaa käyttää käytännössä eduskunnassa myös kristillisdemokraatit, joiden johtavat pappi-poliitiikot toimivat uskonnollisen luterilaisuuden viimeisinä lipunkantajina. Useimmista leipäpapeista ei siihen ole ollut pitkiin aikoihin.

Lainsäädäntöä haluttaisiin siis valtiovallan toimesta muuttaa edelleen tasa-arvoisempaan suuntaan eli vastaamaan avioliittolakia, mutta nuo kirkollismieliset hörhöt ovat sitä vastaan.
Tämän vuoksi totesin, että tasa-arvoisessa Suomessa tulisi avioliittoon vihmisen olla kaikilta osiltaan samanvertaista, tapahtuu se sitten maistraatissa tai kirkossa.
Mitä sitten tulee tietämättömyyteen transujen ja homojen keskinäisestä nokittelusta, niin tietämättömille kerrottakoon suurimman osan homoja vierastavan transhomoja ja pitävän värkkien vaihtamista luonnottomana. He eivät (suurin osa) halua olla samassa kategoriassa transujen kanssa. Sama asia kuin Jaska ei sulata homojen kirkollista vihkimistä vaikka hyväksyykin maistraattivihkimisen.
Kirkon erioikeuksien hyväksyttämiseksi ei minulle riitä mitkään kirkkomaat tai hautaamisvarat. Ne voidaan aivan hyvin ottaa tarvittaessa kirkolta takaisin. Perustelukin on yksinkertainen. Jos ei hoida tehtäviä jotka pohjoismaisen ihmisoikeus- ja tasa-arvoisuusperiaatteen mukaisesti kirkolle kuuluisi, niin kirkko tulisi potkia samaan asemaan muiden lahkojen kanssa. Tässä suhteessa toki tasa-arvolaista pitäisi poistaa tuo kirkolle annettu etuoikeus olla tasa-arvosta piittaamatta (huom. Viljo).
Selvyyden vuoksi mainittakoon vielä, että itseni on kyllä vaikeaa hyväksyä edes tasa-arvoisuuden nimissä homoille (ja samalla siis kaikille muillekin) annettavaksi esitettyä adoptio-oikeutta, mutta minä en kuitenkaan vetäydy tässä mielipiteessäni minkään tekopyhän ismin taakse.

Vieraas kirjoitti:---

En minä ole homovastainen. Lue hitaammin niin menee ehkä paremmin perille.

Vieras kirjoitti:

Vieraas kirjoitti:---

En minä ole homovastainen. Lue hitaammin niin menee ehkä paremmin perille.

Pahoittelut, saatan olla vähän hätäinen aika ajoin. Jos olet sama vieras kuin vieras, niin avaisitko kuitenkin tätä "homokriittisyys"-termiä?

Viitaan sillä lähinnä Pekan ympärille tietoisesti rakennettuun trendikkyyteen, jolla mm. nuoret on saatu hänen taakseen. Kriittisyys on kriittisyyttä tätä trendihomoutta kohtaan, jonka avulla pyritään mielestäni täysin virheellisesti kiistämään mahdollisen homopresidenttiparin tuoma kiusallinen maine Suomelle. Asiassa on parempi olla rehellinen kuin trendikäs.

Pekan ympärille ei ole rakennettu mitään trendiä. Inhimillisyyden suvaitseminen (jota tituleeraat trendihomoudeksi) on ollut lisääntymään päin jo pitkän aikaa ennen Pekkaa. Toki se on jyrkemmässä nousussa nykyään, kun ymmärretään ettei homous ole rikos tai sairaus. Valistuneet nuoret osaavat luonnollisesti mennä tässä asiassa ihmisyys edellä.

Mikä muiden seksuaalisessa suuntauksessa ylipäänsä kiinnostaa niin suurella kiihkolla?

Vieras kirjoitti:Viitaan sillä lähinnä Pekan ympärille tietoisesti rakennettuun trendikkyyteen, jolla mm. nuoret on saatu hänen taakseen. Kriittisyys on kriittisyyttä tätä trendihomoutta kohtaan, jonka avulla pyritään mielestäni täysin virheellisesti kiistämään mahdollisen homopresidenttiparin tuoma kiusallinen maine Suomelle. Asiassa on parempi olla rehellinen kuin trendikäs.

Tony sanoi olennaisen. En halua kauheasti mennä tähän presidentinvaalien "juupas-eipäs" -keskusteluun. Oma vaatimaton mielipiteeni on, että nyt ei ole tarjolla huonoja ehdokkaita. Mutta jos tietoisesti rakennetusta mielikuvasta puhutaan, niin kyllä Bob Helsingin kädenjälki on näkynyt Sauli Niinistön julkikuvassa jo edellisistä presidentinvaaleista lähtien ja paljon.

Tony kirjoitti:Pekan ympärille ei ole rakennettu mitään trendiä. Inhimillisyyden suvaitseminen (jota tituleeraat trendihomoudeksi) on ollut lisääntymään päin jo pitkän aikaa ennen Pekkaa.

Kommenttini kuuluisi lienee Tonyn lainauksen kera yleiselle puolelle mutta olkoon toistaiseksi tässä.

Tony on oikeassa siinä että ns yllä lainattu tituleeraus trendihomous on lisääntynyt vuosien ja vuosien varrella.

Mutta Tony, mielestäni olet väärässä siinä että Pekan ympärille ei olisi rakennettu mitään trendiä.

Lähtökohta on kuitenkin se, että jokaisen ehdokkaan ympärille rakennetaan sekä rakentuu eräänlainen trendi. Rakentajina ovat mm. ehdokkaan vaalikoneisto, ehdokas itse, kannattajat, vastustajat, jne sekä mielikuvat ja mielikuvissa median rooli näyttelee jokseenkin isoa osaa tietyllä tavalla.

Jos olisi niin että yksikään ehdokkaista ei olisi julki-homo tai julki-lesbo, niin ns homo-trendi tai homous ei olisi niin suuresti esillä näissä vaaleissa.
Haavisto on julkisesti homo, joten homo-trendi ja homous on pinnalla ja Pekan ympärille rakennettu trendi ; Pekasta itsestään tietyssä määrin (varauksella) osaltaan riippumatta.

Trendeistä riippumatta toki jokainen ihminen (niinkuin vilpittömät Jehovan Todistajakin, suurena vähemmistönä vaaleissa vaaliluukulla käyneet, Seuran kuvainnollinen aivopultti ei käytännön tasolla suosi äänestämistä) viime kädessä itse päättää mitä siihen äänestyslappuun kirjoittaa trendeistä tai mistä tahansa huolimatta.

Vieras kirjoitti:Nyt tätä lakia on yritetty rukata sukupuolineutaaliksi ja entistäin tasa-arvoisemmaksi laiksi, mutta kirkon jäsenet (ja entisetkin jäsenet kuten Jaska) vastustavat asiaa...

Minun mielipiteeni on avioliittoasiassa ollut, että avioliiton solmiminen tulee suorittaa maistraatissa. On sitten eri asia hankkia tälle liitolle Jumalan siunausta tai ei.

Jaskalle tiedoksi että kirkollista valtaa käyttää käytännössä eduskunnassa myös kristillisdemokraatit, joiden johtavat pappi-poliitiikot toimivat uskonnollisen luterilaisuuden viimeisinä lipunkantajina. Useimmista leipäpapeista ei siihen ole ollut pitkiin aikoihin.

Et tiedä, mitä puhut, kerron: kaliumkarbonaattia. Yhdelläkään puolueella ei ole mitään erityistä merkitystä evl. tai ort. kirkon päätöksenteolle.

Lainsäädäntöä haluttaisiin siis valtiovallan toimesta muuttaa edelleen tasa-arvoisempaan suuntaan eli vastaamaan avioliittolakia, mutta nuo kirkollismieliset hörhöt ovat sitä vastaan.
Tämän vuoksi totesin, että tasa-arvoisessa Suomessa tulisi avioliittoon vihmisen olla kaikilta osiltaan samanvertaista, tapahtuu se sitten maistraatissa tai kirkossa.

Siinähän muuttavat, mitä tämä tähän keskusteluun kuuluu!

Mitä sitten tulee tietämättömyyteen transujen ja homojen keskinäisestä nokittelusta, niin tietämättömille kerrottakoon suurimman osan homoja vierastavan transhomoja ja pitävän värkkien vaihtamista luonnottomana. He eivät (suurin osa) halua olla samassa kategoriassa transujen kanssa. Sama asia kuin Jaska ei sulata homojen kirkollista vihkimistä vaikka hyväksyykin maistraattivihkimisen.

Voi Luoja! Haluatko todella esittää näin typerää.

Kirkon erioikeuksien hyväksyttämiseksi ei minulle riitä mitkään kirkkomaat tai hautaamisvarat. Ne voidaan aivan hyvin ottaa tarvittaessa kirkolta takaisin. Perustelukin on yksinkertainen. Jos ei hoida tehtäviä jotka pohjoismaisen ihmisoikeus- ja tasa-arvoisuusperiaatteen mukaisesti kirkolle kuuluisi, niin kirkko tulisi potkia samaan asemaan muiden lahkojen kanssa. Tässä suhteessa toki tasa-arvolaista pitäisi poistaa tuo kirkolle annettu etuoikeus olla tasa-arvosta piittaamatta (huom. Viljo).

Ei riitä, että esität typerää, olet lisäksi hyvin asioista tietämätön ja "puskajussina" huutelet, täysin pöllöjä mielipiteitäsi, mutta suotakoon.

Selvyyden vuoksi mainittakoon vielä, että itseni on kyllä vaikeaa hyväksyä edes tasa-arvoisuuden nimissä homoille (ja samalla siis kaikille muillekin) annettavaksi esitettyä adoptio-oikeutta, mutta minä en kuitenkaan vetäydy tässä mielipiteessäni minkään tekopyhän ismin taakse.

Onko joku pyytänyt. Tässä maassa saa esittää niin hölmöä kuin vain osaa.

Komppaan Bergeracia. Tietty trendi syntyy pakostakin tässä vaalikuviossa. Se, missä määrin pelataan asiatiedolla, missä määrin tunnetasolla, on luku erikseen. Niin ikään on luonnollista, että jokainen äänivaltainen kansalainen tekee omat valintansa. Vaihtoehtoja on ainakin neljä.

"Tässä maassa saa esittää niin hölmöä kuin vain osaa..."
???
Kiitos, lähdenkin sitten äänestämään trendi-Pekkaa.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:

Jaskalle tiedoksi että kirkollista valtaa käyttää käytännössä eduskunnassa myös kristillisdemokraatit, joiden johtavat pappi-poliitiikot toimivat uskonnollisen luterilaisuuden viimeisinä lipunkantajina. Useimmista leipäpapeista ei siihen ole ollut pitkiin aikoihin.

Et tiedä, mitä puhut, kerron: kaliumkarbonaattia. Yhdelläkään puolueella ei ole mitään erityistä merkitystä evl. tai ort. kirkon päätöksenteolle.

Näin minulle on asian ilmaissut eräs teologian tohtori ja Luterilaisen kirkon pappi. Kirkon päätöksenteon ongelmana hän pitää sitä, että käytännössä asioihin vaikuttaa pieni mutta fanaattinen aktiivijoukko.

Toki kirkon (evl) päätöksentekoon vaikuttaa pieni ja hyvin äänekäs joukko, tätä en ole kieltänyt, mutta onko se puolue?

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:...mutta onko se puolue?

Minulle kerrotun mukaan ei, vaan nimenomaan kirkon piirissä toimiva aktiivinen joukko, mutta varmaan heitä kuuluu puolueeseenkin.