Veljesseura.org

Olisiko esimerkiksi epäily siitä, ettei tieteen nykyinen näkemys pimeästä aineesta vastaa todellisuutta, tuota mainittua "perusteetonta kyseenalaistamista"? Vai olisiko se ollut sitä ennen tuota tutkimusta mutta ei enää sen jälkeen?
Mitä on perusteeton kyseenalaistaminen; sitäkö että esittää kysymyksen tai epäilyn jonka pohdiskelemiseen ei toisen tieto tai ymmärrys riitä? Eli riittääkö perusteettomuuden osoittamiseksi se, ettei keskustelukumppani tajua koko asiaa ja pitää sitä siksi tyhmänä?

" hölmö, ... lahkon käsitysten hallita ... siirtyy ... teorioiden kannattajaksi, hänen hölmäytensä...kyseenalaistava mielipide on henkilölle ... typerä asia, ... ei itse ymmärtäisi"

Entä oma kanta lahkosta, miksi keskustella kuvitteellisten ihmisten kuvitteellisista ominaisuuksista ?

"sokeaa tiedeuskoa"
-Meikäläisellä on sokea kertomataulu-usko, sano. hävettää

Vieras kirjoitti:Kerran vielä alkuperäisestä avauksesta. Kun ihminen on ollut hölmö, joka on antanut uskonnollisen lahkon käsitysten hallita sokean kuuliaisesti mieltään ja siirtyy sitten eronsa jälkeen tieteellisten teorioiden kannattajaksi, hänen hölmäytensä ei välttämättä lopu vaan jokainen tieteen nykyinen käsitys edustaa hänelle uskonnollista lopullista totuutta.

Vähän tämä nyt tahalliselta väärinymmärtämiseltä vaikuttaa.

Miten lahkoselityksistä luopunut voi luottaa tieteeseen? Kysymys ei ole tieteen tämänhetkisten teorioiden pitämisestä lopullisina totuuksina. Tätä ajatusta jostain syystä toistat. Kyse on luottamuksesta tieteen metodiin: teoria -> havainnot -> uusi teoria -> vertaisarviointi -> uuden teorian hyväksyminen/hylkääminen.

Mihinkään maailmassa ei voi luottaa täysin, koko maailma voi olla oman mielikuvituksemme tuotetta. Tieteen metodi ja tiedeyhteisön kollektiiviset mielipiteet kuitenkin tuntuvat monista uskottavammilta kuin vaikkapa lahkojohtajien ryhmä joka äänestää maailmanselityksestä näkymättömän aaveen avustuksella.

Vieras kirjoitti:Se ilmenee siten että jokainen tieteen käsitystä kyseenalaistava mielipide on henkilölle naurettava ja typerä asia, vaikka ei itse ymmärtäisi aiheesta mitään.

On melko kohtuutonta olettaa, että jokainen meistä olisi molekyylibiologi tai kvanttifyysikko. Onneksi jopa tieteen popularisoinnin osaavia (ja siihen halukkaita) tutkijoita on olemassa. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Esko Valtaoja. Heidän avullaan me tyhmätkin saamme mahdollisuuden ymmärtää.

Vieras kirjoitti:Kun esimerkiksi tieteellä on ollut vallitsevana käsityksenä, että pimeä aine muodostaa tietyn osan maailmankaikkeuden massasta ja joku kyseenalaistaa tuon käsityksen, tiedeuskovainen suhtautuu pilkallisesti kyseenalaistajaan ja etsii vaikkapa netistä itseään hauskuuttavia pilakuvia jolla saa oman tiedeuskonsa tuntumaan entistäkin paremmalta ja viittaamaan samalla sillä toisen tietämättömyyteen.

Pahoittelen, jos olen synnyttänyt näin suurta järkytystä linkittämällä mainiossa Thinkgeek-nettikaupassa olevaan kuvaan humoristisella tekstillä varustetusta t-paidasta. Se mielestäni edelleenkin tuo hyvin esiin pointin uskovaisuuden ja oletuksena heitetyn "tiedeuskovaisuuden" välillä. Lahkon lakeja jäsenen on pakko noudattaa, painovoimalakia ei, se toimii muutenkin = tiede toimii.

Vieras kirjoitti:Kykenemättä oivaltamaan sitä, että pimeän aineen luontoa ja nykyisiä teorioita on tuossa avauksessa viitatussa linkissä kyseenalaistamassa oikeat tiedemiehet ja koko aihe on samalla osoitus siitä, miten merkittäviä ja keskeisten teorioiden kyseenalaistuksia tieteen piirissä tapahtuu.

Oikeassa olet, näin tiede toimii. En kuitenkaan ymmärrä pointtiasi. Tieteen piirissä tapahtuva tämänhetkisten teorioiden kyseenalaistaminen romuttaa jotenkin väittämäsi "tiedeuskon"? Vai?

Vieras kirjoitti:Sinä säälittävine pilkallisuuksinesi et sovi näihin keskusteluihin lainkaan, sillä et tunnu millään tajuavan tieteellisen keskustelun ja tyhjän nauramisen eroa. Tuo tyhjän nauraminen on sitä tiedon puutteesta kumpuavaa ymmärryskyvyttömyyttä eli sokeaa tiedeuskoa.

"Hölmöys, tyhmyys, sokeus, tyhjän nauraminen, pilkallisuus, itseään hauskuuttavat pilakuvat." Olisiko näissä nimittelyissä provoilua tai ainakin vähän ad hominemia ilmassa?

Edit: kirjoitusvihre

-

-

Sitä kun on vain niin vaikeaa ymmärtää, milloin se on sallittua ja milloin ei. Täysin vastaava (nyt kopioitu) teksti ja kuvalinkki läpäisi seulan keskustelun alussa mutta ei enää. Vai onko se niin, että nälviä saa kunhan tekee sen ensin ja/tai vakio nimimerkin suojissa, mutta takaisin ei saa antaa? Vai onko palstasta tarkoitus kehittää jonkinlaista tyhmyyden vieljelylaitosta?

Vieras kirjoitti:Sitä kun on vain niin vaikeaa ymmärtää, milloin se on sallittua ja milloin ei. Täysin vastaava (nyt kopioitu) teksti ja kuvalinkki läpäisi seulan keskustelun alussa mutta ei enää. Vai onko se niin, että nälviä saa kunhan tekee sen ensin ja/tai vakio nimimerkin suojissa, mutta takaisin ei saa antaa? Vai onko palstasta tarkoitus kehittää jonkinlaista tyhmyyden viljelylaitosta?

Onko sinulla kotona peiliä?

Vieras kirjoitti:Sitä kun on vain niin vaikeaa ymmärtää, milloin se on sallittua ja milloin ei. Täysin vastaava (nyt kopioitu) teksti ja kuvalinkki läpäisi seulan keskustelun alussa mutta ei enää.

Siinä ei yksilöidä kirjoittajaa ja moitita tätä typeräksi.

Palautetta otetaan vastaan sille määrätyssä ketjussa.

Ketjuun liittymätön jargoni siirretty palauteketjuun.

Jos ketjussa välttämättä halutaan keskustella kaikesta muusta kuin aiheeseesta, tai haukkua kirjoittajia, ketju joudutaan lukitsemaan.

Tiedemies Newton oli kiinnostunut myös Harmagedonista.
16 Henget kokosivat kuninkaat paikkaan, jonka nimi on hepreaksi Harmageddon*.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.16.html
*Nimi merkitsee 'Megiddon vuori'.

Tunnettu englantilainen
tiedemies sir Isaac Newton ennusti Harmageddonin ajankohdaksi vuoden 2060. :D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmageddonin_taistelu
Voimmeko luottaa
Isaac Newtonin laskelmiin? :-)

Vieras kirjoitti:Tunnettu englantilainen
tiedemies sir Isaac Newton ennusti Harmageddonin ajankohdaksi vuoden 2060.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmageddonin_taistelu
Voimmeko luottaa
Isaac Newtonin laskelmiin?

Emme!

Hän oli kaksi hermoromahdusta saanut henkilö.

Lähes erakkona ilman perhettä hän kehitti päässään omanlaisensa uskonnon (ympäristöstään poiketen areolainen) ja uskoi viisautensa avulla laskemaan Danielin kirjan mukaisen "päivienlopun".

Hän oli vain yksi niistä lukemattomista henkilöistä jotka tuota Danielia ovat selittäneet. Varhaisin selitys löytyi Qumranin luolasta, siinä "päivien loppu" olisi ollut 26 vuotta ennen kristusta.

Newton oli myös maagikko ja alkemisti, eli uskoi itsestään enemmän kuin normaali ihminen.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Newto ... SI1AT02zbf

Painovoimakin lienee puppua ja Newtonin keksinnöt optiikan alalla heikkohermoisen jargonia,
matematiikasta nyt puhumattakaan...-vitsivitsi-

Newton taisi olla Asperger-tyyppinen, monet heistä luovia keksijöitä.
Ja omalaatuisia, verrattuna "suureen enemmistöön".

Kuten Hesari kertoo,
Newton loi perustan kokonaisille tieteenaloille kuten painovoimateorialle,
taivaanmekaniikalle ja optiikalle.
Hän kehitti lähes tyhjästä niiden tutkimukseen tarvittavat matemaattiset työkalut.

Hänen tekemiinsä keksintöihin perustuu suurelta osin koko nykyinen tieteemme ja teknologiamme, myös maailmankuvamme ja elämäntapamme.

Maailmankuvamme ja elämäntapamme tuhoaa Telluksen luonnon ja
ihmiskunnan mahdollisuuden elää.

Newton oli tietysti lahjakas fyysikko, niin lahjakas että se luo kiinnostusta hänen henkilöönsä. Mutta fysiikka fysiikkana, jos hänen mielisatunsa oli Pekka ja susi, ei se luo mitään lisäarvoa tuolle sadulle.

Hänen tuonaikaiselta koulutuspohjaltaan, maailmankuvaltaan, käsitykseltään yliluonnollisen luonteesta hän on antanut kyseiselle Raamatun tarinalle tarvittavat sellaiset merkitykset ja arvot joilla hänestä on ollut mahdollista päästä laskemaan kalenterivuosi.
Erilaisia määritelmiä tarvitsee olla pohjana jotta kalenterilaskentaan päästään. Jos vaikka U. Kekkonen olisi sittemmin päätynyt samalle kannalle, ei se vahvista vuosilukua sen oikeammaksi vaan että Kekkosessa ja Newtonissa oli jotain yhteistä. Mutta ilmeisesti Newtonin perusteet eivät ole tallessa.

Newtonin vuosiluku ei tietenkään edes poista peruskysymystä, onko Jumala oikeasti olemassa.

Tuli mieleen Jeesuksen persoona, sanotaanko sitten "historialliseksi Jeesukseksi" taikka miksi. Niin hänestä on tehty ainakin joitakin kirjoituksia ja Albert Schweitzer kirjoitti siihen tapaan että tiedot Jeesuksesta ovat niin olemattoman vähäiset, että tutkijoiden kirjoitukset päätyvät vain heijastelemaan omaa tekoaikansa.

Uusi syntipukki:
Jumalan/Saatanan syyttäminen on vanhanaikaista.

Nykymaailman ongelmathan ovat pohjimmiltaan hullujen tiedemiesten syytä.