Veljesseura.org

.

Filippos kirjoitti:Anteeksi hieman huono huumori, mutta oli pakko, ku itseäni moinen hiukkasen huvitti.

Huvittiko sua Higgsin hiukkasen verran?

Sehän se oli se "God bosom" vai mikäsenytolikaan, monissa mielipiteissä se jumalan olemassaolon todiste. En tiedä olenko vähän yksinkertainen mutta jotenkin uskovien PERUSTEET asiassa olivat jotenkin ehkä... kuin... (nyt en voi kirjoittaa sitä mitä ajattelen koskapa aikaisempi samansisältöinen viestini deletoitiin) ...noh, hullun elin mielettömän toisessa elimessä. Menisikö tämä läpi?

Hyvin on menny kaupaksi jonkun keksimä lempinimi bosonille. Nauraa partaansa aikaansaamaansa kaaoksen omaista innostusta kreationistien piireissä.

-seuraaja- kirjoitti:Vieras kirjoittaa: >>-Prof---
Tiedoksi: en ole Todistaja, vaan näkemykseltäni edustan Raamatuntutkijuutta.

Täh? Olemmeko saaneet tänne Raamatuntutkijan, eli sen alkuperäisen (noh, puuttumatta tähän adventismitaustaan) Russellin edustaman uskonnon edustajan, josta jehovantodistajat sitten lahkoontuivat?

Jos näin on, toivon että osaamme kohdella Sinua vähän hellävaraisemmin jatkossa.

Kuten olen jo edellä todennut, olen enemmän sinun kanssasi samaa mieltä kuin jehovantodistajuuden. Sehän on jo paljon. Jeppulat kun ovat lahkoontuneet jo omista aikaisemmista mielipiteistäänkin, mutta tiukka kuri (janimenomaan tiukka rahakuri) on pitäny jehovantodistajuuden hengissä.

Ensin haluaisin kysyä, saadakseni yhteistä keskustelupohjaa, paljonko teitä on on suomessa ja maailmanlaajuisesti? Tiedät varmaan sen että jeppuja on se 19 000, mutta ehkä yllätyksenä sinulle tulee, että lahkosta eronneita on ehkä saman verran.

Lopetan osaltani keskustelun tähän etten tahattomasti tulisi pilkanneeksi Pyhäähenkeä vastaan.

~ Mutta näin on Jumala täyttänyt sen, minkä hän oli edeltä ilmoittanut kaikkien profeettojen suun kautta, että nimittäin hänen Voideltunsa piti kärsimän...
Että virvoituksen ajat tulisivat Herran kasvoista ja hän lähettäisi hänet, joka on teille edeltämäärätty, Kristuksen Jeesuksen. ~ Apt.

Filippos kirjoitti:Mutta kysymys: ajattelivatko Jeesuksen kuulijat Jeesuksen olevan jumala? ...tai ensimmäisen vuosisadan kristityt? Näihin ei ole tullut vastausta.

Jos vastausta vaikka hakee Raamatusta, niin jakeita löytyy joka lähtöön. Ensimmäisenä tulee mieleen Joh. 20:28 (UMK):

Tuomas sanoi hänelle vastaukseksi: ”Herrani ja Jumalani!”

Tuskin ensimmäisen vuosisadan porukka ajatteli kaikesta samalla tavalla kun Vt-lehtikään ei vielä ilmestynyt.

Kaarmis kirjoitti:(noh, puuttumatta tähän adventismitaustaan)

Tarkemmin ottaen varsinainen yhteinen pohja oli karille ajaneessa millerismissä, jolla hajaantunut (nk. second) adventismi alkoi kukkia eri ryhminä. Tarkoituksena noilla, toinen toistaan oikeoppisimmilla ryhmillä oli pelastaa se mitä oli pelastettavissa, mutta perusvire lainattiin millerismistä.

Jeppulat kun ovat lahkoontuneet jo omista aikaisemmista mielipiteistäänkin, mutta tiukka kuri (janimenomaan tiukka rahakuri) on pitäny jehovantodistajuuden hengissä.

Ei Russelkaan pysynyt mielipiteissään, ensimmäinen kunnon riita oli 1909, jolloin muutamat kannattajat äänestivät jaloillaan. Ajanlaskun viilailu oppitarpeisiin sujui myös oikein hyvin.

Kun ottaa huomioon tuon aikaiset "vanhat kirjoitukset", joissa puhuttiin vain monoteistisesti JHWH:sta, niin väistämättä ajatus Jeesuksen jumaluudesta tuntuu kaukaa haetulta sen ajan kuulijakunnan käsityksiin. Toisaalta jumalan olemushan oli ihmisen muotoinen, joten kysyjät intuitiivisemmin ajattelivat Jeesuksen olevan "se" jumala, jos ylipäätään jumalaksi häntä mielsivät. Ei osaksi kolmiyhteistä jumalaa, mikä ei mitenkään vastaa heillä aiemmin olleita kirjoituksia.

-seuraaja- kirjoitti:Lopetan osaltani keskustelun tähän etten tahattomasti tulisi pilkanneeksi Pyhäähenkeä vastaan.

~ Mutta näin on Jumala täyttänyt sen, minkä hän oli edeltä ilmoittanut kaikkien profeettojen suun kautta, että nimittäin hänen Voideltunsa piti kärsimän...
Että virvoituksen ajat tulisivat Herran kasvoista ja hän lähettäisi hänet, joka on teille edeltämäärätty, Kristuksen Jeesuksen. ~ Apt.

Syvä kunnioitukseni siihen, että joku uskova kerrankin kertoo lopettavansa keskustelun, ja kaksinkertainen kiitokseni että jollain (kuitenkin jokseenkin tekosyyltä vaikuttavalla syyllä perustellen) syyllä kuitenkin perustelee lähtönsä! Todellakin kunnioitettavaa verrattuna jeppuloiden käytökseen!

Paljon jäi puhumatta (niinkuin yleensä uskovien kannsa) mutta ei siinä mitään, mulla on vakaana aikomuksena ruveta uskovaksi kunhan joku uskova vain perustelee mulle kunnolla oman uskonsa perusteet! *Wannabe uskovainen*

On tämä jotenkin niin käsittämätöntä. Olen tehnyt helon, selkeän ja yksinkertaisen avauksen jonka tarkoituksena ei ollut esittää minkäänlaista todistetta Jehovan todistajien huuhaa-oppien puolesta. Tämän hyvin selkeän aiheen oli tarkoitus hyvin selkeästi osoittaa se, ettei palstalle pesitynyt muu kristinuskon lahkolaishuuhaa ole yhtään se totuudellisempaa ja että sen keskeisin oppi ja tuon opin keskeisin peruste = Raamatun jae on helposti osoitettavissa vääräksi.

OLETIN että suurelta osin edelleen tietämättömyydessä elävät x-todistajatkin olisivat halukkaita oppimaan edes jotain uutta ja merkittävää, mutta ei tämä tunnu olevan helppoa. Keskustelu tästä yhdestä ainoasta mutta sitäkin MERKITYKSELLISEMMÄSTÄ asiasta hajoaa ja rönsyilee väkisin mihin sattuu. Luulisi ihmisillä olevan edes hitunen halua sivistää itseään.

Tuntuu siltä että vain kaksi keskustelijaa on tajunut, mistä on kyse. Aika surkea tilanne siis. Kiitos siitä kuitenkin -sivulliselle- jonka kanssa olisi ollut mukava keskustella muistakin aiheista sekä Filippokselle.

Kirjoitan tämän seuraavan kommentin jälleen hitaasti joten lukekaa se huolella ja miettikää hetki sanojen ja lauseiden merkitystä, ennenkuin laskette mielenne sekoilemaan asioiden kanssa:

Sen mitä nuo muinaiset juutalaiset ovat koko historiansa uskoneet omasta Jumalastaan eli Raamatun Jumalasta ja hänen luonteestaan, selviää tyhmimmällekin sillä että kysyy tuosta asiasta tämän päivän juutalaiselta. Tuo uskonto ja sen keskeinen oppi kun ei ole muuttunut tuhansien vuosien aikana miksikään.
Me emme tarvitse myöskään ensimmäiseltä vuosisadalla eläneen varhaiskristityn lausuntoa aiheesta, sillä meillä on historiallisia todisteita tämä kristinuskon keskeisimmän oppikäsityksen synnystä. Ei ollut niin että Jeesuksen seuraajat eli kristityiksi haukuttu juutalaislahko olisi yleisesti opettanut Jeesuksen olleen Jumala ja sama kuin YHWH. Keskustelut ja kiistat Jeesuksen olemuksesta eivät syntyneet siitä, että siten olisi aikaisemmin laajasti uskottu ja joku olisi tullut ulkopuolelta väittämään, ettei Jeesus ollutkaan YHWH. Asian oli todellisuudessa juuri toisinpäin - esitettiin uusi opillinen näkemys siitä, että Jeesus olisikin myös Jumala luonnoltaan. Tätä asiaa käsitteli suuri kristinuskon 300-luvun kiistely, jossa Athanasius ja Areios väittelivät aiheesta keskenään. Tuosta väittelystä tiedämme historiallisten dokumenttien perusteella sen, että Athanasius perusteli tuota uutta oppiaan filosofisin perustein. EI Raamattua esim. Joh.1:1 lainaten.

Juuri tuosta on kyse. Joh.1:1 EI OLE yksinkertainen, selkeä ja kiistaton todistus Jeesuksen jumaluusesta, kuten tämän päivän tyhmät tai viisaat hihhulit väittävät. Tuon jakeen kieliopillinen rakenne EI osoita sitä, että siinä sanotaan Jeesuksen olevan Jumala eli YHWH. Näin väittää vain meidän aikamme kristinuskoiset, sillä tuo uusi oppi otettiin käyttöön filosofisten perusteiden voitettua pappien enemmistön sekä ennen kaikkea keisarin hyväksynnän. Monijumaluuteen johtanut oppi oli tervetullut keisari Konstantinukselle, joka sen avulla saattoi jälleen entistä paremmin yhdistää eri uskontokuntiin kuuluvia kansalaisryhmiään.
Huomionarvoista on, että tuota oppikiistaa revittiin vielä tuon ensimmäisen hyväksymisensä jälkeenkin auki. Areios edustamansa perinteisen jumaluusopin kanssa nostettiin osittain uudelleen kunniaan.

KYSE EI OLE avauksessa siis siitä, onko ylipäätään viisasta uskoa jumaliin tai mihin vt-seuran opit vuodesta 1914 perustuvat tai mihinkään muuhunkaa lahkoon liittyvään aiheeseen, vaan siihen onko tuo yksi ainokainen jae sellainen selkeä todiste kolmipäisestä jumaluudesta, kuten palstan kristinuskon hihhulit täällä julistavat ja josta muutamat palstalaisetkaan eivät tunnu ymmärtävän muuta kuin sen, että tämän palstan mukaan Jehovan todistajien kaikki opit ovat vääriä ja vt-seura valehtelee kaikessa. Tähän lapsellisentyperään ajattelutapaan toivoisin muutosta ja palstalla kyettävän asialliseen tiedonvälitykseen. Uskonkiimasta syntyneet idioottimaiset jankutukset kristinuskon paremmuudesta ovat vastenmielistä ja sairasta luettavaa. Sillä on myös oma vaikutuksensa herkässä tilassa ja omaa uskoaan miettivien mieleen. Joku jt-lahkosta luopumista miettivä saattaa menettää samalla luottamuksensa palstan kirjoituksia kohtaan vain siksi, että havaitsee millaista idiotismia ja järjettömyyteen perustuvia oppeja palstalla kannatetaan.

On samalla syytä ymmärtää myös se, että siinä missä palstalla suunnilleen maailman viisaimmiksi ihmisiksi ylistetyt teologisen tiedekunnan professorit esittävät omia kristinuksoon pohjautuvia oppikäsityksiään, esittää toisen uskonlahkon vähintäinkin yhtä koulutetut ja pätevät professorit täysin erilaisia tulkintojaan omissa yliopistoissaan.
Pelkkä auktoriteetteihin vetoaminen asioissa ei merkitse siis mitään muuta kuin sitä, ettei henkilöillä itsellään ole perusteltua omaa käsitystä, tietoa tai ymmärrystä aiheesta mistä kulloinkin keskustellaan.

Opetelkaa ottamaan selvää asioista ja miettikää OMILLA aivoillanne sitä, mikä on järkevää ja mikä ei. Jokaisen entisen todistajan tulee oppia ajattelemaan omalla päällään eikä kulkemaan mielipiteissään lauman mukana. Tuhannet miljardit kärpäset pitävät paskaa hyvän makuisena ja jos sinä haluat luottaa noin suuren enemmistön mielipiteeseen, niin kannattaa hakeutua karjatiloille. Sieltä sitä ilmaiseksi saa.

Perin harmillistahan se on kun kaikenlaiset eri tavoilla asioista ajattelevat ja asioiden arvoja eri tavalla puntaroivat saavat kirjoittaa keskustelupalstalle.

Edellä oleva kirjoittaja ei ole tietävinään että Raamattu on se mihin kristinoppi nojaa. Ei hänen pohdintansa jotka hänen mielestään sattumalta ovat vartiotorniseuran sanomaa.

Raamattua lukemalla selviää mikä oli Jeesuksen tehtävä ja kuinka hän sen toteutti ja mikä oli Jeesuksen luonto.

Toki, jos kuvittelemme, että Jeesuksen olisi tullut esittää notaarin allekirjoittama ja sinetillä vahvistetty virkatodistus jossa sanotaan, että hän oli JHWH, niin pääsemme mukaan päättelyyn että hän ei niin tehnyt.

Kristityllä ei ole julkeutta lähteä tuollaiselle linjalle. Raamattu uudessa testamentissa paljastaa tarkemmin mitä vanhassa on jo luvattu. Eikä näistä tavan takaa toistuvista "oveluista" jankutuksista toisin sanakääntein asia muutu. Vaikka paneteltaisiin useampia sivuja akateemisia Joh 1:1:n kääntäjiä.

Markku Meilo kirjoitti:Perin harmillistahan se on kun kaikenlaiset eri tavoilla asioista ajattelevat ja asioiden arvoja eri tavalla puntaroivat saavat kirjoittaa keskustelupalstalle.

Ei se ole harmillista vaan se, että asioista ei osata keskustella tai väitellä perusteluja esittäen vaan typerän jankuttamisen sekä asiasta kokonaan toiseen hyppimisen kautta vesitetään koko keskustelun pohjaksi annetun asian käsittely.
Omista aiheista ja kiinnostuksen kohteista olisi parempi laittaa aina oma avaus eikä sotkea niitä toisiin avauksiin.

Vieras kirjoitti:Edellä oleva kirjoittaja ei ole tietävinään että Raamattu on se mihin kristinoppi nojaa. Ei hänen pohdintansa jotka hänen mielestään sattumalta ovat vartiotorniseuran sanomaa.

Raamattua lukemalla selviää mikä oli Jeesuksen tehtävä ja kuinka hän sen toteutti ja mikä oli Jeesuksen luonto.

Toki, jos kuvittelemme, että Jeesuksen olisi tullut esittää notaarin allekirjoittama ja sinetillä vahvistetty virkatodistus jossa sanotaan, että hän oli JHWH, niin pääsemme mukaan päättelyyn että hän ei niin tehnyt.

Kristityllä ei ole julkeutta lähteä tuollaiselle linjalle. Raamattu uudessa testamentissa paljastaa tarkemmin mitä vanhassa on jo luvattu. Eikä näistä tavan takaa toistuvista "oveluista" jankutuksista toisin sanakääntein asia muutu. Vaikka paneteltaisiin useampia sivuja akateemisia Joh 1:1:n kääntäjiä.

Tuossa esiintyy kristinusko kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Olisi mukavaa kuulla, mikä erilailla opettavista kristinuskon noin 2000 lahkosta ja kirkosta on se, joka on oikeassa ja millä perusteella.
Toisekseen olisi hyvä tajuta se, että Raamattu on juutalaisen uskonnon oppikirja, ei luterilaisuuden joka ei ole juutalaisuutta. Kannattaa huomata se ikäväkin tosiasia, että myös Jeesus oli nimenomaa juutalainen syntymästä kuolemaansa saakka. Ei milloinkaan kristitty saati luterilainen (eikä Jehovan todistaja).

Vieras kirjoitti:Omista aiheista ja kiinnostuksen kohteista olisi parempi laittaa aina oma avaus eikä sotkea niitä toisiin avauksiin.

No tarkennan harmittelua vielä, kaikki eivät ajattele edes yhdestä ja samasta aiheesta samalla tavalla taikka punnitse tuon yhden saman asian merkittävyyttä samalla tavalla.

Asian käsittely pysyy tiukoissa rajoissa korkeintaan silloin kun saa yksin kommentoida omia näkemyksiään.