Veljesseura.org

Tony kirjoitti:raiskaajaa on neuvottu (ainakin joskus) kohdeltavan ymmärtäväisesti, mutta vastaavaa ymmärtäväistä kohtelua ei ole (koskaan?) esitetty samalla tavalla, samassa lauseessa, entisten todistajien kohdalla.

Niin, ei ilmeisesti edes sellaisten entisten todistajien kohdalla, jotka eivät ole "luopioita" sanan varsinaisessa merkityksessä, eli eivät millään tavalla kampanjoi jehovantodistajia vastaan eivätkä puhu julkisesti heitä vastaan.

Seuraaja kirjoitti:Sivistyssanakirja: ymmärtää

2.) tajuta jonkin arvo, hyväksyä, arvostaa.

3.) suhtautua jkhun myötämielisesti, suopeasti, suvaitsevasti, osata asettua jkn kannalle, tuntea empatiaa jotakin kohtaan. esim.

Seuraaja kirjoitti:"ymmärrys" raiskaajaa kohtaa tarkoittaa aivan muuta kuin hänen tekonsa hyväksymistä!

Eikö tässä nyt ole hienoinen ristiriita? Tai vähän isompikin itseasiassa.

Seuraaja kirjoitti:- jos jokin edellämainituista rangaistusmenettylyistä todella toteutettaisiin niin voisiko uhri koskaan toipua kokemastaan, eikö hän ennemmin tuntisi inhimillisenä ja tuntevana ihmisenä syyllisyyttä tästä raiskauksesta vielä enemmän

No ei todellakaan tuntisi.
Tässä järkeilyssä ei nyt tuntuisi olevan havaittavissa minkäänlaista logiikkaa, ei edes hetkisen miettimisenkään jälkeen.

Tony kirjoitti:Vissiin muutamaan kertaan jo todettu, mutta tämän aloituksen ideahan ei varsinaisesti ollut siinä, että mitä tuo ymmärtäväinen kohtelu tässä yhteydessä eksaktisti tarkoittaa, vaan siinä, että raiskaajaa on neuvottu (ainakin joskus) kohdeltavan ymmärtäväisesti, mutta vastaavaa ymmärtäväistä kohtelua ei ole (koskaan?) esitetty samalla tavalla, samassa lauseessa, entisten todistajien kohdalla.

Juuri näin. Sinä sanoit sen lyhyesti ja tiivistetysti, minä en osannut sitä samalla tavalla tiivistää.

Ideani oli juuri siinä, että ei löydy mainintoja missä edes yritettäisin ymmärtää erotettuja ja eronneita.

..."no ei todellakaan tuntisi"...
hups, tämä jäi copioimatta:
1.)
(, , ks. erikseen) saada järkensä avulla itselleen selväksi, hallita mielessään näin selville saatu, käsittää, oivaltaa, älytä, tajuta...

- ja sitten tästä keskusteluketjusta käy muun ohella selville myös varsinainen aihe eli _suhtautuminen ymmärtävästi exiiin_ ja tuon väitetty "ymmärryksen varsinainen puute" vaan kun kysymyksessä ei ole ymmärtäväisyyden ja siihen liittyvien tunteiden, järjen ja tiedon puute vaan sen osoittamatta jättäminen ( katuville osoitetaan ymmärtäväisyyttä ).

Mulle tuli aloituksesta mieleen Yhdysvalloissa tehdyt yleiset kyselyt, missä ateistit nähdään pedofiilien kanssa yhtä luotettavina ja kaikista epätoivottavimpina jälkeläisten elämänkumppaneina.

Seuraaja kirjoitti:- ja sitten tästä keskusteluketjusta käy muun ohella selville myös varsinainen aihe eli _suhtautuminen ymmärtävästi exiiin_ ja tuon väitetty "ymmärryksen varsinainen puute" vaan kun kysymyksessä ei ole ymmärtäväisyyden ja siihen liittyvien tunteiden, järjen ja tiedon puute vaan sen osoittamatta jättäminen ( katuville osoitetaan ymmärtäväisyyttä ).

Mitä mahdat tarkoittaa? Että jossain olosuhteissa on perusteltua jättää osoittamatta ymmärtäväisyyttä, vaikka sitä tuntisikin?

Seuraaja kirjoitti:- ja sitten tästä keskusteluketjusta käy muun ohella selville myös varsinainen aihe eli _suhtautuminen ymmärtävästi exiiin_ ja tuon väitetty "ymmärryksen varsinainen puute" vaan kun kysymyksessä ei ole ymmärtäväisyyden ja siihen liittyvien tunteiden, järjen ja tiedon puute vaan sen osoittamatta jättäminen ( katuville osoitetaan ymmärtäväisyyttä ).

Olen eronnut järjestöstä opillisista syistä enkä tehnyt JT-aikana erottamisen arvoista syntiä. Tilanne on hankala, koska en pysty katumaan syntejäni saadakseni todistajien ymmärtäväisyyden takaisin.

Onneksi jw.org kuitenkin kertoo ihan kursivoiden: "Me emme karta niitä, jotka on kastettu Jehovan todistajiksi mutta jotka ovat lakanneet kertomasta hyvää uutista toisille tai ehkä jopa ajautuneet pois todistajien yhteydestä."

Tekstin loppuosa puhuu pelkästään syntiensä takia erotetuista, joten ilmeisesti minua ei tule karttaa? Ilmeisesti voin kontaktoida entisiä JT-kavereita ja kertoa että on ihan ok olla yhteyksissä?

http://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat ... rttaminen/

Mua ei oo erotettu..ja silti mua kartetaan. Ihan sama mua kartettiin vaikka menneisyydessä kävin kokouksissa ja kentällä. Mikään ei oo muuttunu. Ymmärrettiinkä mua, tuettiinko ei ja ei. Saanko nauraa? "Me emme karta niitä, jotka on kastettu Jehovan todistajiksi mutta jotka ovat lakanneet kertomasta hyvää uutista toisille tai ehkä jopa ajautuneet pois todistajien yhteydestä." Itseasiassa toi ei edes naurata..tulee vaan taas pahoja muistoja mieleen. =(

.

Tämä yhtälö on kuitenkin vielä voimassa, ettei eräs perustotuus unohdu:

Vanha tulkinta + uusi tulkinta = vilkkuvaloa

Harva nostaa uuttakaan vilkkuvaloa kovinkaan suureen arvoon. Jännittävää on vain se, miten PIAN taas uutta vilkkua saadaan. Se voi olla jo seuraavassa Vartiotornissa, tai voi siiihen vuosiakin mennä.

JoPo keulittaa taas. Kiinnittäisin enemmän huomiota siihen mitä kyseisessä kappaleessa viestitetään... oikeasti. Itse kirjoitus on otsikoitu seraavasti, "He vastustivat raiskaajia". Ei siis, "kunnioita raiskaajaasi", kuten keskustelua seurannut voisi erehtyä luulemaan.

"Kohtele häntä kunnioittavasti", mitä kyseinen väliotsikko haluaa sanoa? Esimerkin naista ei raiskattu, joten ei hän VS-sivun tulkinnan mukaista kunnioitusta voinut osoittaa. Sen sijaan hän osoitti kunnioitusta puhumalla hänelle kuin ihminen ihmiselle. Mikä oli tulos tästä käytöksestä?

"- Hän kysyi, voisinko suoda hänelle sen kunnian, että pudistaisin hänen kättään. Kättelin häntä, ja hän ravisti käsivarteni melkein irti. Sitten hän sanoi haluavansa kiittää minua, koska olin ensimmäinen valkoinen nainen, joka ei ollut katsonut häntä halveksien, ja koska puhuin hänelle vilpittömästi. Sen jälkeen hän sanoi hyvästit ja toivotti minulle menestystä raamatuntutkistelussani.”

Huomio - "ensimmäinen valkoinen nainen, joka ei ollut katsonut häntä halveksien, ja koska puhuin hänelle vilpittömästi".
Epäilen lopputulosta toisenlaiseksi jos nainen olisi aloittanut puheensa epäkunnioittavasti, esim. kuulehan värillinen runkkari.... jne.

JoPo vääristelee kirjoitusta koska kyseistä kohtaa esitettiin tuolta näkökannalta, raiskauksen estämisen keinona. Ei siis raiskauksesta toipumisen keinona.

vwk3 kirjoitti:Huomio - "ensimmäinen valkoinen nainen, joka ei ollut katsonut häntä halveksien, ja koska puhuin hänelle vilpittömästi".
Epäilen lopputulosta toisenlaiseksi jos nainen olisi aloittanut puheensa epäkunnioittavasti, esim. kuulehan värillinen runkkari.... jne.

Toisaalta suattaapi olla, että jos haluaa naisten katsovan muutenkin kuin halveksien, niin kannattaa valita joku toisenlainen lähestymistapa kuin raiskausyritys.

Väliotsakkeessa kuitenkin käsiteltiin tätä suhtautumistapaa eräänä keinona olla provosoimatta tulenarkaa tilannetta. Nimenomaan siinä tilantessa, kun on jonkinlaista mahdollisuutta vaikuttaa puhumalla lopputulokseen.

vwk3 kirjoitti:JoPo keulittaa taas.

Sydämellisesti tervetuloa palstalle, vwk3! Jos vaan jaksat kirjoittaa, niin "Kirjoittajien esittely" -osiossa olisi hienoa lukea sinun JT-tarinasi.

.