Onko ateismi teismin vastakohta?

[p0ter0]

Millä perusteella erottelet mytologiset olennot jumaluuksista? Mitä eroa on tuossa erottelussasi Zeuksella ja vetehisellä?

En millään tavalla.

[Markku Meilo]

Usko ja uskonto ovat eri asioita!

Jaha

Se mihin haluaa itsensä lokeroida on tietenkin jokaisen oma asia.

Joo

[theos]

Millä perusteella erottelet mytologiset olennot jumaluuksista? Mitä eroa on tuossa erottelussasi Zeuksella ja vetehisellä?

En millään tavalla.

Kun olet kerran arvostamani fiksu henkilö, niin kiusaanpa sinua hieman lisää.

Tunnustaudut myös agnostikoksi. Silloin mielestäsi näyttöä jumaluuksien olemassaolon puolesta on yhtä paljon kuin niitä vastaan. Mitä nuo puoltavat näytöt sinun mielestäsi ovat?

[p0ter0]

Millä perusteella erottelet mytologiset olennot jumaluuksista? Mitä eroa on tuossa erottelussasi Zeuksella ja vetehisellä?

En millään tavalla.

Kun olet kerran arvostamani fiksu henkilö, niin kiusaanpa sinua hieman lisää.

Tunnustaudut myös agnostikoksi. Silloin mielestäsi näyttöä jumaluuksien olemassaolon puolesta on yhtä paljon kuin niitä vastaan. Mitä nuo puoltavat näytöt sinun mielestäsi ovat?

Tuo on todella suppea määritelmä agnostisismista, missä se on väen väkisin - perusteettomastikkin - runnottu samalle janalle jumaluskon ja ateismin väliin. Janalle missä teismi vastaa 'kyllä', ateismi 'ei' ja agnostisismi 'ei tiedä'. Suomenkielisessä Wikipediassahan tuo määrittelytapa saa aivan liian paljon tilaa artikkelin yleiseen niukkuuteen suhteutettuna. Englanninkielisessä artikkelissa agnostisismia käsitellään paljon laajemmin, mistä löytyy myös ala-artikkeli agnostisesta ateismista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism

Palatkaamme takaisin kysymykseesi, niin kyllä, minustakin näyttöä jumaluuksien olemassaolon puolesta on yhtä paljon kuin niitä vastaan. Ei nimittäin yhtään mitään. Yhtään mitään lienee yhtä paljon, tai vähän. Olemassaolemattomuudenhan voi todistaa vasta, kun olemassaolo on todistettu falsifioitavissa olevalla tavalla. Ennen tuota olemassaolosta tai -olemattomuudesta päättäminen on yhdentekevää.

[theos]

Tuo on todella suppea määritelmä agnostisismista, missä se on väen väkisin - perusteettomastikkin - runnottu samalle janalle jumaluskon ja ateismin väliin. Janalle missä teismi vastaa 'kyllä', ateismi 'ei' ja agnostisismi 'ei tiedä'. Suomenkielisessä Wikipediassahan tuo määrittelytapa saa aivan liian paljon tilaa artikkelin yleiseen niukkuuteen suhteutettuna. Englanninkielisessä artikkelissa agnostisismia käsitellään paljon laajemmin, mistä löytyy myös ala-artikkeli agnostisesta ateismista.

Juuri tuo on se seikka joka itseänikin häiritsee jopa siinä määrin, etten pidä agnostikko-määritelmää lainkaan hyvänä sellaisen ihmisen kohdalla joka ei tunnusta jumaluskoaan. Se on uskovaisten tulkinnassa väännetty myötämieliseksi jumaluuksiin suhtautumiseksi jota se ei etymologisesti todellakaan ole. Se on puhdas vastaväite: gnostikko = ON tietoa jumaluuksista ja agnostikko = EI OLE tietoa jumaluuksista. Sinänsähän väitteet eivät käsittele lähemmin tiedon sisältöä tai ehdollista mitään.

Palatkaamme takaisin kysymykseesi, niin kyllä, minustakin näyttöä jumaluuksien olemassaolon puolesta on yhtä paljon kuin niitä vastaan. Ei nimittäin yhtään mitään. Yhtään mitään lienee yhtä paljon, tai vähän. Olemassaolemattomuudenhan voi todistaa vasta, kun olemassaolo on todistettu falsifioitavissa olevalla tavalla. Ennen tuota olemassaolosta tai -olemattomuudesta päättäminen on yhdentekevää.

Arvelinkin sinun vastaavan noin ja olen eri mieltä siitä.
Jumaluuksien perusoppi on se, että ne ovat olemassa olevan elämän taustatekijöitä. Aiheeseen liittyvää TIETOA on siitä, että maailmakaikkeus sekä sen sisältämää elämää voi syntyä ja se voi evoluution kautta moninaistua ilman jumaluuksia. Sen sijaan TIETOA siitä että jokin jumaluus olisi joskus vaikuttanut mihinkään ei ole.
Jumaluuksien olemassaolo ei pelkästään liity niihin liittyvän tiedon falsifioitamiseen, vaan myös näyttö muun olemassa olevan synnystä ja olevuudesta. Maailmakaikkeus eliöineen on fakta eikä se tieteellisen tiedon pohjalta tarvitse jumaluutta ollakseen olemassa.
En siis yhdy käsitykseesi tai väittämääsi agnostismin käsitellystä perusteesta jonka kuitenkin pienestä vastaanlaittamisesta huolimatta hyväksyit.

[theos]

Lisäyksenä toistan vielä aiemman kommenttini joka ei tainnut mennä yleisestiottaen perille.

Sanan 'agnostikko' kehitti 1800-luvulla elänyt biologi Thomas Huxley, joka tunnettiin Darwinin ja evoluutioteorian kiihkeänä puolustajana. Hänen lempinimensä oli Darwinin bulldoggi (vaikka oli joistain yksityiskohdista eri mieltä Darwinin kanssa).
Hän otti käyttöön sanan, jolla lyhyesti kykeni kertomaan ja erottamaan oman hyvin perustellun uskomuksensa poikkeuksena yleisestä monikirjavasta uskonnollisuudesta. Hänen terminologiassaan keksimänsä sana 'agnostikko' tarkoitti vastaväitettä uskolle jumalisesta taustavaikuttamisesta ja hän oli agnostismissaan sitä mieltä, että elämä on syntynyt ilman jumaluutta ja se on kehittynyt evoluution kautta nykyisen kaltaiseksi monimuotoisuudeksi.

Jos sanan alkuperä ja käyttötarkoitus siis huomioidaan, niin sitä on mahdoton käyttää ehdollisena mahdollisuutena tukemaan minkäänlaista luojajumalaa tai sellaisen olemassaoloa. Tosin uskovaisillehan kaikki on mahdollista kuten tiedetään. Noh... onhan se tietenkin myös mahdollista filosofisessa saivartelussa joka näitä käsitteiden merkityksiä onkin myös raiskannut. Näen itse ontologisen filosofian ja uskonnollisuuden rakenteet hyvin samankaltaisina.

Alkuperäismerkityksessään agnostikko on minunkin hyväksymä määrite, mutta sen uskonnollinen viilaus tukemaan ehdollisesti ja kiertotietä jumalien olemassaoloa on pilannut sen käytön nyky-yhteiskunnassa.

[p0ter0]

Tuo on todella suppea määritelmä agnostisismista, missä se on väen väkisin - perusteettomastikkin - runnottu samalle janalle jumaluskon ja ateismin väliin. Janalle missä teismi vastaa 'kyllä', ateismi 'ei' ja agnostisismi 'ei tiedä'. Suomenkielisessä Wikipediassahan tuo määrittelytapa saa aivan liian paljon tilaa artikkelin yleiseen niukkuuteen suhteutettuna. Englanninkielisessä artikkelissa agnostisismia käsitellään paljon laajemmin, mistä löytyy myös ala-artikkeli agnostisesta ateismista.

Juuri tuo on se seikka joka itseänikin häiritsee jopa siinä määrin, etten pidä agnostikko-määritelmää lainkaan hyvänä sellaisen ihmisen kohdalla joka ei tunnusta jumaluskoaan. Se on uskovaisten tulkinnassa väännetty myötämieliseksi jumaluuksiin suhtautumiseksi jota se ei etymologisesti todellakaan ole. Se on puhdas vastaväite: gnostikko = ON tietoa jumaluuksista ja agnostikko = EI OLE tietoa jumaluuksista. Sinänsähän väitteet eivät käsittele lähemmin tiedon sisältöä tai ehdollista mitään.

Myös käsitettä ateismi on raiskattu - muutaman mainitakseni - fasisti ja kommunismi leimauksilla, sekä lentävillä lauseilla, "Ateismi on uskonto!" ja "Ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole!" Omasta uskonnollisuudestani puhuttaessani yleensä vastaan, etten ole uskonnollinen, mikä on tyhjentävämpi ilmaisu, kuin vaikkapa uskonnoton, eikä se ole samanlainen typerien lisäkysymysten magneetti, kuin muut vaihtoehdot.

Palatkaamme takaisin kysymykseesi, niin kyllä, minustakin näyttöä jumaluuksien olemassaolon puolesta on yhtä paljon kuin niitä vastaan. Ei nimittäin yhtään mitään. Yhtään mitään lienee yhtä paljon, tai vähän. Olemassaolemattomuudenhan voi todistaa vasta, kun olemassaolo on todistettu falsifioitavissa olevalla tavalla. Ennen tuota olemassaolosta tai -olemattomuudesta päättäminen on yhdentekevää.

Arvelinkin sinun vastaavan noin ja olen eri mieltä siitä.
Jumaluuksien perusoppi on se, että ne ovat olemassa olevan elämän taustatekijöitä. Aiheeseen liittyvää TIETOA on siitä, että maailmakaikkeus sekä sen sisältämää elämää voi syntyä ja se voi evoluution kautta moninaistua ilman jumaluuksia. Sen sijaan TIETOA siitä että jokin jumaluus olisi joskus vaikuttanut mihinkään ei ole.
Jumaluuksien olemassaolo ei pelkästään liity niihin liittyvän tiedon falsifioitamiseen, vaan myös näyttö muun olemassa olevan synnystä ja olevuudesta. Maailmakaikkeus eliöineen on fakta eikä se tieteellisen tiedon pohjalta tarvitse jumaluutta ollakseen olemassa.
En siis yhdy käsitykseesi tai väittämääsi agnostismin käsitellystä perusteesta jonka kuitenkin pienestä vastaanlaittamisesta huolimatta hyväksyit.

Mikäli jumaluus on määritelty, niin että mainitsemasi luonnolliset syy/seuraus-suhteet falsifioivat tämän olemassaolo-väitteen, niin sitten noin. Harvemmin uskovaiset niitä kuitenkaan noin määrittelevät.

[theos]

Käytännössähän uskovaisten puolella on aina kyseessä kristinuskon jumaluus, joka on kaikkeuden takana oleva luojajumala. Tässä suhteessa asia on siis aika yksiselitteinen.

[p0ter0]

Käytännössähän uskovaisten puolella on aina kyseessä kristinuskon jumaluus, joka on kaikkeuden takana oleva luojajumala. Tässä suhteessa asia on siis aika yksiselitteinen.

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta määrittelyongelma on silti kriittinen, koska uskovaiset esittävät allegorioita, yliaistillisia tapahtumia ja muita abstraktioita, eivätkä ne ole falsifioitavissa. Ennen kuin jokin on määritelty tosiasioin, niin sitä ei tosiasiat pahemmin hetkauta. Vähän kuten kirjoitettua kaunokirjallisuutta ei voi kumota esittämällä, miten asiat ovat todellisuudessa; aina kirjaa lukiessa tapahtumat kuitenkin etenevät käsikirjoituksen, eivätkä todellisuuden mukaisesti.

[theos]

Olet pettämättömän tasokas keskustelija ja oli mukavaa jälleen vaihtaa muutama näkemys. Kiitos ja mukavaa loppuvuotta sinulle.

[p0ter0]

Olet pettämättömän tasokas keskustelija ja oli mukavaa jälleen vaihtaa muutama näkemys. Kiitos ja mukavaa loppuvuotta sinulle.

Kiitos samoin!