Veljesseura.org

Bono kirjoitti:Eipä nyt tule mieleen yhtäkään lahkoa tai uskontoa, joka olisi muuttanut oppejaan huonon julkisuuden vuoksi. Ei ainuttakaan.

Mormonit. Vuonna 1978 Yhdysvaltain presidentti Jimmy Carter ilmoitti mormonien johdolle, että mikäli nämä eivät lopeta ihonväriin perustuvaa syrjintäänsä (tummaihoiset eivät voineet toimia pappeina), niin mormonikirkko menettää oikeutensa siihen, että heidän tulojaan ei veroteta. Kummasti tämän jälkeen kirkko sai "ilmestyksen" jossa tuo rasistinen oppi poistettiin.

Tiukasti katsottuna tuossahan ei julkisuuskuvan takia muutettu oppia, mutta hyvä esimerkki siitä, että kun oikeista naruista vedetään niin muutosta tapahtuu.

Tuli tässä mieleen, mikä olikaan syy/osasyy Ray Franzin erottamiseen?

Veli-Hopea kirjoitti:Tuli tässä mieleen, mikä olikaan syy/osasyy Ray Franzin erottamiseen?

Eikö se ollut niinkin törkeä rikos, kuin erotetun kanssa safkaaminen.

Tony kirjoitti:

Veli-Hopea kirjoitti:Tuli tässä mieleen, mikä olikaan syy/osasyy Ray Franzin erottamiseen?

Eikö se ollut niinkin törkeä rikos, kuin erotetun kanssa safkaaminen.

Onko tämä sanktio vai pientä paheksuntaa?

Riippunee, mistä näkökulmasta asiaa tarkastellaan ja kenen toimesta.

Masterpiece kirjoitti:

Bono kirjoitti:Eipä nyt tule mieleen yhtäkään lahkoa tai uskontoa, joka olisi muuttanut oppejaan huonon julkisuuden vuoksi. Ei ainuttakaan.

Mormonit. Vuonna 1978 Yhdysvaltain presidentti Jimmy Carter ilmoitti mormonien johdolle, että mikäli nämä eivät lopeta ihonväriin perustuvaa syrjintäänsä (tummaihoiset eivät voineet toimia pappeina), niin mormonikirkko menettää oikeutensa siihen, että heidän tulojaan ei veroteta. Kummasti tämän jälkeen kirkko sai "ilmestyksen" jossa tuo rasistinen oppi poistettiin.

Tiukasti katsottuna tuossahan ei julkisuuskuvan takia muutettu oppia, mutta hyvä esimerkki siitä, että kun oikeista naruista vedetään niin muutosta tapahtuu.

Moniavioisuuskin kiellettiin vuonna 1890 MAP-kirkossa todennäköisesti siksi, että tuolloinen Utahin territorio saisi luvan julistautua osavaltioksi. Moniavioisuus olikin kriminalisoitua Utahissa aina viime vuoteen asti, jolloin moniavioisuuden harjoittaminen dekriminalisoitiin (http://www.sltrib.com/sltrib/news/56894 ... g.html.csp).

Kummatkin oppimuutokset, niin moniavioisuuden kielto kuin pappeuden myöntäminen kaikenrotuisille miehille, ovat kirjattuja Opin ja liittojen kirjaan. Kätevää, että MAP-kirkon presidentti on aina myös profeetta, joten Jumala voi ilmoittaa hänen kauttaan, jos sattuu muuttamaan mieltään opillisissa kysymyksissä

Tony kirjoitti:

Veli-Hopea kirjoitti:Tuli tässä mieleen, mikä olikaan syy/osasyy Ray Franzin erottamiseen?

Eikö se ollut niinkin törkeä rikos, kuin erotetun kanssa safkaaminen.

Muistaakseni meni niin, että vaarallinen hallintoelimestä eronnut jäsen täytyi saada luopioksi säätämällä ihan uusi pykälä häntä varten. Nykyiset Jehovan todistajat saavat siis nauttia silloisen hallintoelimen pelon hedelmiä.

Pelko tosin oli turhaa, koska Raymond oli lähipiirin mukaan harvinaisen mukava kaveri eikä edes erottamisensa jälkeen demonisoinut entisiä hallintoelimessä olleita tovereitaan. Hän keskittyi opillisiin kysymyksiin. Toisin kuin hallintoelin teki silloin ja tekee nyt.

Edit: Ray Franzin asiallinen ja jopa arvostava suhtautuminen entisiin työtovereihinsa hallintoelimessä on luettavissa hänen kirjoistaan "Crisis of Conscience" ja "In Search of Christian Freedom".

Veli-Hopea kirjoitti:

Tony kirjoitti:

Veli-Hopea kirjoitti:Tuli tässä mieleen, mikä olikaan syy/osasyy Ray Franzin erottamiseen?

Eikö se ollut niinkin törkeä rikos, kuin erotetun kanssa safkaaminen.

Onko tämä sanktio vai pientä paheksuntaa?

Tämä tapahtui 33 vuotta sitten, joten ei kelpaako enää esimerkiksi? 33 vuotta vanhaa tutkimustietoa ei ainakaan suositella käytettäväksi tieteellisessä tutkimuksessa.

Vieraas kirjoitti:

Tony kirjoitti:

Veli-Hopea kirjoitti:Tuli tässä mieleen, mikä olikaan syy/osasyy Ray Franzin erottamiseen?

Eikö se ollut niinkin törkeä rikos, kuin erotetun kanssa safkaaminen.

Muistaakseni meni niin, että vaarallinen hallintoelimestä eronnut jäsen täytyi saada luopioksi säätämällä ihan uusi pykälä häntä varten. Nykyiset Jehovan todistajat saavat siis nauttia silloisen hallintoelimen pelon hedelmiä.

Pelko tosin oli turhaa, koska Raymond oli lähipiirin mukaan harvinaisen mukava kaveri eikä edes erottamisensa jälkeen demonisoinut entisiä hallintoelimessä olleita tovereitaan. Hän keskittyi opillisiin kysymyksiin. Toisin kuin hallintoelin teki silloin ja tekee nyt.

Edit: Ray Franzin asiallinen ja jopa arvostava suhtautuminen entisiin työtovereihinsa hallintoelimessä on luettavissa hänen kirjoistaan "Crisis of Conscience" ja "In Search of Christian Freedom".

Sivistynyt mies! Kunnioitan.

Bono kirjoitti:Tämä tapahtui 33 vuotta sitten, joten ei kelpaako enää esimerkiksi? 33 vuotta vanhaa tutkimustietoa ei ainakaan suositella käytettäväksi tieteellisessä tutkimuksessa.

Jos tapaus halutaan mitätöidä vanhentuneena (versus nykyaika), tulee esittää tapaukseen liittyvästä käytännöstä uusittu teoria / käytäntö. Käytäntöä ei kuitenkaan ole muutettu.

Toki Reiskan tapaus oli ennenkaikkea varoittava esimerkki. Silti, jos joku haluttaisiin tänä päivänä pihalle, samaa mallia voitaisiin käyttää edelleen. Ei-toivotut henkilöt heitetään pihalle joskus jopa niin etteivät he edes tiedä erottamisen syytä.

Tieteelliset teoriathan ovat käytössä ilman ajallista takarajaa jos parempaa ei ole tarjolla.

Tony kirjoitti:

Bono kirjoitti:Tämä tapahtui 33 vuotta sitten, joten ei kelpaako enää esimerkiksi? 33 vuotta vanhaa tutkimustietoa ei ainakaan suositella käytettäväksi tieteellisessä tutkimuksessa.

Jos tapaus halutaan mitätöidä vanhentuneena (versus nykyaika), tulee esittää tapaukseen liittyvästä käytännöstä uusittu teoria / käytäntö. Käytäntöä ei kuitenkaan ole muutettu.

Toki Reiskan tapaus oli ennenkaikkea varoittava esimerkki. Silti, jos joku haluttaisiin tänä päivänä pihalle, samaa mallia voitaisiin käyttää edelleen.

Jos teoria/käytäntö yhä pätee, ja erotetun kanssa lounastavia erotetaan, niin rinnalle tarvitaan myös tuoreempi, omalla nimellä esiintyvä esimerkkitapaus vahvistamaan vanhan teorian paikkansapitävyys.

Bono kirjoitti:Jos teoria/käytäntö yhä pätee, ja erotetun kanssa lounastavia erotetaan, niin rinnalle tarvitaan myös tuoreempi, omalla nimellä esiintyvä esimerkkitapaus vahvistamaan vanhan teorian paikkansapitävyys.

Kyseisessä kuviossa kannattaa huomioida keissi kokonaisuudessaan. Reiskan suurin synti asiassa oli se, että tämä kyseenalaisti karttamissäännön. Tämä taas oli kritiikkiä Järjestöä vastaan ja se taas on luopioitumista. Siitä taas tulee hyvin suurella todennäköisyydellä kenkää jos ei ymmärrä katua, ja pitää menettelyään oikeana. Täydellä varmuudella kenkää tulee jos kyseessä on henkilö josta halutaan syystä tai toisesta eroon.

Jos jäät kiinni siitä, että et noudata karttamissääntöä, et varmasti saa kenkää kerrasta, mutta jos puolustelet menettelyä, kenkäplankkia aletaan jo pikkuhiljaa hakemaan kenkälaatikosta.

Kuten monessa muussakin asiassa, tässäkin on kysymys alamaisuudesta seurakunnalle / Järjestölle. Jos selvästi kapinoit jotain sääntöä vastaan, niin lähtölaskenta alkaa.

Toinen asia joka näissä pitää ottaa huomioon ovat toimettomat. Hehän saavat tehdä mitä haluavat, eivätkä vanhimmat välttämättä puutu tekemisiinsä millään tavalla. Keskustelu tässä suhteessa keskittyy siis seurakunnassa hyvin mukana oleviin.

Bono kirjoitti:

Tony kirjoitti:

Bono kirjoitti:Tämä tapahtui 33 vuotta sitten, joten ei kelpaako enää esimerkiksi? 33 vuotta vanhaa tutkimustietoa ei ainakaan suositella käytettäväksi tieteellisessä tutkimuksessa.

Jos tapaus halutaan mitätöidä vanhentuneena (versus nykyaika), tulee esittää tapaukseen liittyvästä käytännöstä uusittu teoria / käytäntö. Käytäntöä ei kuitenkaan ole muutettu.

Toki Reiskan tapaus oli ennenkaikkea varoittava esimerkki. Silti, jos joku haluttaisiin tänä päivänä pihalle, samaa mallia voitaisiin käyttää edelleen.

Jos teoria/käytäntö yhä pätee, ja erotetun kanssa lounastavia erotetaan, niin rinnalle tarvitaan myös tuoreempi, omalla nimellä esiintyvä esimerkkitapaus vahvistamaan vanhan teorian paikkansapitävyys.

Mun mielestä tämä uusi gebard of the block vanhinten kirja kertoo jossakin kohti, ettei erotetun kanssa hengailusta anneta tuomioita enään. Nyt voin puhua puutaheinää ja Leinosta, mutta mutta... Nyt pitää kahlata... Englanniksihan tuo vain on. Pompsahti yhtäkkiä mieleen

Karttamissäännön noudattamatta jättämisen seuraukset:

1. Puhuttelu

2. Edut / tehtävät pois

Menettelyn puolustamisesta, erottamisen kyseenalaistamisesta ja hengellisestä kanssakäymisestä komiteaa.

Reiskahan ei siis pelkästään hengaillut erotetun kanssa, vaan myös puolusteli menettelyään -> kapinoi Järjestöä vastaan.

Tony kirjoitti:Karttamissäännön noudattamatta jättämisen seuraukset:

1. Puhuttelu

2. Edut / tehtävät pois

Menettelyn puolustamisesta, erottamisen kyseenalaistamisesta ja hengellisestä kanssakäymisestä komiteaa.

Reiskahan ei siis pelkästään hengaillut erotetun kanssa, vaan myös puolusteli menettelyään -> kapinoi Järjestöä vastaan.

Mitä nyt itse kahlasin kyseistä kirjaa, toki pdf formaatissa, sivu 116 kertoo mielestäni asian juuri näin.