Veljesseura.org

Sukututkija kirjoitti:en myöskään haluasi sitä, että ulkopuoliset sanelevat millä tavalla ihmisten täytyy suhtautua sukulaisiinsa ja tuttaviinsa.

Nykytilanne on valitettavasti juuri sellainen, että ulkopuoliset ihmiset (hallintolimen jäsenet USA:ssa) sanelevat, mitä Jehovan todistaja -yksilöiden pitää tehdä. Heidän pitää karttaa läheisiään ja tuttaviaan, jos nämä on erotettu tai eronneet JT-seurakunnasta.

Johanneksen poika kirjoitti:

Veli-Hopea kirjoitti:"Todistajuudesta ei ole kunniallista ulospääsyä."

Miten tämä saadaan mahtumaan uskonnonvapauteen kuulua tai olla kuulumatta?

Tämä juuri on se asian ydin. Ei ole kunniallista ulospääsyä. Kuitenkin tämä on kirjattu lakiin.
Uskonnonvapauslaki 3§, Jäsenyys uskonnollisessa yhdyskunnassa.
"Jokaisella on oikeus päättää uskonnollisesta asemastaan liittymällä sellaiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, joka hyväksyy hänet jäsenekseen, tai eroamalla siitä."

Jehovan todistajista ei voi erota vapaasti. Häneen lyödään leima, mikä estää sukulaisia ja muita ystäviä, jotka ovat Jehovan todistajia, olemasta kanssakäymisissä eronneen kanssa. Eroaminen tuo aina elinkautisen karttamisen. Se ei ole vapautta. Se on kiristystä.

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/u ... slaki.html

Juurikin näin, onneksi en koskaan mennyt kasteelle asti vaan olin kastamatonjulistaja, kun läksin pois niin voin olla vielä kaikkien kanssa tekemisissä(kuka tahtoo ja kuka ei).

Sukututkija kirjoitti:Olen varmaan sinisilmäinen, mutta en pysty näkemään karttamista (ainakaan ainoastaan) yhteisön antamana rangaistuksena eronneelle. Uskon että ehkä jopa iso osa karttajista uskoo tekevänsä oikein ja uskoisi myrkyttävänsä oman mielensä seurustellessaan lahkon jättäneiden kanssa.

Tietenkin uskovat, kun järjestö on heitä manipuloinut. Jehovan todistajien järjestön vallankäyttö on laaja-alaista eikä perustu pelkkiin sanktioihin, vaan myös enemmän tai vähemmän suoraan yksilötason manipulointiin ja ryhmäpaineen luomiseen. Ainakin seuraavat manipuloinnin keinot ovat varmasti tuttuja kaikille, jotka ovat kunnolla altistuneet Vartiotorniseuran kirjallisuudelle ja kokouksille:

- Kerrotaan, että tietyllä tavalla toimimalla itsensä Jehovan saa onnelliseksi ja toisella tavalla toimimalla murheelliseksi. Ei mikään pikku juttu uskovalle. Myös demoneilla pelotellaan ja kerrotaan, mitä nämä haluavat ihmisten tekevän.

- Sovelletaan Raamatun tarinoita nykypäivään siten, että hyvisten toiminta on sopusoinnussa Vartiotornin opin kanssa ja pahikset toimivat sitä vastaan. Kukapa JT ei haluaisi osoittaa Nooan kaltaista uskoa, ja kukapa toisaalta haluaisi olla Juudaksen kaltainen.

- Kerrotaan, mitä "jotkut kypsät kristityt" ovat nähneet hyväksi tehdä. Samaan sisältyy tietysti viesti, että toisella tavalla toimiminen on epäkypsää. Kyseessä on tietysti vain epäsuora tapa antaa suosituksia tai käskyjä, eikä näitä "joitakin" kypsiä kristittyjä tarvitse olla olemassakaan. Jehovan todistajien järjestössä hengellinen kypsyys mitataan sillä, miten täydellisesti alistuu Vartiotorniseuran muuttuviin ohjeisiin ja miten innokkaasti tekee näkyviä lahkosuorituksia.

- Kerrotaan tunteisiin vetoavia tarinoita yksittäisten Jehovan todistajien tekemisistä. Eräässä tarinassa brasilialainen pikkutyttö lahjoitti vähäiset säästönsä valtakunnansalin laatikkoon, koska rakastaa Jehovaa. Ei tarvitse paljon päättelykykyä huomatakseen, että tässä yritetään pummata rahaa JT-laumalta. Ja jos puoliksi halvaantunut Robert on vetänyt itsensä hampailla kokouksiin 10 kilometrin matkan edestakaisin kahdesti viikossa, kuka enää kehtaa jättää kokouksia väliin tämän jälkeen? No okei, tuo jälkimmäinen oli itse keksimäni, mutta ei mitenkään kaukana Vartiotornin tyylistä.

Kaikki tämä manipulointi iskee syvälle JT-yksilöiden uskonnollisiin tunteisiin ja vaikuttaa vahvasti heihin, vaikka suoranaisia sanktioita kaikesta ei olisikaan asetettu. Manipulointi luo myös ryhmäpainetta, kun JT:t automaattisesti tarkkailevat toisiaan ja puntaroivat, miten tarkasti nämä noudattavat järjestön suosituksia. Järjestö pyrkii myös esittämään "hengellisesti heikkona" sellaiset yksilöt, joiden sääntöjen noudattamisessa tai lahkotoiminnan innokkuudessa on puutteita. Tällaisia yksilöitä ei pidetä ihanteellisena seurana, vaan heidän kanssaan tulee olla tekemisissä korkeintaan "auttamismielessä", mikä on omiaan leimaamaan ja eristämään heitä sekä painostamaan lisäämään lahkosuorituksiaan.

Järjestö on mielestäni itsestään selvästi vastuussa niistä "vapaaehtoisista" valinnoista, mitä yksilöt manipuloinnin alaisena tekevät. Se, että kaikesta ei ole määrätty sanktiota, ei poista järjestön vastuuta. WinCapitan johtajakin tuomittiin oikeudessa, vaikka eihän hän ollut muuta kuin hyödyntänyt ihmisten ahneutta ja tyhmyyttä. Kenenkään rahoja ei ollut väkisin viety, vaan toiminta oli perustunut täydelliseen vapaaehtoisuuteen.

Niin, ja palvelusetujen menettäminen on JT-seurakunnassa erittäin nöyryyttävää ja kyseessä on tuntuva sanktio.

OK, katsotaan kyseinen Roomalaisille 16:17, 18:

Mutta minä kehotan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka aiheuttavat jakaumia ja antavat kompastumisen aiheita vastoin sitä opetusta, jonka te olette oppineet, ja karttamaan heitä. Sillä sellaiset eivät ole Herramme Kristuksen vaan oman vatsansa orjia, ja lipevin sanoin ja mairittelevin puhein he viettelevät vilpittömien sydämet.

Siis "vastoin sitä opetusta, jonka te olette oppineet". Voi kun palstalle ilmaantuisi joku tuota epäoikeuskomediaa paremmin jehovantodistajuutta tunteva ja kertoisi esimerkiksi:

Oliko Roomalaiskirjeessä mainittu porukka saanut opetusta Jeesuksen paluusta 1874 vaiko sittenkin 1914?

Oliko Roomalaiskirjeessä mainittu porukka saanut opetusta vuoden 1914, 1925, 1975 vai 2000 maailmanlopusta?

Oliko Roomalaiskirjeessä mainittu porukka saanut opetusta siitä, että Suuri Babylon on Roomalaiskatolinen kirkko, jota ei ollut vielä tuolloin olemassa?

Oliko Roomalaiskirjeessä mainittu porukka saanut opetusta, että Roomalaiskirjeen 13. luvun esivalta on maallinen esivalta, Jeesus ja Jehova vai sittenkin maallinen esivalta?

Oliko Roomalaiskirjeessä mainittu porukka saanut opetusta Jeesuksen mainitsemasta UYP/UYO:sta joko laajana ihmisryhmänä, C.T. Russelina, 144000-ihmisryhmänä vai JW.ORG-hallintoelimenä?

Oliko Roomalaiskirjeessä mainittu porukka saanut opetusta Jeesuksen mainitsemasta sukupolvesta krittomana1878-1914, voideltuna 1927-1942, kurittomana 1942-2007 vai kahtena peräkkäisenä voideltuna sukupolvena 2007-?

Nämä nyt ensihätään kiinnostaisivat, koska Vt-seuran mukaan Jeesus on maininnut vuoden 1914:

"This cannot be very far off, for Jesus said that the generation that saw 1914 'will by no means pass away until all these things occur.'-Matt. 24:34, NW." (w56 Oct. 15 p. 616)

Polyester kirjoitti:Niin, ja palvelusetujen menettäminen on JT-seurakunnassa erittäin nöyryyttävää ja kyseessä on tuntuva sanktio.

Kiitoksia pointeista. Tuttuja asioita nuo.

Tuo palveluetuisuuksien poistaminen taisi tulla jo toistamiseen esille, joten kommentoin sitä parilla sanalla. Nähdäkseni näissä ”etujen” menettämisessä ei ole mitään ihmeellistä. Hyvin usein esimerkiksi julkista valtaa käyttäville asetetaan tiukempia moraali- tai nuhteettomuusvaatimuksia kuin tavalliselle tuulipuvulle. Esimerkiksi ministerien on oltava aika tarkkoina näiden asioiden suhteen. Sama koskee erilaisia viranomaisia oikeuslaitoksessa, poliisissa, valtuustoissa jne. jne. Asia ei ole lainkaan tuntematon myöskään yksityisellä puolella. Päinvastoin, pitäisin aika omituisena jos henkilö opettaisi lavalta esimerkiksi nuhteettomuutta ja samaan aikaan toimisi itse omaa opetustaan vastaan.

Mutta takaisin asiaan tai oikeastaan otsikon sivuun, mutta kun tälle linjalle on lähdetty, niin menköön.

Kun puhutaan uskonnonvapaudesta tässä mielessä kun tässä on tehty ja toit tuon listasi keskusteluun, niin onko sen avulla tarkoitus esimerkiksi perustella UUT toivomusta kieltää lain voimalla komiteat, joista yhden istuntoa on saatu nyt seurata JwAnalystin tapauksen osalta? Vai mikä sen pointti on?

Kun puhutaan uskonnonvapaudesta tässä mielessä kun tässä on tehty ja toit tuon listasi keskusteluun, niin onko sen avulla tarkoitus esimerkiksi perustella UUT toivomusta kieltää lain voimalla komiteat, joista yhden istuntoa on saatu nyt seurata JwAnalystin tapauksen osalta? Vai mikä sen pointti on?

Joka paikassa on säännöt. Niin töissä kun koulussakin. Jos sääntöjä ei noudateta ,seuraa puhuttelu. Ei mitään, toimiva systeemi siinä mielessä ja sen sallisin ihan hyvin uskonnollisille ryhmillekin.Niin kai sen kuuluu ollakkin.

Sitten jos rangaistuksia jaellaan eri sanktioineen , niin siinä minulla pistää vastaan ja nimenomaan siinä kohden missä rangaistukset ovat kohtuuttomia ja loukkaavat ihmisen oikeuksia.

Esimerkkinä karttaminen , ystäväpiirin evääminen ja jopa perheen erottaminen toisistaan ym lapsi/vanhemmat suhteet.

Kouluissa ja töissäkin "rangaistukset" liikkuvat tiettyjen rajojen puitteissa. Periaatteessa vtseuran rangaistukset voivat olla kenties rajattomia? Onko? Kuka niitä valvoo? . Jos rangaistuksena olisi 10 raippaa jne, tulisiko se vain hyväksyä, koska lahkot saavat itse määritellä rangaistuksensa?

Sanon, komiteat ok, rangaistukset syyniin. Tosin komiteaankaan ei tarvitse suostua jos ei halua. Aina voi lähtee käveleen. Näin töissäkin.. Jos ei puhuttelu maistu. Sitten voi mennä muualle töihin. Työkavereita ei vaadita välttelemään tällaista tyyppiä, eikä saa.

Sukututkija kirjoitti:Kun puhutaan uskonnonvapaudesta tässä mielessä kun tässä on tehty ja toit tuon listasi keskusteluun, niin onko sen avulla tarkoitus esimerkiksi perustella UUT toivomusta kieltää lain voimalla komiteat, joista yhden istuntoa on saatu nyt seurata JwAnalystin tapauksen osalta? Vai mikä sen pointti on?

Pointtini oli tuo, mitä arvelitkin, tosin ensisijaisesti karttamiseen liittyen. Jehovan todistajien järjestö on mielestäni viime kädessä vastuussa karttamisesta, ja karttamista toteuttavat yksilöt ovat korkeintaan osasyyllisiä ja itsekin Vartiotornin vedätyksen uhreja. Karttaminen vahingoittaa myös heitä, vaikka he eivät järjestön manipuloimina sitä itse näekään. Jos järjestö muuttaisi ohjeistustaan siten, että entisten jäsenten kanssa olisi sallittua ja suotavaakin olla tekemisissä, tuskin monenkaan JT:n "Raamatulla valmennettu omatunto" sitä yrittäisi torpata. Jehovan todistajien omatunto kun tahtoo muutenkin olla järjestön taskussa.

Minulle sopisi, että Jehovan todistajien karttamiskäytäntöön ja oikeuskomiteoihin puututtaisiin lainsäädännön kautta, mihin liittyviä avauksia UUT onkin jo tehnyt.

Yksilöiden uskomisiin tai yksittäisten henkilöiden harjoittamaan tyranniaan on vaikea puuttua, mutta valtio suojelee kuitenkin uskonnon harjoittamista, uskonrauhaa ja uskonnollisten yhdyskuntien toimintaa monin tavoin. On täysin kohtuullinen vaatimus, että uskonnolliset yhdyskunnat vastineeksi sitoutuvat yleisesti hyväksyttyihin pelisääntöihin mm. ihmisoikeuksien suhteen. Jehovan todistajat voisivat aloittaa vaikkapa siitä, että noudattaisivat niitä eettisiä periaatteita, jotka Veikko Leinonen onkin jo allekirjoittanut.

Mikäli Jehovan todistajien järjestön todetaan jatkuvasti ja tahallaan rikkovan ihmisoikeuksia, eikä se pyynnöistä huolimatta suostu muuttamaan toimintatapojaan, sen oikeuksia pitäisi voida rajoittaa ja sille pitäisi voida langettaa rangaistuksia.

Edit: lisäsin alkuun tekstiä

Polyester kirjoitti:On täysin kohtuullinen vaatimus, että uskonnolliset yhdyskunnat vastineeksi sitoutuvat yleisesti hyväksyttyihin pelisääntöihin mm. ihmisoikeuksien suhteen.

Täh? Uskonnonvapaus tulee Suomen alueella olevalle ihan luonnostaan, eikä se ole eikä voi olla millään tavalla vastikkeellista. Mikä uskonnonvapaus se sellainen olisi, jos valtio voisi asettaa vaatimuksia sen suhteen ”Saatte harjoittaa uskontoanne, kunhan teette sen meidän määräämällä tavalla”? Onpa kummallinen ajatus.

Polyester kirjoitti:Mikäli Jehovan todistajien järjestön todetaan jatkuvasti ja tahallaan rikkovan ihmisoikeuksia, eikä se pyynnöistä huolimatta suostu muuttamaan toimintatapojaan, sen oikeuksia pitäisi voida rajoittaa ja sille pitäisi voida langettaa rangaistuksia.

Tarkoitatko sanoa, että "koska Jehovan todistajien järjestön todetaan (on todettu)..." vai "jos Jehovan todistajien järjestön todetaan..."? Jos ensimmäistä, niin missä ja kenen toimesta tällainen toteaminen on tehty, mutta jos jälkimmäistä, niin eikö tällainen rikkominen nyt olisi ensin syytä todeta ja vasta sen jälkeen vaatia sen perusteella joitain toimenpiteitä? Tietysti minäkin tiedän, että esimerkiksi tällä foorumilla nillitetään jatkuvasti tästä asiasta, mutta muuta en sitten tiedä tapahtuneenkaan.

Polyester kirjoitti:Minulle sopisi, että Jehovan todistajien karttamiskäytäntöön ja oikeuskomiteoihin puututtaisiin lainsäädännön kautta, mihin liittyviä avauksia UUT onkin jo tehnyt.

Sitä en epäile.

Kuvitellaan, että komiteat kiellettäisiin ja että järjestö luopuisi niiden käytöstä. Olisiko sitten hyvä? Komiteoista riippumatta yhdyskunnalla on oikeus päättää jäsenyyskelpoisuuksista ja ottaa ja erottaa jäseniään. Millä tavalla se sen tekisi ilman komiteaa? Varmaankin vanhemmisto päättäisi erottamista ihan keskenään (kuten he ehkä tekevät myös nyt, mutta ei mennä siihen tässä vaiheessa).

Kaksi komiteanauhoitusta olen kuunnellut ja molemmista ainakin itselleni on jäänyt kuva, että kuultavaa kuullaan aivan oikeasti ja ehkä jopa herkällä kovalla. JwAnalystin nauhoituksesta saa käsityksen, että hän on nostanut esille mieltään askarruttavia kysymyksiä jo vuoden päivät ja hänelle on yritetty selittää niitä seuran määräämällä tavalla, mutta se ei ole hänelle kelvannut. Lopuksi hän näyttää käyneen vastaavia keskusteluja netissä ja henkilökohtaisesti seurakuntalaisten kanssa. Ymmärtääkseni hän on tiennyt, mihin tämä uppiniskaisuus saattaa johtaa, mutta siitä huolimatta urputus on jatkunut. Nauhoituksesta jää käsitys, että jos hän olisi (edes) tässä kuulemissa osoittanut katumusta ja luvannut jatkossa pitää mölyt mahassaan, niin seurauksena ei ilmeisesti olisi ollut erottaminen. Näin ei nyt käynyt ja muun seurakunnan suojelemisen nimissä hän sai lähteä.

En ihan ymmärrä mikä ongelma on. Esimerkiksi vastaavat tilanteet työelämässä hoituu karkeasti ottaen samalla tavalla. Henkilöä yritetään ojentaa ja hänelle tulee antaa mahdollisuus korjata moitittava menettelynsä. Jos työnantajaa, työnantajan toimintaa tai työyhteisöä vakavasti haittaava ja / tai loukkaava toiminta yrityksistä huolimatta jatkuu, niin hänen työsuhteensa voidaan purkaa. Onhan näissä käytännössä tietysti erojakin, mutta ne ovat kyllä enemmän nyansseja.

Mitä rangaistusten laatuun tulee, niin tietystikään komitea ei voi määrätä raipparangaistusta tai muuta laitonta - tai ainakaan sitä ei voida panna täytäntöön rikkomatta muita lakeja. Tästä Analystin erottamisesta on seurauksena ainakin se, että vähintään osa nykyisestä todistajista vaihtaa vastaan tullessaan toiselle puolelle katua, mutta komitean en kuulut sellaista tuomiota lukevan. Ainakaan näistä syistä johtuen en pysty hahmottamaan, miksi komiteoiden toimita tulisi estää.

UUT avausta siitä, että komiteat voisi kieltää lailla, ei suoranaisesti välitä kommentoida sen enempää kuin sen, että julkista rahoitusta saavan tahon toivosi oman uskottavuutensa nimissä pohtivan ulostulojaan hiukan seikkaperäisemmin.

Jos ensimmäistä, niin missä ja kenen toimesta tällainen toteaminen on tehty,

Ei oo varmaan tehty eikä tehdä jos ei mikään taho ikään tuo asioita esille.

Mutta jos jälkimmäistä, niin eikö tällainen rikkominen nyt olisi ensin syytä todeta ja vasta sen jälkeen vaatia sen perusteella joitain toimenpiteitä

Olisi syytä todeta ja siksi ongelmia esille tuodaankin että ne jonkun tahon toimesta voitaisiin rikkomiseksi kenties todeta. Hyvä että asioita viedään eteenpäin.

Pitäisikö 10 raipaniskua todeta ensin virallisen tahon kautta rikkomiseksi, ennenkuin se on rikkomista, vai voisiko toimenpiteitä jo vaatia vähän etukäteen?

Sopii miettiä sitäkin, että jos valita saisi, niin moni ottaisi kymmenen raipaniskua karttamisrangaistuksen sijaan.

Sukututkija sanoi:
"Uskonnonvapaus tulee Suomen alueella olevalle ihan luonnostaan, eikä se ole eikä voi olla millään tavalla vastikkeellista. Mikä uskonnonvapaus se sellainen olisi, jos valtio voisi asettaa vaatimuksia sen suhteen ”Saatte harjoittaa uskontoanne, kunhan teette sen meidän määräämällä tavalla”? Onpa kummallinen ajatus."

Uskonnonvapaus ei ole rajoittamaton vapaus. Pykälässä 7 kerrotaan näin:

"Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen."

Joten ei uskonnonvapauden varjolla voi eikä saa tehdä mitä vain. Perus- ja ihmisoikeuksia pitää kunnioittaa. Joten siinä mielessä se on "vastikkeellista" ihan kuin kaikki muukin "vapaus".

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/u ... slaki.html

pahkeinen kirjoitti:Sopii miettiä sitäkin, että jos valita saisi, niin moni ottaisi kymmenen raipaniskua karttamisrangaistuksen sijaan.

Amen to that.

Veli-Hopea kirjoitti:Pitäisikö 10 raipaniskua todeta ensin virallisen tahon kautta rikkomiseksi, ennenkuin se on rikkomista, vai voisiko toimenpiteitä jo vaatia vähän etukäteen?

En tiedä ymmärränkö oikein ajatuksesi, mutta yritetään.

Jos Analyst olisi saanut komitealtaan erottamisen lisäksi tai sijaan 10 raipaniskun rangaistuksen, niin nähdäkseni hänellä olisi hyvä syy saada asia vireille tuomioistuimessa. Nimikkeenä voisi olla vaikka laiton uhkaaminen. Jos tämä lisäksi seurakunnan bodari olisi ehtinyt toteuttaa rangaistuksen, niin kyseessä olisi varmasti pahoinpitely.

Ainakin näin ajatellen teon täytyisi olla tekohetkellä säädetty rangaistavaksi, mutta mikä oli perimmäinen ajatuksesi?

Ps. Joopa joo JoPo... vastasin Polyesterin toiseksi viimeiseen kappaleeseen, jossa hänen ajatuksensa näytti kulkevan niin, että koska valtio suojelee uskonnon harjoittamista monin tavoin, niin siitä vastineena esimerkiksi todistajien yhteisön tulisi sitoutua noudattamaan esimerkiksi ihmisoikeuksia. Yritän vielä vääntää sinulle sen verran rautalangasta, että syy ja seuraussuhde on järjenvastainen. Valtion tulee joka tilanteessa suojella ja taata uskonnon vapaus ja toisaalta, joka tilanteessa tulee noudattaa ihmisoikeuksia.

Jos Analyst olisi saanut komitealtaan erottamisen lisäksi tai sijaan 10 raipaniskun rangaistuksen, niin nähdäkseni hänellä olisi hyvä syy saada asia vireille tuomioistuimessa

Kyllä. Miksi? Koska se on väärin. Raippa on väärin.

Entä karttaminen? Nähdäkseni siitä on ainesta saada jotain vireille tuomioistuimessa. Miksi?
Koska se on väärin. Sitä tuskin tarvii enään käsitellä, millä tavalla se on väärin.

Jos karttamisrangaistuksiin ei ole syytä puuttua, miksi raipaniskuihin? Täällä tuli jo mielipide siitäkin että raipat otettaisiin mielummin, joten karttaminen koetaan rangaistuksena raippaa rajumpana.

On väärin että uskonlahkolla on valta erottaa lapsi vanhemmastaan ja vanhempi lapsestaan. Täällä on mielestäni hyvin jo selvitetty ettei karttaminen niin johdu kenenkään omasta tahdosta tai niin siitä vakaumuksestakaan.

Meillä on oikeus elää rakastamiemme ihmisten kanssa läpi elämän, eikä kenelläkään voi olla oikeutta evätä sitä. Jos on, niin sitten voivat raipatakkin.

Missä menee rangaistusten raja? Mitä rangaistuksia saa olla, mitä ei?

Sukututkija kirjoitti:Ps. Joopa joo JoPo... vastasin Polyesterin toiseksi viimeiseen kappaleeseen, jossa hänen ajatuksensa näytti kulkevan niin, että koska valtio suojelee uskonnon harjoittamista monin tavoin, niin siitä vastineena esimerkiksi todistajien yhteisön tulisi sitoutua noudattamaan esimerkiksi ihmisoikeuksia. Yritän vielä vääntää sinulle sen verran rautalangasta, että syy ja seuraussuhde on järjenvastainen. Valtion tulee joka tilanteessa suojella ja taata uskonnon vapaus ja toisaalta, joka tilanteessa tulee noudattaa ihmisoikeuksia.

Yhteisön uskonnonvapaus ei saa jyrätä YKSILÖN uskonnonvapautta. Yksilöllä on ihmisoikeudet, yhteisöllä ei.