Vedenpaisumuksesta

[Jaakko Ahvenainen]

Onhan näitä vedenpaisumuskertomuksia. Tässä muutama aluksi. Huomautan, ettei Peltonen kuulu niihin, joihin vakavammin suhtautuisin.

[Occamin partaveitsi]

Jos ajatellaan, että ennen vedenpaisumusta...

Noin se menikin, vedenpaisumus on ollut alusta lähtien pelkästään ajatuksissa. Mutta otetaan sitten Raamatun vedenpaisumustaru:

...oli koko maailma ikäänkuin "kasvihuone".eli aurinko ei paistanut suoraan maanpäälle, vaan ikäänkuin määrätynlaisen "vesikerroksen" läpi...

Toi on tuttua lyriikkaa mm. Vt-seuralta, Raamatun tarujen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä:

Kommenttini....

Voephan se olla niin nii, mutta ei sinunkaan "lyriikkasi" kaikilta kohin aina osu nappiin. Eli teorioitahan nämä ovat jotka voivat olla vääriä tai oikeita. Haitanneko se mittään.

Tärkeintä on elämässämme tässä ja nyt, että osaisimme rakentaa TULEVAA ELÄMÄÄ mahdollisimman oikealla tavalla.
Se kun ei ole riippuvainen menneen ajan "töppäyksistä" vaan tulevan ajan PAREMMASTA ELÄMÄSTÄ, joissa olisi mahdollisimman vähän "töppäyksiä".

Kun tarpeeksi odottaa, niin tuleva aika on joko maatuminen, poltto tai jokin uudemmista menetelmistä ja se tulee eteen töppäili tai ei, mistään muusta ei ole näyttöä.

Kommenttini...

Kun kirjoitin "paremasta elämästä", niin tarkoin elämää tässä ja nyt. En odota mitään muuta elämää. Tämän elämän rakentamisesta on kysymys. Se ei parane "odottamalla" vaan itse tekemällä sen eteen jotain, minkä hyväksi näkee.

[Markku Meilo]

Kun kirjoitin "paremasta elämästä", niin tarkoin elämää tässä ja nyt. En odota mitään muuta elämää. Tämän elämän rakentamisesta on kysymys. Se ei parane "odottamalla" vaan itse tekemällä sen eteen jotain, minkä hyväksi näkee.

OK, kuis sitten toi kasvihuone, oletko eri mieltä Raamatun kanssa Raamatun sisällöstä ja Vt-linjoilla?

[Occamin partaveitsi]

Kun kirjoitin "paremasta elämästä", niin tarkoin elämää tässä ja nyt. En odota mitään muuta elämää. Tämän elämän rakentamisesta on kysymys. Se ei parane "odottamalla" vaan itse tekemällä sen eteen jotain, minkä hyväksi näkee.

OK, kuis sitten toi kasvihuone, oletko eri mieltä Raamatun kanssa Raamatun sisällöstä ja Vt-linjoilla?

Se, että Jehovantodistajat ovat selitelleet kasvihuoneilmiötä ennen vedenpaisumusta, se mielestäni ei ole hassumpi selitys, se että onko se faktaa, siihen en nyt ota kantaa. Muitakaan selityksiä ei voida ainakaan toistaiseksi sanoa varmuudella faktaksi.

Ei minun mielestäni selityksiä tule aliarvioda vain sen takia, että ne tulee "määrätyltä" taholta, vaan omin "selitykset" itselleni sen mukaan, minkä itse näen parhaaksi.
Eli, noukin "rusinat pullasta" vaikka jotkut eivät pidä siitä.

[Markku Meilo]

Se, että Jehovantodistajat ovat selitelleet kasvihuoneilmiötä ennen vedenpaisumusta, se mielestäni ei ole hassumpi selitys, se että onko se faktaa, siihen en nyt ota kantaa.

Lähdetään siitä, että Vt-selittely ei ole Raamatun tekstin mukainen, mutta sellainen ei toki jehovantodistajia haittaa.

Muitakaan selityksiä ei voida ainakaan toistaiseksi sanoa varmuudella faktaksi.

Tarkoitatko, että maa on ollut litteä ja siinä on ollut kuuppa, jossa aurinko kiersi maata?

Ei minun mielestäni selityksiä tule aliarvioda vain sen takia, että ne tulee "määrätyltä" taholta, vaan omin "selitykset" itselleni sen mukaan, minkä itse näen parhaaksi.

Moni pitää arvossa sitä, että selityksillä on todellisuustausta, sitä ei ole Raamatun maakuvalla, eikä Vt-jorinoilla.

Eli, noukin "rusinat pullasta" vaikka jotkut eivät pidä siitä.

Käsittääkseni todellisuus ei mukaudu kenenkään pitämisen tai pitämättömyyden mukaan, joten nouki ihmeessä. Mitä enemmän "rusinoita" tulee käsittelyyn, sitä laajemmin asioita käsitellään ja satunnaiset lukijat saavat miettittävää - ei paha lainkaan.

[Peeveli]

Huvittavaa teksiä lukea vielä nykypäivänäkin tingata kyseisistä asioista ja vielä ihan aikuisten ihmisten kanssa hohhoijaa

[sinner74]

Huvittavaa teksiä lukea vielä nykypäivänäkin tingata kyseisistä asioista ja vielä ihan aikuisten ihmisten kanssa hohhoijaa

Noo, muistetaan nyt kuitenkin, että meistä lähes jokainen on aikanaan ollut hieman köykäisten käsitysten varassa. Käsityksiään on vaikeanpuoleista muokata perustellummaksi, jos niistä ei ole mahdollista edes keskustella, pelkäämättä joutuvansa huvituksen lähteeksi

[Pro et contra]

Jotenkin olen taipuvainen olettamaan että ihmiset ovat "Vanha-Testamentillisina" aikoinakin etupäässä uskoneet maailmasta ja sen rakenteesta sen minkä ovat nähneet.
- ja he eivät ole nähneet taivaassa "sadetusluukkuja" eivätkä he ole nähneet metallista taottua kantta, je eivät ole nähneet myöskään "maan pilareita" tai "auringon kammioita" eivätkä he nähneet "varastohuoneita" tai useampia taivaita; "taivasten taivaita"...
He ovat nähneet samanlaisen taivaan ja maan mitä mekin, onkin järkevä uskoa että he ovat ymmärtäneet raamatun kuvaukset taivaiden rakenteesta vertauskuvallisiksi, vuodattaahan Jumala "sadetusluukkujen" kautta sateen ohella myös siunauksia mikä on hyvä esimerkki vertauskuvallisuudesta.
On huomioitava ettei ilman teknistä laitteistoa pystytä todentamaan moniakaan taivaankannen rakenteita eikä ilman kaukoputkea Galileokaan olisi pystynyt todistamaan maan kiertävän aurinkoa joten Jumala jätti nämä asiat ihmisen oman tutkimuksen ja kehittymisen varaan eikä ilmaissut ihmiselle kaikkea ilman että tällä olisi mahdollisuuksia myös todentaa kerrottu mm. tekniikan ja matemaattisen päättelyn avulla.

[Kaarmis]

Toki senkin voi muistaa, että nykyiset käsityksemme ovat myös naurun aiheina niiden parissa joilla on yhteneväiset näkemykset entistemme kanssa.

[Veli-Hopea]

Jotenkin olen taipuvainen olettamaan että ihmiset ovat "Vanha-Testamentillisina" aikoinakin etupäässä uskoneet maailmasta ja sen rakenteesta sen minkä ovat nähneet.
- ja he eivät ole nähneet taivaassa "sadetusluukkuja" eivätkä he ole nähneet metallista taottua kantta, je eivät ole nähneet myöskään "maan pilareita" tai "auringon kammioita" eivätkä he nähneet "varastohuoneita" tai useampia taivaita; "taivasten taivaita"...
He ovat nähneet samanlaisen taivaan ja maan mitä mekin, onkin järkevä uskoa että he ovat ymmärtäneet raamatun kuvaukset taivaiden rakenteesta vertauskuvallisiksi, vuodattaahan Jumala "sadetusluukkujen" kautta sateen ohella myös siunauksia mikä on hyvä esimerkki vertauskuvallisuudesta.
On huomioitava ettei ilman teknistä laitteistoa pystytä todentamaan moniakaan taivaankannen rakenteita eikä ilman kaukoputkea Galileokaan olisi pystynyt todistamaan maan kiertävän aurinkoa joten Jumala jätti nämä asiat ihmisen oman tutkimuksen ja kehittymisen varaan eikä ilmaissut ihmiselle kaikkea ilman että tällä olisi mahdollisuuksia myös todentaa kerrottu mm. tekniikan ja matemaattisen päättelyn avulla.

Aivan näin. Ihmisillä oli harhaluuloja, eikä tukena ollut mitään jumalallista. Noista harhoista muodostui eri kirjeiden ja kirjoitusten kautta yhteen nidottu kirja, jota kutsutaan raamatuksi. Moni harhaluulo on tekniikalla oikaistu. Raamattu ei toimi

[Occamin partaveitsi]

Jotenkin olen taipuvainen olettamaan että ihmiset ovat "Vanha-Testamentillisina" aikoinakin etupäässä uskoneet maailmasta ja sen rakenteesta sen minkä ovat nähneet.
- ja he eivät ole nähneet taivaassa "sadetusluukkuja" eivätkä he ole nähneet metallista taottua kantta, je eivät ole nähneet myöskään "maan pilareita" tai "auringon kammioita" eivätkä he nähneet "varastohuoneita" tai useampia taivaita; "taivasten taivaita"...
He ovat nähneet samanlaisen taivaan ja maan mitä mekin, onkin järkevä uskoa että he ovat ymmärtäneet raamatun kuvaukset taivaiden rakenteesta vertauskuvallisiksi, vuodattaahan Jumala "sadetusluukkujen" kautta sateen ohella myös siunauksia mikä on hyvä esimerkki vertauskuvallisuudesta.
On huomioitava ettei ilman teknistä laitteistoa pystytä todentamaan moniakaan taivaankannen rakenteita eikä ilman kaukoputkea Galileokaan olisi pystynyt todistamaan maan kiertävän aurinkoa joten Jumala jätti nämä asiat ihmisen oman tutkimuksen ja kehittymisen varaan eikä ilmaissut ihmiselle kaikkea ilman että tällä olisi mahdollisuuksia myös todentaa kerrottu mm. tekniikan ja matemaattisen päättelyn avulla.

"Pro et contra" esitti asian, niin kuin se on. "He ovat nähneet samanlaisen taivaan ja maan mitä mekin, onkin järkevä uskoa että he ovat ymmärtäneet raamatun kuvaukset taivaiden rakenteesta vertauskuvallisiksi, vuodattaahan Jumala "sadetusluukkujen" kautta sateen ohella myös siunauksia mikä on hyvä esimerkki vertauskuvallisuudesta."

Nykyään, ja varmaan on ollut aina, että jotkut eivät halua nähdä tuota raanatun esittämää asiaa vertauskuvallisena, vaan luulevat raamatun esittävän asian kirjaimellisena asiana.
Tästä johtuen jotkut saavat aiheen pilkata raamatullista sanomaa.

On tietysti totta, että kaikkia raamatussa esitettyjä asiota ei voi ottaa faktoina, käsiteltiin niitä sitten vertauskuvallisna tai kirjaimellisina asioina, mutta niinkuin jo aikasemminkin on tällä palstalla esitetty, että raamattu on mielenkiintoinen ja myös todistettavasti historiallinen teos ja sen lisäksi monissa asioissa opettavainenkin, niin annettakoon sille oma arvonsa, niinkuin myös Karl Marxin ja Charles Darwinin kirjoille.

[Markku Meilo]

Huvittavaa teksiä lukea vielä nykypäivänäkin tingata kyseisistä asioista ja vielä ihan aikuisten ihmisten kanssa hohhoijaa :D

Niinpä, uskonnolliset harhat eivät ole ilo, vaikka ne pakkaavat joskus naurattamaan.

[Markku Meilo]

Jotenkin olen taipuvainen olettamaan että ihmiset ovat "Vanha-Testamentillisina" aikoinakin etupäässä uskoneet maailmasta ja sen rakenteesta sen minkä ovat nähneet.

Minä taas olen taipuvainen ajattelemaan, ettei vanhatestamentillisen porukan kasaama teksti ole vähimmässäkään määrin yliluonnollista, vaan lähinnä lainaa naapureiltaan. Sitä mitä porukka uskoi aikoinaan ei kannata ihmetellä, sitä mitä jehovantodistajat uskovat nykyään on syytä ihmetellä.

He ovat nähneet samanlaisen taivaan ja maan mitä mekin, onkin järkevä uskoa että he ovat ymmärtäneet raamatun kuvaukset taivaiden rakenteesta vertauskuvallisiksi...

Onko sinulla mitää tuon "onkin järkevä uskoa" tueksi, etenkin kun Raamatun teksti ei anna tuolle mitään tukea. Mm. Jeesus uskoi vedenpaisumukseen, jonka pakollisia osia olivat yläpuoliset vedet, kiinteä taivaanvahvuus ja sadetusluukut.

...vuodattaahan Jumala "sadetusluukkujen" kautta sateen ohella myös siunauksia mikä on hyvä esimerkki vertauskuvallisuudesta.

Onko sulla esimerkkiä jakeesta, jossa ko. kiinteän taivaanvahvuuden luukkuihin sekä (muihin kuin sadeveden tuomiin) siunauksiin viitataan samassa asiayhteydessä?

...joten Jumala jätti nämä asiat ihmisen oman tutkimuksen ja kehittymisen varaan eikä ilmaissut ihmiselle kaikkea ilman että tällä olisi mahdollisuuksia myös todentaa kerrottu mm. tekniikan ja matemaattisen päättelyn avulla.

Mistä käy ilmi, ettei esimerkiksi jumalan henkeyttämäksi väitettyä tekstiä luomisesta ja vedenpaisumuksesta tullutkaan ottaa vakavasti kun Jeesus otti vedenpaisumuksen täydestä? Miksi jumala henkeytti tekstin, joka vastaa naapurikansojen käsitystä maan muodosta, auringon liikeradasta maan ympäri kiinteässä taivaankannessa jne? Mistä tietää mikä henkeytetyksi väitetty tekstinpätkä piti ottaa täydestä ja mikä jättää oman tutkimuksen ja kehittymisen varaan?

[Markku Meilo]

Nykyään, ja varmaan on ollut aina, että jotkut eivät halua nähdä tuota raanatun esittämää asiaa vertauskuvallisena, vaan luulevat raamatun esittävän asian kirjaimellisena asiana.

Se mitä aiheen historiasta olen lukenut, niin Raamatunkin esitittämä ja naapurikansoilta lainattu maailmankuva oli tuolloin porukalle todellinen. Olemme jehovantodistajuutta ruotivassa osiossa ja he pitävät Raamatun luomiskertomusta totena ja jumalan henkeyttämänä, mitä Vt-seura nyt yrittääkin häivyttää taivaanvahvuuden kiinteyden, mutta tilanteen muuten kirjaimellisena. Mitä sitten tulee haluun nähdä Raamatun esittämä alkutilanne kirjaimellisena, niin sinä esitit aivan samaa Vt-opetusta hetki sitten:

"Jos ajatellaan, että ennen vedenpaisumusta oli koko maailma ikäänkuin "kasvihuone".eli aurinko ei paistanut suoraan maanpäälle, vaan ikäänkuin määrätynlaisen "vesikerroksen" läpi, suodattaen mm. liiallisen auringosta tulevan säteilyn lievemmäksi, josta taas oli seurauksena esim. ihmisten pitemmät elämänjaksot."

Muuttuiko "kasvihuoneesi" nyt kuvaannolliseksi?

Tästä johtuen jotkut saavat aiheen pilkata raamatullista sanomaa.

Johtuu lienee pääosin siitä, että pilkkasyytteen esittäjällä on täysin vapaat kädet ratkaista se mikä hänelle on pilkkaa.

...raamattu on mielenkiintoinen ja myös todistettavasti historiallinen teos...

Näin varmaan on joiltain osin, mutta hyvin pieniltä tosin. Nyt käsillä olevan aikakauden osalta ja aiheen suhteen Raamattu on silkkaa aikalaisten harhaluuloa olevista oloista.

[Veli-Hopea]

vuodattaahan Jumala "sadetusluukkujen" kautta sateen ohella myös siunauksia mikä on hyvä esimerkki vertauskuvallisuudesta."

Nyt ei kyllä tule mieleen tällaista.Voisitko ystävällisesti ohjata minut jakeisiin, jossa jumala vuodattaa siunaukset sadetusluukkujen kautta? Muistini kaipaa virkistystä.

Muoks. : ( Jaa sitä MM kysyikin jo, mutta kysyttäköön uudestaan,)