Veljesseura.org

Tony kirjoitti:Pavloffille tässä vaiheessa sellainen tarkennus, että tämä on keskustelufoorumi, ei chatti.

Pahoittelut siitä että en ymmärrä eroa... Vastaan sen kykyni mukaan mitä kulloinkin ymmärrän kysymyksiin ja kommentteihin mitä mulle esitetään... Tosin aika raskasta tää kun osa teistä tuntuu olevan jatkuvasti koneen äärellä että täytyy koko ajan vastailla....

Lyhyet peräkkäiset viestit tulkitaan chattailyksi.

Keskustelufoorumin keskustelun seuraaminen käy rasittavaksi, jos ketju on täynnä one-linereita.

Kiitän tarkennuksesta ja pyrin ajattelemaan loppuun asti ennen kuin lähetän viestini

Oikeastaan entisen jt:n on mahdotonta leikkiä tällaisia leikkejä koska jt-lahko (kuten eivät muutkaan uskonnot) eikä mikään muukaan uskonto voi millään oppimuutoksilla eikä vippaskonsteilla muuttua sellaiseksi että ainakaan allekirjoittanut niihin enää uskoisi.

Ei terve ihminen lyö kahteen kertaan nauloja pistorasiaan. Fiksu oppii ekasta. Sama uskontojen ja jumalan suhteen. Tämän vuoksi en ymmärrä sellaisia jotka kyllä avaavat silmät jt-kusetukselle, mutta edelleen uskovat jumalan olemassaoloon, luomistarinaan ja raamattuun.

Nimrod kirjoitti:Tämän vuoksi en ymmärrä sellaisia jotka kyllä avaavat silmät jt-kusetukselle, mutta edelleen uskovat jumalan olemassaoloon, luomistarinaan ja raamattuun.

Olisko kyseessä jonkin sortin hengellinen masokismi?

En tajua minkä takia jehovan todistajien opeissa selkeästi olevat muutamat epäkohdat ja ylitulkinnat tekisivät raamatusta yhtään huonomman.


Markku: Oletko sä kasvanut alunperinkin jehovan todistaja perheessä? Eli imitkö sen äidinmaidossa, vai käännyitkö jehovan todistajaksi aikuisena?

Onhan näitä pohdiskelijoita ollut, jotka ovat huomanneet että jokin jt-uskossa mättää. Onpa käynyt niinkin, että jossain seurakunnassa on yhdessä alettu ymmärtää asioita paremmin, seurauksena on mm. koko srk erotettu ja sali napattu alta. Missäs tää taas tapahtuikaan?

En tajua minkä takia jehovan todistajien opeissa selkeästi olevat muutamat epäkohdat ja ylitulkinnat tekisivät raamatusta yhtään huonomman.

Eihän ne teekkään. Raamattu on jo itsessään ristiriitainen ja epäluotettava, ei siihen vtseuran sotkuja tarvita.

Entiset todistajat ovat monesti kuin myytinmurjatat. (Mythbusters)

Asiat otetaan esille, tutkitaan ja selvitetään tilanne.

Lopputulokset menee näin :
Confirmed- This means that no matter how many times you do this the myth will always be right, and you can prove this without a shadow of a doubt.

Plausible- This means that their is a good chance that the myth is true. When performing the experiment something happened that suggested that the myth may not be entirely true and can not be proved 100% correct. Ex: the myth stated something would happen in a certain time and it took longer or something should have traveled a certain speed or distance and didn't but it still happened.

Busted- Means the myth was entirely fake and was not truth.

Samoin se menee raamatun kanssa. Kaikki koetellaan.

Epäilisin kyllä Ray Franzinkin täysjärkisyyttä siltä osin, että hän kuolemaansa asti uskoi raamattuun ja kolminaisuuteen. Korjatkaa jos olen väärässä. Mulle on aivan triviaalia se, onko joku mytolooginen henkilö yhtä poikansa ja jonkun epämääräisen voiman/henkilön kanssa, vaiko ei. Ja mikäli hylkäisin Jehovan todistajien raamatuntulkinnan ja ottaisin vastaan jonkun muun raamatuntulkinnan, niin joutuisin vastaamaan ehkä suurempiin ristiriitoihin, kuin todistajana ollessani.

pelkuri kirjoitti:En tajua minkä takia jehovan todistajien opeissa selkeästi olevat muutamat epäkohdat ja ylitulkinnat tekisivät raamatusta yhtään huonomman.

Ei hätää lainkaan, ilmeisen harva tällä palstalla ajattelee, että uskontojen tulkinnat muuttaisivat Raamatun tekstisisältöä. Raamatun tarut, virheet, ristiriitaisuudet ja katteettomat ennustukset sekä lupaukset ovat ja pysyvät.

Mitä sitten tulee jehovantodistajuuteen, niin sen eräs myyntiväittämä omaamastaan nk. totuudesta on käytännössä oma virheettömyys ja kilpailijoiden väärät opetukset:

”Useimmat uskonnot kyllä opettavat, että ihmisen ei pitäisi valehdella eikä varastaa ja niin edelleen. Mutta riittääkö se? Joisitko mielelläsi lasillisen myrkyllistä vettä, jos joku vakuuttaisi sinulle, että suurin osa siitä mitä juot on vettä?” (rs-FI sivu 379)

”Jehova siunaa meitä ylenpalttisella hengellisellä hyvinvoinnilla. Palvontamuotomme on vapaa valheista ja vääristelyistä, joita kristikunnan väärät opetukset ovat tuottaneet.” (Vartiotorni 15. marraskuuta 2004 sivu 20)

“On ilmeistä, että tosi Jumala, joka itse on ’totuuden Jumala’ ja joka vihaa valheita, ei katso suopeasti niitä, jotka pitävät kiinni valhetta opettavista järjestöistä. (Ps. 31:6; Sananl. 6:16-19; Ilm. 21:8) Ja haluaisitko edes kuulua uskontoon, joka ei ole ollut rehellinen sinua kohtaan?” (ts-FI sivu 45)

Noin härski asenne antaa oikeuden tarkastella kriittisesti Vt-seuran lyriikkaa ja se ei tapahdu ilman Raamattua. Raamattu tulee myös saumattomasti mukaan kuvaan kun joku tarjoaa Raamatun totuutta tmv.

Olen kasvanut nk. epäsuhtaisesti iestyneessä perheessä, kuten asia ilmaistaan jt-slangilla.

Kaarmis kirjoitti:Onhan näitä pohdiskelijoita ollut, jotka ovat huomanneet että jokin jt-uskossa mättää. Onpa käynyt niinkin, että jossain seurakunnassa on yhdessä alettu ymmärtää asioita paremmin, seurauksena on mm. koko srk erotettu ja sali napattu alta. Missäs tää taas tapahtuikaan?

No Kanadan Lethbridgessä lähti iso joukko lätkimään Pentonin kirjan vanavedessä, Bonhamissa (TX) porukka haki salin omistuksen itselleen ja heidän oikeustaistelun seurauksena Vt-seura pitää nyt visusti huolen kaikkialla, ettei seurakunta saa toistamiseen itselleen itse rakentamaansa salia, vaan kaikki menee Vt-seuran omistukseen. Tottamooses tuo seurakunta lähti ja lähetettiin omalle hengelliselle kiertoradalleen. Noi tuli äkkiä muistellen vanhaan mieleeni.

Veli-Hopea kirjoitti:Samoin se menee raamatun kanssa. Kaikki koetellaan.

Raamattu hehkuttaa berean populaa esimerkillisinä ja Vt-seurakin pitää Raamatun koettelemista oikeutettuna toimintana nimenomaan Raamatun pohjalta:

Muinaisten ”jalomielisten” beroialaisten tavoin he eivät seuraa ihmisiä vaan varmistavat jatkuvasti Raamatusta sen paikkansapitävyyden, mitä he oppivat (Apostolien teot 17:10, 11; Psalmit 119:33–36). (Vartiotorni 1. syyskuuta1998 sivu 14)

Onko tietoa mitä tuolle seurakunnalle kuuluu nyt?

Jalo Sukuinen kirjoitti:Epäilisin kyllä Ray Franzinkin täysjärkisyyttä...

Symppiksen oloinen veikko ja rehellisyyteen tuntui pyrkivän, mutta jostain oli sitten tingittävä. Olisko sitten hieman sukurasitetta kun Fred oli loppuvaiheessa pöpi ihan kirjaimellisesti, sai ilmestyksiä sekä teljettiin huoneeseensa ja poke ovelle.

Ja mikäli hylkäisin Jehovan todistajien raamatuntulkinnan ja ottaisin vastaan jonkun muun raamatuntulkinnan, niin joutuisin vastaamaan ehkä suurempiin ristiriitoihin, kuin todistajana ollessani.

Ei jehovantodistajuutta tarvitse välttämättä hylätä, ryhtyy nk. kulttuurijehovantodistajaksi, silloin oppeja ei tarvitse sovitella todellisuuteen. Tosin se ryhtyminen ei ole läpihuutojuttu, koska olisi päästävä myös piireihin.

Markku Meilo kirjoitti: Ei jehovantodistajuutta tarvitse välttämättä hylätä, ryhtyy nk. kulttuurijehovantodistajaksi, silloin oppeja ei tarvitse sovitella todellisuuteen. Tosin se ryhtyminen ei ole läpihuutojuttu, koska olisi päästävä myös piireihin.

Mitä ihmettä tarkoittaa kulttuurijehovantodistaja?

Markku Meilo kirjoitti: Olen kasvanut nk. epäsuhtaisesti iestyneessä perheessä, kuten asia ilmaistaan jt-slangilla.

Mitä tarkoittaa epäsuhtaisesti iestynyt?

__

Mua kiinnostaa lähtökohtaisesti eniten ihminen.
Psykologia muuttuu vuosittain, kun raamatun esittämät tarinat ihmisyydestä ovat pysyneet iät ja ajat - ja voivat edelleen auttaa ihmisiä löytämään ratkaisuja kysymyksiinsä. Pisteet siis raamatun eri alkuperäiskirjoittajille nöyrästä suhtautumisesta elämään ja sen tallentamisesta tuleville sukupolville.

Minä henkilökohtaisesti en kykene tasapainoiseen onnellisuuteen ilman uskoa Luojaan. Maailman & elämän tarkoituksesta tulee merkityksetön, ja tarpeestamme hallita ylivoimainen. Toistaiseksi ihminen ei ole kyennyt hallitsemaan toinen toistaan ilman ongelmia. Minulle todellinen nöyryys kaikkeuden edessä ei myöskään ole mahdollista ilman uskoa Luojaan. Nöyryys on se mikä minua kiehtoo ja ajaa - se on se elämän voima jota ihminen usein pyrkii vastustamaan. Jokin "universaali kaikkeus" on kornin abstrakti käsite jota kumartaa, joten kyllä pisteeni menee Raamatun esittämälle Kaikkeuden Luojalle.

Mitä sitten jos tieteellisen maailmankuvan viimeisimmät perustelut ovat kyenneet osoittamaan merkkejä maailmansynnystä? Miksi kaikki tapahtui? Jos halutaan perustella kaikki loogisesti, niin ois kiinnostavaa kuulla tätä maailmankuvaa puoltavien ihmisten ajatuksia kaikkeuden merkityksestä ja siitä, mikä heitä ajaa ihmisenä joka päivä . Ja sanon tämän kaiken ihan puhtaalla mielenkiinnolla.