Origenen kuvaus ei kuitenkaan perustu historialliseen tietoon vaan tiettyyn teologiseen ideaan.Pro et contra kirjoitti:Laulujen Laulu eli Korkea Veisu on tulkittu hyvin varhain kristillisyydessä kuvaamaan Jeesus Paimenen ja Sulemilaisen Neidon eli ( voidellun ) seurakunnan välistä suhdetta. Jo Origenes käsittelee tätä Tanakin Ketuvimiin kuuluvaa tekstiä tässä kontekstissa.
Toiseksi lisäisin; kirkkoisien todistukset ovat monessa suhteessa ongelmallisia, sen huomaa lukiessaan heidän tekstejään ja vielä kolmanneksi; kirkko ja sen filosofitaustaiset opettajat voittivat silloisen uskonnollisen kisan siitä mikä on oikeata kristinoppia ja mikä harhaoppia, he määrittelivät Uuden testamentin kirjoitukset useista kymmenistä vaihtoehdoista.. (muistakseni oikein 60 eri evank.)
Juu, noin olen sen käsittänytkin. Hienoa kun pohdiskelet, toivottavasti jatkat sitä .Olen usein tuonut ja jälleen tuon esille ettei lähestymistapani Raamatun tekstiin ole ns. Raamattu-kriittinen, vastauksista ja keskusteluista käy usein ilmi keskustelijoiden historian ja raamatunhistorian tuntemus josta itse ainakin saan aihetta pohdiskella kuinka tämä tieto voidaan saada harmoniaan Raamatun ilmoittaman kanssa.
"Aikuisuus" tulee mukaan suhteelisuus käsitteitä hahmoteltaessa. Esim. reilut kaksi sankollista parantavaa voidetta ei muutu päivässä tai parissa "muurauslaastiksi". Ja siinä, että huomaa kirjoitusten takaa myös ihmisen käsialan.- missä suhteessa täytyisi olla "aikuisempi" , siinäkö että asettaa historiallis-kriittisen näkemyksen yläpuolelle ohjaamaan tekstikritiikin keinolla ohittamaan Jumalan sanan hengen ja elävyyden?
Jumala ei itse kirjoittanut mitään, vaan taustalla on aina ihmisen oma kokemus ja siksi evankelistojenkin kertomukset ovat hyvinkin epäjohdonmukaisia.