Veljesseura.org

29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta

Rauli Toivonen 21.10.2016 14:19

Nyt kun tuossa jo Kimmokin kyseli minun vastaamiseni perään, yritän kahlata läpi kaikki ne minulle kohdistetut lauseet, joiden lopussa on kysymysmerkki. Kunhan jonkinlainen linkitys on tähän otsikkooni ”veri ja Raamattu”. Toki oma allergiareaktioni UUTisonnista ja mUUTen vain tehdyistä viranomaisvalitteluista on keskusteluotsikon ulkopuolella. Aihepiiri ansaitsee oikeastaan oman otsikkonsa. Hmm menee harkintaan.

Veli-Hopea kirjoitti:Tietenkin vain sillai että nuppi on käyny huulilla ja vähän siinä ovella, nuppi sillai vaan kyytipoikana niin se on ihan ok. Toki sormetkin kostuttajina, sillai kyytipoikana.

Vieras kirjoitti:(kuka muistaa vuotta 1962 ?, paljonko vartiotorni maksoi ?)

Misled kirjoitti:Minun mielestäni aikaisemmin oli yksi asia paremmin. Muistelen, että 80- ja vielä 90-luvuillakin jehovan todistajat selittivät monimutkaiset kysymykset sillä, että meidän uskonto nyt on tätä mieltä asiasta ja piste.

Misled kirjoitti:Sitten jossakin vaiheessa joku on saanut idean brooklynissä (?), että asioita aletaan selostaa niin, että varsinaisesti uskonto ei ole mitään mieltä, vaan raamattu ja tiede tukevat sitä ja tätä opetusta/tapahtumaa. Ja juuri tässä astuttiin miinaan. On lainattu vähän kreationisteiltä sitä ja tiedemiehiltä tätä ja haastateltu jotain lääkäriä asian vierestä esim. verikysymyksessä.

Misled kirjoitti:Uskonto on uskontoa, miksi sen ei voi antaa olla sellaista?

Vieras kirjoitti:3. Moos. 17:15 Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas.
-jakeessa puhutaan veren syömisestä ( ” lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri”) eikä jakeessa ole kieltoa, ei rangaistusta. Jae koskee erityistapausta.

Sami Paajanen
21.10.2016 15:12

Sitten miten selität:

” Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä. ( 1Kr. 10:25).

“Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan. ( 1 Tm 4:14) ja Timoteuskirjeen rinnakaiskohta ( Apt 10:9-15), joka avaa tätä pähkinää.



Rauli Toivonen
21.10.2016 15:50


1) Laki on huomattavasti tarkempi kuin periaate, joka ohjaa kristityn veren käyttöä. Raamatussa ei todellakaan puhuta sanallakaan verensiirroista, siksi vain se kokonaiskuva, jonka Raamattu antaa kyseisestä materiaalista on validia tekstiä. Ja juuri tuota periaatetta täytyy soveltaa mutkikkaissakin tilanteissa. Ja niitä totisesti nykyisin on tarjolla.

Joku voisi sanoa, että kun Raamatussa ei kielletä huumausaineita sellaisina kuin me nykyään ne koemme, olisi kristityn sopivaa pöllyytellä vaikkapa kannabistuotteita. Monet Raamatun periaatteet tulevan kuitenkin kuviin.

2) Tuohon lihakauppa-asiaan jo vastasinkin aiemmin. Siinä asiayhteydessähän (1.Ko) oli puhetta epäjumalille uhratusta lihasta, joka palasi lihakauppaan uhraamattomana.

3) “Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan.”

Varmaan me molemmat ymmärrämme reunaehdot. Kärpässieni esimerkiksi ei ole sitä hyvää, vaikka kuinka kiittäen vastaan otettaisi. Moni muu Luojan luoma on enemmän silmille kuin makuaistille iloa tuovaa.

Tuo jae olisi mielenkiintoinen sellaisen lähetyssaarnaajan käytettävälksi joka saarnaa/saarnasi hyvää uutista kannibaaleille! Heille se olisi todella hyvää sanomaa.

Sanoisin, että jos veren pienen pienet osaset (“fraktiot”) on saatu kielletyllä menetelmällä, vertaisin sitä siihen, että Jehovan todistaja menisi varastetulla polkupyörällä kenttäpalvelukseen.

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:Kyllä se Rauli vain vielä selityksen keksi ja oikeastaan aika johdonmukaisen. Koska jos kaikki Jehovan luoma on hyvää syötävää - kun se otetaan kiittäen vastaan - niin silloinhan epäilemättä kärpässienien syöminen ja ihmissyönti olisi ihan OK.

Tässä vain näkee että omaa uskoa täytyy puolustaa, jotta oma uskonnollinen maailmankuva ei romahtaisi. Jos myöntäisi asiat selittelemättä niitä niin se olisi vähän kuin luovuttamista.
Mutta kun keksii selityksiä jotka ovat "raamatunmukaisia" niin oma uskokin vain vahvistuu.

Rauli kirjoitti:– - Ei varmaankaan ole kiva tulla leimatuksi UUT-kytköksistä? Tekisi mieleni kysyä sinulta kuitenkin jatkoksi: oletko kuitenkin ex-todistaja?

• (1) että myös moni jehovantodistajista ("maailman onnellisimmasta kansasta") kokee itsensä uskonnon harjoittaman väkivallan ja syrjinnän uhriksi,
  
  (2) että Raulia erityisesti häiritsee, kun UUT:n akviiveistakin moni tunnustautuu ex-jehovantodistajaksi eikä Rauli Vartiotornin määräysten vuoksi saa keskustella näiden lahkosta irtaantuneiden kanssa,
  
  (3) että UUT:n näkövinkkelistä jehovantodistajat näyttäytyvät vain yhtenä vaarallisena lahkona muiden hörhöporukoiden joukossa. Tämä on Raulille ongelma, sillä hän haluaa pitää yllä illuusiota jehovantodistajista kerrassaan ainutlaatuisena porukkana, jolla ei ole mitään tekemistä muiden lahkojen ("väärän uskonnon") kanssa, ja
  
  (4) että Raulia ennen kaikkea ärsyttää, kun UUT tekee sen, mitä Vartiotornin mukaan ei saa tehdä: tuo julkisuuteen sen pimeän puolen jehovantodistajuudesta, minkä Vartiotorni kynsin hampain pyrkii piilottelemaan, kieltämään ja selittelemään pois. Rauli kokee UUT:n uhkaksi, sillä UUT särkee sen virheettömän kiiltokuvan, jonka Rauli on uskonlahkon mielenhallinnassa muodostanut. Jehovantodistajuus on keskeinen osa Raulin identiteettiä, ja siksi Rauli muiden lahkolaisten tavoin tulkitsee kaiken Vartiotorniin kohdistuvan kritiikin henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi.

Kaarmis kirjoitti:Mut jos olis kysyny tulitko tänne föratulla biketsulla...

Rauli -> “Luulisin, että kenen mielestä tahansa roskan saa verenkierrosta poistaa ilman, että veren raamatullista käyttöohjetta rikotaan. Miksi ei sitten veren pääkomponenttien juoksuttamia hyödyllisiä plasmaproteiineja ja hormoneja voisi poimia verenkierrosta – ja jopa hyödyntää edelleen?”