Veljesseura.org

Pro et contra kirjoitti:Pakko kai mun on jotain ylös laittaa käynnistäni jos jotain keskustelunaihetta seuraavaan kertaan jää auki että muistan edes joitakin pääkohtia keskustelustani ennalta tuntemattoman ihmisen kanssa, muuten yleensä puhelinnumero annetaan kun ollaan jo paremmin tuttuja ja "totta mooses" sen ylöspistän omiin puhelinyhteystietoihini vai mihin muualle?

Ja saakin laittaa mitä vaan jos kysyt lupaa.

Mietippä nyt oikeesti:

Jos 8 miljoonaa todistajaa kirjaa tietoja henkilöistä ylös (että muistaa kohdemarkkinoida seuran tuotteita oikein),
Minkälaisen määrän ja databasen henkilötietoja siitä saat?

Se on aivan järkyttävä tietokanta yhdessä ja toimii kohdemarkkinoinnissa erittäin kätevästi, nyt se on vaan palapelinä.

Mietippä hetki sen henkilötiedon määrää?

Minä ainakin muistan keskustelut ihmisten kans ilman ylöskirjaamista ja harvemmin olen kyläilyn jälkeen kirjoittanut ylös tapaamieni ihmisten asioita, montako taloudessa asuu, mitä harrastavat ja mistä ovat kiinnostuneita. Enkä varsinkaan kirjaa ylös jos taloudessa tai sen tuttavapiirissä on joku menehtynyt henkilö, että voisin seuraavalla kerralla viedä heille jotain lohtumarkkinointia.

Joopa joo, joidenkuiden esittämä näkemys "henkilörekisterin ylläpidosta" ja "tietojenkeruusta" eroaa siitä mikä todellinen käytäntö on, tämä on ihan selvää joten odotellaanpa nyt tuota unionin tuomioistuimen asiantuntijoiden kantaa...

Niinpä niin . Vastaa vielä tähän

Pakko kai mun on jotain ylös laittaa käynnistäni jos jotain keskustelunaihetta seuraavaan kertaan jää auki että muistan edes joitakin pääkohtia keskustelustani

Eli et oikeasti muista mistä olet puhunut mutta yrität luoda ovenavaajalle mielikuvan että muistat keskustelut ja olet jotenkin erityisen kiinnostunut hänestä?

Eikö tuo ole vähän vilpillistä?
Jehovantodistajallakin on oikeus olla muistamatta niinkuin muillakin.


Lisään tähän oman kokemuksen kun tämä jäänee vastausta vaille:

Kun itse kirjoitin "muistiin" (kun oli pakko että muistaa mistä keskusteltiin), kirjoitin

Mies,ajokoira, hirvensarvet jne

Lähtiessä näin vielä katoksen alla narussa roikkuvan jonkin mettäankan niin selvä leimahan siitä vihkoon tuli, mettämiehiä.

Sitten kotona ennen seuraavaa markkinointikeikkaa vihko läpi ja sen mukaan yritettiin mettämiehelle matskut viedä.
Voin kertoa etten vieny matskua kanelipullien leivonnasta vaikka olisin voinut, niitäkin tarjottiin.

Veli-Hopea kirjoitti:Niinpä niin . Vastaa vielä tähän

Pakko kai mun on jotain ylös laittaa käynnistäni jos jotain keskustelunaihetta seuraavaan kertaan jää auki että muistan edes joitakin pääkohtia keskustelustani

Eli et oikeasti muista mistä olet puhunut mutta yrität luoda ovenavaajalle mielikuvan että muistat keskustelut ja olet jotenkin erityisen kiinnostunut hänestä?

Eikö tuo ole vähän vilpillistä?
Jehovantodistajallakin on oikeus olla muistamatta niinkuin muillakin.

Tähän fiktiviseen kohtaamiseen ennestään tuntemattoman henkilön kanssa kun keskustellaan esim. jostakin spesifistisestä uskontoon liittyvästä aiheesta on aivan ymmärrettävää että jotakin on hyvä laittaa keskustelusta muistiin ja jos kuvitellaan tilannetta että nk. ovenavaaja on esim. esittänyt useita kysymyksiä ja olet luvannut tulla uudestaan niin ainakaan itselläni ei muisti riittäisi kaikkeen olipa asia mikä tahansa..

Ihmisten sosiaalisen kiinnostuksen taso tietenkin vaihtelee mutta kyllä yleensä ollaan aidosti kiinnostuneita kohdatuista kontakteista oltiinpa todistajan statuksella tai ei.

esim. esittänyt useita kysymyksiä ja olet luvannut tulla uudestaan niin ainakaan itselläni ei muisti riittäisi kaikkeen olipa asia mikä tahansa..

Tämä oli ihan hyvä esimerkki, kysymykset on varmasti hyvä kirjoittaa muistiin, sellaisten kirjoittamiseen tuskin kellään on koputtelemista jos tässä kaikessa olisi kyse pelkästään EKn ja kysymysten kirjaamisesta.

Ihan ok tämä, mutta onko se koko totuus kirjaamisesta?


Vielä kysymys? Miksi kysymykset pitää kirjoittaa ylös, eikö voi vastata heti?

Pro et contra kirjoitti:ainakaan itselläni ei muisti riittäisi kaikkeen olipa asia mikä tahansa..

Jos asia on tärkeä, miksi et kysyisi lupaa kirjoittaa asiat muistiin? Se olisi reilua. Ja silloin tulisi henkilötietolain vaatimuskin täytettyä.

Veli-Hopea kirjoitti:Miksi kysymykset pitää kirjoittaa ylös, eikö voi vastata heti?

No vaikka sellaisessa tapauksessa voisi olla tarve laittaa asia lapulle kun ovenavaaja tuntee Vt-seuran menon paremmin kuin käännyttäjä. Näin ovellani kävi kun viittasin esimerkiksi Room. 13. luvun esivaltasekoiluun, jonka aikaisempia vaiheita jt sanoi ei-tuntevansa. Olisi pitänyt antaa pala paperia, kynä ja lupa kirjoittaa. Nyt harmittaa jos kysymykseni unohtaminen olikin se todellinen syy miksi tuo jt-tytteli ei koskaan palannut lupauksensa mukaisesti.

No vaikka sellaisessa tapauksessa voisi olla tarve laittaa asia lapulle kun ovenavaaja tuntee Vt-seuran menon paremmin kuin käännyttäjä.

Sepä tässä itsellänikin tuli mieleen. Todistajalla on kyllä muitakin mahdollisuuksia, kuten vaikka kilauttaa välittömästi kaverille . Muutenkin jt on niin hyvin koulutettu ja siunattu että vastauksien luulisi vuotavan jehovalta ja ellei ,niin raamattuhan on aina messissä, mitäpä muuta muistikirjaa tarvitaan, sehän kuitenkin tunnetaan kannesta kanteen 100% ja muutenkin osataan ulkoa jo teininä paremmin kuin virassa olevat kirjanoppineet , papit ja muut raamattua tuntevat?

Tässä on nyt kahdella tapaa yritetty pehmentää henkilötietojen ylöskirjaamista.

-Ensin vedottiin siihen että ylös kirjataan EK merkintä.
-Toiseksi vedottiin siihen että kysymykset kirjataan muistiin.

^^Kukaan muu ei ole oikein näitä halunnut kritisoida eikä eikä tuskin edes pitä ongelmana, kuitenkin se todellinen keskustelu niistä henkilötietojen kirjaamisesta ylös mihin täällä todellisuudessa viitataan , sitä kierretään kuin kuumaa puuroa.

Annoin jo esimerkin itse kirjaamastani mettämiehestä. Siinä kirjattiin sellaisia henkilötietoja ylös mikä ei mulle kuulunut, ei kysymyksiä eikä EK merkintöjä.

Kirjasin ylös palan tuntemattoman ihmisen elämää ja tekemisiä, että voin kohdemarkkinoida seuran tuotteita tehokkaammin.

Se oli ihan normaalia jt touhua silloin. Ongitaan dataa ja viedään siihen dataan perustuen mahdollisimman sopivat lehdet. Onko joku hyvä syy kieltää ja valehdella ettei näin toimita?

-Tämä on se data joka yhdessä muodostaa ison rekisterin henkilötietoja.
-Tässä rekisterissä on tietoja mitä jtllä ei ole oikeutta kirjata ylös.
-Tätä rekisteriä EI ole olemassa , silti se on olemassa.
Ei ole suurta yhtenäistä tietopankkia henkilötiedoista, silti tietopankki on palapelinä 8 miljoonan todistajan käytössä,ei kuitenkaan "ristiinrastiin" ja sinne kirjataan jatkuvasti lisää tietoa ihmisistä.

Tieto poistuu vasta kun palapelin osa hukataan/tuhotaan.
Minä olen oman osan tuosta palapelistä tuhonnut, omat keräämäni henkilötiedot. Näiden tietojen myötä tuhoutui myös mainitsemani mettämiehen tiedot, myöskin ylöskirjattu mettämiehen koiran nimi.( Oli joku laivaan viittaava nimi) , jota sitäkään ei voi luokitella EK / kysymyskirjaamiseksi eikä muutenkaan miksikään tärkeäksi tiedoksi.

Silloin sillä oli kuitenkin tarkoituksesa kun se ylös kirjattiin ja jokainen ex jt ja jt tietää miksi.

Näin minä sen tulkitsen.

Veli-Hopea kirjoitti:Todistajalla on kyllä muitakin mahdollisuuksia, kuten vaikka kilauttaa välittömästi kaverille

Mulla on tunne luissa, että merkittävin motiivi muistiinpanojen tekemiseen mahdollista paluuta ajatellen on henkilön osoittama potentiaalisuus käännytettäväksi. Taitaa olla ennenkuulumaton tapaus sellainen, jossa WTBTS:n UN/DPI/NGO-liitännäisjäsenyydestä tietämätön jt palaisi ovelle selittelemään kirjastokortista ja AIDAfriquesta tai muuta puppua aiheesta. Sama koskee pedofiilien hyysäämistä, tuskin asiasta tietämätön edes haluaa ottaa siitä selvää, saati palata ovelle mainitsemaan rehellisesti, että näin on.

Minulle aikoinaan instant paluun puhelussaan luvannut vanhin ei sanallakaan kommentoinut kysymyksiäni mennee ajan vuosiluvuista ja niihin liittyvistä sekoiluista. Vuosia sitten olen monien jt-nettikehotusten jälkeen kirjoittanut samoista aiheista silloiseen paikalliseen seurakuntaan kirjeen, jonka osoitin vanhimpana toimineelle karviankaverilleni, ei vastausta.

Minusta on melkoisen tekopyhää vedota muistiapuun kun vastauksista kieltäydytäänkin Raamatun direktiivin 1. Piet. 3:15 vastaisesti.

Tuossa jt-tyttelin tapauksessa olin jututtanut tyttelin valehtelemaan minulle, ettei Vt-seura muka opeta, että ainoastaan jt:t säilyy hengissä maailmanlopussa. Samoin tytteli nosti Raamattunsa olkapään korkeudelle ja sanoi, ettei hallintoelin sanele mitä hän uskoo, vaan hän ammentaa henkilökohtaisesti uskonsa Raamatusta. Tällä jälkimmäisellä valheella tytteli kuittasi juuri tuon YK-sekoilun, ollen samalla kovin kiinnostunut mistä olen saanut asian tietooni.

Muutenkin jt on niin hyvin koulutettu ja siunattu että vastauksien luulisi vuotavan jehovalta ja ellei ,niin raamattuhan on aina messissä, mitäpä muuta muistikirjaa tarvitaan, sehän kuitenkin tunnetaan kannesta kanteen 100% ja muutenkin osataan ulkoa jo teininä paremmin kuin virassa olevat kirjanoppineet , papit ja muut raamattua tuntevat?

Pyhä henkikin on mukana juonessa, etenkin ravareiden kimpassa, joista nälkäisimpien tielle tiputtelee lounas- tai muita seteleitä.

Se oli ihan normaalia jt touhua silloin. Ongitaan dataa ja viedään siihen dataan perustuen mahdollisimman sopivat lehdet. Onko joku hyvä syy kieltää ja valehdella ettei näin toimita?

Tulee mieleen nimenomainen ohje hautuumaalla käännyttämiseen.

Markku Meilo kirjoitti:Nyt harmittaa jos kysymykseni unohtaminen olikin se todellinen syy miksi tuo jt-tytteli ei koskaan palannut lupauksensa mukaisesti.

Tarkoittanet "lupauksestaan huolimatta". Minulle moista ei ole sattunut, otaksuttavasti syystä, että näissä pienissä piireissä tuntevat tapani. Ilman muuta olisin laittanut reklamaation. Nyt tekevät kierroksellaan mutkan kohdallani ja kysymys valkealle heposella kruunupäänä miekka kourassa ratsastavasta on edelleen avoin. JT ovellani olisikin varsinainen ilmestys nyt, kun kysymys Johanneksen pojan persoonasta on heille avautunut. Tuotahan minulta viimeksi tivattiin ja vastasin kuunteluttamalla Vivin loistoisan puheen.

Mitä taas kirjaamisiin tulee, totta kai kirjaavat käytipaikkansa tiedot niin henkilön kuin osoitteenkin osalta. Aivan kuten ohjeistettu on. Se vain olisi reilumpaa tehdä suoraan. Näin menettelin aikoinani itse. Otin esiin kalenterini ja kysyin, voimmeko sopia seuraavasta tapaamisesta. Sopisiko Teille kenties viikon päästä tähän samaan aikaan? Sitten tein kotikäynnin sovittuna aikana tai ellen päässyt, ilmoitin asiasta puhelimitse ja sovimme uuden ajan.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Tarkoittanet "lupauksestaan huolimatta".

Käy se noinkin. En nyt ihan sanasta sanaan muista tilannetta kun vettä on Vantaassa virrannut niin monta vuotta sen jälkeen, mutta hän nimenomaan pyysi lupaa saada palata selvittämään asioita, joita sanoi ei-tuntevansa. Ei kai tässäkään kokemuksessa muuta todellista epäselvää ole kuin se, että ainakin kahdesti valehdeltuaan jt vielä pyytää palata jatkamaan samalla tyylillä - ei ollut jt:n röyhkeydellä mitään rajaa. Myötähäpeä ei muistoistani poistu tuosta kokemuksesta.

Nyt tekevät kierroksellaan mutkan kohdallani ja kysymys valkealle heposella kruunupäänä miekka kourassa ratsastavasta on edelleen avoin.

Anna pala paperia, kynä ja lupa kirjoittaa kysymys muistiin, täälläkin esitetyn puolustelun valossa sellainen olisi tae siitä, että huonomuistisempikin jt palaa asiaan.

Nooh, kohdallani vain toteuttu tämä vaikeista kysymyksistä väistely. Kysymys on Ilmestyksen apokalyptisista ratsastajista. Tämän symboliseurueen keulilla on JT-lulkinnassa Jeesus-Mikael, loput ratsukot noudattelevatkin sitten suuren Babylonin tulkintaa kuta kuinkin. Minulle tämä ensimmäinen edustaa lähinnä imperialismia, jolloin kaikki muut saavat aivan loogisen ja systemaattisenkin järjestyksensä: militarismi, pauperismi, pandemia. Lopulta näkijä palaa viidennessä toiseen näkijään, Hesekieliin. On siirrytty jo pois apokalyptisistä ratsastajista Ympyä on täyttynyt. Aika siirtää muistiinpanot seuraavalle parille.

En tiedä, saattaako Ilmestyksen kuudetta enää tiiviimmin tulkita.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:En tiedä, saattaako Ilmestyksen kuudetta enää tiiviimmin tulkita.

Lähes mikä osuus Ilmestyskirjasta voidaan samaltakin uskonnolliselta taholta tukita useita kertoja ja eri tiiviysastein: “The Finished Mystery” (1917), “Light 1” & “Light 2” (1930) ja “Babylon the Great Has Fallen! God's Kingdom Rules” (1963) sekä “Then Is Finished the Mystery of God” (1969), joita kahta viimemainittua 'Jumalan hallitusvalta – koko ihmiskunnan ainoa toivo' vuodelta 1972:

"Salaperäinen Ilmestyskirja selitettynä!

"Useimmat salaisuudet ovat kuvitelmia. Mutta Raamatun Ilmestyskirja kertoo salaisuuksista, jotka koskevat tosielämän tapauksia meidän omana aikanamme. Se paljastaa, että me lähestymme nopeasti meidän aikaamme koskevan Jumalan tarkoituksen sykähdyttävää huippukohtaa, joka vaikuttaa jokaiseen maan päällä olevaan ihmiseen.

Tämä kiinnostava Raamatun kirja keskittyy kaikkien aikojen suurimman salaisuuden, ”Jumalan salaisuuden”, ympärille!

Haluaisitko tietää Ilmestyskirjan salaisuuksien merkityksen? Tämä tieto on saatavissa. Voit nyt lukea selityksen jae jakeelta Ilmestyskirjan kaikkiin 22 lukuun. Voit saada tietää, mitä ”Jumalan salaisuus” merkitsee sinulle. Lue seuraavat kirjat:

”Silloin on täyttynyt Jumalan salaisuus” (Selittää Ilmestyskirjan luvut 1–13)

”Suuri Babylon on kukistunut!” – Jumalan valtakunta hallitsee! (Selittää Ilmestyskirjan luvut 14–22)

Hanki nämä kaksi valaisevaa kovakantista kirjaa, jotka selittävät koko Ilmestyskirjan. Lähetä korvaukseksi vain 5,00 mk.

Katso tilausta varten osoite edelliseltä sivulta." (dn-FI sivu 32)

Sitten tultiin vuoteen 1988 ja edellä suuresti hehkutetut kirjat happanivat ja pukkasi uuden tiiviysasteen tulkintaa: “Revelation, Its Grand Climax At Hand!” (1988), jota korjattu osin vuonna 2006.