Veljesseura.org

Mervi kirjoitti:Muuten, miksi Jehovan todistajia ei pidetä kristittyinä ?

Siksikö, etteivät usko esim. kolminaisuusuusoppiin ?

Juttelin tässä taannoin erään paikallisen ev.lut. seurakunnan pastorin kanssa, joka sanoi, ettei hän välttämättä usko ko. oppiin, ja sanoi, ettei löydä sille kovinkaan paljoa tukea Raamatusta.

Kolminaisuuden kieltäminen lienee syynä, että todistajia pidetään vain kristillisperäisenä liikkeenä. Haluan tuoda esille joitakin sellaisia Kolmiykseyteen liittyviä piirteitä, joista Vartiotornin lukija ei yleensä ole tietoinen. Ensiksi; Kolminaisuus ei ole vain yksi oppi muiden joukossa, eikä kyse ole myöskään siitä, että Jumala voitaisiin määritellä tyhjentävästi jollain nimenomaisella termillä. Jumala on aina enemmän kuin sanat, joilla häntä kuvaamme. Olennaisempaa on tajuta Kolminaisuuden "idea", niin sanoakseni.

Lähtökohta on se, että Jumala on rakkaus. Mitä se tarkoittaa? Vartiotornin tulkinnan mukaan "Jumala on rakkauden personoituma". Kristityt ymmärtävät asian ratkaisevasti eri tavalla. Kyse ei ole pelkästään siitä, minkälainen Jumala on, vaan kysymys liittyy olemassaolon perimmäiseen luonteeseen. Kristitylle todellisuuden perimmäinen olemus on itsensä antava rakkaus. Jumalassa on rakkaussuhde! Jos Jumala olisi vain yksi persoona, Jumalassa ei voitaisi sanoa olevan persoonien välistä rakkautta. Jos taas Jumala on yksi olemus tai jumaluus, joka on olemassa kolmena persoonana asia muuttuu dramaattisesti.

Trinitaarinen jumalakäsitys mahdollistaa sen oivaltamisen, miten Jumalan oli mahdollista rakastaa epäitsekkäästi, "aikana", ennen luomista. Jumalassa on toiseus itsessään, eli antaminen ja saaminen, moneus ja ykseys, palveleminen ja suvereenius toteutuvat Jumalan olemuksessa samanaikaisesti. Tämän ymmärtäminen avaa horisontin, josta käsin paljastuu Islamin ja kristinuskon erilaisuus. Koska Allah on perimmäinen ykseys, ei muslimi sano Allahin olevan rakkaus vaan SUURI. Islam merkitsee Allahin valtaan alistumista. Kristinuskon mukaan Kolmiyhteinen Jumala saattoi suvereeniutensa kunniaan palvelemalla ja antamalla itsensä uhrina koko ihmiskunnan puolesta - myös Jehovan todistajien ja muslimien puolesta.

Asian voisi sanoa näinkin: Kristinusko julistaa radikaalia rakkautta, jossa Jumala tulee ihmiseksi ja samastuu siihen mikä on maailman silmissä rumaa, heikkoa, pientä ja säälittävää. Kyse ei ole siitä, että rumuus tai heikkous olisi jotain, joka on itsessään arvokasta. Pikemminkin, Jumala menee alas ristille, voidakseen armahtaa ja nostaa ylös sen mikä ei ole tässä maailmassa mitään. Tarinan loppunäytös on vielä edessä, kun Kristus palaa väkevyydessä ja ihmiskunnan pelastusoperaatio huipentuu.

Miten Kolminaisuus edellä sanottuun liittyy? Yksinkertaista - ja silti niin syvällistä. Oppi Jumalasta määrittää teologian luonteen. Jumala tekee, sitä mitä hän Jumalana on. Allah ei ole koskaan laskeutunut ylhäisyydestään palvelemaan, koska Allah on vain ykseys, jonka olemuksessa ei ole rakkaussuhdetta. Tämä johtaa islamilaiseen teologiaan, jossa korostuu VALTA. Kristillinen oppi Jumalasta sen sijaan johtaa teologiaan, jonka ytimessä on itsensä antava, uhrautuva rakkaus. Miten Jehovan todistajat asemoituvat tähän kuvioon? Tämä onkin mielenkiintoista. Vartiotorni sanoo Jehovan olevan rakkaus, mutta ymmärtääkö Vartiotorni, mitä tämä todella merkitsee? Hallintoelimen mielestä Jehovan suvereeniuden kunniaan saattaminen on tärkeämpää kuin ihmiskunnan pelastaminen. Näin sanomalla hallintoelin asettaa itsensä samalla jatkumolle muiden monoteististen uskontojen kanssa. Islam, juutalaisuus ja mormonismi kaikki opettavat Jumalan olevan yksi, kun taas kristinusko sanoo Jumalan olevan jotain vielä enemmän - persoonien välinen rakkaus. Teologinen ja sitä myötä käytännön seuraus on: Vartiotornin maailmassa VALTA ohittaa RAKKAUDEN. Kristitylle perimmäinen todellisuus näyttäytyy toisenlaisena. Meille Jumalan nimen kirkastaminen ja hänen suvereeniutensa kunniaan saattaminen toteutuu siinä tavassa, miten Jumala pelastaa ihmiskunnan. Kristitty ei Vartiotornin lailla erota Jumalan valtaa ja rakkautta toisistaan, vaan ne ovat jumaluudessa yhtä.

Miksi siis Kolmiykseys? En käsittele tässä yhteydessä opin muita raamatullisia perusteita. Tarkoitukseni on tässä sanoa: Oppi Jumalasta sanelee Raamatun tarinan värin, sen sävyn. Teesini kuuluu: Kristinuskon tulkinta Raamatun Jumalasta verrattuna Vartiotornin versioon on erilainen. Kristinuskon tarina on rikkaampi, syvempi, yllätyksellisempi,jännittävämpi ja ennenkaikkea Kauniimpi. Sen kauneus ei ole kristikunnassa vaan sen Jumalassa. Ennen muuta - Kolmiykseys on kaiken perusta! Ilman Kolminaisuutta kristinusko ei olisi löytänyt armon ilmaista ja kallista(!) lahjaa. Toisin sanoin: Kristillisyys, ilman Kolminaisuutta, rapistuu lopun perin pelkäksi moralismiksi.

Oraakkeli kirjoitti:Trinitaarinen jumalakäsitys mahdollistaa sen oivaltamisen, miten Jumalan oli mahdollista rakastaa epäitsekkäästi, "aikana", ennen luomista.

Joku voi heti alkuun nähdä tuossa ongelmana sen, että monoteismi sai israelilaisten keskuudessa vasta vasta pakkosiirtolaisuuden aikoihin, sitä ennen oli kyse aivan muun tyyppisistä jumalista, naapureilta lainatusta luojajumalatarinasta alkaen. Niinpä minäkin etsin edelleen Raamatusta pakkosiirtolaisuuden jälkeistä kolminaisuutta tai millä nimellä kukin asiaa haluaa ilmaista. Vasta sen jälkeen näkisin tarvetta vastaavan etsimiseen UT:n puolelta.

Tarinan loppunäytös on vielä edessä, kun Kristus palaa väkevyydessä ja ihmiskunnan pelastusoperaatio huipentuu.

Raamatun UT:n mukaan tarinan loppunäytöksen tuli Jeesuksen sanojen mukaan tapahtua niiden nähden, jotka olivat elossa noin 2000 vuotta sitten.

Markku Meilo kirjoitti: Raamatun UT:n mukaan tarinan loppunäytöksen tuli Jeesuksen sanojen mukaan tapahtua niiden nähden, jotka olivat elossa noin 2000 vuotta sitten.

Ehkä näin tapahtuikin. Me emme vain tiedä siitä mitään.

Täytyy todeta, että pelkuri on tämä puukottaja. Ei uskaltanut käydä miehen kimppuun, vaan naisten. Samanlainen kuin perheväkivaltaiset: pitää hakata heikkoja kun ei uskalla kohdata vertaistaan.

SonOfJesus kirjoitti:Ehkä näin tapahtuikin. Me emme vain tiedä siitä mitään. :angel:

Niinpä, mutta onneksemme emme olisi sen huonommassa asemassa kuin raamatunkirjoittajatkaan kun toisen vuosisadan puolivälissä heilläkään ei ollut tietoa sellaisista kuin pudonneista tähdistä ja muista erityismerkeistä, vaikka "työkseen" niitä odottelivat. Tuolloin kuuluisa "parasta uskottuna ennen" -päivämäärä oli jo ehdottomasti ohi, joten niin täi näin, odottelu on nykyään jo tarpeetonta.

SonOfJesus kirjoitti:Täytyy todeta, että pelkuri on tämä puukottaja. Ei uskaltanut käydä miehen kimppuun, vaan naisten.

Tossa kun hetken mietin asiaa, niin tulin siihen tulokseen, etten edes haluaisi päästä tuollaisen fundamentalistin pään sisään. On tunne luissa, että siellä on niin epälooginen tippaleipä vastassa, jota putkiaivoilla ei käsitetä. Kuuluisa naisen tippaleipä-aivo saattaa tuollaisen fundamentalistin rinnalla muistuttaa enemmän meidän miesten putkiaivoja.

Sen verran on ollut pakko pysähtyä tuohon yksityiskohtaan ja mulle tuli mieleen, että josko naisen valintaan liittyi myös jotain meidän tasa-arvo-asiaa. Muslimit kun ovat edelleen voimakkaasti moosekselaisella tasolla naisen arvoon liittyvissä asioissa ja pohjoismaiset naiset lienee tasa-arvon huipulla maailman mittakaavassa.

Samanlainen kuin perheväkivaltaiset: pitää hakata heikkoja kun ei uskalla kohdata vertaistaan.

Olet pääsääntöisesti oikeassa, mutta tossa on sellainen vähemmän ruodittu piirre, että naisetkin pahoinpitelevät fyysisesti miehiä, jopa tappaen heitä, eikä sitä voi pitää sankaritekona. Omaa naiskumppania pahoinpitelevällä on suoja siinä, ettei naista ole kukaan puolustamassa. Mutta jos tulee halu tyrkkiä toisen naiskumppania, niin oman turvallisuuden varmistamiseksi kannattaa ensin katsella minkäkokoisen miehen kanssa nainen on liikkeellä.

Vastaavaa ja paljon pahempaa on tapahtunut muualla ja nyt tuon fundamentalistisen uskonnon toimintamalli rantautui meillekin. Tulee ihan Raamatun VT:n meno mieleen, vaikka ne 200 filistealaista, joiden esinahka tarvittiin myötäjäisiksi - sairasta ajattelua nykymittapuun mukaan.

Ei tuotapidä linnaan viedä, vaan karjun astuttavaksi. Siis nälkäisen karjun. Toivomuksiani ei jumala eikä käräoikeus kuule, mutta veikkaan että saippuapala ei ihan koko vankeusaikaa k'dessä pysy.

Muistaakseni Suomi on jonkin sortin oikeusvaltio, jossa ei ketään viedä karjun eikä muunkaan
astutettavaksi, eikä myöskään lynkata. Paitsi viime mainittua verbaalisesti.

Jokaisella on oikeus puolustaa itseäään tai tulla puolustetuksi oikeudessa. Niin on myös nk.
kantasuomalaisilla rikollisiksi epäillyillä.

Abderrahman Bouanane on tunnustanut puukottaneensa ihmisiä. Ja käsittääkseni vieläpä
"terroristisessa tarkoituksessa".

Antakaamme siis oikeuslaitoksen käsitellä kyseinen juttu asianmukaisessa järjestyksessä !

Ps. Ei Haagissakaan tuomita sotarikoksiin syyllistyneitä tunteiden ,
vaan näyttöjen perusteella.

Mervi kirjoitti:Abderrahman Bouanane on tunnustanut puukottaneensa ihmisiä. Ja käsittääkseni vieläpä
"terroristisessa tarkoituksessa".

Teurastukselle on "puoltavan" analyysin rustatannut suomalainen toimittaja Turun Sanomissa ( xxxxxxx xxxxxxx), en uskalla nimetä,voipi tulla poliisi oven taakse.

Hänen kolumni: "Terrorismi on ihmisyyttä ja ihmisen valintoja............."

Nyt alkaa peruna kuumeta. Löylyä lissää.

Kyllähän kaikki ihmisten toiminta on "ihmisyyttä ja ihmisen valintoja", paradoksaalisesti myös ihmisyyden vastainen toiminta. Siksipä tuollainen ei toiminnan luonteesta oikein muuta olennaista kerrokaan kuin sen, että ainakaan ei olleet alienit asialla.

Weathertop kirjoitti:Kyllähän kaikki ihmisten toiminta on "ihmisyyttä ja ihmisen valintoja", paradoksaalisesti myös ihmisyyden vastainen toiminta. Siksipä tuollainen ei toiminnan luonteesta oikein muuta olennaista kerrokaan kuin sen, että ainakaan ei olleet alienit asialla.

Raamatun tarinoissa on riittämiin samaa ihmisyyttä, alkaen vaikka lasten tappamisesta kallioon hakkaamalla. Samaa raamatullista ihmisyyttä äidit osoittivat lapsiaan vastaan keskiajalla, jolloin ei ollut harvinaista, että äiti tappoi lapsensa.

Sen sijaan kun Raamatun tarussa jumala hukutti ihmiskunnan käytännössä sukupuuttoon, niin se ei ollut ihmisyyttä kun alien oli asialla. Nyt jään sitten miettimään onko tuollainen jalompaa, vai paheksuttavampaa, etenkin kun suuri osa uskovaisista uskoo vedenpaisumuksen olleen todellinen tapahtuma siinä missä toisen alienin pian suorittama vastaava teurastuskin.

Vieras kirjoitti:Luultavasti mielsi jehovantodistajan kristityksi, koska ei tunne kovin hyvin kristinuskoa tai jehovantodistajia. Ei se mikään ihme olisi. Aika harva tavallinen suomalainenkaan tuskin osaa sen tarkemmin tehdä eroa.

Jos hän ei tunne hyvin kristinuskoa, miksi hän haluaa puukottaa kristityn?

Mervi kirjoitti:Muuten, miksi Jehovan todistajia ei pidetä kristittyinä ?

Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä, koska ne eivät seuraa Kristusta.

Mervi kirjoitti:Muistaakseni Suomi on jonkin sortin oikeusvaltio

Suomi ei ole oikeusvaltio, vaan kasa Vartiotorniseuran taskussa olevia hyödyllisiä idiootteja. Jos Suomi olisi oikeusvaltio, ei täällä uskonlahkot kauaa pedoilisi, mutta Suomi ei ole oikeusvaltio.