Veljesseura.org

Guest kirjoitti:Onko tuokin lahkolähtöinen asetelma, että evoluutio olisi vain teoria. Ja jos se olisi vain teoria, niin sen uskottavuus olisi jo heikennetty.

Tähän vastaamaan tarvittaisiin joku oppineempi paikalle. Mutta sen verran kommentoin, että luin lehdestä (Wired-niminen) tästä väitellyn myös evoluutiotutkijoiden kesken. Lopputulema ainakin seuraamassani keskustelussa oli että jos terminologiaa pitää muuttaa ihan vaan kreationisteja varten, niin ei kannata. Teoria on tietysti teoria, koska siinä on vielä paljon liikkuvia osia, se ei ole kiveen hakattu "totuus". Se on siitä huolimatta paljon todennäköisempi selitys elämän kehittymiselle kuin että esim. Jehova-merkkinen jumala olisi luonut eläimet "kunkin lajinsa mukaan" ja sitten vielä ihmisen erikseen.

Vieras kirjoitti:
Evoluutio ja sen osatekijät kuitenkin ovat ilmeisestikin näkyvissä kaikkialla, hämmästyttävän moninaisilla aloilla, missä teoriassa ne voitaisiin ajatella löytyvän.

Ja niitä on löytänyt sellaisetkin, jotka eivät ole tienneet evoluutiota olevankaan eivätkä sen mukaan toimineetkaan.

Kasvijalostus on varmaankin tuhansia vuosia vanhaa toimintaa jollakin tasolla, kun ne isosiemeniset heinäkasvit, nykyiset viljat, keksittiin ruveta kylvämään, kastelemaan jne.

.

Viljojen viljelyssä osittain tiedostamattakin tapahtunut kasvinjalostus on hyvä huomio. Kun ihmiset aloittelivat maanviljelyä joskus 10000-15000 vuotta sitten, otettiin tietysti käyttöön aina parhaat ja mehevimmät heinät ym kasvit. Vähitellen muodostuivat sitten vakiintuneemmat viljelylajikkeet.

Myös kotieläinten kohdalla on ollut samanlaista evoluutiota, hyödyllisimpiä koiria ym on tietysti suosittu.

Suomenkarjan muodostumisessa ja valikoitumisessa ovat luultavasti vaikuttaneet mm pohjoinen ilmasto ja talvirehun niukkuus.

Lajien pohtimiset voidaan jakaa 2:een ryhmään, uskonnollisista auktoriteeteista lähtevät keskenäänkin kilpailevat selitykset sekä tämä evoluutio, joka lähtee lajien itsensä ja muun saatavan todistusaineiston tieteellisestiä tutkimuksesta, eli virheettömyyteen pyrkivästä itsekriittisestä tutkimuksesta. Joka ei myöskään sulje sitä Jehovan osuutta pois, vaikka Hänen mahdollinen roolinsa työn edetessä supistuu, esim. yhdessä vaiheessa jonkinlaiseksi geenien taustapromoottoriksi.

Ne uskonnollisten auktoriteettien selitykset muuttuvat eri syistä, usein uskonnollisen yhteisön valtataistelun tuloksen takia.

Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?
http://raamattu.tarinoi.fi/56

RaM kirjoitti:Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?
http://raamattu.tarinoi.fi/56

Mainio kirjoitus. Vielä jos jossain vaiheessa lisäilet lähdeviitteitä noihin kirjoituksiin, niin onpa aika vakuuttava paketti koossa.

Well done!

Llisää fossiilitodisteita eläinten siirtymisestä merestä maalle kertyy koko ajan:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7473470.stm

Aika hiljattain töllöttimen luontodokumentti esitteli sen apinan Bangladeshista joen suistosta, joka on erikoistunut sukeltelemaan eväänsä.

Ehkä vielä enemmän hätkähdytti aikoinaan Kongosta esitelty kauriseläin, joka sukelteli ja popsi joenrantapuista tippuneita ja pohjaan vaipuneita hedelmiä. Aivan Disneyn Bambi, kuitenkin pysyviä uimarin ryhti- ja ulkonäkömuutoksia. Mitähän lie Jehovalla ollut mielessä kun ei luonut esim. omaa saukkolajiaan tuonne pientareille, ja istuttanut kaurikseen vesikammoa, olihan siellä runsaasti lehtivihreätä appeeksi kauriille.

Jakke kirjoitti:

RaM kirjoitti:Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?
http://raamattu.tarinoi.fi/56

Mainio kirjoitus. Vielä jos jossain vaiheessa lisäilet lähdeviitteitä noihin kirjoituksiin, niin onpa aika vakuuttava paketti koossa.

Well done!

Noita lähdeviitteitä on jossain palautteessakin ehdoteltu ja on oikeastaan kaksi syytä, miksi niitä ei ole:

1) Olen kasannut noita sivuja varsin lyhyellä kirjoittamiseen varatulla ajalla ja siksi olen koittanut tehdä niista mahdollisimman helposti luettavia. Lähdeviitteet tuovat sisällön tekemiselle turhaa vaivaa ja helposti myös sekavuuttakin (=useita viitteitä samaan julkaisuun mutta eri kohtiin). Tämä on syy mihin olen jo siellä etusivulla viitannut.

2) Toinen ja oikeastaan merkittävämpi syy lahdeviitteiden pois jättämiselle on niiden kärsimä inflaatio. Tieteellisissä teksteissä (jollaiseksi en omaa sivustoani yritä tehdä) lähdeviitteet ovat välttämättömät. Tuolloinkin on oltava tarkkana siitä, että käytetyt lähteet ovat laadultaan validit.
Nykyisin näitä lähteitä on kuitenkin jos jonkinlaista ja kaikenlaiset hihhuliaatteiden edustajat (esim. Jehovan todistajat) löytävät kyllä lähdeviitteensä mitä hölmöimpien mielipiteiden taakse. Lähdeviitteen tai itse lähteen olemassaolo ei siis anna useinkaan mitään todellista arvoa esitetyille käsityksille, koska lähteenä voidaan käyttää (ja nykyisin jatkuvasti käytetään) minkälaista idioottia hyvänsä. Jos lähdeviitteenä on kirja 'Totuus joka johtaa ikuiseen elämään', niin tarkoittaako se sitä että esitetty mielipide sekä sen lähdeviitteeksi esitetty teos on tosi ja luotettava? Ei tietenkään.
Tieteen nimissäkin kirjoitellaan kaikenlaista roskaa, jonka lähdeviitteenä tuota näkemystä vahvistamaan esitetään mitä hölmöimpiä utopioita. Siksi minä en omien sivujeni statuksen nostattajana näe lähteillä kovinkaan suurta merkitystä.

Sivujen sisältö ja sen luotettavuuden arvioiminen jääköön jokaisen oman ajattelukyvyn varaan - kuten kaiken muunkin olemassa olevan tiedon kohdalla tilanne on. Jokainen jolla on jostain asiasta eriävä käsitys voi esittää sen palautteen kautta ja olen luvannut käsitellä jokaisen asian vastaussivulla. Kuten olenkin jo pari palautetta siellä käsitellyt.

Tarkoitus on ajan kanssa kuitenkin parannella vielä tekstejä ja laajentaa aiheita sekä sisältöjä. Ylimääräisen ajan kanssa tuppaa kuitenkin olemaan tällä hetkellä aika suuria ongelmia.