Veljesseura.org

Hassu tuo Kovanyrkki, valittaa "seiska"otsikoista ja siitä, ettei niitä ole

Aaac kirjoitti:Hassu tuo Kovanyrkki, valittaa "seiska"otsikoista ja siitä, ettei niitä ole

Hassu tuo aaac, haluaa ymmärtää vastaukset tarkoituksella väärin

Uutisia on julkaistu monta vuotta ja olen ollut niihin tosi tyytyväinen. On ollut tosi kiinnostava tietää mitä lehdissä kirjoitellaan ympäri maailmaa. Hienoa että joku jaksaa etsiä kaikkia Jt aiheisia kirjoituksia eri lehdistä ja informoida niistä. Tuntuu tosi tyhmältä, että johonkin yhteen uutiseen joka ei ole ollut täysin luotettava tartutaan. Siitäkin keskusteltiin täällä ja asia oikaistiin. Vaikuttaa vähän sille, että jostain pitää vaikka väkisin haluta keksiä valittamista. JT:t tekevät niin, koska heillä on niin olemattomat mahdollisuudet puolustaa uskontoaan. Joitain pikkujuttuja vatvotaan, kun muuhun ei pystytä. Vähäisiäpä näyttävät valittamisen aiheet olevan.Jos uutinen oli väärä, niin virhe on tehty muualla. Aaac vain informoi, mitä jossain on asioista kirjoitettu tai sanottu. Valittakaa sinne, mistä väärä uutinen on alunperin lähtenyt. Olen uutisiin tyytyväinen.

Vieras kirjoitti:Vaikuttaa vähän sille, että jostain pitää vaikka väkisin haluta keksiä valittamista.

Juurikin näin. Johan sen näkee siitä että nämä urputtamisen aiheet on vuosista toiseen samat muutamat epäselvät tilanteet. Kyllä tässäkin ketjussa esitetylle kritiikille olisi perusteita, mikäli kyseisenkaltaisia esimerkkejä olisi esittää enemmän, niitä olisi säännöllisesti ja niistä paistaisi tarkoituksellisuus. Nyt niin ei ole, vaan on olemassa muutama kohta jotka tuodaan esiin säännöllisin väliajoin jehofiilistelijöiden tai lahkon jäsenten taholta.

Itseasiassa kun fakta on se, että entiset jehovantodistajat ovat kaikki yksilöitä, jotka vastaavat itse omasta nettikirjoittelustaan ja muusta asiaan liittyvästä, on pienoinen ihme ettei näitä esimerkkejä mopon keulimisesta ole tämän enempää. Se kun vain on niin että entisten jehovantodistajien edesottamuksia jehovantodistajuuteen liittyvissä asioissa tarkkaillaan aina hyvin tarkkaan, ja jos vain jotain aihetta kritiikkiin on, niin siihen kyllä osataan tarttua. Oletan että nämä muutamat esitetyt kohdat nousevat esiin arvostelussa entisistä jehovantodistajista vielä kymmenenkin vuoden kuluttua. Jos näin on, kertonee se omaa kieltään kuinka kieroja valehtelijoita me entiset jehovantodistajat olemmekaan. Niin ja varsinkin se kansainvälinen luopiojärjestö, jonka alaisuudessa me kaikki olemme, ja jonka sääntöjen mukaan me toimimme tilanteessa kuin tilanteessa.

Kyllähän se turhauttaa, kun samat muutamat (suoraansanoen tyhjänpäiväiset) jutut nostetaan keskusteluun yhä uudelleen vuodesta toiseen samoine kommentteineen jonkun lahkon jäsenen taholta. Eiköhän ne ole tämän keskustelun jälkeen viimeistään loppuun käsitelty, luulisi, kerran mitään sellaista ei ole esittää, jota ei olisi jo moneen kertaan luettu. Mielestäni Aaac:n toimittamien uutisten tarkoituksena on ollut antaa jonkinlainen kokonaiskuva siitä, mitä eri lehdissä lukee ja kirjoitetaan tähän aiheeseen liittyen. En ole itse ajatellutkaan, että hän olisi vastuussa juttujen luotettavuudesta, koska ei niitä itse keksi, vaan kertoo neutraalisti mitä eri lähteissä on lukenut. Lähteet on selvästi merkitty ja uutisista ja niiden luotettavuudesta voi keskustella avoimesti esim tällä palstalla. On kohtuutonta, että tälläisten uutisten toimittajan pitäisi kyetä selvittämään lisäksi juurta jaksaen jonkun jutun totuudellisuus. Jokainen lukija voi myös itse arvioida, kuinka uskottavana pitää jossain lehdessä ollutta uutista. Jos joku juttu osoittautuu myöhemmin vähemmän luotettavaksi, niin entä sitten? Ei minusta siitä tarvitse uutisista kertovaa henkilöä tuomita.

Kyllä se on sillä tavalla, että jokainen järkevä aikuinen ihminen osaa erotella skeidan timanteista ihan omalla päättelykyvylläänkin. Ja jos ei osaa, niin istukoon sitten valtakunnansalilla, jos niin haluaa.

Uutissivun varhaista antia löytyy nettiarkiston kautta, alimpana aivan ensimmäiset:

http://web.archive.org/web/200708061020 ... tiset.html
http://web.archive.org/web/200708061020 ... rkiv8.html
http://web.archive.org/web/200708061020 ... rkiv7.html
http://web.archive.org/web/200708061020 ... rkiv6.html
http://web.archive.org/web/200708061020 ... rkiv5.html
http://web.archive.org/web/200708061020 ... rkiv4.html
http://web.archive.org/web/200708061020 ... rkiv3.html
http://web.archive.org/web/200708061020 ... rkiv2.html
http://web.archive.org/web/200708061020 ... arkiv.html

Tony Syrjänen kirjoitti:

Vieras kirjoitti:Vaikuttaa vähän sille, että jostain pitää vaikka väkisin haluta keksiä valittamista.

Juurikin näin. Johan sen näkee siitä että nämä urputtamisen aiheet on vuosista toiseen samat muutamat epäselvät tilanteet. Kyllä tässäkin ketjussa esitetylle kritiikille olisi perusteita, mikäli kyseisenkaltaisia esimerkkejä olisi esittää enemmän, niitä olisi säännöllisesti ja niistä paistaisi tarkoituksellisuus. Nyt niin ei ole, vaan on olemassa muutama kohta jotka tuodaan esiin säännöllisin väliajoin jehofiilistelijöiden tai lahkon jäsenten taholta.

Itseasiassa kun fakta on se, että entiset jehovantodistajat ovat kaikki yksilöitä, jotka vastaavat itse omasta nettikirjoittelustaan ja muusta asiaan liittyvästä, on pienoinen ihme ettei näitä esimerkkejä mopon keulimisesta ole tämän enempää. Se kun vain on niin että entisten jehovantodistajien edesottamuksia jehovantodistajuuteen liittyvissä asioissa tarkkaillaan aina hyvin tarkkaan, ja jos vain jotain aihetta kritiikkiin on, niin siihen kyllä osataan tarttua. Oletan että nämä muutamat esitetyt kohdat nousevat esiin arvostelussa entisistä jehovantodistajista vielä kymmenenkin vuoden kuluttua. Jos näin on, kertonee se omaa kieltään kuinka kieroja valehtelijoita me entiset jehovantodistajat olemmekaan. Niin ja varsinkin se kansainvälinen luopiojärjestö, jonka alaisuudessa me kaikki olemme, ja jonka sääntöjen mukaan me toimimme tilanteessa kuin tilanteessa.

Oletko joskus kuulunut Marxilais-leniniläisiin tai fasistisiin iskujoukkoihin? Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on tuosta keskustelun rajoittamisesta, eli jätkä aivan tosissaan itkee keskustelun rajoittamisen perään, kerta toisensa jälkeen, kun jotain sanottavaa julkaisee.

Kysyn vain, pitäisikö Markku Meilon lopettaa se vuoden 1925 käsittely, kun on siitä jo jonkin kerran paasannut. Muuutetaan hieman "Oletan että nämä muutamat esitetyt kohdat nousevat esiin arvostelussa Vartiotorniseurasta vielä kymmenenkin vuoden kuluttua" ja jatketaan "Jos näin on, kertonee se omaa kieltään kuinka kieroja valehtelijoita me Vartiotorniseuralaiset olemmekaan."

aaac kirjoittaa varsin vuolaasti jehovantodistajien töppäyksistä, mutta taas lainaten ja hieman korjaten "Itseasiassa kun fakta on se, että jehovantodistajat ovat kaikki yksilöitä, jotka vastaavat itse omasta tekemisistään" Onko kaikilta jehovantodistajilta erikseen kysytty sitä, edustaako hän vapaa-aikanaan VT seuraa vai itseään? Uskoisin lähes kaikkien vastaavan, että kukin vastaa itse tekemisistään. Tässä yksi kirjoilla oleva ilmottautuu edustavansa vain itseään, eikä vapaa-aikani nettikirjoittelu tai muu toiminta edusta VT seuraa.

"Johan sen näkee siitä että nämä urputtamisen aiheet on vuosista toiseen samat muutamat epäselvät tilanteet."

Sori tuo täytyi ottaa vallan erikseen

Luopiosivuja erikielisinä kahlanneena, et taida tajutakkaan, mitä komiikkaa juttuihisi sisältyy

Vieras kirjoitti: Kysyn vain, pitäisikö Markku Meilon lopettaa se vuoden 1925 käsittely, kun on siitä jo jonkin kerran paasannut.

Pikaisesti tästä:
Mielestäni ei pitäisi. Kuten ei Maken muidenkaan vuosilukujen käsittelyjä perusteluineen tai kysymyksineen joihin eivät vilpittömät Jehovan Todistajat näemmä jostain ihmeen syystä halua millään vastata. Ainakaan julkisesti.

Ehkä Markun on syytä kysellä asiasta niin kauan, kuin Jehovan todistajat kykenevät vastaamaan siihen rehellisesti.

almi kirjoitti:Ehkä Markun on syytä kysellä asiasta niin kauan, kuin Jehovan todistajat kykenevät vastaamaan siihen rehellisesti.

Mielenkiinnolla odottaisin etenkin vilpittömien Jehovan Todistajien vastauksia näihin Maken moneen kertaan esittämiin kysymyksiin; ei ole perusteltuja vastauksia näkynyt tai sitten olen missannut jotakin.

Markku Meilo on tiedustellut ties kuinka monta kertaa näitäkin ; kirjoitti:
-Että Jeesuksen maininnalla pakanain ajoista tarkoitettiin nimenomaan Nebukadnessarin hulluuden seitsemää aikaa.

-Että nämä seitsemän aikaa tarkoittaisivat kirjaimellista seitsemää vuotta.

-Että nämä vuodet eivät olisi tavallisia babylonialaisia kalenterivuosia, vaan ovat profeetallisia vuosia.

-Että nämä 2520 päivää soveltuisivat johonkin muuhunkin kuin Nebukadnessarin hulluuteen, eli niillä olisi suurempi täyttymys.

-Että tässä mahdollisessa suuremmassa täyttymyksessä laskettaisiin yksi vuosi päivää kohden.

-Että näin laskettu 2520 vuoden jakso olisi alkanut Nebukadnessarin autioitettua Jerusalemin.

almi kirjoitti:Ehkä Markun on syytä kysellä asiasta niin kauan, kuin Jehovan todistajat kykenevät vastaamaan siihen rehellisesti.

Käsittääkseni sinä sensuroit naurettaviin syihin vedoten juuri minun kirjoituksen Iisebelin ja aaacin kirjallisista tuotoksista joitakin vuosia sitten, joten vastaus jäi saamatta. Lisäksi Markku Meilo, ei uskalla kommentoida konventtihäiriköintiään, joten aika tasan menee.

Mitä tulee Iisebelin tarinaan, niin Iise itse julkisti tarinansa h2o:lla, että iltapäivälehdessä, joten sensurointisi oli surkea temppu, mutta surkeissa tempuissahan sinä loistit jo Suomi.24:n modena.

Vieras kirjoitti:Lisäksi Markku Meilo, ei uskalla kommentoida konventtihäiriköintiään, joten aika tasan menee..

Miten kukaan voi kommentoida omalta kohdaltaan sellaista mitä ei ole edes tehnyt?

Bergerac kirjoitti:

almi kirjoitti:Ehkä Markun on syytä kysellä asiasta niin kauan, kuin Jehovan todistajat kykenevät vastaamaan siihen rehellisesti.

Mielenkiinnolla odottaisin etenkin vilpittömien Jehovan Todistajien vastauksia näihin Maken moneen kertaan esittämiin kysymyksiin; ei ole perusteltuja vastauksia näkynyt tai sitten olen missannut jotakin.

Markku Meilo on tiedustellut ties kuinka monta kertaa näitäkin ; kirjoitti:
-Että Jeesuksen maininnalla pakanain ajoista tarkoitettiin nimenomaan Nebukadnessarin hulluuden seitsemää aikaa.

-Että nämä seitsemän aikaa tarkoittaisivat kirjaimellista seitsemää vuotta.

-Että nämä vuodet eivät olisi tavallisia babylonialaisia kalenterivuosia, vaan ovat profeetallisia vuosia.

-Että nämä 2520 päivää soveltuisivat johonkin muuhunkin kuin Nebukadnessarin hulluuteen, eli niillä olisi suurempi täyttymys.

-Että tässä mahdollisessa suuremmassa täyttymyksessä laskettaisiin yksi vuosi päivää kohden.

-Että näin laskettu 2520 vuoden jakso olisi alkanut Nebukadnessarin autioitettua Jerusalemin.

Jotenkin ihmettelen luopioin kykyä hukata jutun punainen lanka. Siis vastaus oli Pietarsaaren pojalle, joka oli pottuuntunut siihen, että samoja kysymyksiä ja juttuja venkuloidaan vuodesta toiseen. Siis, sitähän Pietarsaaren poika moitti ja se aiheuttaa herralle sanoinkuvaamatonta närästystä.

Minun puolestani Markku Meilo saa kysellä kuolinpäiväänsä asti, koska se lienee keskustelupalstalla aivan asiallista. Ihmettelen kyllä sitä, että Pietarsaaressa "jäppis" ei kestetä sitä, että luopioiden megatoilailusta joku voisi kysyä ja keskustella.

kirjallisuusveli kirjoitti:

Vieras kirjoitti:Lisäksi Markku Meilo, ei uskalla kommentoida konventtihäiriköintiään, joten aika tasan menee..

Miten kukaan voi kommentoida omalta kohdaltaan sellaista mitä ei ole edes tehnyt?

Esim: Saatanan jehofilistelija juttusi on rehellisen ja suoraselkäisen ex-jt:n törkeää ja sairasta panettelua.

Vaikka noin aloittaa, minä voin sitten jatkaa vastaten.