Veljesseura.org

toolman kirjoitti:ihminen ei tehnyt kysymyksiä.

Täysin samaa mieltä olen.

wolframium kirjoitti:En sitten tiedä millä muullakaan tavoin tätä uskoani voisi perustella; jos hiekkarannalla on tuhottomasti hiekanjyviä, niin niitähän vaan on. Vai pitäisikö sittenkin ruveta uskomaan rannalle ajautuneeseen Pullon Henkeen??

Mikäli elämä on syntynyt naturalistisien vuorovaikutusten seurauksena, niin se syntyy myös uudestaan vastaavissa olosuhteissa.

Tilastot ja teoreettiset todennäköisyydet perustuvat satunnaisuuteen, eivätkä kerro mitään yksittäistapauksista. Yksittäiset tapahtumat taas ovat seurausta niitä edeltäneistä tapahtumista, joten satunnaisuudesta ei voida puhua. Tilastoista ja teoreettisista todennäköisyyksistä on hyötyä ainoastaan otoksen ollessa tarpeeksi suuri.

Termillä 'todennäköinen' on myös arkikäytössä toisenlainen merkitys, millä voidaan viitata käsitteeseen 'intuitio'.

PoterO kirjoitti:Mikäli elämä on syntynyt naturalistisien vuorovaikutusten seurauksena, niin se syntyy myös uudestaan vastaavissa olosuhteissa.

Tilastot ja teoreettiset todennäköisyydet perustuvat satunnaisuuteen, eivätkä kerro mitään yksittäistapauksista. Yksittäiset tapahtumat taas ovat seurausta niitä edeltäneistä tapahtumista, joten satunnaisuudesta ei voida puhua. Tilastoista ja teoreettisista todennäköisyyksistä on hyötyä ainoastaan otoksen ollessa tarpeeksi suuri.

Termillä 'todennäköinen' on myös arkikäytössä toisenlainen merkitys, millä voidaan viitata käsitteeseen 'intuitio'.

Toivottavasti tämä ei nyt mene vänkäämiseksi, mutta kuitenkin...

Jospa ajatellaan muutamaa asiaa tässä tutussa aurinkokunnassamme:

- Nestemäiselle vedelle voidaan laskea jokin tietty prosentuaalinen osuus väliltä absoluuttinen nollapiste - tähden pintalämpötila.

- Tähteä kiertäville planeettapallukoille voidaan laskea jokin tietty maksimietäisyys, jolla ne enää pysyvät aurinkokunnassa. Tarkoittaen käytännössä sitä, että auringolla ja sitä kiertävällä planeetalla on jokin maksimimassa.

Sovelletaan nämä tiedot koskemaan koko maailmankaikkeutta, koska fysiikan lait tiettävästi ovat samanlaisia joka puolella? "Otos" on käytännössä joko yksi tai sitten ääretön/miljardeja, miten nyt kukakin haluaa tulkita.

Kai tämä nyt johonkin matematiikan haaraan saadaan kuitenkin tungettua?

wolframium kirjoitti:Kai tämä nyt johonkin matematiikan haaraan saadaan kuitenkin tungettua?

Kyllä! Tietynlaisien planeettojen olemassolosta voi tehdä johtopäätöksiä esittämiesi tietojen perusteella. Jonkinlainen galaktinen ennuste tuollaisista planeetoista on mahdollinen.

Mitä on tiede? Tieteestä käytetään usein ilmaisua: "Tiede sanoo tätä ja tiede sanoo sitä, ikään kuin tiede olisi ajatteleva ja puhuva yksilo, ihminen. Minun käsitykeni tieteestä on se, että se on menetelmä, keino, eli "työkalu", jota ihminen käyttää apunaan saadakseen selville totuuden tutkimuksen kohteena olevasta ongelmasta. Juuri tieteen luonteesta johtuu, että se harvoin on sanonut tutkimuksensa kohteesta viimeistä sanaa. Kun ihminen lukee tai kuulee "tiedemiehen" perustelut, hän joko uskoo niihin tai on uskomatta. Se on ainoa keino millä toinen ihminen voi omia "tiedemiehen" tutkimusten tulokset. Tuskin hän itse pystyy niistä kokeellisesti varmistumaan. Maailmankakkeuden synnystä yksikään ihminen ei tiedä yhtään mitään varmaa, meille pitäisi riittää, että tiedämme olevamme olemassa ja että "Alussa Jumala loi." Mutta kun vuosilukuihin lisätään riittävän paljon nollia, nehän ei maksa mitään, se sokaisee ihmiset luulemaan, että nyt ollaan löydetty "tieteellinen totuus". Avaruudessa ajalla on aivan eri suureet kuin maan päällä. Aika maaplaneetalla on sidoksissa sen kiertoliikkeeseen. "Tiede" ei itse sano mitään, vaan ihminen, joka käyttää sitä "työkalunaan." Jos olen erehtynyt päätelmässäni, oikaiskaa.

exegeetti kirjoitti:Mutta kun vuosilukuihin lisätään riittävän paljon nollia, nehän ei maksa mitään, se sokaisee ihmiset luulemaan, että nyt ollaan löydetty "tieteellinen totuus".

No voihan niillä nollilla olla jotain fysikaalista perustaakin. Jos vaikka kairaa jotain jäätikköä tai savimaata tai suomalaista ikihonkaa, niin kyllähän siitä aika helposti saa selville likimääräisen iänmäärityksen.

"Tiede" ei itse sano mitään, vaan ihminen, joka käyttää sitä "työkalunaan" - Tässä on kysymys vain tieteen määritelmästä, luonteesta. Ihmisen oma "sanominen" ymmärretään subjektiivisuutena. Tiede on objektiivista. Se tarkoittaa myös että tieteellinen koe on kenen hyvänsä toistettavissa, tietenkin edellyttäen on asianmukainen koulutus.

Ja niinhän on. Fysiikan peruskokeita toistetaan tenaville koulussa, lämpölaajentumisesta, heiluriliikkeen lainalaisuuksista jne.

Yleensä ihmiset voivat hyväksyä esim. avaruuden laajenemisen, koska havainnot ovat kenen hyvänsä tehtävissä ja tieteelliset lainalaisuudet jokaisen tarkistettavissa.

Subjektiivisuudella, ihmisen sanomisella, on asema taiteesa, kirjallisuudessa ja kuvaamataiteessa ym.

lahkolle on ominaisinta auktoriteettinen johtaminen, sanotaan niin kuin pomo on aikaisemmin sanonut. Pomo taas saa perustella sanansa haluamallaan tavalla kuten näemme jehovalahkossa, jopa todisteiden puutumisella, kuten vuosiluvun 607 eaa kohdalla, jonka lahko on omaksunut itselleen tärkeäksi, sekin lienee yksi lahkon ainutlaatuisista piirteistä.

Teplogia on sekin tiede, joka pyrkii selvittämään kristinuskon sisältöä todenmukaiseksi ja ymmärrettäväksi. Teologia onkin yksi lahkon heikoista kohdista, sen vastustamista on jt net-palstalla vastustanut mm. sillä että Jeesuksen ja opetuslapsien aikanakaan ei tarvittu teologeja. Huomautukseen, että teologimme tutkivat juuri Jeesuksen ja opetuslasten opetuksia jäi vastakommentti antamatta.

exegeetti kirjoitti:Mitä on tiede? Tieteestä käytetään usein ilmaisua: "Tiede sanoo tätä ja tiede sanoo sitä, ikään kuin tiede olisi ajatteleva ja puhuva yksilo, ihminen. Minun käsitykeni tieteestä on se, että se on menetelmä, keino, eli "työkalu", jota ihminen käyttää apunaan saadakseen selville totuuden tutkimuksen kohteena olevasta ongelmasta. Juuri tieteen luonteesta johtuu, että se harvoin on sanonut tutkimuksensa kohteesta viimeistä sanaa. Kun ihminen lukee tai kuulee "tiedemiehen" perustelut, hän joko uskoo niihin tai on uskomatta. Se on ainoa keino millä toinen ihminen voi omia "tiedemiehen" tutkimusten tulokset. Tuskin hän itse pystyy niistä kokeellisesti varmistumaan. Maailmankakkeuden synnystä yksikään ihminen ei tiedä yhtään mitään varmaa, meille pitäisi riittää, että tiedämme olevamme olemassa ja että "Alussa Jumala loi." Mutta kun vuosilukuihin lisätään riittävän paljon nollia, nehän ei maksa mitään, se sokaisee ihmiset luulemaan, että nyt ollaan löydetty "tieteellinen totuus". Avaruudessa ajalla on aivan eri suureet kuin maan päällä. Aika maaplaneetalla on sidoksissa sen kiertoliikkeeseen. "Tiede" ei itse sano mitään, vaan ihminen, joka käyttää sitä "työkalunaan." Jos olen erehtynyt päätelmässäni, oikaiskaa.

Yleensä tiedettä ja tieteen saavutuksia kritisoi ne ihmiset, jotka todellisuudessa eivät juurikaan aihetta tunne. Tieteellinen käsitys tai teoria ei ole vain yhden miehen mielipide asiasta. Sen on tiedeyhteisö hyväksynyt vallitsevaksi teoriaksi. Nolliakaan ei lisäillä sattumanvaraisesti mihinkään ikämäärityksiin, vaan ne perustuvat fysiikan lakien mukaisten radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikoihin. Sinun pitkä ikäsikin perustuu ensisijaisesti tieteellisiin saavutuksiin. Siksi sitä ei kannata kovasti kritisoida varsinkaan, jos ei kykene esittämään mitään mikä tekisi tieteestä epäluotettavan. Valitettavan monilla uskovaisilla on kuitenkin tapana kiistää sellaista, mitä ei lainkaan ymmärrä eikä asiaa tunne ja tarjota lahkosta riippumatonta patenttiselitystä kaikkeen eli Jumalaa. Mitä pidemmälle tiede edistyy, niin sen vähemmän jää tilaa jumalille. Niin se vain on.

exegeetti kirjoitti:Jos olen erehtynyt päätelmässäni, oikaiskaa

Vääristyneillä kovilla honka äijillä on vaikeuksia taipua.

toolman kirjoitti:

exegeetti kirjoitti:Jos olen erehtynyt päätelmässäni, oikaiskaa

Vääristyneillä kovilla honka äijillä on vaikeuksia taipua.

Päinvastoin . Kovakuntoiset hongat ovat juuri taipuessaan vääristyneet. Ne ovat niitä elinkelpoisimpia ja sitkeimpiä puitamme pallollamme. Omassa Syömi-kodossamme mainioita esimerkkejä merenrantojemme männyt ja pohjoisen vaivaiskoivut. Kaiken kestävät osaavat taipua vaan eivät murru.

Vaivaiskoivu ei muuten ole varsinaisesti puu.

Vieras kirjoitti:alkuräjähdyksessä ei ole ainakaan ääni luonteva.

Yllättäen, alkuräjähdyksen ääni on äskettäin mitattu ja kuultu: Kun klikkaa tuota linkkiä alla, klikkaa sivulla sitten "next" ja seuraavan sivun keskeltä klikkaa "click for sound" niin pääsee itse kuulemaan:

http://www.astro.virginia.edu/~dmw8f/BB ... rames.html

Tuon rinnalla 1.Moos.1:1 kalpenee.

Vieras kirjoitti:Vaivaiskoivu ei muuten ole varsinaisesti puu.

..varsinaisesti ? Kaikki koivulajikkeet kuuluvat puukasveihin.
Eikä tässä tarvita uskoa vaan ihan arkista havainnointia ja "tiedeyhteisön " hyväksymää luokitusjärjestelmää. Varpukin on puuta niinkuin Karjalan mänty.
Sitten otsikon aiheeseen.

En olisi muutoin tuota asiaan liittymätöntä puu-kommenttia heittänyt, mutta vaimoni serkku, joka on metsätieteen tohtori koulutukseltaan ja metsänhoitaja ammatiltaan, totesi juuri noilla sanoilla minulle vaivaiskoivun - betula nanan - olevan enemmän varpu tai pensas, kuin puu. Hän esitteli ko. kasvia löytäessään sellaisen mökkisuoltamme. Itse en asian päälle ymmärrä.
Samaan koivujen sukuun kuuluu mm. pähkinäpensaat, joiden lajikirjossa on sekä puita että pensaita. Ilmeisesti samalla tapaa vaivaiskoivukin on varsinaisesti pensas. Varmaan Torninvartija osaisi asiaa paremmin valaista.

Vieras kirjoitti:Yllättäen, alkuräjähdyksen ääni on äskettäin mitattu ja kuultu: Kun klikkaa tuota linkkiä alla, klikkaa sivulla sitten "next" ja seuraavan sivun keskeltä klikkaa "click for sound" niin pääsee itse kuulemaan:

http://www.astro.virginia.edu/~dmw8f/BB ... rames.html

Tuon rinnalla 1.Moos.1:1 kalpenee.

Suora lainaus ko. sivulta:

in this case the first million years, compressed to 10 seconds, shifted up by 50 octaves, and played at constant volume

Jotta eihän tuota Big Bangin "musanäytettä" nyt niin hirveästi ole manipuloitu

Jotta voitaisiinko sanoa, jotta tuolla näytteellä ei ollut mitään tekemistä ainakaan Homo Sapiensin kuulomaailman kanssa.

Jotta näin.