Veljesseura.org

RaM kirjoitti:Maailmassa on MILJOONIA JUMALIA, joiden olemassaoloa ei sen kummemmin voida todistaa tai kiistää. Tämä todistamattomuuden olettamus ei koske vain jotain tiettyä jumaluutta.

Juurihan J.A. sanoi tuon yllä. Eikö kerralla mene koppaan?

Vieras kirjoitti:"olemassaoloa ei sen kummemmin voida todistaa tai kiistää" -tämä on hassu lausuma joka ei kuuluisi tällaiselle poleemiselle palstalle.
Tulisi sanoa sellaista minkä takana seisoo ja minkä todistaa, kuten että vartiotorniseura todistetusti valehtelee, väärentää Pyhää Raamattua ja on epäkristillinen
Valtaojan siteeraama hokema voidaan muuntaa myös muotoon että "en tiedä enkä välitäkään tietää, mutta tärkeilenpä tähänkin lausuntoni".

No jessus juuri poleemisille palstoille tämänkaltaiset lausumat kuuluvat. Vai pitäisikö vain JT-mäisesti ohittaa,välttää,kuuroutua, lätkiä pakoon tai kuten aito Jehovaanari aina tekee; ryhtyy retostelemaan lausujan persoonallisuutta eli siirtyy asiasta ad hominem -tasolle?

E. Valtaojan toteamus ei ole hänen ikiomansa vaan luonnontieteilijöiden ja harvinaisen monen uskovaisen
toteamus.
Kuten J. A. totesi aivan tismalleen niin Jumalusko on uskon asia ei verifioidun nykytietämyksen asia.
Mutta itsekukin kuulee,näkee ja havainnoi mitä korvien välys kulloinkin sallii.
Häpeällistä Jt-teologiaa ei sovi edes teologia nimikkeen alle tyrkätä. Se on "Tupperware-teologiaa". Amerikkalaisten liikemiesten menestyksellä markkinoimaa perverssiä imperialistista unelmaa.

"Vai pitäisikö vain JT-mäisesti ohittaa,välttää,kuuroutua, lätkiä pakoon tai kuten aito Jehovaanari aina tekee" -Miust toi Valtaojan siteeraukseen valitsema hokema on juuri sellaista vartiotornimaiseksi luokiteltavaa, - nyt siis auktoriteetti-argumentti, kuten Ellen toteaa, sitä sanotaan luonnontieteilijäin toteamaksi.

"E. Valtaojan toteamus ei ole hänen ikiomansa" -hänellä kerrotaan olevan ikiomakin toteamus.

"Jumalusko on uskon asia ei verifioidun nykytietämyksen asia" -Jos sallitaan niin ollaan sammaa mieltä. Toki toisaalta se saattaa näyttäytyä huijauksen hedelmänä, mikäli hedelmäksi hyväksytään aivopestyisyys taikka mielenhallintaisuus.

"Se on "Tupperware-teologiaa"." Niin mojova ilmaisu, että varmaankin nukahtaa sitten illalla ilmaisu mielessä välähtäen.

Ellen kirjoitti:

RaM kirjoitti:Maailmassa on MILJOONIA JUMALIA, joiden olemassaoloa ei sen kummemmin voida todistaa tai kiistää. Tämä todistamattomuuden olettamus ei koske vain jotain tiettyä jumaluutta.

Juurihan J.A. sanoi tuon yllä. Eikö kerralla mene koppaan?

Ehkä sanomani tuli ymmärretyksi - ehkä ei. Tuon esille sen sielua nyt kuitenkin hieman lisää.
Uskovaiset julistavat tieteen tyhjäksi tekevästi, ettei heidän jumalaansa voi todistaa olemattomaksi.
SAMALLA he esittävät kuitenkin väitteen, että tuo heidän jumalansa on Ainoa Oikea Jumala ja kaikki muut ovat vain väärennöksiä = ne eivät ole oikeita jumalaia = niitä ei ole oikeasti edes olemassa. Kuten Jehovan todistajien mukaan vain isoJ on oikea aito jumaluus. Kaikki muut ovat huijausta... mutta miten he TODISTAVAT sen? Vai voiko sitä todistaa?

Tuo uskovaisuuden (kaikkien lahkojen) aivopieru on koominen kaikessa epäjohdonmukaisuudessaan ja sitä tuo kommenttinikin koski. Se ei ollut siis vain edelliseen tiedejohdannaiseen keskusteluun viittaamista.

Ellen kirjoitti: Ketjun otsikko niputtaa yhteen kaksi maailmankatsomusta :luonnontieteellisen ja uskonnollisen.
Voimantorni kirjoitti:
Tarkoitus oli verrata yleisiä tosiasioita Raamatun luomiskertomuksen kanssa, erityisesti Jehovan todistajien opin kanssa.

Hyvä Voimantorni yleiset tosiasiat ovat juuri luonnontieteellisiä.
Raamatun luomiskertomus on Genesis kokonaan . Tällöin on valitettavan pakko ottaa huomioon 1 Moos. 2. luku kaikkine tarkennuksineen. Mikä tarkoittaa tapahtumien järjestystä, jota luku korostaakin.
Tietysti koko kakkosluku voidaan ohittaa, sulkea pois, vähätellä ja pitäytyä pelkkään ingressiin eli 1 Moos.1.lukuun kuten Jt-mäisesti oletkin tehnyt. Mutta silloin jäisi kokonaisia Jt-”teologian” perusjuttuja pois, kuten hyvän- ja pahantiedon puu, Eevan luominen ja alisteinen naisen asema kontra miehen herruus.
Oliko tarkoituksesi peilata raamattua tyypillisellä Jehovan todistajien härskin selektiivisellä tavalla?
Siis kerran vielä:
Aadam luotiin ennen kasvikuntaa….:
”Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan ,kun Herra jumala teki maan ja taivaan, ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, koska Herra jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.” 1Moos.2:4-7.
Jumala ryhtyi kasvattamaan Eedeniä ja asetti sinne Aadamin . Miespoloinen oli kuitenkin ypöyksin ja Jumala arveli, että ei hyvä.
Siis kerran vielä:
Aadam luotiin ennen eläinkuntaa.
Ja niinpä Jumala ryhtyi luomaan eläinkuntaa. …
”Ja herra jumala sanoi: ”Ei ole ihmisen hyvä olla yksin, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva.
Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi. Ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon niin oli sen nimi oleva.Ja ihminen antoi nmet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua,joka olisi hänelle sopinut.” 1 Moos 2:18-20.
Onko luetun ymmärtämisvaikeuksia?

Aloituksessasi esität olettamuksia, joita raamatun luomiskertomuksessa ei ole.
”…koska eläimet olivat olemassa jo ennen ihmistä.” vrt 1 Moos 2:4-20

Toisaalta Jt-teologian mukaan eläimet olisivat paratiisissa kasvissyöjiä. Yllätys,yllätys!!
Näinhän Genesiksen mukaan eläimet luotiinkin, pelkiksi kasvissyöjiksi. Vrt 1 Moos 1:30
Eilinen veli vanhin oli pohtinut tätä luomisfaktaa ja oli varsin hyvillään ,kun edes yksi Jt-totuus täsmäsi kaikkien raamattuversioiden kanssa. Muut reaalimaailman tosiasiat hän huitaisee Saatanan piikkiin. ( suck….)
Eipä silti ne raamatun kohdat ,joita hän on tavaillut kymmeniä vuosia ja jotka eivät täsmää Jt-bullshitin kanssa vieritetään myös Perkeleen manipuloinniksi. ..(sack)

Sitten siitä Jumalan täydellisyydestä .
Viittaat 5 Moos.32:4 lukuun ja jakeeseen.
Se on Mooseksen virsi koko Israelin kansalle Se on ylistys ja ennen kaikkea Mooseksen ikioma runoelma Jumalalle. Hänen näkökulmastaan Jumalan teot ovat täydellisiä.
Mooses väittää Jumalan tekoja täydellisiksi niin kuin uskovat yleensä ja fundikset erityisesti.
Luoja katseli omia tekojansa ja arvioi niitä itse.
Jokaisen luomispäivän jälkeen ja totesi omasta työstään näin:
”Ja jumala katsoi kaikkea ,mitä hän tehnyt oli ja katso se oli ... sangen hyvää…” 1 Moos.1: 31
Minkään semiotiikan opuksen mukaan sangen hyvä ei ole sama kuin täydellinen.
Mooses ja muut ihmiset saavat arvioida Luojaa vaikka mihin suuntaan. Mutta Luojan oma arvio omista töistä ja tekemisistä on sangen paljon vaatimattomampi kuin puolustuskannalla olevien jumalan soturien.Veli Fundis ja sisar Raivis ovat lähes kyynelsilmäisiä ,kun Jumalan täydellisyys kyseenalaistetaan ja viitataan mm. kyseisiin raamatunkohtiin. .. Just…
Kumpi on suurempi auktoriteetti siis raamatun näkökulmasta: Mooses vai Jumala.?
Oi jumalat… olin vallan unohtaa suurimman auktoriteetin, uskollisen ja jummartäväisen orjan Hallintoelimen.

RaM kirjoitti:[mutta miten he TODISTAVAT sen? Vai voiko sitä todistaa?

Tuo uskovaisuuden (kaikkien lahkojen) aivopieru on koominen kaikessa epäjohdonmukaisuudessaan ja sitä tuo kommenttinikin koski. Se ei ollut siis vain edelliseen tiedejohdannaiseen keskusteluun viittaamista.

No ..ni. Justiinsa.Selvensit Ramson!
Muuten tähtitieteilijä Valtaoja ja piispa J.Pihkala alojensa auktoriteetteina pohdiskelevat kyseisiä todisteita teoksessa,Nurkkaan ajettu Jumala.
En ole perehtynyt opukseen. Eipä silti itseä viisaammilta saattaa jopa löytää uusia tiedonmurusia. Tietysti vain oman vastaanottokyvyn puitteissa. Saas ny sii..

Russellin Bertrand -vainaa (siis ei ole nyt puhe Charles Taze....) kirjoitti aikoinaan ettei hän havaitse Jumalaa, mahdollista kylläkin olisi että Jumala olisi toiminut alkukäynnistyksen suorittajana, lisäsi hän.

Jaa - No, siitä vaan lukemaan Bertrand Russellin "Länsimaisen filosofian historiaa".

"Jaa - No, siitä vaan lukemaan Bertrand Russellin "Länsimaisen filosofian historiaa"."

Uskonnollisia odotuksia omaavalle voinee olla pettymys

Vieras kirjoitti:Uskonnollisia odotuksia omaavalle voinee olla pettymys

Ei välttämättä. Tämä riippuu siitä, millaisia uskonnollosia odotuksia on itselleen asettanut. Ihan luettava teos, mikä pureutuu kulttuurimme juuriin ja siitä johtuvaan kehityksen. Toisinaan jotkut, vaikka omista näkemyksistä poikkeavatkin näkemykset, antavat uusia näkökulmia. Mistä muusta syystä näkisit esim. kiinnostuneisuuteni jehovantodistajuuten johtuvan?

Ellen kirjoitti:Hyvä Voimantorni yleiset tosiasiat ovat juuri luonnontieteellisiä

Olen samaa mieltä, enkä mielestäni mitään muuta väittänytkään.

Ellen kirjoitti:Raamatun luomiskertomus on Genesis kokonaan . Tällöin on valitettavan pakko ottaa huomioon 1 Moos. 2. luku kaikkine tarkennuksineen

Onko kysymys tarkennuksista vai ristiriidoista? Itse kallistuisin jälkimmäisen vaihtoehdon puoleen koko Raamatun suhteen, Genesis mukaan luettuna.

Ellen kirjoitti:Tietysti koko kakkosluku voidaan ohittaa, sulkea pois, vähätellä

Tietysti mikä tahansa osa Raamatusta voidaan ohittaa samalla, kun toisia kohtia voidaan painottaa ja korostaa. Ja näin on ollut pakko tehdäkin, jos mieli uskonsa Raamatun yli-inhimilliseen alkuperään säilyttää. Miksi? Siitä yksinkertaisesta syystä, että Raamattu sisältää lukuisia toisensa poissulkevia lausuntoja, sekä myös kiistattomia ristiriitoja yleisesti tunnettujen tosiasioiden kanssa.

Ellen kirjoitti:pitäytyä pelkkään ingressiin eli 1 Moos.1.lukuun kuten Jt-mäisesti oletkin tehnyt

Genesis esittää kaksi erilaista luomisjärjestystä.

"Yleensä luomiskertomus jaetaan kahteen osaan. Ensimmäinen osa (1 Moos. 1:1-2:3) alkaa siitä, kun Jumala luo kaikkeuden kuudessa päivässä. Toinen osa (1 Moos. 2:4-25) on ihmiskeskeisempi. Alkutekstissä kertomusten kirjoittamistyyleissä on eroja ja toinen on tarkoitettu itsenäiseksi ja alkavan uudestaan alkutilanteesta."

"Joidenkin tutkijoiden näkemys on, että toisen luvun luomiskertomus on luomiskertomuksista varhaisempi. Se on täynnä muinaista mytologista kuvastoa, ja on ajateltu, että sen runkokertomus on mahdollisesti kiertänyt vaellelleiden heprealaisten heimojen keskuudessa pitkään."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_luomiskertomus

Siitä voi sitten jokainen uskova valita itselleen mieleisensä tulkinnan.

Ellen kirjoitti:Mutta silloin jäisi kokonaisia Jt-”teologian” perusjuttuja pois, kuten hyvän- ja pahantiedon puu, Eevan luominen ja alisteinen naisen asema kontra miehen herruus

Ja mitä sitten? En minä Jt-teologiaa (enkä mitään muutakaan teologiaa) ole tässä puolustamassa.
Ajan kuluminen ja ne yleisesti tunnetut tosiasiat kun ovat osoittaneet kaikki judeo-kristilliset jumal-käsitykset vääriksi.

Ellen kirjoitti:Oliko tarkoituksesi peilata raamattua tyypillisellä Jehovan todistajien härskin selektiivisellä tavalla?

Ei ollut. Lue edellisen viestini alku uudelleen.

Ellen kirjoitti:Siis kerran vielä:
Aadam luotiin ennen kasvikuntaa

Uskotko sinä tähän? Että ihminen ilmaantui maapallolle ennen kasvikuntaa? Mahtoi Aatamilla silloin olla viihtyisät oltavat täällä, kun otetaan huomioon kasvikunnan osuus ihmisen olemassaolon edellytyksenä. Jos minun pitäisi valita Genesiksen luomiskertomuksista toinen, valitsisin kyllä mieluummin sen ensimmäisessä luvussa esitetyn version.

Henkilökohtaisesti en vain näe ainuttakaan syytä perustaa maailmankuvaani teokseen, joka sisältää todellisuuden vastaisia myyttejä, ristiriitoja, toteutumattomia ennustuksia, fundamentalistista suvaitsemattomuutta, sodan lietsontaa, epätasa-arvoa, orjuuden edistämistä, naisten alistamista sekä kopioituja otteita muista vastaavista perinnekokoelmista.

Ellen kirjoitti:Toisaalta Jt-teologian mukaan eläimet olisivat paratiisissa kasvissyöjiä. Yllätys,yllätys!!
Näinhän Genesiksen mukaan eläimet luotiinkin, pelkiksi kasvissyöjiksi. Vrt 1 Moos 1:30

Miksi ne sitten nyt tappavat ja syövät lihaa? Tekivätkö petoeläimetkin paratiisissa perisyntiä, vai mistä kohtaa Raamattua tämä olisi tarkistettavissa?

Ellen kirjoitti:Luoja katseli omia tekojansa ja arvioi niitä itse

Millä sinä osoitat niiden todella olleen luojan ajatuksia? Raamatun kirjoittajien luotettavuudellako? Itsehän juuri esitit luottamuksesi esimerkiksi Moosesta kohtaan näin:

Ellen kirjoitti:Mooses väittää Jumalan tekoja täydellisiksi niin kuin uskovat yleensä ja fundikset erityisesti

Monet fundikset laittavat samaan kategoriaan Paavalinkin kirjoittaman Raamatun sanan, joka povasi Jeesuksen palaavan Paavalin ikiomana elinaikana:

"Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen" - 1. Tess. 4:15

Että Paavali vain Herran nimessä kirjoitti Raamattuun omia virheellisiä näkemyksiään.

Veli Ellenin väkevä kannanotto luomiskertomuksen 2. version puolesta on myös teologisesti hyväksyttävissä muistaen, että luomiskertomuksen päivät ovat 24 h normaaleja päiviä. Eivät minkään muun mittaisia epämääräisiä aikakausia. Kyllä pari päivää meni ilman salaatteja tai muitakaan mukavuuksia.

Hyvä voimantorni vetoat useasti aloitukseesi, joten tässä lainaus itseäsi :
”Tarkoitus oli verrata yleisiä tosiasioita Raamatun luomiskertomuksen kanssa, erityisesti Jehovan todistajien opin kanssa.”
Oletan ,että olet halunnut asiallista keskustelua tästä kolminaisuudesta. Asiallinen käsittely tarkoittaa kaikkien osa-alueiden huomioimista.Asiat ovat siis seuraavanlaisia:

1)Yleiset tosiasiat eli luonnontieteelliset faktat
2)Raamatun luomiskertomus
3)Jehovan todistajien oppi

Yleiset tosiasiat ovat luonnontieteellisiä. Myönnät asian olevan näin.
No, ole hyvä ja käytä sitten oikeata ja täsmällistä ilmausta venkuilematta.

Ellen kirjoitti:Raamatun luomiskertomus on Genesis kokonaan . Tällöin on valitettavan pakko ottaa huomioon 1 Moos. 2. luku kaikkine tarkennuksineen
Voimantorni kirjoitti:
”Genesis esittää kaksi erilaista luomisjärjestystä.”

Erehdyt. Raamatun teksti on lähdetekstI ,joka kertoo luomistapahtumat kahdella eri tavalla.
1Moos.1. luku kertoo yleistapahtumat. Kakkosluku pureutuu yksityiskohtiin.
1.Moos.2.luvun hepreankielinen alkuteksti kertoo asianlaidan täsmälleen .Se puhuu
syntyjärjestyksestä. Genealogical-annals tarkoittaa myös historiaa. Historia käsitetään kronologisena tapahtumana Kronologia on aikajärjestys.
Kuten yllä juuri selvensin ainoastaan kakkosluvussa puhutaan järjestyksestä.

Itseäni kiinnostavat ilman muuta ensijaisesti lähteet. Mutta sekin edellyttää sanojen peruslukutaitoa ja perehtymistä lähdeteokseen
Tulkinnat ovat aina toissijaisia. Wikipedian vikinät ovat tulkintojen tulkintaa ei peruslähde.
On turha keskustella luomiskertomuksesta mikäli valikoi itselleen mieluisimmat näkökulmat.
Ole hyvä ja pitäydy lähdeteoksen kokonaisuuteen.

Ellen kirjoitti:Mutta silloin jäisi kokonaisia Jt-”teologian” perusjuttuja pois, kuten hyvän- ja pahantiedon puu, Eevan luominen ja alisteinen naisen asema kontra miehen herruus
Voimantorni kirjoitti:
Ja mitä sitten? En minä Jt-teologiaa (enkä mitään muutakaan teologiaa) ole tässä puolustamassa

Et ilmiselvästi halua puolustella ovelien amerikkalaisten liikemiesten markkinoimaa uskontohuijausta. Jt-valhe perustuu pirulliseen menetelmään, jossa ripaus totuudellisuutta leivotaan muhkeaan alati paisuvaan verbaalimössöön ja ostajat ovat joko hurmoskoukussa tai syntymäloukussa.
Tapasi käsitellä JT- oppiroskaa perustuu Jehovan todistajien Teokraattisen Apukoulun menetelmiin.
Leikkaa ja liimaa kyselemättä, ajattelematta, hypi asiasta kolmanteen, jätä pois viides, muovaile kuudes, ohita yhdeksäs, ano apua jehovalta ja piletti parashittiin on leimaa vaille valmis.
Jehovan todistajuus on taottu aivosoluihisi kummittelemaan.
Pysy aloituksesi puitteissa ja vertaa ex-oppisi lupauksia lähdeteoksen kerrontaan valikoimatta.

Ellen kirjoitti: Luoja katseli omia tekojansa ja arvioi niitä itse.
Voimantorni kirjoitti;
Millä sinä osoitat niiden todella olleen luojan ajatuksia?Raamatun kirjoittajien luotettavuudellao?Itsehän juuri esitit luottamuksesi esimerkiksi Moosesta kohtaan näin:
Ellen kirjoitti:Mooses väittää Jumalan tekoja täydellisiksi niin kuin uskovat yleensä ja fundikset erityisesti.

No, voi Valtakunnankanslia! Ei minulla ole vähintäkään intressiä ruveta Hallintoelimeksi. Jopa ylivertainen UM-väännös kertoo tapahtumia Mooseksen ja Luojan suulla.Raamattu on edelleen lähdeteksti. Sen sanoja olen systemaattisesti lainaillut. Tarkista ennen kuin huitaiset.
Luonnontieteelliset faktat todistavat olemassaolollaan, Raamatun teksti kertoo omaa näkemystään olemassaolosta, Jt- painotuotteet markkinoivat sokeroitua amerikkalaista unelmaa tulevaisuudesta. Pysyttele nyt vain oman aloituksesi raamien rajoissa ja käsitä myös lähdeteosten merkitys versus tulkinnat ynnä vertailun tulos ilman valikointia tai omia huimaavia päätelmiä.

.Ellen kirjoitti: Siis kerran vielä:
Adam luotiin ennen kasvikuntaa.
Voimantorni kirjoitti:
Uskotko sinä tähän?Että ihminen ilmaantui maapallolle ennen kasvikuntaa?

Kuten jo edellä kirjoitin niin lainailen vain lähdeteoksen kerrontaa olematta selektiivinen.
Raamattu kuvailee tapahtumia Genesiksessä kahdenlaisesti. Se on vain kiinnostava fakta . Kannattaa tarkistaa detaljit
Miten elämä tänne siniselle planeetalle ilmaantui sitä ei tiedä varmuudella yksikään Sapiens-lajiin kuuluva. Muiden luokittelemiemme lajien tietoisuudesta tai älykkyydestä emme taasen tiedä kvantinkaan vertaa. Spekulaatioita ja totuuksia riittää.
Minun uskoni tai epäuskoni on on taysin irrelevantti seikka keskustelussa. Miten arvotan elämän monimuotoisuutta ja kirjoa on erillinen moraalis-eettinen aihe otsikosta..
Tosiasiaksi tiivistyy vain olemassaolon riemukas vuoristorata tiimalasissa

Voimantorni kirjoitti:
Henkilökohtaisesti en vain näe ainuttakaan syytä perustaa maailmankuvaani teokseen ,joka sisältää todellisuuden vastaisia myyttejä, ristiriitoja, toteutumattomia ennustuksia, fundamentalistista suvaitsemattomuutta, sodan lietsontaa ,epätasa-arvoa ,orjuuden edistämistä ,naisten alistamista sekä kopioituja otteita muista vastaavista perinnekokoelmista.

Ettet nyt vain ole kopioinut otteita Kokoomuksen,Persujen,Demareiden,Vihreiden,RKP:n Vassarien ja Keskustan puolueohjelmista ja leikannut ja liimannut ne uudeksi uljaaksi kontraunelmaksi.

Ellen kirjoitti:Yleiset tosiasiat ovat luonnontieteellisiä. Myönnät asian olevan näin. No, ole hyvä ja käytä sitten oikeata ja täsmällistä ilmausta venkuilematta.

Mikä tässä on ongelmallista? Luonnontieteellisen kanssa minulla ei ainakaan ole ongelmaa... luonnontieteelliset tosiasiat kun sisältyvät mielestäni yleisesti tunnettuihin tosiasioihin.

Ellen kirjoitti:Erehdyt. Raamatun teksti on lähdetekstI ,joka kertoo luomistapahtumat kahdella eri tavalla

Niin, tämä "lähdeteksti" (Genesis) sisältäää todellakin kaksi erilaista luomisjärjestystä. Tämänhän myönnät itsekin:

Ellen kirjoitti:Raamatun teksti on lähdetekstI ,joka kertoo luomistapahtumat kahdella eri tavalla - -
Raamattu kuvailee tapahtumia Genesiksessä kahdenlaisesti.

Tällaista kahdenlaista rinnakkaiskerrontaa kutsutaan normaalisti ristiriidaksi.

Ellen kirjoitti:Tulkinnat ovat aina toissijaisia. Wikipedian vikinät ovat tulkintojen tulkintaa ei peruslähde.

Kuitenkin itse otat vapauden tulkita "lähdetekstiä" omalla tavallasi, esimerkiksi tällä tavalla:

Ellen kirjoitti:1Moos.1. luku kertoo yleistapahtumat. Kakkosluku pureutuu yksityiskohtiin.

Tai sitten ne ovat kaksi eri luomiskertomusta.

Olisiko sinulla muuten selitystä siihen, miksi tuossa 'yksityiskohtiin pureutuvassa kakkosluvussa' kerrotaan eliölajien luominen väärässä järjestyksessä?
Väärällä järjestyksellä voidaan tarkoittaa tässä kahta eri asiaa: ensiksikin järjestys olisi ollut mahdoton huomioiden ihmisen fysiologisen riippuvaisuuden kasvikunnan olemassaolosta. Toisaalta toisen luvun esittämä luomisjärjestys on suoranaisessa ristiriidassa edeltävän luvun vastaavan selonteon kanssa.

Ellen kirjoitti:Pysyttele nyt vain oman aloituksesi raamien rajoissa ja käsitä myös lähdeteosten merkitys versus tulkinnat ynnä vertailun tulos ilman valikointia tai omia huimaavia päätelmiä.

Kovin huimia 'omia päätelmiä' emme tarvitse vaikkapa tämän seuraavan väittämän todellisuuden kumoamiseksi:

Ellen kirjoitti:Luoja loi matelijat,nisäkkäät,linnut ja ihmiset kasvissyöjiksi

Tällaisista huimista päätelmistä huolimatta monet petoeläimet kuitenkin syövät tappamansa eläimen lihaa täällä reaalimaailmassa.

Ellen kirjoitti:Luoja loi - - Aatamin ennen kasvi- ja eläinkuntaa.

Joka lukee "lähdetekstiä" ensimmäisestä luvusta, saa asiasta toisenlaisen käsityksen. Siinähän kerrottiin, että kasvi- ja eläinkunta luotiin ennen ihmistä.

Ellen kirjoitti:Ettet nyt vain ole kopioinut otteita Kokoomuksen,Persujen,Demareiden,Vihreiden,RKP:n Vassarien ja Keskustan puolueohjelmista ja leikannut ja liimannut ne uudeksi uljaaksi kontraunelmaksi.

En ole kopioinut yhtään mitään; kirjoitin ainoastaan oman, henkilökohtaisen näkemykseni Raamatusta. Raamattu on mielestäni auttamattoman ristiriitainen kokonaisuus. Miksiköhän mielipiteeni on niin vaikea hyväksyä ihan sellaisenaan?

On se hauskaa todeta, millaisia vänkääjiä palstalla välillä kirjoittaa. Vai pitäisikö kirjoittaa yksikössä.
Vaikka veli Ellen on teoreettisesti oikeassa kirjoittaessaan raamatussa olevista kahdesta luomiskertomuksesta, hän on totaalisen väärässä kommentoidessaan Voimantornin avausta ja vastauksia.
Kyse on JEHOVAN TODISTAJIEN näkökulmasta ja sen vertaamisesta luonnontieteellisiin faktoihin.

JEHOVAN TODISTAJAT eivät näe raamatussa olevan kahta ristiriitaista luomiskertomusta, vaan heidän käsityksensä mukaan nro. 2 on vain erilaisesta näkökulmasta esitetty tiivistelmä joka keskittyy enemmän ihmiseen. Kertomus 1 on siis jehovantodistajuudessa katsottu oikeaksi ja varsinaiseksi luomiskertomukseksi. Siten veli Ellenin väite 2. luomiskertomuksen sisällön merkityksestä on väärää sekä virheellistä Jt-teologian raiskaamista... ja ilmeisesti (=fiksu ihminen) tarkoituksellista saivartelua.

Jehovan todistajien raamatuntulkinnan mukaan ihminen oli VIIMEINEN luomus.

Jep, jep, RaM. Nämä vähäiset eroavuudet kahden luomiskertomuksen välillä johtuvat yksinkertaisesti siitä, että on ollut olemassa kaksi eri luomiskertomusta, siis kaksi eri lähdettä, jotka kumpikin on Raamattuun tallennettu. Ensimäinen näistä kuuluu ns. Pappiskirjaan, joka kasattiin kirjalliseen asuunsa 400-luvulla eKr toisen (Gen 2:4-25) kuuluessa ns. Jahvistiin, joka kasattiin kirjalliseen asuunsa 800-luvulla eKr Juudan valtakunnassa. Yksittäiset nykyiseen heprealaisten kirjoitusten kirjakokoelmaan ovat syntyneet aikahaarukassa 1400-160 eKr. Pääosin kuitenkin 1400-400 eKr. (Daniel tekee tämän poikkeuksen. Se on kiistämättä 160-luvulta eKr)

Ennen kirjallista koontiaan kumpikin kertomus eli omaa suusanallista historiaansa. Ristiriita, minkä havaitsemme on todellisuudessa näennäinen, ei todellinen. Mutta jehovantodistajuuden tulkinnan mukaan nämä tieteellisen tutkimuksen tulokset ovat huuhaata, joten tästä näkökulmasta ensimmäiseksi esitetty luomiskertomus on ehdottomasti yhtä tosi ja kirjaimellisesti otettava kuin toinenkin. Ja itse asiassahan juuri näin on. On tietenkin otettava huomioon, että heprealaisten kirjoitusten kirjallinen kooste luotiin vasta 400-luvulla eKr ja viimekädessä niinkin myöhään, kuin 100-luvulla eKr, jolloin septuaginta (LXX), heprealaisten kirjoitusten kreikannos sai ilmiasunsa.