Veljesseura.org

"""Monissa maissa on oma valtakunnansalirahasto, mutta taloudellisen tilanteen vuoksi paikalliset veljet eivät pysty rakentamaan tarvittavia saleja. Muiden maiden veljien avulla Seura on kuitenkin voinut auttaa rakentamaan 413 uutta valtakunnansalia ja kunnostamaan 727 muuta salia vain neljän kuukauden aikana 75 maassa. Jatkuvan tarpeen vuoksi Suomesta Itä-Euroopan rahastoon lähetettäviä lahjoituksia arvostetaan suuresti" km-97""

Yhtään maan nimeä eikä yhtään €-summaa ei ilmene. Mainoslausehan tuossa on kysymyksessä eikä taloudellinen informaatio, kirjanpidollinen selvitys. (ihmetyttää että eikö sellaista informaatiota lahkon pomoilla ole kuitenkin omaakin käyttöä varten olemassa ?)

Tuo "informaatio" vahvistaa käsitystä siitä, että vartiotorniseuralle USA:aan lähetetyt rahat "maailmanlaajuiseen työhön" jäävät sinne, mutta eri maiden rivitodistajille kirjoitetaan mainoksia, että he saavat tuntea itsensä tärkeiksi osallistumisesta ihan kansainväliseen rahoitukseen. Varmasti löytyy lahjalaatikkoon rahaa noilla käsitteillä asia valtakunnansalilla ilmaistessa. Mainosteksti sinänsä voi täyttää totuusvaatimukset muodollisesti, tietenkin hyvinkin pienellä rahamäärällä, kun ei numerotietoa ole esillä tuossa mainoksessa.

""Aivopesu toki on aina mahdollista, mutta onko lahjoituksissa aivopesun osuuttaa sun muita pakkoja tosiasioihin nähden hieman liioiteltu""

Lahko toimii eri edellytyksillä. Ryhmän pakkojäsenyys, pakollinen uudestaan kohtaaminen, pakollinen kulujen kattaminen ovat joka jt:n mielessä ainakin alitajuisesti.

Yhdistyksiä on monenmoisia. ällistytävän varakkaitakin. Nuo Lionsit ja mitä niitä on, eivätkö ne harjoita hyväntekeväisyyskeräystä ? Meikäläinen ällistyi törmätessään tietoon, että vapaamuurarit olivat omistajana jollekin pääkaupungin kivitalolle (oli kai pikku-) mutta rituaalien pitohuoneistot siellä on odottamassa sielläkin. Olkoon, eihän yhdistykset ole aiheena (vai tulikohan kaikki jo sanotuksi, heh)

RaM kirjoitti:Vielä lisäys tuohon järjettömään lässytykseen arvojen alenemisista koska saleja ei olisi kunnostettu.
VP 1/93 toteaa:

Suomessa on rakennettu vuosittain noin 10 uutta valtakunnansalia, ja monia saleja on laajennettu ja peruskorjattu.

Se siis tuostakin lahkopropagandasta, jota Vieras täällä viljelee.

Miten sun aivot nyt noin takkuaa? Olihan seura lainannut jo paljon aikaisemminkin seurakunnille, mutta kun rahasto perustettiin voitiin lainata vielä useammalle kuin aikaisemmin. Eikä laina tarvitse olla koko salin hinta. Monesti tontin sai lahjoituksena metsänlaidasta, kun maalla rakennellaan. Kaikenlaista metsänistutusta yms. tehtiin. Joku lahjoitti metsästään puutavaran. Mekin muuten makseltiin naapurisalin lainoja pois, kun oma oli hoidettu ja se oli yleinen käytäntö. Saattoi olla useampikin seurakunta maksamassa, joten sinun maksusuunnitelmasi ei välttämättä mallaa. Kuten huomaat, tuossa sanamuoto on TUETTU. Eli pankki on saattanut vaatia seurakunnalta tietyn omarahan ja ei ole tarvittu hankkeen alkamiseen välttämättä kuin pieni osa.

Meillä sali maksoi 80 luvulla 300000 ja halvemmankin materiaalin olisi varmaan saanut. Lainanneet seurakunnat eivät lahjoittaneet rahastoon. Ei kyllä kiellettykään. Rahasto on voinut saada ulkomaista tukea, koska on voitu olettaa, että se voidaan pitemmällä juoksulla palauttaa. En kyllä muista että olisi mitenkään suuri summa tuo lahjoitus.

Herra varmaan muistaa mikä oli asuntolainan korko 90-. Eiköhän lainaaja saanut melkoisesti etua lainatessaan rahastosta. Kerro yksikin syy miksi korkoraha olisi pitänyt maksaa pankille. Onhan rahaston korkoa saatava inflaation verran vähintään ja jos oli yli, kartutti rahastoa.

Kupariputken käyttöikä määräytyy hyvin pitkälti materiaalista, asennustavasta ja veden laadusta, eikä mitään yleistä ikää ole olemassa. Ja onko yleensä käytetty kuparia vai tehtiinkö muovilla, jonka ikä tietyllä laadulla on 30 vuotta. Vai onko peräti mustaa putkea pattereissa.

Huomasin, että poika oli juuri mainitsemani Frantz. Vai meneekö tarina niin, että pojat syntyi myöhemmin. Ehkä niinkin myöhään, että Andersonkaan ei heitä tavannut.

Sinulle on tietysti käsitteenä outoa sellainen, että joku luottaa toiseen. Mutta tässä on se hyvä puoli, että ei sinulta ole kukaan mitään pyytänytkään. Eihän se edes mikään tiliote pitänyt ollakaan vaan kiitos lahjoituksesta.

Summat kun olisi, niin heti ollaan sylkemässä, että kyllä nyt elvistelevät. Kyllä täällä osataan. Mutta jääppä sinä siihen luuloon, että yhtäkään salia ei ole rakennettu, ei edes Suomeen.

Veikkaan, että itse olet lahkolainen joka kärvistelee kymmenys tulkinnalla. Ei siis ole oppina, mutta vahvasti suositellaan. Siitä sitten hieman kateellisena kommentoit.

""joku luottaa toiseen"" -Mitä se merkitsee että se lahkon kirkkorakennus on siirretty pois sen rakentajien nimistä ylemmän hierarkiatason nimiin, siten, että siitä ovat rivi-jt:t väärässä käsityksessä ?

""Summat kun olisi,"" -Mitkä ne summat sitten ovat, ja eikö srk:lainen saa vaatia niitä julkisiksi ?

""Monesti tontin sai lahjoituksena - lahjoitti metsästään puutavaran"" -Tontin lahjakirjaan laitettu lahjan saaja ? Lahja ei ole pätevä ilman oikeuskelpoista kuovutuksensaajaa. - Mitä kasvutuoreesta puutavarasta väsättiin ? - Kertooko Vieras vielä, että on ylpeä hoidetusta omistukseenkirjauksesta ?

Dodii hyvä Vieras. Täytyy ensin todeta että olet ihailtavan paksunahkainen. Pieni piikittelyni ei ole uponnut sinuun. Ja sinänsä kivasti olet ohitellut muutenkin kommenttini.

Sitten taas aiheeseen. Vastaat edellä kokonaan eri asiaan kuin mitä lainaamasi kommentti koskee. No ei se mitään. Jos sinulla on antaa vinkki siitä, mistä noita ilmaisia tontteja saa, niin otan teidon kiitoksella vastaan ja jopa maksan sinulle siitä pienen palkkion. Näin alan ammattilaisenakaan en ole jostain syystä niihin ennen törmännyt.

Minä toimin useilla salityömailla sekä Tikkurilan laajennuksessa oman yritykseni puitteissa ja olen melkoisen hyvin siis perillä salihankkeista. Vesijohdot olivat ja ovat kuparia, muovia on nykyisinkin lähinnä suojaputkissa eikä mustaa patarautaa ole vesijohdoissa käytetty 'ikinä', vaan lähinnä lämmitysputkissa.

Mitä korkoihin tulee, niin nuo parhaimmillaan parinkymmenen prosentin kahta puolta heiluneet korot olivat toki korkeita lahkon korkoihin verrattuna, mutta olennaista tässäkin kohtaa on se, onko verovapaasti toimivalla lahkolla oikeus toimia rahoittajana ja ottaa korkeaa korkoa lainoistaan. Sehän on voiton hankkimista.

Vieras kirjoitti:""joku luottaa toiseen"" -Mitä se merkitsee että se lahkon kirkkorakennus on siirretty pois sen rakentajien nimistä ylemmän hierarkiatason nimiin, siten, että siitä ovat rivi-jt:t väärässä käsityksessä ?

""Summat kun olisi,"" -Mitkä ne summat sitten ovat, ja eikö srk:lainen saa vaatia niitä julkisiksi ?

""Monesti tontin sai lahjoituksena - lahjoitti metsästään puutavaran"" -Tontin lahjakirjaan laitettu lahjan saaja ? Lahja ei ole pätevä ilman oikeuskelpoista kuovutuksensaajaa. - Mitä kasvutuoreesta puutavarasta väsättiin ? - Kertooko Vieras vielä, että on ylpeä hoidetusta omistukseenkirjauksesta ?

Kymmenysten maksajalle tiedoksi, että puun voi kaataa enneminkin. Muuten, kun vastailet itsellesi, muuta hieman kirjoitustyyliäsi. Menee naurettavaksi kuten toisessa ketjussa. Ymmärrän kyllä, että harva haluaa kanssasi kirjoitella, olet sen verran pihalla asioista. Sinulla on täällä vain tirkistelijän rooli, ilman kokonaiskäsitystä. Muista tämä kun maksat lahkollesi kymmenykset.

Tottakai lahjan voi ottaa vastaa tunnuksen omaava seurakunta, kyllä saman tunnuksen alle saleja mahtuu.

Niin kuka ei tiedä? km.1976

Valtakunnansalin käyttö
Kuka omistaa valtakunnansalin? Minkään seurakunnan ei tulisi todellisuudessa ajatella ”omistavansa” valtakunnansalia. Se on omistettu Jehovan palvontaan. Kun seurakunta rakentaa tai vuokraa rakennuksen, vastuu salista uskotaan sen käsiin, ja vanhimmiston vastuuna on käyttää valtakunnansalia viisaasti niin, että se palvelee parhaiten Valtakunnan etuja.
Omaisuutta ei ehkä voida ostaa paikallisseurakunnan nimiin, koska se ei ehkä ole rekisteröity eikä niin ollen voi toimia oikeushenkilönä. Omaisuutta ostetaan tavallisesti sen rekisteröidyn seurakunnan nimiin, joka huolehtii alueen lakiasioista. Rekisteröidyn seurakunnan virkailijat eivät hoida valtakunnansalia, vaan paikallisilla vanhimmilla on valvontavastuu.

""puun voi kaataa enneminkin"" -Itse tietänet mistä olet perillä, mutta sahalta puutavara rakennustyömaalle tuodaan, eikä metsästä.

"" seurakunnan ei tulisi todellisuudessa ajatella ”omistavansa” valtakunnansalia"" -Siinähän se on sitten sanottukin, rakennat rakennuksen ja kuitenkaan et omista sitä. Niin sitten on myyntikin omistajan käsissä, ja sekin asia on uskottu rakentajien kehuttavaksi. Rakentajille osoitetaan sitten muu valtakunnansali mihin mennä. Myyntiä ei rakentajat sitten huomaa taloudessaan.

Summien julkistamiskysymyksen kommentointiin ei sitten rahkeet riitäkään ? Eihän se ole aiutlaatuista. Tunnetusti myös esim. Mafia pitää arvauksenvaraisena oman liikevaihtonsa.

Vieras kirjoitti:Omaisuutta ei ehkä voida ostaa paikallisseurakunnan nimiin, koska se ei ehkä ole rekisteröity eikä niin ollen voi toimia oikeushenkilönä. Omaisuutta ostetaan tavallisesti sen rekisteröidyn seurakunnan nimiin, joka huolehtii alueen lakiasioista. Rekisteröidyn seurakunnan virkailijat eivät hoida valtakunnansalia, vaan paikallisilla vanhimmilla on valvontavastuu.

Hienoa. Nyt ollaan jo oikeilla jalanjäljillä. Pienoisena oikaisuna kuitenkin sellainen seikka, ettei nuo paikalliset omaisuudenhoitoseurakunnat hoida mitään 'paikallisia lakiasioita'. Lahkolla kun ei omasta takaa löydy edes haartaomistoon asti pätevää lakimiestä saati noihin seurakuntien asioiden hoitoihin. Kaikki lakiasiat joita tarvitsee hoitaa, hoidetaan Tikkurian kautta ja ilmeisesti tarvittaessa ulkopuoliseen asiantuntemukseen turvautuen.

Olisiko tiedossa mitään järkevää syytä sille, miksi kiinteistöomistus on pitänyt hajauttaa noihin erillisiin yhdistyksiin eikä Jehovan todistajien uskonnollinen yhdyskunta hoida niitä itse? Jotain muuta kuin omaisuuden maksimaaliseen turvaamiseen ja sen pimittämiseen liittyvät näkökulmat?

Vieras kirjoitti:""puun voi kaataa enneminkin"" -Itse tietänet mistä olet perillä, mutta sahalta puutavara rakennustyömaalle tuodaan, eikä metsästä.

"" seurakunnan ei tulisi todellisuudessa ajatella ”omistavansa” valtakunnansalia"" -Siinähän se on sitten sanottukin, rakennat rakennuksen ja kuitenkaan et omista sitä. Niin sitten on myyntikin omistajan käsissä, ja sekin asia on uskottu rakentajien kehuttavaksi. Rakentajille osoitetaan sitten muu valtakunnansali mihin mennä. Myyntiä ei rakentajat sitten huomaa taloudessaan.

Summien julkistamiskysymyksen kommentointiin ei sitten rahkeet riitäkään ? Eihän se ole aiutlaatuista. Tunnetusti myös esim. Mafia pitää arvauksenvaraisena oman liikevaihtonsa.

Minä toin kotiin kenttäsirkkelille.

Oliko meillä puhetta siitä, että omistuksesta ei tiedetä? Juu, lainaus on 1976. No, ainakin 35 vuotta on tiedetty.

Olikos teillä esitellä listaa viimeisen 50 vuoden aikana alta myydyistä saleista. Jaa. ettei ollut.

Summat on tietenkin rahastosta lainaajan ja ylläpitäjän keskinäinen asia.

Mikäs se Ram:in kuvailema korkea korko on? Ettei vain taas dokumentoimatonta haihattelua?

Vieras kirjoitti: Minä toin kotiin kenttäsirkkelille.

Oliko meillä puhetta siitä, että omistuksesta ei tiedetä? Juu, lainaus on 1976. No, ainakin 35 vuotta on tiedetty.

Olikos teillä esitellä listaa viimeisen 50 vuoden aikana alta myydyistä saleista. Jaa. ettei ollut.

Summat on tietenkin rahastosta lainaajan ja ylläpitäjän keskinäinen asia.

Mikäs se Ram:in kuvailema korkea korko on? Ettei vain taas dokumentoimatonta haihattelua?

Mitä lainauksessa kerrotaan omistushierarkiasta? KUKA salit omistaa? Mikä on EHKÄ sana tekstissä?

Miksi pitäisi olla jokin lista myydyistä saleista? Miksi niitä olisi pitänyt myydä kun niiden arvo kasvaa vuosi vuodelta?

Mitkä summat? Jos ulkoseurakunta ei ole oikeustoimi- eli sopimiskelpoinen, niin miten on noiden tehtyjen sopimusten laillisuuden laita?

Korot on hyvin dokumentoitu. Kun vain lahko laskisi näkemään niitä dokumentteja. Saisitkos sinä sen selville?

Minkään seurakunnan ei tulisi todellisuudessa ajatella ”omistavansa” valtakunnansalia.

Omistakoon kuka tykkää, mutta rekisteröidyn seurakunnan virkailijat varmaan päättää juridiselta kannalta mitä tehdään. Kukaan ei ole esittänyt, että se päätös tehtäisiin seurakunnan tahdon vastaisesti. Tai no, tietysti silloin jos seurakunta haluaisi muuttaa sen bingoksi.

Sinulla ei siis ole näyttöä, että korko olisi muuta kuin kohtuullinen.

Minkään seurakunnan ei tulisi todellisuudessa ajatella ”omistavansa” valtakunnansalia.

Onko tuo ihan oikeasti sinun mielstäsi jokin merkittävä julistus ja selitys omistuksista? Eihän tuo ympäripyöreäksi muotoiltu lause edes sano suoraan sitä, etteivät seurakuntalaiset ole saliensa omistajia.

Omistakoon kuka tykkää, mutta rekisteröidyn seurakunnan virkailijat varmaan päättää juridiselta kannalta mitä tehdään. Kukaan ei ole esittänyt, että se päätös tehtäisiin seurakunnan tahdon vastaisesti. Tai no, tietysti silloin jos seurakunta haluaisi muuttaa sen bingoksi.

Jos sinä ostat muutaman kaverisi kanssa kimppaan ison veneen ja selviää, ettei sinun nimesi ole omistajien joukossa, niin toteatko silloinkin että 'omistakoon kuka omistaa kunhan venettä käytetään veneenä'?
Olennaista asiassa on se, ettei lahko ole esittänyt milloinkaan minkäänlaista selvitystä siitä, millaisten yhdistysten kautta se hommia pyörittää täällä Suomessakin ja mihin - kenelle - kaikki salilahjoituksetkin menevät. Kaikkien muiden yhdistysten toiminnassa tällainen avoimuus on luonnollista ja suurimmaksi osaksi jopa lain mukaan pakollistakin.

Sinulla ei siis ole näyttöä, että korko olisi muuta kuin kohtuullinen.

Oliko 90-luvulla 12 % korko kohtuullinen? Vai miten kohtuullisuus määritellään?

Veljelläni asuntolaina oli tuolloin 19,25 ja hän sai neuvoteltua oikein superhalvan 14,50 Joten tuo on jo huipputarjous jonka hän olisi kiitollisena ottanut. Sitten vielä kun ottaa huomioon lainan perustamisesta syntyvät kulut ja tilinhoitomaksut, niin runsaasti plussaa siinä syntyi lainan ottajalle.

Inflaatio oli 5 nurkilla ja säästöille sai korkoakin 6-7 helposti, joten on ihan linjassa. Täytyy muistaa, että suoraan ilmoitettiin rahastoa kerrytettävän korolla. Toinen vaihtoehto olisi ollut ottaa markkinoilta, ja katsoa miten korkojen kanssa käy.

Hieman huuhaata julistaa, että kukaan seurakunnassa ei tiedä mistään mitään. No, eihän se noin mene. Kysyisin jos kiinnostaisi. Mutta tuossa sali on 30 vuotta ollut ja on edelleenkin. Jos spekuloisin mitä hyötyä on siitä että omistus ei ole suoraan seurakunnalla, niin...

Yleinen linja pysyy tunnistettavana. Jos kaikki toteutuisi vain 51% enemmistöllä, kaikenkarvaisia kellotapuleita ja drive in kaistoja saattaisi saleihin ilmestyä.

Pienemmissä seurakunnissa saattaisi tulla tilanne, jossa tiukalla enemmistöllä pystyttäisiin kaappaamaan koko kiinteistö ja muuttamaan käyttötarkoitusta. Nykyinen käytäntö luo vakaan pohjan ja estää sekoilut näillä rintamilla. Seurakuntalainen voi luottaa stabiiliin salin tulevaisuuteen, ilman äkkinäisiä yllätyksiä.

-saattaisi tulla tilanne, jossa tiukalla enemmistöllä pystyttäisiin kaappaamaan

Nythän saatiinkin tietää mitä seurakuntalaisen on ajateltava ja mitä ajattelee kanssaseurakuntalaisistaan, jehovantodistajain piirissä.