Islam tulee ja islam tappaa?

[Mievaan]

Tataareista tuli mieleen salkkareiden näyttelijä Jasmin Hamid, tataari, eikä taatusti uhka kellekään. Jotkut sopeutuu loistavasti tänne=) Ei vois mistään arvata, ku nimestä muslimiks. Useesti miettiny itsekin, miks mammut ei halua sopeutua tänne. Naapurina muslimiperhe ja lapset pidetään visusti seinien sisäpulella, en oo varmaan kertaakaan nähny lapsien leikkivän ulkona suomalaisten lasten kanssa. Lapsikin vedetään ikkunasta pois, jos sattuu kurkkii ulos ja verhot menee kii=( En pelkää, mutta arvosta omaa maatani sen verran, etten ymmärrä miks niin moni haluaa elää omassa pikku mammu kuplassa, missä kieltä ei opetella, suomalaisia kavereita ei suvaita, kaikki suomalaiset harrastukset on kiellettyjä, yms. Voisko joku fiksumpi kertoo miks?

[KN1]

.

[p0ter0]

Tataareista tuli mieleen salkkareiden näyttelijä Jamin Hamid, tataari, eikä taatusti uhka kellekään. Jotkut sopeutuu loistavasti tänne=) Ei vois mistään arvata, ku nimestä muslimiks. Useesti miettiny itsekin, miks mammut ei halua sopeutua tänne. Naapurina muslimiperhe ja lapset pidetään visusti seinien sisäpulella, en oo varmaan kertaakaan nähny lapsien leikkivän ulkona suomalaisten lasten kanssa. Lapsikin vedetään ikkunasta pois, jos sattuu kurkkii ulos ja verhot menee kii=( En pelkää, mutta arvosta omaa maatani sen verran, etten ymmärrä miks niin moni haluaa elää omassa pikku mammu kuplassa, missä kieltä ei opetella, suomalaisia kavereita ei suvaita, kaikki suomalaiset harrastukset on kiellettyjä, yms. Voisko joku fiksumpi kertoo miks?

Olisiko ongelman avain siinä, että länsimaista elämäntapaa ja kulttuuria ei välttämättä nähdä yhtä auvoisena ja helppona, kuin me itse sen näemme. Suurimmalla osalla palstalla kirjoittelevista ja lukevista on enemmän tai vähemmän JT-tausta, niin meillä on itsellämme ollut eron jälkeen urakka sopeutua maailmaan, vaikka olemme kasvaneetkin samassa yhteiskunnassa. Meillä on sentään sama kieli, katsomme samoja TV-ohjelmia ja luemme samoja lehtiä, mutta tänne sijoitetuilla pakolaisilla ei ole edes välttämättä tätä kosketuspintaa yhteiskuntaamme.

[KN1]

.

[p0ter0]

Jos nyt palataan maahanmuuttoon, niin olen sen verran "maahanmuutokriitikko", että en näe täysin erilaisista kultuureista ja sosioekonomisista olosuhteista tulevien siirtelyä aivan mihin tahansa parhaana mahdollisena ratkaisuna. Mielestäni konflikteja pakenevien auttaminen on toki jaloa, mutta vanhan sanonnan mukaan tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Suomihan ottaa vastaan paljon juuri niistä surkeimmista oloista tulleita, kun taas paikallinen eliitti suuntautuu usein esimerkiksi jo kielellisien syiden vuoksi muihin maihin. Koska suuren osan pakolaisista arki ja kulttuuri on ollut kotimaassaan täysin erilaista, niin syrjäytymisen riski kasvaa mitä erilaisempaan kulttuuriin heidät sijoitetaan. Mielestäni länsimaat syyllistyvät usein tietynlaiseen ylimielisyyteen (valkoisen miehen taakka villien sivistämiseksi) sijoittaessaan erilaisista kulttuureista konflikteja pakenevia ilman sen kummempaa pohdintaa kuinka paljon länsimainen elämäntapa vastaa heidän kulttuuriaan. Oletusarvonahan on, että länsimaisessa yhteiskunnassa on kaikille kehitysmaita paljon parempi ja tänne on kaikkien mahdollista sopeutua. Länsimainen elintapa siis sijoitetaan tietyllä tavalla arvollisesti kehitysmaiden kulttuureja paremmaksi. Omasta mielestäni parempi ratkaisutapa olisi pyrkiä sijoittamaan konflikteja pakenevat mahdollisimman paljon heidän omia kulttuurejaan tai tarpeitaan vastaaviin olosuhteisiin, mitä ei tietystikkään ole mahdollista ratkaista yksinkertaisesti laittamalla kansallisesti rajoja kiinni. Esimerkiksi koulutetuilla ja uskonnollisesti maallistuneilla on helpompi sopeutua täkäläiseen yhteiskuntaan, kuin vaikkapa pienviljelyllä eläneen lukutaidottoman fundamentalistin. Tämä ei merkitse sitä, että toinen olisi ihmisarvoltaan toista huonompi tai vähemmän avun tarpeessa. Toisella edellämainituista on kuitenkin mahdollista jatkaa tutuhkoa elämäntapaa, kun taas toinen elää usein kafkamaisen taikaseinän turvin täysin vieraan yhteiskunnan marginaalissa. Näkemys sijoittunee johonkin nykyisen maahanmuuttopoliittisen ratkaisun ja maahanmuutokritiikin välimaastoon.

Olen pitkälti samaa mieltä. Olen alkanut tuntea pientä vahingoniloa siitä, että varsinkin Ranska, joka on suurella kauhalla hämmentänyt juuri noissa islamilaisissa maissa ( Esim. Algerian sota 1954-62) saa nyt itse maistaa työnsä tuloksia suurena muslimivähemmistönä.

theos voi aivan hyvin mennä isona ja vahvana miehenä haastattelemaan pohjois-Pariisin lähiöihin, että mistä olette tänne tulleet? Ehkä yhteys kolonialismiin hieman avautuu, kun vastauksia saa.

Kaikki Euroopan muslimit eivät nyt kuitenkaan ole pakolaisia. Pitää muistaa, että niitä on tänne itse haalittu liukuhihnalle. Saksa on tästä kova esimerkki. Miljoonat turkkilaiset hilattiin talousihmettä rakentamaan ja nyt sitten ihmetellään ja rääytään, että "monikulttuurisuus on epäonnistunut" Kummasti vai unohtuu saksalaiset värvärit, jotka Turkin maaseutua 1960-luvulla kiersi ja paratiisia lupasi.

Entäs Suomen Tataarit? Ovat olleet täällä yli 100-vuotta. Onko joku kokenut elämänsä kovin turvattomaksi tämä sunnilaisen ryhmän vuoksi? Pitkässä juoksussa Suomen tulokkaat kyllä sopeutuvat, mutta toki kaikki ei sopeudu. Kotiini en aijo linnottautua sen vuoksi, että islamia pelkäisin.

Suomalaisten maahanmuuttokriitikoiden ulkomaiden ongelmalähiöiden ja gettoutumisen analyysistä unohtuu myös kokonaan ero paikallisessa yhteiskuntasuunnittelussa, vaikka siinä on olleellinen ero Suomeen verrattuna. Suomen esikaupunkisuunnittelu kun poikkeaa merkittävästi vaikkapa Ranskan esikaupunkisuunnittelusta. Yksinkertaistetussa versiossa yhteiseksi ongelmatekijäksi jäävät ainoastaan etnisyyteen tms. liittyvät seikat.

[theos]

Somalit Suomessa, kenen syy.

(Somalien historian hyvin lyhyt versio)

Tuota suomalaisten perusvitutusta somaleja, pitää myös tarkastella historiallisesta perspektiivistä.

Ranska, Italia ja Englanti huseerasivat siellä 1800-luvun lopusta lähtien. Vastarinta kukistettiin vasta 1920. Taisteltiin lisää (2 maailmansota) ja sellainen erikoisuus nähtiin, että Mussolinin armeija muodosta somalijoukkoja taistelemaan englantilaisia vastaan. Siis patamusta neekeri taisteli samalla puolella, kun Akselivallat, nääs liittolaisia, kun Saksan aatu ja Italia olivat.

Siad Barre, kun Somalia oli jo itsenäinen, yritti ryssien tuella muokata maata sosialistiseksi. Eihän se onnistunut tuossa ympäristössä. Lisäksi tapeltiin naapurien kanssa ja rysät päättivätkin tukea rajasodassa Etiopiaa ja lähtivät litomaan Somalista. USA huomasikin olevansa nyt somalien ylin ystävä ja ryssiä ylistävät julisteet revittiin alas. Turpaan tuli rajasodassa ja pian Siad Barrella oli käsissä sisällissota, joka hajoitti koko Somalian klaaniläänityksiin.

Kysynkin, olisiko meillä tuhansia somaleja Suomessa, jos Ranska, Englanti, Italia, Neuvostoliitto ja Yhdysvallat eivät olisi kyseisen porukan asioihin sekaantuneet?

Tässä ollaan seottu itse aiheesta eli isalmilaisuuden luonteesta todella kauas, mutta kommnetoidaan nyt sitten ajan kuluksi tätä hieman virheellistä tulkintaa.

Eli Somalian historian hyvin lyhyt oikaistu versio.

Huolimatta siitä, että somaleilla on yhteinen kieli ja uskonto he eivät ole olleet koskaan historiansa aikana yhtenäinen kansakunta. Tuo maa on ollut läpi vuosisatojen keskenään riitelevien heimojen ja klaanien taistelutanner. Historiallisesti tarkasteltuna somalit eivät siis osaa elää edes keskenään rauhassa.
Kolonialismi toi alueelle keinotekoisen rauhan, kun jokainen osapuoli tiesi että vihollisveljien lisäksi alueita hallitsivat hieman isommat ja vahvemmat 'heimot' joilta tuli nokkaan jos ryhtyi häiriköimään. Kolonialismi toi alueelle siis hetkeksi keinotekoisen rauhan.
Kolonialismin jälkeen siirryttiin hetkeksi Barren johtamaan diktatuuriin joka luonnollisesti epäonnistui ja maa ajautui takaisin vuosisataiseen sisäiseen sotatilaan jossa uskonveljet teurastavat taas toisiaan.

Kaiken tämän sotimisen oikeutuksena on rauhanuskonto islam.
Jos joku väittää somalien olevan rauhaisa kansa, niin miksi siitä ei ole historian ajalta minkäänlaista havaintoa?

[theos]

Olisiko ongelman avain siinä, että länsimaista elämäntapaa ja kulttuuria ei välttämättä nähdä yhtä auvoisena ja helppona, kuin me itse sen näemme. Suurimmalla osalla palstalla kirjoittelevista ja lukevista on enemmän tai vähemmän JT-tausta, niin meillä on itsellämme ollut eron jälkeen urakka sopeutua maailmaan, vaikka olemme kasvaneetkin samassa yhteiskunnassa. Meillä on sentään sama kieli, katsomme samoja TV-ohjelmia ja luemme samoja lehtiä, mutta tänne sijoitetuilla pakolaisilla ei ole edes välttämättä tätä kosketuspintaa yhteiskuntaamme.

Toimii myös toisinpäin.
Olen aikaisemmin todennut, että mikäli suomalaiset olisi sodanjaloista kuskattu keskelle mustaa Afrikkaa ja islamilaista kulttuuria olisi ongelmat olleet vähintäin yhtä mittavat.

Olennainen kysymys kuuluukin; MIKSI ihmisiä pitää kuskata toiselle puolelle maailmaa kokonaan toisenlaisiin yhteiskunnallisiin oloihin ja kulttuureihin sekä ilmastoon joka on enemmän kuin vieras ja epämiellyttävä? Miksi ihmisiä pitää pakkosopeuttaa täysin vieraaseen elämäntapaan?

[theos]

Sisällissodat tai sen luonteiset sodat viimeisen 20 vuoden aikana ovat olleet oikeastaan poikkeuksetta islamilaisuuden sisäisiä taisteluja tai sitten se on ollut yhtenä keskeisenä osapuolena sodassa. Jos kommunismin konkurssi ja sen seuraamukset jätetään pois, niin islamilaiset sodat ja väkivaltaisuudet ovat hallineet koko 60-luvun jälkeistä maailmaa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Ja islamilaisuuden osuus sodiassa kasvaa kaikenaikaa.

[KN1]

.

[KN1]

.

[theos]

En ole milloinkaan väittänyt kristinuskon historian olevan verettömämpi tai parempi kuin islamin. Se mikä on minusta olennaista on islamilaisen vähemmistön esittämät jatkuvasti lisääntyvät vaatimukset ja omat etuoikeudet kansallisiin länsimaisiin tapoihin.

Kannattaa hetkeksi pysähtyä miettimään myös sitä, miten tasapuolista se on!

Islamilaisissa maissa länsimaalainen joutuu elämään ja toimimaan juuri kuten islamilaisuus kussakin maassa edellyttää. Ei siellä vaadita oikeuksia vaan yritetään pysyä hengissä sillä islamilaisuudessa väärä toiminta johtaa helposti hengen menetykseen. Etenkään naisilla ei siellä ole kovinkaan mukavaa. Nekään jotka alistuvat islamilaisuuden alaisiksi eivät nauti samoista oikeuksista tai etuisuuksista kuin islamilaiset itse. Islamilaisuuteen alistuneet pakanat tunnetaan nimellä dhimmi ja siinä missä meillä sopeutumishaluisille islamilaisille järjestetään sosiaalihuollon kautta kaikki mahdollinen ja koulut sopeutetaan toimimaan heidän tahtoaan kunnioittaen islamilaisissa maissa saa olla tyytyväinen jos saa elää rajoitetuin oikeuksin rauhassa. Aina ei edes dhimmit saa. Olisi vähintäinkin kohtuullista että länsimaissa ja islamilaisissa maissa noudatettisiin samankaltaisia toimintatapoja ja edellytyksiä. Tosin täällä sopeutumishaluttomia ei tarvitse tappaa vaan lähettää takaisin kotiinsa.

[KN1]

.

[theos]

Jatketaan. Kerro käytännön esimerkkejä.

[KN1]

.

[theos]

Olennainen kysymys kuuluukin; MIKSI ihmisiä pitää kuskata toiselle puolelle maailmaa kokonaan toisenlaisiin yhteiskunnallisiin oloihin ja kulttuureihin sekä ilmastoon joka on enemmän kuin vieras ja epämiellyttävä? Miksi ihmisiä pitää pakkosopeuttaa täysin vieraaseen elämäntapaan?

Ihmiset lähtevät sinne, josta olettavat saavan turvaa. Juutalaisia pakeni Saksasta aina Shanghainiin saakka, kun fiksut eurooppalaiset sulkivat ovensa.

On se niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin väärin, kun jotkut henkensä pitimiksi lähtivät niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin kauas ja vieraaseen ympäristöön.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Shanghain_ghetto
>>Shanghain ghetto oli Shanghaissa sijainnut noin 2,5 km² laajuinen alue, jossa asui noin 20 000 Saksasta, Itävallasta, Tšekkoslovakiasta, Unkarista, Romaniasta, Puolasta ja Liettuasta paennutta juutalaispakolaista. Japanilaisten miehittämässä Shanghaissa kaupungissa asuneet juutalaiset koottiin Hongkoun kaupunginosaan.
Pakolaiset asuivat kaupungin köyhimmässä ja ahtaimmassa osassa. Paikalliset juutalaiset ja Yhdysvaltalaiset juutalaisjärjestöt avustivat asukkaita lähettämällä, ruokaa ja muita tarvikkeita. Japanilaisviranomaiset asettivat alueelle asteittain kasvaneita rajoituksia, mutta ghettoa ei ikinä rajattu muurein. Myöskään alueella asuneet kiinalaiset eivät muuttaneet pois.<<

Sinulla jäi asiassa olennainen oivaltamatta. Nuo juutalaiset pakenivat toisten juutalaisten avustuksella juutalaisalueelle jossa saivat toteuttaa omia tapojaan ja uskontoaan. Ymmärrät varmasti ettei kyse ole vastaavasta asiasta.