Veljesseura.org

KN kirjoitti:Sanoppa tuo heti sen jälkeen, kun uusi "jammu" tekee temput lapsellesi ja tappaa lapsesi.

Suvaitsevaisuus toimii tasan niin kauan, kun paha pysyy poissa omasta lähipiiristä. *** Kuten jo totesin, WT-seuran mädännäisyys ei ole syy poistaa saastojen rekisteritiedot.

KN

Niin oikeassa kuin oletkin, mielestäni tässä tapauksessa Tikkurilan haaratoimiston olisi syytä tarkistaa asia Tietosuojavaltuutetun toimistosta. Merkintä pedofiliasta tai muustä, mikä on Suomen lain mukaan rikollinen teko, olisi, ellei muusta johdu, todellakin aihetta säilyttää rekistereissä, etenkin, kun vakiintuneena tapana näyttää olevan "lakaista roskat maton alle".

Sen sijaan em. merkinnät tulee poistaa, kun henkilö on erotettu. Aikoinaan evl. puolella oli rekistereissä joidenkin kohdalla niin ikään sininen kortti (mikä sattuma siniseen kuoreen), mikä ilmaisi henkilön tekemät rikokset. Tämä käytäntö poistettiin viranomaisen toimesta seurakunnilta ja se siirtyi viranomaisten ylläpidettäväksi. Seurakunnissa olleet kortit luonnollisesti tuhottiin.

Nyt evl.seurakunnat pyytävät nuoriso- ja diakoniatyöntekijöiltä Laki lasten kanssa työskentelevien rikostaustan selvittämisestä 14.6.2002/504 mukaisen otteen virkaan valituilta, minkä käytännön soisin koskevan myös pappeja ja kanttoreita. En tiedä mitään estettä sille, etteikö Jehovan todistajien haaratoimisto voisi edellyttää samaa etenkin niiltä, joilla on etu toimia vastuutehtävissä.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Nyt evl.seurakunnat pyytävät nuoriso- ja diakoniatyöntekijöiltä Laki lasten kanssa työskentelevien rikostaustan selvittämisestä 14.6.2002/504 mukaisen otteen virkaan valituilta, minkä käytännön soisin koskevan myös pappeja ja kanttoreita. En tiedä mitään estettä sille, etteikö Jehovan todistajien haaratoimisto voisi edellyttää samaa etenkin niiltä, joilla on etu toimia vastuutehtävissä.

Erittäin hyvä huomio. Vallitseva tilanne on erikoinen. Julkisen puolen palveluissa tarkistetaan päiväkodeissa, kouluissa ja terveydenhuollossa työskentelevien henkilöiden ammattipätevyys, taustat ja rikokset. Miksi ihmeessä uskonnollisilla yhteisöillä ei ole samaa velvollisuutta? Kansankirkko näyttää mielestäni hyvää esimerkkiä tässä asiassa.

"En tiedä mitään estettä sille, etteikö Jehovan todistajien haaratoimisto voisi edellyttää samaa etenkin niiltä, joilla on etu toimia vastuutehtävissä "

Eikös lahkoteoria lähde siitä että jos ihminen saadaan rakkaspommitetuksi ja värvätyksi lahkoon, on hän erilainen ihminen, jehovan todistaja, joka ei tee rötöksiä.
Paitsi että jos hän kuitenkin tekee rötöksiä joista hänet erotetaan, niin asia yritetään esittää siten ikään kun hän ei olisikaan tehnyt rötöksiään jehovantodistajana, todisteena se että hän on nyt erotettu.

Mutta toisaalta Jaskan kysymys on väärällä foorumilla, ei Tikkurilan Beetelkään tiedä vastausta, vaan kysymys tulisi esittää Sinne Brooklyniniin.

YK:n liitännäisjäsenyys on asialle sukua siten että siinä lahko oli ikäänkuin yhteistyössä virallisen poliittisen elimen kanssa, jota olisi myös Jaskan ajatus, ja kun se tuli julkiseksi niin lahko tulikin ujoksi.

Vieras kirjoitti:Eikös lahkoteoria lähde siitä että jos ihminen saadaan rakkaspommitetuksi ja värvätyksi lahkoon, on hän erilainen ihminen, jehovan todistaja, joka ei tee rötöksiä.

Värvärikaksikon uhreja enemmän minä kantaisin huolta lapsista, jotka syntyvät jehovantodistaja-, lestadiolais-, helluntailais-, mormoni- tai muuhun vastaavaan lahkoon. Uskonnollisen yhteisön vastuuasemassa olevat henkilöt (esimerkiksi jehovantodistajavanhimmat) pitäisi seuloa samalla kammalla kuin julkisen puolen opetus-, kasvatus- ja mielenterveystyötä toteuttavat henkilöt. Muuten ei hommaan tule järkeä, jälkimmäiset korjaavat edellisten laiminlyöntejä. Verorahoilleni olisi parempaakin käyttöä.

Jehovantodistajaperheeseen syntyvän lapsen osalta on kysymys myös perheoikeudellinen.
eli vanhemmat saavat pitkälti yleensäkin kasvattaa lapsensa ilman että sitä valvotaan.

Mikäli huostaanotoista puhutaan, ei ole tietoa onko lastenkotien henkilökunta valittu jo ennen koulutustaan sopivuus testaten. Lainsäädännön kanssa ollaan tekemisissä, nyt myös jossain määrin yleiseurooppalaisen. Huomauttaa voidaan että Saksassa on ympärileikkaus juuri oikeudessa katsottu "maallisin termein" jotain sen tapaista kuin tarpeeton vamma. (Muuten, lääket. haitta on todettu sukupuolielämässä, koska hermoja menee poikki).

Asioihin voidaan vaikuttaa yleisen tiedontason kautta. Veljesseura voi edistää esim. laatimalla sivustonsa vielä selkeämmäksi ja jäsennellymmäksi siten että eksakti tieto löytyy hakemistosta/sisällysluettolosta, lähdetiedot systemaattiset, valokopiollinen dokumentointi jne.

Yksityisiä jehovantodistajia tulisi auttaa ulos lahkostaan ja valistaa omasta lahkostaan, pyrkiä antamaan tajuttavia kysymyksiä siitä kuinka kummallista olisi jos he eivät saisi ottaa selvää lahkonsa historiasta, muusta kritiikistä jonka he voisivat vääräksi havaitessaan sitten oikaista

Vieras kirjoitti:Jehovantodistajaperheeseen syntyvän lapsen osalta on kysymys myös perheoikeudellinen.

Sama koskee muitakin friikkisirkuksia, lestadiolaiset, helluntailaiset ja mormonit siinä kärjessä. Mutta tämä alkaa lipsahtaa offtopicin puolelle, joten uutta avausta kehiin tästä asiasta, jos tarvetta on.

Vieras kirjoitti:Jehovantodistajaperheeseen syntyvän lapsen osalta on kysymys myös perheoikeudellinen.
eli vanhemmat saavat pitkälti yleensäkin kasvattaa lapsensa ilman että sitä valvotaan.

Vilpittömät kiitokset vieraalle, joka monista viimeaikaisista vieraista poiketen kirjoittaa asiaa asialliseen tapaan.

Edit: Lausetta jäsennetty sekavasta järjellisemmäksi.

Minä haluan omat tietoni deletoitavaksi ihan vain sen vuoksi, että minua ahdistaa se, että kaikenlaiset betelin ja seurakuntien vanhimmat (ihan hyvin voivat olla pedofiilejäkin, koska heidän rikoksiaan ei ole ilmiannettu viranomaisille, eikä heidät nimittäneillä ole ollut oikeutta pyytää viranomaisrekisteristä rikosrekisteriotetta) pääsevät kyyläämään tietojani rekistereistään ja sen vuoksi pystyvät pitämään yllä jonkin sorttista seurantaa edelleenkin liikkeistäni ja elämästäni. Kukaan ei edes tiedä, ketkä kaikki rekisteriä pääsevät silmäilemään. Varsinkin nyt, kun minulle putkahti oma poika maailmaan, en halua satunnaisten pedofiilivanhinten tietävän itsestäni ja perheestäni mitään - minkä seurannan olen omalta kohdaltani jo nähnyt olevan tosi. (Minusta on tieto seurakunnassa ja osoitteeni ja yhteystietoni on päivitetty.) Tuollainen rekisteri ei ole luotettava, kukaan ei tiedä varmasti, ketkä kaikki pystyvät tietoja sieltä näkemään, kukaan ei kontrolloi rekisterin käyttäjiä, kenenkään rekisteriä käyttävien henkilöiden henkilöllisyyksiä ei paljasteta ulkopuolisille, kenenkään rekisteriä tutkimaan pääsevän henkilön taustoja ei ole voitu selvittää riittävästi, kenelläkään rekisteriin pääsevällä ja ylläpitävällä ei ole oikeutta pitää edes koko rekisteriä. En ole tehnyt mitään sellaista, mitä erityisesti haluaisin deletoitavan - haluan vain kaikki minua koskevat merkinnät pois kyseenalaisen lahkon järjestelmistä!

Hyvä oivallus tuo "rakkaus ei pidä kirjaa pahasta". Jostain muistan kuulleeni selityksen, että tiedosto on siksi, että jos palaa, niin sitten tiedetään mitä tuli tehtyä. Tämä taas johtaa ajatukset siihen, että saako erotettu ikinä oikeasti täysin anteeksi???? Aika kauan erottamiseni jälkeen tuli vasta mieleen, että jopa kiinnostuneena ollessani, etenkin frouvas-henkilöt, aika tarkkaan valistivat minua kuka on ollut erotettu ja miksi.

"sen vuoksi pystyvät pitämään yllä jonkin sorttista seurantaa edelleenkin liikkeistäni ja elämästäni". Tämä myös on ollut minulle jatkuvan ihmetyksen aihe.

KN kirjoitti:Tony ja Vieraas osaavat asiansa ja kirjoittavat hyvin.

Olen silti eri mieltä. Mielestäni vaimonhakkaajat, lapsenhakkaajat, itsensäpaljastajat, pedofiilit ja muu törkyväki ansaitsee pysyä rekisterissä ikuisesti ja kaikkien lakien vastaisesti. Mielestäni henkilöllä, jolla ei ole mitään törkeyksiä selitettävänään on yksi lysti mitä hänestä säilötään, tämä täysin henkilökohtaisena mielipiteenä.

Suomen laki. Laki on kirjoitettu niin, ettei vankilat pursua väkivaltaisista suomalaisista. Erivärisille kommareille on annettu valtaa niin paljon, että pahimmillaan rikollisille selitettiin, ettei vika ole heissä vaan ympäröivässä yhteiskunnassa. Kukkahattutädit tekivät uhrista rikollisen, tuollaisia lainsäätäjiä en kunnioita, vaan tarvittaessa hyväksyn omankäden oikeuden.

Wt-seuran pahuus, ei mielestäni ole pätevä syy deletoida saastojen tekosia.

KN

Ota hyvä KN nyt huomioon, että Vartiotorni-seura tytäryhtiöineen pitää kirjaa paljon laajemmasta skaalasta "vääriä tekoja" kuin pedofiliasta ja murhista. Pedofiliatapauksissa rekistereistä ei ole ollut mitään käytännön hyötyä, koska tiedot on käsketty pitämään salassa. Tiedot ovat siis olleet vain seurakunnan vanhinten ja Brookylin fariseusten tirkistelymateriaalina.

VT-seura pitää salaisissa rekistereissään tietoja mm. siitä kuka harrasti seksiä ja kenen kanssa, millaisia vääriä "luopioajatuksia" jollain yksilöllä on ollut, yms. Näiden tietojen säilyttämiselle ei ole mitään kestävää perustetta. Demokraattisessa yhteiskunnassa ei tälläisiä vapauksia tule suoda omien sääntöjensä mukaan toimiville uskonnollisille yhteisöille.

On myös olemassa sellaisia termejä, kuin oikeustaju. Moni laki Suomessa, ei sovi minun oikeustajuuni, kuten juuri tuo hieman yli 4-vuoden tuomio rattijuopolle, joka tappoi 11-vuotiaan tytön.

Sanon tämän kaikella kunnioituksella: tunnut olevan pahasti pihalla aiheesta. Kuolemantuottamustuomiot ja rattijuopot eivät ensinnäkään liity mitenkään Ropposen johdolla toimivien todistajien ottamiin erivapauksiin lainsäädännön suhteen. Toiseksi, lainsäädännössä ei ole mitään vikaa: rikoslaki on joissain kohdissa jopa suhteellisen ankara. Vika on oikeuskäytännössä. Jos annetaan vaikkapa tuomiona 4 vuotta vankeutta, voidaan se muuttaa ehdolliseksi ja vielä lisäksi tuomiota lyhentää erilaisin posaanreijin, kuten ensikertalaisuuden perusteella.

Tämä ei ole ollut lainsäätäjän tarkoitus, mutta Suomen säälittävät 4000 vankipaikkaa pakottavat antamaan sellaisia tuomioita, kuin Suomessa on nyt viime vuosikymmeninä ollut tapana antaa. Jos rikoslakia noudatettaisiin aina suoraviivaisesti, tarvittaisiin kymmeniä tuhansia uusia vankipaikkoja, eikä päättäjillä ole ollut mielenkiintoa panostaa uusien vankiloiden rakentamiseen, kun vanhatkin ovat rempallaan.

Eikös vankiloissa pedofiilit ole alinta kastia ja yleensä (luulen, en tiedä) saattavat joutua toisten vankien omien rangaistusten kohteeksi! Jammuakin taidettiin lyödä jakkaralla päähän.

Jammu on pahoinpidelty lukuisia kertoja niin vankilassa kuin pakkohoidossa ollessaan, mm. työnnetty portaita alas ym. Pedofiileja ja raiskaajia todella kohdellaan alimpana kastina vankilakulttuurissa ja he usein ovat ns. "pelkääjinä" vapaaehtoisessa eristyksessä väkivallan uhan vuoksi. Hyvä esimerkki on myyjän raiskannut afrikkalainen siivooja, joka pahoinpideltiin paistinpannulla vankilassa ollessaan.

Pidettiimpä tälläistä väkivaltaa pedofiileja (tai muita rikollisia) kohtaan oikeutettuna tai ei, tuskin kukaan meistä haluaa paistinpannuilla varustettuja rikollisia valvomaan lasten oikeuksia. Vielä vähemmän haluan pedofiileja suojelevan, valehtelevan ja keskusjohtoisen uskonnollisen lahkon olevan missään tekemisissä lasten kanssa saati pitävän minkäänlaisia rekistereitä yhtään kenestäkään (jotka sisältävät ties minkälaista materiaalia tissien koskettelusta vääriin teologisiin ajatuksiin).

sinner74 kirjoitti:

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Nyt evl.seurakunnat pyytävät nuoriso- ja diakoniatyöntekijöiltä Laki lasten kanssa työskentelevien rikostaustan selvittämisestä 14.6.2002/504 mukaisen otteen virkaan valituilta, minkä käytännön soisin koskevan myös pappeja ja kanttoreita. En tiedä mitään estettä sille, etteikö Jehovan todistajien haaratoimisto voisi edellyttää samaa etenkin niiltä, joilla on etu toimia vastuutehtävissä.

Erittäin hyvä huomio. Vallitseva tilanne on erikoinen. Julkisen puolen palveluissa tarkistetaan päiväkodeissa, kouluissa ja terveydenhuollossa työskentelevien henkilöiden ammattipätevyys, taustat ja rikokset. Miksi ihmeessä uskonnollisilla yhteisöillä ei ole samaa velvollisuutta? Kansankirkko näyttää mielestäni hyvää esimerkkiä tässä asiassa.

Ei onnistune koska Seuran kuvainnolliset muurahaiset eivät Seuran ilmoituksen mukaan ole osa tätä maailmaa. Periaatteessa vain lain voimalla (FIN) verenpunainen rappeutuva tiilimörskä saattaisi omaksua ko asian. <- Ilmeisesti samalla vakavuudella kuin henkilötietolakien noudattaminen tai ihmisoikeuksien kunnoittamisen.

Seuran ylimalkainen suhtautuminen Saatanan vallassa oleviin instansseihin käy ilmi Seuran vastineissa tietosuojavaltuutetun huomautuksiin:
Me pyrimme ottamaan huomioon..pyrimme tekemään yhteistyötä...(JoPon sivuilla tarkemmin)

Ropposen osuuskunnalle seuraava huomio:
Kun tietosuojavaltuutettu ohjeistaa teitä ja osoittaa lainkohdat. Silloin te perkele teette juuri niin kuin Saatanan vallassa oleva instanssi käskee. Vaikka kuinka pahalta tuntuisi. Te ette tällöin rimpuile sanamuodoilla "pyrimme ottamaan huomioon/tekemään yhteistyötä. Te teette juuri niin kuin lain nojalla käsketään.
Turhaa avautumista otaksun, koska Seuran mukaan teokraattinen sodankäynti sekä valehtelu on sallittua etenkin silloin, kun puolustetaan tosi tm Jehovan/Seuran kuvainnollista lahkoa.

Yhdyskunnan tulee pitää jäsenistään rekisteriä siten kuin siitä erikseen säädetään. (Uskonnonvapauslaki 11 §).

Uskonnollisen yhdyskunnan tulee noudattaa uskonnonvapauslakia. Toteutuuko tämä 11 § tietosuojavaltuutetun viimeisimmän kannaontotn nojalla?

Edelleen: uskonnonvapuslaki 25 §

Yhdyskunnan lakkauttaminen ja varoitus

Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan kotipaikan alioikeus voi opetusministeriön, virallisen syyttäjän tai yhdyskunnan jäsenen kanteesta julistaa yhdyskunnan lakkautetuksi, jos yhdyskunta toimii olennaisesti vastoin lakia tai yhdyskuntajärjestyksessä määrättyä tarkoitustaan.

Jos yleinen etu ei vaadi yhdyskunnan lakkauttamista, voidaan yhdyskunnalle lakkauttamisen sijasta antaa varoitus

Edelliseen viitaten kuten aikaisemmin ketjussa todettiin niin omien sanojensa mukaan: ...(tietojen antaminen) voi vaarantaa oikeuden uskonnonvaputeen... ;_)

Tässä on heillä aika iso kysymys, koska jo toisen kerran huomautetaan asiasta, joka olisi jo viimeksi pitänyt korjata. Tämän huomautuksen lisäksi on muiltakin osin aikaisempia huomautuksia ja puutteita ilmoituksista maistrrattiin.

Ropponen, mieti!

Vieras kirjoitti:Yhdyskunnan tulee pitää jäsenistään rekisteriä siten kuin siitä erikseen säädetään. (Uskonnonvapauslaki 11 §).

Toteutuuko tämä 11 § tietosuojavaltuutetun viimeisimmän kannaontotn nojalla?

Laki uskontokuntien jäsenrekistereistä 21.8.1998/614 toteaa näin:

4 §

Jäsenrekisteriin talletetaan uskontokunnan jäsenestä:

1) sukunimi ja etunimet;

2) henkilötunnus tai syntymäaika;

3) osoite ja kotikunta;

4) uskontokuntaan liittymisajankohta;

5) uskontokunnasta eroamisajankohta.

5 §

Uskontokunnan jäsenrekisteriin voidaan tallettaa lisäksi seuraavia tietoja, jos ne ovat uskontokunnan toiminnan ja hallinnon kannalta tarpeellisia:

1) uskontokunnan jäsenen syntymäkotikunta, kansalaisuus ja äidinkieli;

2) uskontokunnan jäsenen seurakunnasta toiseen siirtymisen ajankohta;

3) tiedot uskontokunnan jäsenen siviilisäädystä, perheoikeudellisesta asemasta ja toimivaltaisuudesta;

4) uskontokunnan jäsenen puolison nimi ja henkilötunnus tai syntymäaika;

5) uskontokunnan jäsenen huollossa olevan alaikäisen lapsen nimi ja henkilötunnus tai syntymäaika;

6) uskontokunnan jäsenen kastetta, vihkimistä, hautaamista tai muuta vastaavaa toimitusta koskevat tiedot;

7) uskontokunnan jäsenen uskontokuntaan liittyvää luottamustehtävää tai siihen verrattavaa tehtävää koskevat tiedot.


Ohessa koko linkki:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... #a614-1998