Luopiopuhetutkinta: Nyt esitutkinta on julkista tietoa

[Vellamo]

En nyt lähde lainailemaan kommenttejanne, koska osuvia on sen verta monta. Kerron lyhyesti omaan pitkään kokemukseen pohjautuvan mielipiteen asiasta.

Omista sukulaisia, jotka eivät ole j.tod., kutsutaan sumeilematta maailmallisiksi. Joka väittää muuta, pitää silmiään ja korviaan kiinni. Luopio-nimityksen käyttö vaihtelee jt:n mukaan, riippuen henkilön asemasta ja asenteesta erotettuun/eronneeseen. Sillä ei ole merkitystä mitä erotettu puhuu tai tekee oikeasti, huhut ja asenteet määrittelevät käyettävän nimityksen.

Jos haluat olla malliuskova, et pidä työn/koulun ulkopuolella mitään yhteyttä 'maailmallisiin', paitsi lähisukulaisten kanssa voit olla varauksellisesti tekemisissä, riippuen heidän asenteestaan 'totuuteen'. Vapaamielisemmät jt:t pitävät laajaakin maailmallista ystäväpiiriä yllä esim. facen kautta, vaikkakin heihin kyllä helposti suhtaudutaan varauksellisesti, riippuen seurakunnasta ja asemastaan seurakunnassa.

Itse olen toiminut sen verta monessa seurakunnassa, joten yllä mainitut asiat pitävät omaan kokemukseen pohjautuen paikkansa. Halusi sitä tai ei.

[Misled]

Huvittavaa kun nyt jo termi "maailmallinenkin" on ymmärretty väärin. Jospa ensi kesän konventissa julkaistaisiin vaikka Jt sanasto - Suomi sanakirja, niin tiedettäisiin täsmälliset hallintoelimen hyväksymät määritelmät.

Itse aiheesta: olin kymmenisen vuotta vanhimpana ja käytin kyllä nimitystä maailmallinen sujuvasti niin sukulaisista kuin kaikista muistakin ei jehovan todistajista. Eikä siihen vaikuttanut kyseisten henkilöiden uskonnollinen vakaumus. Tämä oli ns. päivän selvä asia. Mielenkiintoisia asioita kyllä kuulee. Kai seuraavaksi joku väittää, että "me mihinkään vuoteen 1914 olla koskaan uskottu."

[Markku Meilo]

Ei pidä paikkaansa, sulla on väärää tietoa, termiä "maailmallinen" ei käytetä esim. omista vanhemmista tai isovanhemmista jotka ovat vaikkapa harrasmielisiä rukoilevaisia tai vaikka olisivat rehellisiä perus Luterilaisia taikka ystävästä joka on esim. Helluntai-uskova ei tulisi mieleenkään käyttää "maailmallinen" termiä jollei hänen elämäntapansa sellaista erikseen osoittaisi.

Ihan alkuun onnittelen sinua jehovantodistajuuden valinnasta, luonteesi tuntuu sopivan oikein hyvin ko. kultin edellyttämään venkoiluun. Mitä sitten tulee väitteeseesi, niin laita pari viitettä Vt-matskusta, jolla tuet väitettäsi siitä, että henkilö (joka siis ei ole jt tai kiinnostunut) ei ole Vt-seuran opetuksen mukaan maailmallinen jos hän on lapselle vanhempi tai isovanhempi ja nimenomaan tuolla sukulaisuussuhteella. Ihan vaan siksi kysyn, koska tässä ei kai vähimmässäkään määrin ole keskusteltu siitä millä kaikilla tavoilla jt kiertelee, kaartelee, hienostelee, luovii, välttelee ja valehtelee Vt-seuran lyriikan karikoissa.

Heti kun harrasmielinen rukoilevainen viettää joulua, hän toimii maailmallisesti ja hän on Vt-liturgiassa maailmallinen jne. Jos tuollainen maailmallinen sattuu olemaan jehovantodistajan ystävä tai muuten vaan hyvä tuttu, niin tottamooses jehovantodistaja laimentaa terminologiaansa hänen kuullensa. Se on aivan arkista menoa ja sujunee kevyemmällä rutiinilla kuin ovenavaajille valehtelu siitä kenellä on edes teoreettimen mahdollisuus säilyä hengissä pian kohtaavassa maailmanlopussa.

Mutta jehovantodistajan jumalan - hallintoelimen - ohjeistusta voit kaivaa esille jos katsot väitteesi oikeutetuksi.

[Pro et contra]

Huvittavaa kun nyt jo termi "maailmallinenkin" on ymmärretty väärin. Jospa ensi kesän konventissa julkaistaisiin vaikka Jt sanasto - Suomi sanakirja, niin tiedettäisiin täsmälliset hallintoelimen hyväksymät määritelmät.

Itse aiheesta: olin kymmenisen vuotta vanhimpana ja käytin kyllä nimitystä maailmallinen sujuvasti niin sukulaisista kuin kaikista muistakin ei jehovan todistajista. Eikä siihen vaikuttanut kyseisten henkilöiden uskonnollinen vakaumus. Tämä oli ns. päivän selvä asia. Mielenkiintoisia asioita kyllä kuulee. Kai seuraavaksi joku väittää, että "me mihinkään vuoteen 1914 olla koskaan uskottu."

Olet käyttänyt termiä yksiselitteisen väärin ainakin tuon 10-vuotta, esimerkiksi ne vuosisatojen aikana ennen eläneet voidelluiksi kutsutut joidenka aikana ei ollut Jehovan todistajien järjestöä eivät olleet maailmallisia huolimatta joulun, pääsiäisen, ym pyhien ja tapojen vietosta. Kaikki eivät siis ole tai ole olleet maailmallisia jotka eivät virallisesti kuulu tai ole kuuluneet järjestöön.
Ei Russelkaan kuulunut järjestöön siinä merkityksessä kuin se nykyään ymmärretään, oliko hän tästä syystä maailmallinen?

[meikku]

Huvittavaa kun nyt jo termi "maailmallinenkin" on ymmärretty väärin. Jospa ensi kesän konventissa julkaistaisiin vaikka Jt sanasto - Suomi sanakirja, niin tiedettäisiin täsmälliset hallintoelimen hyväksymät määritelmät.

Itse aiheesta: olin kymmenisen vuotta vanhimpana ja käytin kyllä nimitystä maailmallinen sujuvasti niin sukulaisista kuin kaikista muistakin ei jehovan todistajista. Eikä siihen vaikuttanut kyseisten henkilöiden uskonnollinen vakaumus. Tämä oli ns. päivän selvä asia. Mielenkiintoisia asioita kyllä kuulee. Kai seuraavaksi joku väittää, että "me mihinkään vuoteen 1914 olla koskaan uskottu."

Olet käyttänyt termiä yksiselitteisen väärin ainakin tuon 10-vuotta, esimerkiksi ne vuosisatojen aikana ennen eläneet voidelluiksi kutsutut joidenka aikana ei ollut Jehovan todistajien järjestöä eivät olleet maailmallisia huolimatta joulun, pääsiäisen, ym pyhien ja tapojen vietosta. Kaikki eivät siis ole tai ole olleet maailmallisia jotka eivät virallisesti kuulu tai ole kuuluneet järjestöön.
Ei Russelkaan kuulunut järjestöön siinä merkityksessä kuin se nykyään ymmärretään, oliko hän tästä syystä maailmallinen?

Öh... Olen käynyt sen kohta 30 vuotta kokouksissa ja ikinä en ole kuullut termissä maailmallinen olevan mitään epäselvää. Maailmallinen on sellainen joka ei kuulu JT-uskontoon. PEC on näköjään itse ymmärtänyt tuon maailmallinen-termin väärin Russelia kai pidetään ensimmäisenä Jehovantodistajana ja hän ei siis ole maailmallinen. Ihme saivartelua

(Niitä todisteita on nyt jo useampaan kertaan pyydetty??? Onko kenties termistä maailmallinen tullut uutta valoa joka nyt on mennyt monelta ohi???)

[Misled]

Olet käyttänyt termiä yksiselitteisen väärin ainakin tuon 10-vuotta, esimerkiksi ne vuosisatojen aikana ennen eläneet voidelluiksi kutsutut joidenka aikana ei ollut Jehovan todistajien järjestöä eivät olleet maailmallisia huolimatta joulun, pääsiäisen, ym pyhien ja tapojen vietosta. Kaikki eivät siis ole tai ole olleet maailmallisia jotka eivät virallisesti kuulu tai ole kuuluneet järjestöön.
Ei Russelkaan kuulunut järjestöön siinä merkityksessä kuin se nykyään ymmärretään, oliko hän tästä syystä maailmallinen?

Täytyy sanoa, että onneks en oo ollut ainoa. Tuota termiä käyttää sitten väärin 8 miljoonaa jehovan todistajaa miinus pro et contra.

Jos nyt puhutaan tästä ajasta, niin kaikki muut nyt elävät, paitsi jehovan todistajat, ovat maailmallisia.

Russelin aikana kaikki muut, paitsi sen ajan raamatuntutkijat, olivat maailmallisia.

Hyvin yksinkertaista.

[ei enää jt]

Ensimmäiset 24 vuotta elämästäni todistajana olleena voin vahvistaa sen mitä muut ovat sanoneet. Kaikkia muita kuin jt:ia sanotaan maailmallisiksi. Olit sitten uskova lesta, luterilainen, muslimi tai hare krishna, sukulainen tai et -> olet maailmallinen.

[Veli-Hopea]

Ensimmäiset 24 vuotta elämästäni todistajana olleena voin vahvistaa sen mitä muut ovat sanoneet. Kaikkia muita kuin jt:ia sanotaan maailmallisiksi. Olit sitten uskova lesta, luterilainen, muslimi tai hare krishna, sukulainen tai et -> olet maailmallinen.

Näin se menee. Contra voisi punniskella näkemystänsä hieman uusiksi. Hommahan on kohta menossa tahallisen harhaanjohtamisen puolelle.

[Markku Meilo]

Olet käyttänyt termiä yksiselitteisen väärin ainakin tuon 10-vuotta, esimerkiksi ne vuosisatojen aikana ennen eläneet voidelluiksi kutsutut joidenka aikana ei ollut Jehovan todistajien järjestöä eivät olleet maailmallisia huolimatta joulun, pääsiäisen, ym pyhien ja tapojen vietosta.

Melkoisen epätoivoista, mutta hyvin jehovantodistajamaista, nyt on kyse Vt-seuran terminologiasta ja sen soveltamisesta, ei Vt-seuraa edeltäneistä vuosisadoista.

Kaikki eivät siis ole tai ole olleet maailmallisia jotka eivät virallisesti kuulu tai ole kuuluneet järjestöön.

Olet kovin yksin tuon jankutuksesi kanssa. Täällä on nippu entisiä jehovantodistajia, jotka ovat yksimielisesti toisella kannalla. Kyseinen jt-hemmo valehteli viranomaiselle, siitä ei pääse mihinkään.

Ei Russelkaan kuulunut järjestöön siinä merkityksessä kuin se nykyään ymmärretään, oliko hän tästä syystä maailmallinen?

Mitä haluat tuolla esittää? C.T. Russell oli (tässä yleisnimellä) Vt-seuran perustajajäsen ja myöhemmin sen sen toinen puheenjohtaja/presidentti. Lisäksi C.T. Russell oli yksin aina vuoteen 1927 uskollinen ja ymmärtäväinen orja, siis vuosikymmenen verran kuolleenakin.

Olen kovin kiinnostunut tietämään millä tavalla C.T. Russell oli ulkopuolinen perustamalleen järjestölle?

[Pro et contra]

asiainjärjestelmä.
Kirjoittaessaan Timoteukselle niistä, jotka olivat ”rikkaita nykyisessä asiainjärjestelmässä”, Paavali ei ilmeisestikään tarkoittanut juutalaista asiainjärjestelmää eli aikakautta, sillä Timoteus ei palvellut ainoastaan juutalaiskristittyjä, vaan myös monia pakanakristittyjä, joiden rikkaus ei liittynyt todennäköisesti mitenkään juutalaiseen asiainjärjestelmään (1Ti 6:17). Myöskään puhuessaan Demaksesta, joka oli jättänyt hänet, ”koska hän rakasti nykyistä asiainjärjestelmää”, Paavali ei ilmeisesti tarkoittanut sitä, että Demas rakasti juutalaista asiainjärjestelmää, vaan sitä, että tämä rakasti yleensä maailmassa vallinnutta asiaintilaa ja maailmallista elämäntapaa (2Ti 4:10; vrt. Mt 13:22).

Maailmallinen ai·ōnʹ eli asiainjärjestelmä oli ollut olemassa jo ennen lakiliiton solmimista. Se vallitsi samaan aikaan tuon liiton ai·ōnʹin kanssa ja jäi olemaan lakiliiton aloittaman ai·ōnʹin eli asiaintilan päättymisen jälkeenkin. Maailmallinen ai·ōnʹ alkoi ilmeisesti jolloinkin vedenpaisumuksen jälkeen, kun kehittyi epävanhurskas elämäntapa, jolle oli tunnusomaista synti ja kapinointi Jumalaa ja hänen tahtoaan vastaan. Paavali saattoi myös siksi sanoa ”tämän asiainjärjestelmän jumalan”, jolla hän selvästikin tarkoitti Saatana Panettelijaa, sokaisseen ei-uskovien mielet (2Ko 4:4; vrt. Joh 12:31). Ensisijaisesti Saatanan valta ja vaikutus ovat muovanneet maailmallista ai·ōnʹia ja antaneet sille sen ominaispiirteet ja hengen (vrt. Ef 2:1, 2). Kommentoidessaan Roomalaiskirjeen 12:2:ta The Expositor’s Greek Testament (II osa, s. 688) sanoo: ”Kristilliselle elämäntavalle olisi kohtalokasta jopa pinnallinen tai näennäinen mukautuminen sellaisen hengen hallitsemaan järjestelmään, saati sitten sen tapojen todellinen omaksuminen.” Tämä maailmallinen ai·ōnʹ oli jatkuva vielä pitkään apostolien päivien jälkeenkin.

Selittäessään esimerkiksi erästä vertausta Matteuksen 13:37–43:ssa Jeesus sanoi, että ”pelto on maailma [koʹsmos] – –. Elonkorjuu on asiainjärjestelmän [eräs ai·ōnʹ-sanan muoto] päättyminen – –. Sen tähden niin kuin rikkakasvit kerätään ja poltetaan tulessa, niin on asiainjärjestelmän päättymisessä.” Joissakin raamatunkäännöksissä, esimerkiksi vuoden 1992 kirkkoraamatussa, käytetään näissä jakeissa sanaa ”maailma” sekä sanan koʹsmos että sanan ai·ōnʹ vastineena. On kuitenkin selvää, ettei kuvauksen maanviljelijä polta koko ”peltoa”, joka edustaa ”maailmaa”, vaan pelkästään ”rikkakasvit”. Siksi se, mikä loppuu eli ’päättyy’, ei ole ”maailma” (koʹsmos) vaan ”asiainjärjestelmä” (ai·ōnʹ). George Campbellin käännöksessä tämä kohta on esitetty seuraavasti: ”Pelto on maailma – – elonkorjuu on tämän tilan päättyminen – – niin on oleva tämän tilan päättymisessä.” (The Four Gospels, Lontoo 1834.)

Opas-kirja viittaa termillä "maailmallinen" vallitsevaan maailmanhenkeä ilmentävään asiainjärjestelmään, lieventävien seikkojen huomioonottaminen voi rajoittaa nimittämästä kaikkia nyt tai aiemmin eläneitä jotka eivät ole olleet tai nyt ole järjestön yhteydessä maailmallisiksi.

En aio tarkistaa liberaaliksi osoittautunutta näkemystäni maailmallisuudesta mustavalkoisempaan suuntaan annetuista viittauksista huolimatta.

[Vieras]

Vanhin käytti ilmausta "maailmallinen ihminen" vuonna 2014, varoittaessaan mua "paheellisesta" seurasta.

[meikku]

En aio tarkistaa liberaaliksi osoittautunutta näkemystäni maailmallisuudesta mustavalkoisempaan suuntaan annetuista viittauksista huolimatta.[/quote]


Jep. Kyse on nimenomaan omasta käsityksestäsi josta kukaan jt- tai ex-jt ei ole samaa mieltä

[Pro et contra]

..vilpittömien raamatuntutkijoiden ryhmään kuului mies nimeltä Charles Taze Russell. Vaikka Russell johti tuohon aikaan raamatullista opetustyötä ja oli Vartiotornin ensimmäinen julkaisija, hän ei perustanut uutta uskontoa. Russellin ja muiden raamatuntutkijoiden (jolla nimellä Jehovan todistajat aiemmin tunnettiin) tavoitteena oli tehdä tunnetuksi Jeesuksen Kristuksen opetuksia ja jäljitellä ensimmäisen vuosisadan kristillisen seurakunnan toimintaa. Koska Jeesus on kristillisyyden perustaja, pidämme häntä järjestömme perustajana (Kolossalaisille 1:18–20).

Tämän mukaa Russell ei ole järjestön perustaja, järjestöä ei yksinkertaisesti ollut tuolloin.
Virallisen opetuksen mukaan järjestön maanpäällinen osa perustettiin vasta v.1919 kun Raamatuntutkijat tuli valituksi Jeesuksen seurakunnan tarkistuksen yhteydessä ainoaksi Jehovan valtuuttamaksi edustajaksi maanpäällä.
Näinollen Russell ei kuulunut järjestöön eikä hän tai perustamansa vartiotorniseura ollut ainoa Jehovan valtuuttamaksi hyväksytty kanava joten oliko hän ja tulisiko häntä kutsua termillä "maailmallinen"?

[Markku Meilo]

Tämän mukaa Russell ei ole järjestön perustaja, järjestöä ei yksinkertaisesti ollut tuolloin.

Vt-seura on ainoa järjestö, jonka olemassa näyttöä ja C.T. Russell toimi yhtenä perustajajäsenenä..

Virallisen opetuksen mukaan järjestön maanpäällinen osa perustettiin vasta v.1919 kun Raamatuntutkijat tuli valituksi Jeesuksen seurakunnan tarkistuksen yhteydessä ainoaksi Jehovan valtuuttamaksi edustajaksi maanpäällä.

Toi on Vt-lyriikkaa, jolle ei ole mitään asiallista perustetta, porukkahan ei tuolloin (1918/1919) havainnut pienintäkään muutosta, eikä muuttanut opetustaan tuosta syystä. Ja kaikken vähiten asialla on merkitystä sille tämänpäivän jt-valehtelulle, etteikö maailmallinen tänään tarkoittaisi käytännössä kaikkia muita kuin jehovantodistajia .

Näinollen Russell ei kuulunut järjestöön eikä hän tai perustamansa vartiotorniseura ollut ainoa Jehovan valtuuttamaksi hyväksytty kanava joten oliko hän ja tulisiko häntä kutsua termillä "maailmallinen"?

Sinä voit kutsua Chuck-setää miten haluat, se ei tee tyhjäksi viranomaiselle valehtelua, koska poliisisetä ei varmaan kysellyt Russelin ajan menosta yhtään mitään.

[Veli-Hopea]

En aio tarkistaa liberaaliksi osoittautunutta näkemystäni maailmallisuudesta mustavalkoisempaan suuntaan annetuista viittauksista huolimatta

Jep. Kyse on nimenomaan omasta käsityksestäsi josta kukaan jt- tai ex-jt ei ole samaa mieltä

Noo sehän on tietenkin jokaisen oikeus pitää käsityksistään kiinni mutta se lienee kaikille jo selvä pläkki ettei Contran käsite ole totuuspohjalla.