Jehovan todistaja kirjoittaa Kotimaa24:ssä omaa blogia

[Vempula]

Rauli näkyy kirjoittaneen uuden blogitekstin. Aiheena on klassinen teodikean ongelma, johon Rauli Vartiotornin oppien mukaisesti liittää paratiisissa herätetyksi väitetyn "kiistakysymyksen".

https://www.kotimaa24.fi/ihmiskunnalle- ... -ei-puutu/

Hieman yllätyin, että Rauli uskaltautuu vielä kirjoittamaan edellisten tekstien saaman palautteen ja Aila Ruohon kirjan ympärille kehkeytyneen julkisuuden jälkeen.

[Kletos]

Raulin kommenteista voi katsoa aivan käytännön tasolla toimivaa rakkauspommitusta.

- "Oikein hyvä kysymys: ..."
- "Risto, olen kanssasi samaa mieltä ..."
- "Aivan oikein Lauri, ..."
- "Sarin kommentti on hyvä: “ ..."
- "Risto. Hieno on pyrkimyksesi seurata Jeesusta yhä tarkemmin. ..."

- "Olet Martti keskusteluaiheemme keskiössä ..."
- "Sinun loppulauseesi on erinomaisen puhutteleva. ... "
- "Olet Risto varsin oikealla asialla yhdistäessäsi pyhän hengen ja lähetyskäskyn. ..."
- "Kiitos kommentista, Ari. Olet aivan oikeassa viitatessasi kirkon historiaan Suomessa. ..."
- "Aivan oikein, Ismo, ..."
- "Esität erinomaisia kysymyksiä, ja myös johtopäätöksissäsi on itua. ..."
- "Hyvä kysymys, Seppo. ..."



Näin saadaan henkilö tuntemaan itsensä tärkeäksi. Kyllä Rauli selvästi osaa hommansa.

Hyväksyvä kommentti ja kehu seuraa aina vastauksia, jotka ovat Raulille mieleisiä.

[Vempula]

Rauli Toivonen on julkaissut uuden blogitekstin, tällä kertaa elämän synnystä.

Rauli argumentoi:

(1) Tiede ei ole kyennyt tuottamaan elämää.
(2) On luonnontieteellinen fakta, että elämää syntyy vain elävästä.
SIIS: Elämän täytyy olla peräisin Jumalalta.

Jumalan Rauli tietenkin määrittelee eläväksi - joskin olisi mukava kuulla Raulilta, miten Jumalan elollisuus poikkeaa tai ei poikkea luonnonolioiden elollisuudesta. Rauli ei arvatenkaan näe tarpeelliseksi kysyä, mistä elämä Jumalaan on tullut, jos elämää kerran syntyy vain elävästä. Tämä kysymys kuitenkin seuraa Raulin omista premisseistä.

https://www.kotimaa24.fi/sinun-luonasi- ... man-lahde/

[Verilettu]

(1) Tiede ei ole kyennyt tuottamaan elämää.

Kertoo vain meidän tietämyksen tasosta, ei mistään muusta. Jospa me olemmekin kaikessa älykkyydessämme vaikkapa neandertalinihmisen asemassa verrattuna meitä edellä oleviin luomuksiin jossain tähtien tuolla puolen.

[Markku Meilo]

(1) Tiede ei ole kyennyt tuottamaan elämää.

Kertoo vain meidän tietämyksen tasosta, ei mistään muusta.

Itse tuollaisen väitteen käyttö muun asian todistamiseen kertoo omaa kieltään tuollaisen saarnaavan uskovaisen epätoivosta ja yksisilmäisyydestä. Jos tiede tulevaisuudessa kykenisikin tuottamaan elämää, niin uskovaiset saarnaajat kehittäisivät pikaisesti itselleen uuden mantran tieteen tietämyksen tasosta. Uskonnolliset helppoheikit tarjoavat tieteen tilalle Raamatun katteetonta luomistarinaa.

[Jaakko Ahvenainen]

Mitä todennäköisimmin myös Raulin esivanhemmat ovat eläneet yli 50 000 vuotta sitten. Heistä toinen oli neandertali, toinen nykyihminen. Oli miten oli, mutta geeneissään hän kantaa noin 1-4 % neandertalin ihmistä, vaikka tämä ihminen katosikin sukupuuttoon noin 30 000 vuotta sitten.

Toki sukunsa, Raulin siis, on lähtöisin jostakin lähi-idästä, ellei peräti Edenin puutarhasta. Ja samahan koskee kaikkia eurooppalaisia ja aasialaisia.

Kun Jumalan sanotaan luoneen ihmisen, niin minkä niistä monista ihmisistä hän ensin loi? Varmaankin sen, jonka miespuoliselta edustajalta puuttuu kylkiluu.

http://historianet.fi/henrik-bendix-jep ... ariutuivat

[Kulkuri]

Rauli argumentoi:

(1) Tiede ei ole kyennyt tuottamaan elämää.
(2) On luonnontieteellinen fakta, että elämää syntyy vain elävästä.
SIIS: Elämän täytyy olla peräisin Jumalalta .


------------

Tiede ei ole kyennyt tuottamaan elämää.
Eikä tiede ole kyseistä väittänytkään. Kylläkin tutkii. Raulin tulisi muistella kuinka vartiotorni kirjoitti ettei ole löytynyt höyhenellistä muinaisliskofossiilia. Kunnes sen tiedemiehet sitten löysivät, jo useammankin. Kaivauksia tekevät arkeologit ovat niitä lahkon kauhistelemia "tiedemiehiä".

"fakta, että elämää syntyy vain elävästä"
-Taikka on elämän määritelmällinen ominaisuus että se pystyy toisintumaan / lisääntymään
-Mutta fakta se ei ole, vaan tutkimuksenalainen asia.


" SIIS: Elämän täytyy olla peräisin Jumalalta "

-Yhtä loogisesti Villeltä. Villen voimia vain ensin kehutaan.
-Tiede ei tuossa Jumalaa sulje pois sikäli että konkreettista syntyä ei tunneta. Mitä ei Rauli väitäkään kirjaimellisesti, mutta väittää asettaessaan kaksi vaihtoehtoa, tiede ja Jumala vastakkain ja valitsemalla toisen.

----------

Teologinen tieto ja tiede on sekoitettu. Jos pidetään tieteestä kiinni, on 607 eaa hävettävä kirjallisesti ikuisiksi ajoiksi pois opeista.
Sekoitus oli vuoden 1975 prognoosin osalta kauhea. Prognoosille oli ylitsepursuavat todisteet mm. tieteenharrastajien julkaisuissa herätkään nro 23 v. 1968 mukaan (IMF -valuuttaasiantuntija, YK:n ravintotuotantoasiantija ja mitä niitä nyt oli, kansainvälisen politiikan asiantuntija N-liiton ja USA:n ydinsodasta. Todennäköisimmin väärennettyjä lausuntoja, muuallahan tietoa ei ollut puheenaiheeksi asti kuin lahkon piirissä.

[Veli-Hopea]

1) Tiede ei ole kyennyt tuottamaan elämää.
(2) On luonnontieteellinen fakta, että elämää syntyy vain elävästä.
SIIS: Elämän täytyy olla peräisin Jumalalta .

Tiede ei ole kyennyt löytämään sateenkaaren päitä, (ehkä onkin :p) siispä siellä on kultaruukut.

[Pro et contra]

"fakta, että elämää syntyy vain elävästä"

Niin, meneillään ei ole yhtään sellaista prosessia jossa elämää missään muodoissa "syntyisi" epäorgaanisista aineksista...tai uutta elämänmuotoa orgaanisen ja epäorgaanisen yhdistymisen tuloksena.
Jumala kuitenkin loi ihmisen ja "muovasi" hänet maan tomusta, tarkoittaa että käytti mineraaleja, hivenaineita, vettä jne, mutta lisäksi olemassaolevaa orgaanista bakteeristoa joka mahdollisti tuon ihmisen ravinnonkäyttämisen elintoimintojen ylläpitämiseksi ja energiaa tuottavaksi polttoaineeksi.
Tärkein tekijä ihmiseksi tulemisessa oli kuitenkin henki jonka Jumala "puhalsi", ilman tätä henkeä mikään ei tule eläväksi.

Nythän on Marsissa todettu olevan vettä ja tiedeyhteisöön toiveena/olettamuksena on että siellä on silloin myös orgaanista ainesta, ts. alkeellista bakteeristoa. Maan ja Marsin "tomu" on samaa, vesi on samaa ja elämän edellytykset ovat siten olemassa mutta Luoja ei valinnut Marsia vaan Maan joten jos Marsista jotakin orgaanista löytyy niin ne ovat Millerin kokeen tapaan syntyneitä aminohappojen esiasteita eivätkä siten itse elämää.

[Veli-Hopea]

"fakta, että elämää syntyy vain elävästä"

Niin, meneillään ei ole yhtään sellaista prosessia jossa elämää missään muodoissa "syntyisi" epäorgaanisista aineksista...tai uutta elämänmuotoa orgaanisen ja epäorgaanisen yhdistymisen tuloksena.
Jumala kuitenkin loi ihmisen ja "muovasi" hänet maan tomusta, tarkoittaa että käytti mineraaleja, hivenaineita, vettä jne, mutta lisäksi olemassaolevaa orgaanista bakteeristoa joka mahdollisti tuon ihmisen ravinnonkäyttämisen elintoimintojen ylläpitämiseksi ja energiaa tuottavaksi polttoaineeksi.
Tärkein tekijä ihmiseksi tulemisessa oli kuitenkin henki jonka Jumala "puhalsi", ilman tätä henkeä mikään ei tule eläväksi.

Nythän on Marsissa todettu olevan vettä ja tiedeyhteisöön toiveena/olettamuksena on että siellä on silloin myös orgaanista ainesta, ts. alkeellista bakteeristoa. Maan ja Marsin "tomu" on samaa, vesi on samaa ja elämän edellytykset ovat siten olemassa mutta Luoja ei valinnut Marsia vaan Maan joten jos Marsista jotakin orgaanista löytyy niin ne ovat Millerin kokeen tapaan syntyneitä aminohappojen esiasteita eivätkä siten itse elämää.

Kovin olet kertomassa mitä jumala teki ja mitä päätti. Mistä sinä sen tiedät ?

[Pro et contra]

Se mikä luomiskertomuksessa kerrotaan; "tehkäämme ihminen kuvaksemme...viljelemään ja varjelemaan _maata_ , on mitä minä tiedän tai mitä voidaan sanoa siitä mitä Jumala teki. Tämä ei estä maan ulottamista muihin planeettoihin mutta planeettojen valloittamisesta ihmisen käyttöön raamattu ei kerro joten on looginen johtopäätös katsoa olevan ihmisen tarkoitetun elämään täällä ja täyttämään juuri tämä planeetta. Tulevaisuus voi osoittaa myös elämän ulottamisen toisille elinkelpoisille planeetoille tekemällä niistä sellaisia mikä taas on ilmakehän luomisineen vähintään kymmenien tuhansien vuosien projekti.

[Markku Meilo]

Jumala kuitenkin loi ihmisen ja "muovasi" hänet maan tomusta...

Ja tuo on varmaan viittaus jumalan luoman lättymaan tomuun? Kuinka uskottavana pidät Raamatun luomiskertomusta ajallisesti sekä siinä esitetyn maakäsityksen perusteella?

...mutta Luoja ei valinnut Marsia vaan Maan...

Maan valinta looginen Raamatun jumalalle, koska Mars oli pikkutekijä, joka sijaitsi taivaanvahvuudessa yhdessä auringon, kuun ja muiden taivaankappaleiden kanssa:



-.

[Markku Meilo]

Se mikä luomiskertomuksessa kerrotaan; "tehkäämme ihminen kuvaksemme...viljelemään ja varjelemaan _maata_ ...

Miten luotettavana pidät Raamatun kertomusta tuon viljeltävän maan geometriasta ts. muodosta ja vahvistaako Raamatun maailmankuva käsitystäsi luomisesta todellisena tapahtumana?

[Polyester]

On luonnontieteellinen fakta, että elävää syntyy vain ja ainoastaan elävästä. Vai oletko kuullut muuta edes väitettävän – siis empiiristen tutkimusten tuloksena? Toki on olemassa erilaisia hypoteeseja siitä, miten kuollut materia on muuttunut eläväksi.

Luonnontieteellinen fakta on sellainen, joka on todistettu oikeaksi. Elävän syntyminen elävästä voidaan tällaiseksi laskea, mutta sen sijaan elävän syntyminen elottomasta on avoin kysymys, josta ei ole pitäviä todisteita suuntaan taikka toiseen. Rauli oikaisee tuossa niin, että todisteiden puuttuminen olisi sama asia kuin se, että elävän syntyminen elottomasta olisi todistettu mahdottomaksi. Muutenkin hän tuntuu vaativan, että elämän syntyminen pitäisi pystyä havaitsemaan laboratoriossa ihmisen kannalta kohtuullisen ajan kuluessa, vaikka elämän synty voidaan paremminkin nähdä historiantutkimuksena, jossa ei ajatellakaan, että tutkittava tapahtuma pitäisi sellaisenaan voida toistaa tarkkailemista varten.

Raulin keskustelutyyli on tosiaan rakkauspommittava ja ohjaileva. Oikeastaan hän ei niinkään edes keskustele vaan pikemminkin johtaa raamatuntutkistelua: mieluisista kommenteista palkitaan ystävällisyydellä ja epämieluisista rangaistaan osoittamalla harmistumista tai ohittamalla asia kokonaan. Tuon prässin itsekin läpikäyneenä tiedän, miten suuri vaikutus tällaisella manipulaatiolla voi olla sellaiseen, joka tuntee itsensä yksinäiseksi ja haluaa päästä porukkaan. Tutkisteluoppilas myös aavistaa, että jos hän ei myötäile opettajiensa tahtoa, tuo prosessi tulee loppumaan ja nämä hänen uudet ystävänsä häipyvät hänen elämästään. Eikä arvaus ole lainkaan väärä.

Olisiko tässä tapauksessa Kaijan ja kumppaneiden kanssa istuttu jo muutama kerta, mutta vielä ei olla päästy siihen pisteeseen, että alettaisiin tutkia kysymys-vastaus -menetelmällä, mitä Raamattu todella opettaa?

[Polyester]

Jos tiede tulevaisuudessa kykenisikin tuottamaan elämää, niin uskovaiset saarnaajat kehittäisivät pikaisesti itselleen uuden mantran tieteen tietämyksen tasosta.

Tästä Raulillekin huomautettiin ja asioita voinee tutkia pääsääntöisesti kahdella tavalla: joko pyritään selvittämään miten asia on, tai sitten tutkitaan, jotta saataisiin vahvistusta ennalta päätetylle kannalle. Arvattavasti lopputulos pitkälti riippuu siitä kumpi tapa valitaan, mutta myös ylläripylläreitä voi tulla, eikä ole lainkaan sattumaa, että Vartiotorni niin vahvasti pelottelee tutkimasta kriittistä materiaalia - vaikka tutkiminen epäilemättä voisikin tapahtua tarkoituksena vain vahvistaa uskoa.

Sekoitus oli vuoden 1975 prognoosin osalta kauhea. Prognoosille oli ylitsepursuavat todisteet mm. tieteenharrastajien julkaisuissa herätkään nro 23 v. 1968 mukaan (IMF -valuuttaasiantuntija, YK:n ravintotuotantoasiantija ja mitä niitä nyt oli, kansainvälisen politiikan asiantuntija N-liiton ja USA:n ydinsodasta. Todennäköisimmin väärennettyjä lausuntoja, muuallahan tietoa ei ollut puheenaiheeksi asti kuin lahkon piirissä.

Nettiaikana tällainen on huomattavasti vaikeampaa, mutta jonkinlainen mahdollisuus järjestöllä on tietysti siinä, että uskollinen lauma saadaan tilaan, jossa se ei itsekään halua selvittää miten asiat ovat. Koko ajan ohuemmaksi käy tietysti huijaamisen elämänlanka, kun jokaisella on tietoa jatkuvasti ulottuvillaan, jos vain uskaltaa katsoa. Kerran heikkona hetkenä erehtyy tirkistelemään, ja se voi olla siinä.