Mitähän muita merkityksiä minun pitäisi osata antaa sanoillesi kuin mitä ne tarkoittavat sanoessasi minun vihaavan ja inhoavan kanssakeskustelijoita, että aatetoverini ovat 'telaketjuateisteja' jotka ovat pseudotieteilijöitä tai että vihaan eri ihmisryhmiä? Keitä ja mitä muuten ovat nuo 'telaketjuateistit' ja miten/millä perusteella teet heistä tovereitani... ellet sitten tarkoita muiden palstalla kirjoittavien jumaluuksiin epäuskoisesti suhtautuvien olevan heitä?Dark Passion kirjoitti:Ymmärrän täysin mitä kysyin. Sille en voi mitään, jos sinulla on pakonomainen tarve vääntää niihin merkityksiä, joita en ole niille missään vaiheessa aikonut antaa.RaM kirjoitti:Oletko todella niin ymmärryskyvytön vai leikitkö nyt tässä vain niin tyhmää, ettet tajua omien kysymystesi ja kommenttiesi sisältöä?
Tässä tapauksessa viittaan lähinnä muihin telaketjuateisteihin.Keitä ovat 'aatetoverini'?
En tehnyt tuollaista yleistystä, vaan kysyin kantaasi siihen, inhoatko muidenkin kuin uskovaisten (tai mitä kaikkia ihmisryhmiä nyt satutkaan vihaamaan..) oletettuja tai todettuja käännyttämisiä ja pseudotieteellisyyttä. En sen enempää, enkä sen vähempää.Minä ja nuo olkiukko-aatetoverit siis valehtelemme yhdessä?
Löytyisikö sinulta noiden käsityksiesi taakse mitään faktaa ja lainauksia kommenteistani, vai mennäänkö nyt taas julistamaan sinut vaikkapa helluntailaisen henkisen pimeyden apostoliksi niiden puuttuessa? Tämän verran kai saan sinua nimitellä kaiken tuon minua kohtaan esittämäsi nimittelyn jälkeen?
Witless kysyi näin:Koska Witness kysyi tarkennusta ajatukseen, jonka olin esittänyt edellisessä ketjussa, tarkensin mitä olin kommentilla tarkoittanut. Sinulla taas oli siitä(kin) ihan ikioma hassunkurinen tulkinta.
"Jos agnostikko linkittää asiansa tuntevan tutkijan mielipiteisiin, voiko sitä mitenkään sanoa "fanaattisten ateistien epätieteelliseksi vaahtoamiseksi"?"
Sinun helluntailaisessa mielessäsi tuo kysymys liittyy jotenkin minuun ja jatkoit olkiukko utopioidesi ja perusteettomien herjojesi minua kohtaan esittämistä.
Witlesshän kysyy tuossa agnostikoista ja linkeistä - ai mutta sinullahan oli jo todettu luetun ymmärtämättömyyden lisäksi jopa oman kirjoituksen ymmärtämättömyys, joten annetaan olla...
Määrittelisitkö, mitä tuossa tarkoitat 'asiayhteydellä', niin tiedämme mitä yrität kaarrellen selittää.Omassa kontekstissaan se (avaus) pitänee joskeenkin paikkansa. Eri asia on, onko konteksti itsesään välttämättä sellainen, että se tekee oikeutta esim. luomiskertomuksen alkuperäiselle tarkoitukselle, jonka ei ole ollut tarkoitus olla tieteellisen pikkutarkka selvitys maailmankaikkeuden syntymekanismeista, vaan pikemminkin yksinkertaistettu kertomus siitä kuka tai mikä ne taivaankappaleet on paikalleen laittanut. Suunnattu ihmisille, joilla ei ollut eksaktia tiedettä (saati sitten aikaa tehdä sellaista) ja kirjoitettu tavalla, jonka tällainen ihminen voi jollain tavalla hahmottaa.
Onko raamatun opetus taivaankanteen laitetusta auringosta ja sen radasta lähtöisin Jumalasta?
Hahmotatko sinäkin maailmankaikkeuden synnyn tapahtuneen siten, että ensin luotiin maapallo ja sen jälkeen koko muu maailmankaikkeus?