Veljesseura.org

Tosiaan, B puhuu asiaa kun vertaa lahkokirjallisuuteen.

niistä tuliskin poimia alan helmiä ja toimittaa postiluukkuun sille herra isoherralle joka aloitti jupakan, sekä tuolle nyt syyttäjänänä olleelle.

Bergerac kirjoitti:Vittu, aivan väärä tuomio mielestäni. Mitään tuomiota ei olisi minun mielestäni pitänyt tulla. Mutta minähän olen vain ymmärtämätön maallikko.

Oikeudenkäynti johtaa tuomioon ellei sitä keskeytetä. Ei oikeudenkäyntiä, ei tuomiota. Tuomio voi toki olla syytteistä vapauttava. Tarkoitit kenties ettei mitään rangaistusta olisi pitänyt tuomita.

Viljo kirjoitti:Tarkoitit kenties ettei mitään rangaistusta olisi pitänyt tuomita.

Juurikin tuota

Uskomatonta, että tähän maailman aikaan joku tuomitaan rangaistukseen noin vanhakantaisesta rikoksesta. Puolittain häpeän suomalaista oikeusjärjestelmää. Puolittain siksi että vielä on mahdollista että oikeus toteutuu.

Halla-aho on fiksu kaveri, joka osaa esittää asiansa fiksusti. Ainoa mikä kuviossa häiritsee, on että iso osa hänen kannattajistaan ei ole fiksuja eivätkä osaa ottaa Halla-ahon sanomisia fiksusti. Eikä Halla-aho näytä tekevän mitään tämän (epäilemättä itsensäkin havaitseman) epäkohdan hyväksi. Tässä on jotain tuttua viime vuosisadalta...

Muuten jos verrataan kuvitteellisesti lahkoon, niin lahko kääntäisi tuollaisen tuomion omaksi hyväkseen niin kuin keksisi ja pystyisi.

Ovityö määrättäisiin alkamaan mahdollisesti "....meitä vainotaan meidän uskomme tähden, olette varmaankin tietoinen raastuvanoikeuden tuomiosta..."

Lahkon sisäisesti se vaikuttaisi sulkeutuneisuuden lisääntymiseen, lahkolaiset määrättäisiin katselemaan maailmaa epäluuloisin silmin ja puhumaan asioista vain valtakunnansalilla taikka vähintään 3 todistajan ollessa yhdessä...

Kukaties muslimeja pelkäävät ja otaksuttuja terrori-iskuja. Todellisuudessa islamilaisuus ja kristinusko kulkevat hyvinkin käsi kädessä juutalaisuuden pohjalta. Ok. profeetta, jonka jalanjäljet taivaaseen noustuaan löytyvät myös Jerusalemista, on uskonnolle hyvin pyhä. Allahin voin hyvin tunnustaa El Elohimista käsin ja Jeesus - hän on yksi heidän profeetoistaan. Mitään ristiriitaa ei sinänsä pitäisi olla, eikä olekaan. Suurin osa islamilaisista on vallan sopuisaa väkeä, kas tietää, kun on reissunsa reissaillut.

Niin juutalaisuuden, islamin kuin kristinuskonkin fundamentalistit aiheuttavat ongelman. Ei niin, että islam tahi kristinusko sinänsä aiheuttaisi ongelmaa, vaan se, ettei sitä kristinuskoviksi tunnustautuneissa maissa noudateta. Tämän katson perimmäiseksi syyksi. On täysin mahdotonta ajatella islaminuskoisen katsovan ohi Koraanin. Koraanin mukaan kristittyjen Jeesus on yksi profeetoista, kuten Mooses, mutta Muhammad on heistä suurin.

Voin hyvin omintunnoin lausua, ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah, sanan etymologian tuntien. Miten te, joilla ei ole Jehovaa, Jahvea, Allahia eikä liioin Muhammadia tai Jeesusta, voitte ryhtyä moisesta peistä taittamaan. Pöljiksi teitä epäilen.

Uskonrauhan rikkominen on sitten asia erikseen. Tätä en Halla-ahon kirjoituksissa havaitse. On kirjoituksensa lähinnä länsimaalaiseksi retoriikaksi tulkittava, joskin, sanoisinko typeräksi sellaiseksi. Vaan, jos haluaa nenästään verta pyytää, kaiketi saamansa pitää.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Kukaties muslimeja pelkäävät ja otaksuttuja terrori-iskuja. Todellisuudessa islamilaisuus ja kristinusko kulkevat hyvinkin käsi kädessä juutalaisuuden pohjalta. Ok. profeetta, jonka jalanjäljet taivaaseen noustuaan löytyvät myös Jerusalemista, on uskonnolle hyvin pyhä. Allahin voin hyvin tunnustaa El Elohimista käsin ja Jeesus - hän on yksi heidän profeetoistaan. Mitään ristiriitaa ei sinänsä pitäisi olla, eikä olekaan. Suurin osa islamilaisista on vallan sopuisaa väkeä, kas tietää, kun on reissunsa reissaillut.

Uskovaiset ihmiset pelottelevat kaikilla hirveillä asioilla, ja se tiedetään että ne ovat totta. Mutta myös uskovaiset yleensä liioittelevat niiden hirvittävyyttä. Itse en pelkää kuolemaa, koska väistämätön sellainen on edessä. Voi olla että se onkin vain parempi että se onkin raaka ja nopea kuolema. sanoppa totuus miehistä jotka janoavat verta hallitusten tähden. Näin kun pystyt Jaakko puhumaan Islamisteista, tämä on julkista tekstiä. Islamistit ovat varmasti tehneet omat reissunsa, eivätkä välttämättä tule katumaan sitä.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Niin juutalaisuuden, islamin kuin kristinuskonkin fundamentalistit aiheuttavat ongelman. Ei niin, että islam tahi kristinusko sinänsä aiheuttaisi ongelmaa, vaan se, ettei sitä kristinuskoviksi tunnustautuneissa maissa noudateta. Tämän katson perimmäiseksi syyksi. On täysin mahdotonta ajatella islaminuskoisen katsovan ohi Koraanin. Koraanin mukaan kristittyjen Jeesus on yksi profeetoista, kuten Mooses, mutta Muhammad on heistä suurin.

Minkälaisten uskontojen edustajat todellisuudessa aiheuttavat ongelmia? Juuri se on näesse, että näissä maissa joissa tunnistaudutaan tiettyjen uskontojen noudattajiksi saakin aika paljon enemmän ongelmia aikaan kuin voisit kuvitellakaan. Todellisuudessa raamattua ja koraania ym. aikanaan tekaistuja tekstejä eivät pyhitä edes niiden lukijat. Ja mitä vähenemässä määrin heitä enää kiinnostavat mitkään profeetat.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Voin hyvin omintunnoin lausua, ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah, sanan etymologian tuntien. Miten te, joilla ei ole Jehovaa, Jahvea, Allahia eikä liioin Muhammadia tai Jeesusta, voitte ryhtyä moisesta peistä taittamaan. Pöljiksi teitä epäilen.

Silti et koskaan voi tulla tuntemaan Allahia. Et voi koskaan tulla tuntemaan myöskään Jehovaa. Jeesuskin taitaa olla sulle vain pelkkä muovinen pallukka oikeassa kädessä ja nappuloita sormillasi, kun tänne kirjoittelet niin innokkaasti. No pyydän anteeksi, en halua tuomita sinua. Pöljinä pidän kuitenki ihan muita kuin täällä pyöriviä.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Uskonrauhan rikkominen on sitten asia erikseen. Tätä en Halla-ahon kirjoituksissa havaitse. On kirjoituksensa lähinnä länsimaalaiseksi retoriikaksi tulkittava, joskin, sanoisinko typeräksi sellaiseksi. Vaan, jos haluaa nenästään verta pyytää, kaiketi saamansa pitää.

Usko poika Jeesukseen Kristukseen, vapahtajaan ja sut tullaan pelastamaan miltä? Ei edes uskovaiset voi saada maailmanloppua aikaan, koska hekin ovat vain ihmisiä. Maalla on kuitenki aika paljon enemmän painoa kuin ilmalla, ja siellähän me kaikki jonain päivänä nautimme hiljaiselostamme, menköön kuu mihin tahtoo. Älä suutu turhaan, koska kaikki alkaa olla jo selvää.

sinner74 kirjoitti: Halla-aho on fiksu kaveri, joka osaa esittää asiansa fiksusti.

Halla-aho on typerä kuin saapas. Tuollaista ei olisi pitänyt päästää edes peruskoulusta, saati sitten että yliopistoon vielä. Kaiken lisäksi hän pakoilee vastuuta selkeästi.
Kumma juttu, että vastapuolta saa nimitellä vapaasti, mutta kun Halla-ahoa nimitetään "rotutohtoriksi" seuraa oikeudenkäynti. Muutenkin aseiden kanssa heiluva rasisti vaikuttaa tärähtäneeltä. Samaa kaliiberia Tony Halmeen kanssa.

Tuomio on täysin paikallaan. Häntä ei kiinnosta islamin kritisoiminen uskontona, islamia on kyllä laajasti kritisoitu täysin vapaasti ja esimerkiksi tällaiset vastenmieliset pedoasiat tuotu esille, häntä kiinnostaa vain uskonnollisen kritiikin käyttö yhden kansanryhmän leimaamisessa laiskureiksi ja raiskaajiksi. Halla-ahon raiskauskommentit tarkoittavat suomeksi sitä, että enemmän islamia enemmän raiskauksia, ikään kuin yhdestä seuraisi automaattisesti toista.

On valitettavaa, ettei Halla-aholle annettu vankeutta.

Ymmärsin puolestani, että pedofilia olisi ollut Halla-aholla juuri uskonnon kritisointia, vaikkakin tyyli ei ollut varsinainen asiatyyli, niin kuitenkin.

En googlettele mahdollisia lapsiavioliittoja islam-maissa. On eri asia se "ympärileikkaus" tyttölapsilla, mikä on erittäin totta poliisille joka joutuu sitä skandinaviassa tutkimaan ja estämään rikoksena. Se ei ainakaan löydy koraanista, sanotaan, mutta sitä vaativat kyseisen uskonnon jotkut pomot.

Nämä liittyvät yhteen siten, että kun toinen on "varma" ja toinen epäiltävissä, niin asiasta olisi käytävissä "keskustelua", kun tämä uskontopoppoo on tänne vakiutunut ja tekee myös värväystyötä.

Jos taas tuomio olisi riippunut siitä, että bloggitekstin alusta olisi puuttunut sanamuoto "olisi syytä yleisesti siitä että...." niin voi juku.

Pehmoluopio kirjoitti:
Kumma juttu, että vastapuolta saa nimitellä vapaasti, mutta kun Halla-ahoa nimitetään "rotutohtoriksi" seuraa oikeudenkäynti.

Saako ? Eikös Halla-aho saanut juuri tuomion ?
Jos verrataan logiikkapäättelyä sekä faktoja muslimi-pedofiliassa ja rotutohtorissa niin minun mielestäni muslimi-pedofilian osuus on perusteltua.
Toisaalta, "rotutohtori"-jutussa käsittääkseni kohdennettiin asia juurikin H:hon, siis henkilönä, osittain ilman loogista perustelua tms., muistaakseni.

Pehmoluopio kirjoitti:Tuomio on täysin paikallaan. Häntä ei kiinnosta islamin kritisoiminen uskontona, islamia on kyllä laajasti kritisoitu täysin vapaasti ja esimerkiksi tällaiset vastenmieliset pedoasiat tuotu esille, häntä kiinnostaa vain uskonnollisen kritiikin käyttö yhden kansanryhmän leimaamisessa laiskureiksi ja raiskaajiksi. Halla-ahon raiskauskommentit tarkoittavat suomeksi sitä, että enemmän islamia enemmän raiskauksia, ikään kuin yhdestä seuraisi automaattisesti toista.

No kun minun mielestäni on väärä tuomio/rangaistus. Mutta olenhan tyhmä maallikko ja omaan vain oman mielipiteeni.
Lähtökohtana valtaosin on "täkyjä Illmannille ja siellä islam-logiikka" ja tähän käsittääkseni syyte perustuu, voin olla väärässäkin.

Halla-Aho osittain täysin aukottomasti ja loogisesti, pitäisikö sanoa pilke silmäkulmassa samalla todentaen islamin pyhät kirjoitukset, käy lävitse islamin pyhää sanaa. Jos lopputulos = pedofilia, niin entä sitten ? Olisiko lopputulokseksi pitänyt tulla: Ei pedofilian merkkejä. ?

Pehmoluopio kirjoitti:On valitettavaa, ettei Halla-aholle annettu vankeutta.

Valitettavaa on se että H:lle määrättiin ylipäätään rangaistus.

Pehmoluopio kirjoitti:Halla-aho on typerä kuin saapas. Tuollaista ei olisi pitänyt päästää edes peruskoulusta, saati sitten että yliopistoon vielä. Kaiken lisäksi hän pakoilee vastuuta selkeästi.
Kumma juttu, että vastapuolta saa nimitellä vapaasti, mutta kun Halla-ahoa nimitetään "rotutohtoriksi" seuraa oikeudenkäynti. Muutenkin aseiden kanssa heiluva rasisti vaikuttaa tärähtäneeltä. Samaa kaliiberia Tony Halmeen kanssa.

Kuka niin "typerä" on että lähtee toista tuomitsemaan vilpittömästä käytöksestä? Pakoiletko itse vastuuta pehmoluopio kun jalat eivät enää kestä tanssimista? Jos ahdistaa, niin siihen on vain yksi neuvo: Ota yhteys nuorekkaaseen maailmaan. Jos sun periaatteet ei kestä edes vähääkään nuorekasta profiilia, niin mä suosittelen sun syövän seitsemän valkosipulin kynttä kerralla. Mutta muista että kun vastapuolta "nimitellään" alttiisti, niin he panevat oman päänsä giljotiinille ihan auliisti niin säälittävää kuin onkin. Mä ihmettelen että sinulla pehmoluopio ei oo muka mitään taipumuksia ostaa asetta, ja panna väärintekijät nurin. Tässä maailmassa jos joku saa "rotutohtorin" arvonimen, niin häntähän pannaankin halvalla. Sitte ku se viimeinen tuomio tulee, niin se nähdään mikä suku on vienyt voiton...

Ja sitte vähä huumoria vain: http://www.youtube.com/watch?v=Lo_edXUlrT8

On sanonta: "Maassa maan tavalla, tai maasta pois". Kun työskentelin islamilaisessa maassa, minun tuli sopeutua sen tapoihin. Vaihtoehtoja ei ollut. Kohtuudella voisi odottaa Suomeen muuttaneiden noudattavan suomalaisia tapoja. Näin toki pääsääntöisesti tapahtuukin. Ongelmapiste löytynee uskonnonvapaudesta, missä jokainen saa harjoittaa omaa uskontoaan.

Osa islamilaisista maista, kuten Iran, ovat teokraattisia maita hallintotavaltaan ja kulttuuriltaan. Maalla voi olla parlamentti, hallitus, presidentti - mutta viimeisen sanan sanoo uskonnollinen johto tai johtaja. Näin ollen uskonnonvapaus rajoittuu lähinnä Koraaniin. Lähinnä siksi, että vähemmistönä olevia kristittyjä siedetään.

Toisaalta on hyvinkin liberaaleja islamilaisia maita, vaikkapa Egypti turisminsa tähden, mutta sielläkin on oma fundalistinen vähemmistönsä. Islam ei ole mikään yhtenäinen uskonto tai kulttuuri. Myös islamissa ovat omat suuntauksensa, jotka hyvinkin verisesti ottavat mittaa toisistaan. Se (islam) ei kuitenkaan ole välttämättä väkivaltainen uskonto tai kulttuuri, ei ainakaan kristillistä uskontoa ja kulttuuria väkivaltaisempi.

Islamin näkökulmasta länsimainen kulttuuri on sama kuin kristillinen. Se ei käytä ihmispommeja, mutta samaan tarkoitukseen erilaisia sotakoneitaan kylläkin. Länsimaalaisen kulttuurin sotaisuudesta käyvät esimerkkeinä siirtomaasodat, Ranskan ja Yhdysvaltain seikkailut Vietnamissa, Kuwaitissa ja Iranissa, NATO Serbiassa ja nyt Afganistanissa, jne.. Ei esimerkkejä tarvinne hakemalla hakea.

Editoitu päivän mittaan.

Jossain aikakauslehdessä kertoi naisihminen olostaan islamin maassa mm. että kun häneen oikein suututtiin, häntä ajettiin takaa raiskaustarkoituksessa. Hän totesi että ei-islamilaisen naisen raiskaaminen ei olisi raiskaaminen ollutkaan vastuun kannalta tässä maassa.

Myös tapauksen, että lapsi oli joutunut upoksiin, ja tekohengitystaidon omaava turisti oli mennyt lasta auttamaan, niin paikallinen oli estänyt, koska kyseessä oli jonkin allahin tahto.

Jaa... Minä puolestani olen lukenut tapauksista, joissa lapsi olisi tarvinnut verensiirron. Sitä ei sallittu, koska vanhemmat olivat Jehovan todistajia ja Raamattu kieltää verensiirrot, vai tulisiko täsmentää Vartiotorniseuran tulkinta.

Vieras kirjoitti:Jossain aikakauslehdessä kertoi naisihminen olostaan islamin maassa mm. että kun häneen oikein suututtiin, häntä ajettiin takaa raiskaustarkoituksessa. Hän totesi että ei-islamilaisen naisen raiskaaminen ei olisi raiskaaminen ollutkaan vastuun kannalta tässä maassa.

Eikö jo henk.kohtaisen omantunnon ääni kerro että raiskaaminen ja väkisin toiseen kajoaminen on väärin? Jos se on kerran Allahin tahto, niin siitäpä tiedämme taas yhden väärän uskonnon. Mutta suosittelisin teitä olemaan puuttumatta näin vaarallisiin asioihin. Kyllä maailma heille vielä joskus näyttää taivaan merkit. Huom. "Maailma", ei "Jumala".