Veljesseura.org

Lähetetty: **26.01.2011 09:12**

Vieras kirjoitti:-saattaisi tulla tilanne, jossa tiukalla enemmistöllä pystyttäisiin kaappaamaan

Nythän saatiinkin tietää mitä seurakuntalaisen on ajateltava ja mitä ajattelee kanssaseurakuntalaisistaan, jehovantodistajain piirissä.

Niin, eipä luterilainenkaan pysty kotikirkkoaan myymään, joten?

Lähetetty: **26.01.2011 11:28**

Vieras kirjoitti:Nyt typerimmät yksilöt huutaa, että seurakunnat on maksaneet salit kahteen kertaan.

Valtakunnan Palveluksessamme 1986 / 4 kirjoitti: SEURAKUNNAT JOILLA ON VELATON VALTAKUNNANSALI

Monet seurakunnat omistavat jo täysin valtakunnansalinsa ja ovat käytännöllisesti katsoen velattomia. Tämän uuden järjestelyn puitteissa sellaiset seurakunnat saattavat haluta lahjoittaa rahaa Seuran valtakunnansalirahastoon auttaakseen muita seurakuntia saamaan sopivan salin itselleen. Ne saattavat haluta käyttää kuukausittain Seuran valtakunnansalirahaston kartuttamiseen samansuuruisen rahasumman kuin ne käyttivät maksaessaan aikaisemmin lainaansa. Jos sellainen järjestely näyttää järkevältä, vanhimmat voivat esittää asian seurakunnalle päätöksen muodossa ja antaa seurakunnan ilmaista halunsa auttaa tällä tavalla.

Eikö näin toimittaessa vähän väkisinkin mennä toisella kierroksella?

Vieras kirjoitti:Niin kuka ei tiedä? km.1976

Valtakunnansalin käyttö
Kuka omistaa valtakunnansalin? Minkään seurakunnan ei tulisi todellisuudessa ajatella ”omistavansa” valtakunnansalia. Se on omistettu Jehovan palvontaan. Kun seurakunta rakentaa tai vuokraa rakennuksen, vastuu salista uskotaan sen käsiin, ja vanhimmiston vastuuna on käyttää valtakunnansalia viisaasti niin, että se palvelee parhaiten Valtakunnan etuja.
Omaisuutta ei ehkä voida ostaa paikallisseurakunnan nimiin, koska se ei ehkä ole rekisteröity eikä niin ollen voi toimia oikeushenkilönä. Omaisuutta ostetaan tavallisesti sen rekisteröidyn seurakunnan nimiin, joka huolehtii alueen lakiasioista. Rekisteröidyn seurakunnan virkailijat eivät hoida valtakunnansalia, vaan paikallisilla vanhimmilla on valvontavastuu.

Vieras kirjoitti:Oliko meillä puhetta siitä, että omistuksesta ei tiedetä? Juu, lainaus on 1976. No, ainakin 35 vuotta on tiedetty.

Tiedetty ja tiedetty. Jo lainatussa 1986 veepeessä annetaan hieman ristiriitaisia signaaleja.

Valtakunnan Palveluksessamme 1986 / 4 kirjoitti: SEURAKUNNAT JOILLA ON VELATON VALTAKUNNANSALI

Monet seurakunnat omistavat jo täysin valtakunnansalinsa ja ovat käytännöllisesti katsoen velattomia. Tämän uuden järjestelyn puitteissa sellaiset seurakunnat saattavat haluta lahjoittaa rahaa Seuran valtakunnansalirahastoon auttaakseen muita seurakuntia saamaan sopivan salin itselleen. Ne saattavat haluta käyttää kuukausittain Seuran valtakunnansalirahaston kartuttamiseen samansuuruisen rahasumman kuin ne käyttivät maksaessaan aikaisemmin lainaansa. Jos sellainen järjestely näyttää järkevältä, vanhimmat voivat esittää asian seurakunnalle päätöksen muodossa ja antaa seurakunnan ilmaista halunsa auttaa tällä tavalla.

Lähetetty: **26.01.2011 11:53**

""Niin, eipä luterilainenkaan pysty kotikirkkoaan myymään, joten?""

Kysyjällä näyttää olevan tieto / käsitys jostain luterilaisesta, joka haluaisi myydä kirkon. Kysyjän on kysyttävä häneltä itseltään tarkemmin.

Meikäläinen ei voi antaa kirkonmyyntiohjeita, toisaalta ei ole tietoa myyntihalukkaista henkilöistä. Kirkkoon ei ole kuultu kenenkään liittyneen kyseisestä syystä.

Teoreettisesti: Luterilaisen kirkon jäsenet valitsevat kirkkovaltuuston joka on päättävä elin talousasioissa. Ennen ei ole tullut kysymys esiin, mutta se kai päättäisi kirkkorakennuksen myynnistä. Ei kai juridisesti eikä luterilaisen srk:n menettelytapojen kannalta ole epäselvää, tuommoista kysymystä vain ei ole ennen kysytty ennenkuin jehovantodistaja sen esitti.

Lähetetty: **26.01.2011 12:39**

Kun kirkon myynti pitää hyväksyttää tuomiokapitulilla, niin miksi ongelma nähdään Jt menettelyssä?

86 käynnistettiin rahasto ja sitä sai tietysti kartuttaa miten tahtoi. Meillä sen sijaan makseltiin naapuriseurakunnan salia kun oma oli maksussa.

Homma menee näin. Kun seurakunta päättää rakentaa uuden, se myy salin, pyytää luvan siltä minkä alle on rekisteröity suomessa (kirkolla tuomiokapituli). Saa luvan myyntiin ja käyttäää myydyt rahat uuden rakentamisessa. Sen pituinen se. Kaikki muu humppa mitä täällä jauhetaan on yksinkertaisen asian sotkemista.

Kymmenysten antaja täällä kyselee kirkon myyjistä niin kuin jostain oudosta asiasta puhuttaisiin. Ilmeisesti hänen tynnyriinsä on vedetty hitaat kaapelit.

http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/U ... 27385.html

Lähetetty: **26.01.2011 12:53**

Tuo Karjalaisen linkki kertoo "Mutalan kirkkona tunnetun seurakuntatalon" mahdollisista myyntiaikeista. Kyseessä ei ole kirkko, vaikka kansan parissa kutsumanimenä onkin "Mutalan kirkko".

Kirkolla on talousvaikeuksia ja sen vuoksi kiinteistöjenkin myyntikaavailuja.

Lähetetty: **26.01.2011 13:05**

Vieras kirjoitti:Tuo Karjalaisen linkki kertoo "Mutalan kirkkona tunnetun seurakuntatalon" mahdollisista myyntiaikeista. Kyseessä ei ole kirkko, vaikka kansan parissa kutsumanimenä onkin "Mutalan kirkko".

Kirkolla on talousvaikeuksia ja sen vuoksi kiinteistöjenkin myyntikaavailuja.

Eihän tuollaiset talousvaikeudet saa olla ongelma. Pitääkö seurakuntalaisten pistää vihkikirkko lihoiksi, missä solidaarisuus ja välittäminen. Kuka on ahne? Ehdotan, että laittavat lahjalaatiko eteiseen kuten JT:t

Kyllä se kirkko on. Ei siitä pääse mihinkään.

Mutalan kirkko
Valmistui vuonna 1965
Insinööri A.O. Laiho
Tämä kirkko valmistui aikoinaan palvelemaan Joensuun seurakuntaan kuuluneita Mutalan alueen seurakuntalaisia monipuolisena toiminnankeskuksena. Kirkossa on 150 hengen seurakuntasali, kahvio, rippikoulusali ja kerho- ja nuorisotiloja sekä neljä asuntoa seurakunnan työntekijöitä varten. Rantakylän kirkon valmistuttua Mutalan kirkon jumalanpalvelustoiminta vähentyi merkittävästi, mutta muutoin tilat ovat tänäkin päivänä ahkerasti nuorison sekä erilaisten kerhojen ja piirien käytössä.
Yhteystiedot: Mutalantie 12, puh. (013) 822 172.

Saatta olla että myynti ei jää vain tähän.

"Kriisitietoisuus ei ole kovin vahvaa mikä osittain johtuu siitä, että kirkossa peitellään huonoja uutisia."
"Asioiden todellisesta tilasta eivät ole tietoisia edes kaikki kirkon omat työntekijä"

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa ... usi-kirkko

Lähetetty: **26.01.2011 13:18**

.... kirjoitti:Homma menee näin. Kun seurakunta päättää rakentaa uuden, se myy salin, pyytää luvan siltä minkä alle on rekisteröity suomessa (kirkolla tuomiokapituli). Saa luvan myyntiin ja käyttäää myydyt rahat uuden rakentamisessa. Sen pituinen se.

Minne muuten erotus menee? Kiinteistöjen ja tonttien hinnat on nousseet vuosien ja vuosikymmenten saatossa merkittävästi. Sen lisäksi markkinahintaan myyty kiinteistö, joka on rakennettu talkoilla, kenties lahjatontille (kuten valotit aikaisemmin), pitää sisällään melkoisen siivun ns. puhdasta voittoa kun se tänä päivänä laitetaan lihoiksi. Uusi sali rakennetaan sekin talkoovoimilla, edullisesti. Johonkin jää ilmaa.

EDIT: Kiinteistöjen hintaindeksi, omakotitalot (tonteissa sama trendi):

Koodi: Valitse kaikki

         INDEKSI      REAALI-
         PISTELUKU    KEHITYS

1985     100,0        100,0
2007     297,2        176,1

http://www.stat.fi/til/kihi/2008/01/kih ... au_001.xls

Kaikki muu humppa mitä täällä jauhetaan on yksinkertaisen asian sotkemista.

Niinkuin Strängnäsissäkin, kenties?

Lähetetty: **26.01.2011 13:20**

"Ei siitä pääse mihinkään." Kyllä siitä pääsee. Kun lukee vain alla olevan tekstin, niin paljastuu että se on monipuolinen toimintakeskus.

Lähetetty: **26.01.2011 16:24**

3NJBR

Vieras kirjoitti:"Ei siitä pääse mihinkään." Kyllä siitä pääsee. Kun lukee vain alla olevan tekstin, niin paljastuu että se on monipuolinen toimintakeskus.

Niin onhan se tietysti tullut selväksi, että ei kirkossa mitään toimintaa ole pitkän aikaan ollutkaan. Toisesta tekstistä huomaa, että voi tulla useampikin kirkko myyntilistalle. Voisihan Jt;tkin muutaman ostaa huitaista tapulin sileäksi ja vähän maalailla sisältä.

Miksi luulet, että seurakuntalaiset voittoa lähtisivät salihankkeilla hakemaan? Jos kerran muutenkin lahjoitetaan, on ylijäämänkin lahjoittaa tai vetää vaikka asfaltin. Meinaatko, että jakaisivat keskenään? Mistä sinä tiedät ketkä alunperin on mitäkin lahjoittanut, jotta menisi oikeudenmukaisesti.

Ylijäämillä saa monta salia Afrikkaan. Ai niin, nyt pitää sanoa, että ei rakenneta yhtään ja todistettavasti ei ole ainuttakaan salia Afrikassa.

"Etelä-Afrikan alueellinen valtakunnansalitoimisto on perustanut Afrikkaan 25 valtakunnansalirakennusosastoa, jotka huolehtivat salien rakentamisesta 37 maassa. Marraskuusta 1999 lähtien tämän järjestelyn piiriin kuuluvissa maissa on rakennettu 7207 valtakunnansalia. Vuoden 2006 puolivälissä uusia valtakunnansaleja tarvittiin näihin maihin vielä 3305." yb-07

Lähetetty: **26.01.2011 16:50**

""Etelä-Afrikan alueellinen valtakunnansalitoimisto on perustanut Afrikkaan 25 valtakunnansalirakennusosastoa, jotka huolehtivat salien rakentamisesta 37 maassa. Marraskuusta 1999 lähtien tämän järjestelyn piiriin kuuluvissa maissa on rakennettu 7207 valtakunnansalia. Vuoden 2006 puolivälissä uusia valtakunnansaleja tarvittiin näihin maihin vielä 3305." yb-07""

On ollut tiedossa, että lahkon toiminta taantuu länsimaissa mutta kasvaa kehitysmaiden kustannuksella.

Lähetetty: **26.01.2011 16:57**

Tony Syrjänen kirjoitti:
Vieras kirjoitti:Niin kuka ei tiedä? km.1976
Valtakunnansalin käyttö
Kuka omistaa valtakunnansalin? Minkään seurakunnan ei tulisi todellisuudessa ajatella ”omistavansa” valtakunnansalia.

Vieras kirjoitti:Oliko meillä puhetta siitä, että omistuksesta ei tiedetä? Juu, lainaus on 1976. No, ainakin 35 vuotta on tiedetty.

Valtakunnan Palveluksessamme 1986 / 4 kirjoitti: SEURAKUNNAT JOILLA ON VELATON VALTAKUNNANSALI
Monet seurakunnat omistavat jo täysin valtakunnansalinsa ja ovat käytännöllisesti katsoen velattomia.

Voisitko hyvä Vieras edes hivenen yrittää selventää tätä lahkomystiikkaa, jonka Tony toi esille.

Tulisiko seurakuntien ja seurakuntalaisten ajatella omistavansa velattomia saleja vai ei?

Lähetetty: **26.01.2011 17:05**

Vieras kirjoitti:""Etelä-Afrikan alueellinen valtakunnansalitoimisto on perustanut Afrikkaan 25 valtakunnansalirakennusosastoa, jotka huolehtivat salien rakentamisesta 37 maassa. Marraskuusta 1999 lähtien tämän järjestelyn piiriin kuuluvissa maissa on rakennettu 7207 valtakunnansalia. Vuoden 2006 puolivälissä uusia valtakunnansaleja tarvittiin näihin maihin vielä 3305." yb-07""

On ollut tiedossa, että lahkon toiminta taantuu länsimaissa mutta kasvaa kehitysmaiden kustannuksella.

Tiedosta sinä vaan. On ilahduttavaa todeta, että kun afrikassakin siirryttiin vapaaehtoiseen maksuun kirjallisuudessa, niin levikki lisääntyi räjähdysmäisesti. Tietysti joku voi tästä päätellä, että näistä ei makseta mitään. Tosin ennenkin maksun sai yleensä kananmunina tai vastaavina hyödykkeinä.

"Lahjoitusjärjestelyyn siirtymisen jälkeen kirjallisuuden kysyntä on kasvanut huomattavasti. Lehtien kuukausittainen tuotanto on noussut Etelä-Afrikassa yhdestä miljoonasta 4,4 miljoonaan. Vuonna 1999 kirjallisuutta tilattiin kaikkiaan 200 tonnia, mutta nyt vuotuinen tilausmäärä on kivunnut 3800 tonniin."

Voi kun kirkkonsa myyntiin päätynyt seurakunta olisi tajunnut ottaa lahjoitusperiaatteen käytöön. Ei se pakolla näemmä onnistu.

Lähetetty: **26.01.2011 17:30**

RaM kirjoitti:
Tony Syrjänen kirjoitti:
Vieras kirjoitti:Niin kuka ei tiedä? km.1976
Valtakunnansalin käyttö
Kuka omistaa valtakunnansalin? Minkään seurakunnan ei tulisi todellisuudessa ajatella ”omistavansa” valtakunnansalia.

Vieras kirjoitti:Oliko meillä puhetta siitä, että omistuksesta ei tiedetä? Juu, lainaus on 1976. No, ainakin 35 vuotta on tiedetty.

Valtakunnan Palveluksessamme 1986 / 4 kirjoitti: SEURAKUNNAT JOILLA ON VELATON VALTAKUNNANSALI
Monet seurakunnat omistavat jo täysin valtakunnansalinsa ja ovat käytännöllisesti katsoen velattomia.
Voisitko hyvä Vieras edes hivenen yrittää selventää tätä lahkomystiikkaa, jonka Tony toi esille.

Tulisiko seurakuntien ja seurakuntalaisten ajatella omistavansa velattomia saleja vai ei?

Yksinkertaisempikin tajuaa, että tuossa ei käsitellä omistussuhteita, vaan käsitteitä. Puhutaan pankin omasta ja velattomasta.

Lähetetty: **26.01.2011 17:37**

Vieras kirjoitti:Yksinkertaisempikin tajuaa, että tuossa ei käsitellä omistussuhteita, vaan käsitteitä. Puhutaan pankin omasta ja velattomasta.

Siinä tapauksessa kysymys kuuluu että mikä lauseen ensimmäisen osan tarkoitus on, jos sillä kerran ei ole mitään tarkoitusta?

Lähetetty: **26.01.2011 17:44**

.... kirjoitti:Kun kirkon myynti pitää hyväksyttää tuomiokapitulilla, niin miksi ongelma nähdään Jt menettelyssä?

Kyse on kahdesta kokonaan eri asiasta. Luulisi tämän jo vähemmälläkin tulleen selväksi. Väännetään nyt vielä hieman rautalankaa.
Kirkko on valtiollinen uskonto jonka toimintaa säätelee aivan ikioma laki. Sen kaikki toiminta on avointa ja sen taloudenpito on julkista sekä kaikkien tutkittavaissa. Sen toiminnallinen hierarkia on kerrottu ja tarkkaan säädetty, kuten kaikki sen omistuksiin liittyvät asiat.'

Jehovan todistajissa kaikki edellämainittu on pimitetty. Ennenkaikkea kirkko toimii Suomen sisällä ja kaikki sen keräämä omaisuus jää Suomeen. Lahko toimii tässä juuri toisin päin. Se kerää Suomesta niin paljon kuin kykenee, mutta kaikki omaisuus siirtyy pienelle ulkomailla olevalle omistajataholle, joka päättää kaikesta Suomessakin tapahtuvasta toiminnasta. Eikö tässä mielestäsi ole mitään ongelmaa?

Veljesseura.org

Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä

Re: Valtion tuki ei edelleenkään maistu hyvältä