Veljesseura.org

Aaron Hannu kirjoitti:Kerro toki havainnoistasi tarkemmin

Vitjassasi "Raamatun syboliikan vaihtoehtoinen ymmärrys?" kirjoitin: "Itse en näe syytä nostaa Raamattua muiden varhaisten tarinoiden yläpuolelle, eihän Raamattu ole edes vanhin tunnetu eepos." Siihen sinä vastasit "Ai mikset? Mikä tarina tai kirja sinusta selvittää paremmin tietoisuutta tai on yleisesti yhtä looginen? Raamatun eepokset kumpuavat vanhimmista eepoksista."

Tässä vitjassa viittaat Koraanin ikään. Jos sovitan sen esitettyyn väitteeseen tiedon (jota sinä kutsut tietoisuudeksi) lisääntymisestä ajan mukana, niin Koraani on kurantimpaa tietoa kuin Raamattu.

Vitjassasi "Raamatun syboliikan vaihtoehtoinen ymmärrys?" kirjoitin: "Itse en näe syytä nostaa Raamattua muiden varhaisten tarinoiden yläpuolelle, eihän Raamattu ole edes vanhin tunnetu eepos." Siihen sinä vastasit "Ai mikset? Mikä tarina tai kirja sinusta selvittää paremmin tietoisuutta tai on yleisesti yhtä looginen? Raamatun eepokset kumpuavat vanhimmista eepoksista."

Tässä vitjassa viittaat Koraanin ikään. Jos sovitan sen esitettyyn väitteeseen tiedon (jota sinä kutsut tietoisuudeksi) lisääntymisestä ajan mukana, niin Koraani on kurantimpaa tietoa kuin Raamattu.

Paloiteltu kokonaisuus!

Vetoan ainoastaan siihen mitä/mistä olen lukenut, mutta olettaisin ajan vuoksi Koraanin olevan korkeampaa tietoisuutta kuin Raamatussa ja meidän on myönnettävä arabialaisen kulttiuurin rikastuttava vaikutus kulttuuriimme ja lisänneen tietoisuuttamme. Tosin aika on jo jättänyt näistä ja voimme vain ihmetellä tulkintaa, joka on enemmän vihollisuuden lietsomista kuin sitä tosiasiaa että kaikki tahtovat vain rakkautta osakseen paitsi joillakin mielipiteillä halutaan syyllistää vapaa sana.

Toistan pyyntöni, esitä SELVÄ kysymys tai ristiriita näkemyksissäsni, jonka väitit siellä olevan,

Aaron Hannu kirjoitti:Paloiteltu kokonaisuus!

Olen pahoillani, epähuomiossa sekoitin mielipiteitäsi kahdesta vitjasta.

Tosin aika on jo jättänyt näistä

Ja aika on tällä välin jättänyt tästäkin Raamattuun liittyneestä mielipiteestä: "Mikä tarina tai kirja sinusta selvittää paremmin tietoisuutta tai on yleisesti yhtä looginen?"

Ja aika on tällä välin jättänyt tästäkin Raamattuun liittyneestä mielipiteestä: "Mikä tarina tai kirja sinusta selvittää paremmin tietoisuutta tai on yleisesti yhtä looginen?"

Jaa-a...aika ajoin törmään lukuisiin kirjoihin jotka puhuttelevat minua enkä osaa panna niitä paremmuusjärjestykseen. Raamattu ja siihen perhtyminen on minulle ainakin ollut välttämätön paha, koska sitä on pidetty uskovien auktoriteettina - joskin myönnän viime aikoina nauttineeni omaamastani Raamatun kirjoitusten tuntemisesta.

Minusta kaikkein nöyrintä on delegoida kaikki todellinen tieto ja osaaminen (neuvosi mukaan) riippuen siitä mistä on kysymys. Vapaan valinnan hyväksyminen on paras tapa eikä siis yhtä oikeaa tapaa tai tarinaa ole olemassa jos se yksi ja ainoa oikea ei juuri ole vapaa valinta ja huomaa: vapaan valinnan salliminen toiselle. Tuosta lauseesta löytyy hyvä ja paha. Paha ei koskaan anna sinun valita itse vaan kiristää, puolustautuu, hyökkää, valehtelee ja syyttää saadakseen oman itsekkään tahtonsa läpi.

Aaron Hannu kirjoitti:Vapaan valinnan hyväksyminen on paras tapa eikä siis yhtä oikeaa tapaa tai tarinaa ole olemassa jos se yksi ja ainoa oikea ei juuri ole vapaa valinta...

Jokainen tarina on omalla tavallaan oikea, mutta ei välttämättä nimeksikään totta.

...ja huomaa: vapaan valinnan salliminen toiselle.

En edes keksi miten keskustelupalstalla voisi estää ketään toista tekemään elämässään vapaita valintoja.

Markku Meilo kirjoitti:

Aaron Hannu kirjoitti:Vapaan valinnan hyväksyminen on paras tapa eikä siis yhtä oikeaa tapaa tai tarinaa ole olemassa jos se yksi ja ainoa oikea ei juuri ole vapaa valinta...

Jokainen tarina on omalla tavallaan oikea, mutta ei välttämättä nimeksikään totta.

...ja huomaa: vapaan valinnan salliminen toiselle.

En edes keksi miten keskustelupalstalla voisi estää ketään toista tekemään elämässään vapaita valintoja.

Itsen näkökulmasta haluamme toimia useinkin oikein koittaen kyetä parhaiten olemaan tyytyväisiä itseemme ja onnellisia, mutta asia on kuten sanoit, uskomamme asia ei ole totta.

Joskus jonkun kirjoitstyyli ja täydellinen nauruksiasettaminen saa jotkin pelkäämään esittää omia uskomuksiaan. Tällä palstalla esim. saattaa esiintyä kirjoittajia, jotka "vaanivat" omassa vihassaan päästä teilaamaan toisen käsitys. On muuten itse koettua. Uskomuksia esittäessämme on aina torppaajia ja vihaisia hyeenoja, jotka tahtovat määritellä sinut pösilöksi vaikka eivät edes ole kokeneet sitä, miksi toinen uskoo kuten uskoo. Itsen kokemukset ovat usein ainutlaatuisia eivätkä ollenkaan todettavissa jollakin uskottavuusmittarilla.

Jos puhe on synnistä ja nimenomaisesti synnistä jehovantodistajuudessa, kaiketi silloin tulisi keskustella tästä aihesta. Tällöin ei voida puhua uskomuksista, vaan faktoista.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Jos puhe on synnistä ja nimenomaisesti synnistä jehovantodistajuudessa, kaiketi silloin tulisi keskustella tästä aihesta. Tällöin ei voida puhua uskomuksista, vaan faktoista.

Mitään syntiä ei edes ole olemassa - synti on uskomusjärjestelmän tuote. Miten edes tulkita jos asioita ei saa verrata todellisuuteen?

Katso tähtitaivaalle! Näetkö todellisuuden!

Lisäys: Kyllä synti-käsitettä voidaan verrata, mutta sen omassa kontekstissa. Tämä konteksti täyttää todellisuuden kriteerin.

Uskomusjärjestelmä. Toki. Jo antiikissa, vaikkapa Dionysos-kultissa ja sen tragedioissa. Jehovantodistajuus kuuluu uskonnollisiin liikkeisiin (järjestelmiin, jos niin haluat) ja synti kuuluu jehovantodistajuuden käsitteistöön. Termiä "hamartia" on ylen vaikea suomentaa saadakseen sen merkityksen esille, joten vertailupohjaa kyllä riittää.

Ei se, ettet Sinä, Arska, tunnusta synti-käsitettä, tee sitä tyhjäksi.

Edit: +r

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Uskomusjärjestelmä. Toki. Jo antiikissa, vaikkapa Dionysos-kultissa ja sen tagedioissa. Jehovantodistajuus kuuluu uskonnollisiin liikkeisiin (järjestelmiin, jos niin haluat) ja synti kuuluu jehovantodistajuuden käsitteistöön.

Koko katolilainen kirkko sekä siitä versonneet lahkot/uskonnot tulevat uskomusjärjetelmästä, jossa saatana on todellinen, koska siitä kerrotaan Raamatussa. Itse veikkaan että saatana omittiin persoonaksi kun alettiin puhua vihollisista. Ja myöhempi kehitys kirjoitutti saatanan todellisena hahmona heprealaisessa kulttuurissa....Jumaluus sai taas alkunsa oman itsensä oikeudesta toimia kuten toimi. Mielenkiintoista on että juuri saatana (käärme) otettaisiin kiinni ja sidottaisiin, koska kysessä on symbolinen tietous omasta vastuusta ja vihollisuuden tuntemuksista. Syyllistäminen on perseestä ja ihminen sokea tavoitellessaan omaa etua.

Jumaluus on taas laajempi käsite, jota mielestäni ei voi kumota, koska tietoisuutemme nousee koko ajan ja poistaa sen mukana kulkeutuvan syyllistämisen, Se on siis evotuionaalista mielen kehitystä kohti itsen todellista hyötyä - me olemme vain esiasteisia tietoisuuden olentoja. Jumaluuden emanoituma itse Jumalasta. Sen eri vivahteita ja thermodynmamiikan laki.

Arska veikkaa ja siltä pohjalta rakentaa omanlaisen astraalitason maailman jumalineen. Mikäpä siinä mutta miksi noin utopistisia tarinoita pitää tyrkyttää toisille...

Aaron Hannu kirjoitti:Itsen kokemukset ovat usein ainutlaatuisia eivätkä ollenkaan todettavissa jollakin uskottavuusmittarilla.

On syytä pitää erillään kaksi asiaa. Henkilön kokema (tosi taikka harha) on hänelle todellisuutta, eikä sitä henkilön tunnetta ole epäileminen. Kokonaan oma asiansa on totena esitettävät väitteet, joille on oikeutettua kysyä perusteita.

RaM kirjoitti:Arska veikkaa ja siltä pohjalta rakentaa omanlaisen astraalitason maailman jumalineen. Mikäpä siinä mutta miksi noin utopistisia tarinoita pitää tyrkyttää toisille...

Takertumisesi suorastaan imartelee minua, koska sinä saatat aavistaa että tuohan puhuu totta - niin puhunkin. Jos haluat selvyyttä entropianlakiin niin maailmamme on siitä tyyppiesimerkki.

Veikkauksen pohjalle rakennettu hypoteesi ei oletusarvoltaan ole kovinkaan tosi. Enpä siksi aavistele mitään olettamasi suuntaista.