Veljesseura.org

Markku Meilo kirjoitti:

Aaron Hannu kirjoitti:Siitä on monenlaisia tulkintoja miten Raamattu opettaa...

Ovatko ortodoksijuutalaiset mielestäsi väärässä VT-tukinnoissaan ja jos, niin millä perusteella?

Ei ole oikeaa ja väärää...on vain tulkintoja ja kuvitelmia...tai minun näkökulmalta katsottuna on aivan sama vaikka ortodoksijuutalainen ampuu itseään päähän ja jättää minut rauhaan,

Aaron Hannu kirjoitti:Ei ole oikeaa ja väärää...on vain tulkintoja ja kuvitelmia...

Etenkin viimeksimainittuja.

tai minun näkökulmalta katsottuna on aivan sama vaikka ortodoksijuutalainen ampuu itseään päähän ja jättää minut rauhaan,

No nythän se korkeampi tietoisuus näyttäytyy.

Olis hullua luottaa vain omaan viisauteen kaikessa vaan sen voi delegoida kussakin asiassa - korkein tietoisuus on tietämystä itsestään ja myös sitä kullakin osa-alueella, joka kykenee todistamaan asiansa. Tietenkin jos ortodoksijuutalainen on kaunis nainen, voisin ennen ampumista ehdottaa hänelle jotain kivempaa...

Vieras kirjoitti:Aaronin Hannun tulisi kerrata Raamatusta pääkohdat, Jumala loi, sitten on 10 käskyä, vuorisaarna, syntien sovitus ristin kuolemalla (jotkut saavat Raamatusta tämän voimakkaimmaksi elementiksi Pyhästä Kolminaisuudesta, olemma niin pahoja jukuripäitä, että vähempi ei syntejä sovita).

Miltä taas Hannusta tuntuu, se on eri asia eikä kuulu Raamatun sisältöön.

Millä ihmeen perusteella juuri nuo ovat raamatun pääkohdat?

""Millä ihmeen perusteella juuri nuo ovat raamatun pääkohdat?""
En minä tiedä sanoi Iisakki Eesauta.

Ihmettelen toisinaan, että täälläkin olevilla kirjoittajilla on vaikea ymmärtää tietoisuustasoja, jotka ovat selvästi sidoksissa aikaan ja paikkaan, jossa uskomukset ovat olleet olennainen osa kulloisenkin vallitsevan totuuden suhteen. Mitä mieltä olen ortodoksijuutalaisista? Heidän totuutensa näyttää perustuvan Tooraan, joka on käsittääkseni Raamatun vanha testamentti. Aadam ja Eeva kertomus on siis totta myös heille sekä Moosekselle annetut lait ovat jumalasta - sehän on hiukan samaa kuin keskiajalla ennen Pasteruria uskottiin elämän syntyvän liasta ja hiirienkin vahoista vaatelumpuista. Tietoisuustaso oli hyvin rajallista ja tuolloinen totuus perustui perittyihin legendoihin ja kertomuksiin. On selvä että sellaisten totuuksien pohjalle syntyneet totuuden etsinnät perustuivat näiden myyttien ja legenojen ympärille kuten jhvh, saatana ja todellinen kristus merkitys juutalaisuudessa ja myöhemmin kristillisyydessä. Tietoisuustasot nousevat yksilöjen havaintojen pohjalta, jotka kykenevät todistamaan asiansa ja niistä tulee kollektivisia, yleisesti hyväksyttyjä totuuksia. Polaarisessa (positiivinen suhteessa negatiiviseen) mielessä ihminen on kuitenkin varsin kehittymätön hyväksyessään todellista valinnan vapautta. Olla "kristsus" itselleen on tämän ymmärtämistä. Se ei ole oikeastaan mikään yksittäinen henkilö vaan on tietoisuutta, jossa ihminen/yksilö itse määrittelee itsensä uskomalla itseään, hyväksymällä itsensä. Jokainen tuntee itsensä parhaiten ja jos alamme uskoa muiden määritelmiä itsestämme, olemme hukassa (Raamatussa tämä symboliikka tarkoittaa saatanaa). Jokaisella yksilöllä on siis korkeampaa tietoisuutta itsestään omalla osa-alueella (jhvh = minä olen joka minä olen) Onko se vapaa vanhoista uskomuksista ja avoin totuuden suhteen - se voi olla jos uskoo itseään, määrittelee itsensä ja oppii olemaan nöyrä todellisen totuuden suhteen kullakin hetkellä, koska uskoo asiaan, jonka joku kykenee todistamaan.

Tuotnuin:
TOORA = Mooseksen kirjat (5 kpl), siis laki.
NEVIM = profeetat ja KETUVIM = kirjoitukset.
Näistä kolmesta (niiden alkukirjaimista) muodostuu TANAK, siis juutalaisen Raamatun kaanon eli meidän Vanha testamenttimme, tai hebrealais-aramealaiset kirjoitukset, vai meniköhän pieleen.

TARGUM-kirjallisuus ovat TANAKin selittäviä käännöksiä,
MIDRASH-kirjallisuus käsittelee synagogasaarnoja
TALMUD on juutalaisen lain kokoelma, jonka osana on MISHNA, kokoelma juutalaisesta lainkäytännöstä
ZOHAR = TOORAn selitystä
KABBALA sisältää juutalaista mystiikkaa, kuten lukujärjestelmiä ja muuta hyvin omintakeista.

Kiitos Jaakko. Luotan tässä asiassa sinuun, koska en viitsinyt tarkistaan "Toora" merkitystä tarkasti esim. Wikipediasta - omasit siis asiassa itseäni korkeampaa tietoisuutta, koska se johtuu luultavasti siitä, että olet oikeasti kiinostunut näistä asioista. Vaikka kysymys onkin lienee yleisistä määritelmistä, jotka kuka tahansa voi tarpeen vaatiessa tarkistaa, mutta oletan että vedit ulkomuistista =)

Ei tule olettaa liikaa, muistiinpanoistani vilkaisin.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Ei tule olettaa liikaa, muistiinpanoistani vilkaisin.

Pääpaino pointissani on, että Tooran ja Raamatun luomiskertomukset ovat identtiset ja perustuvat puhtaasti paimentolaiskuttuurin perintöön ja uskomuksiin ihmiskunnan alusta, joka on osoitettu nykytieteen pohjalta vääräksi.

Jos pohdimme asiaa tietoisuuden kehittymisen kannalta ja pidämme Raamattua yhtenä todisteena henkisen kehityksen kannalta kulttuurin ja uskomuksien suhteen, ollaan lähempänä totuutta.

Aaron Hannu kirjoitti:

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Ei tule olettaa liikaa, muistiinpanoistani vilkaisin.

Pääpaino pointissani on, että Tooran ja Raamatun luomiskertomukset ovat identtiset ja perustuvat puhtaasti paimentolaiskuttuurin perintöön ja uskomuksiin ihmiskunnan alusta, joka on osoitettu nykytieteen pohjalta vääräksi.

Tämä on terävä havainto kun tiedostamme vielä, että kyse on yksistä ja samoista kirjoituksista joita vain kutsutaan hieman eri nimellä.

Aaron Hannu kirjoitti:Ihmettelen toisinaan, että täälläkin olevilla kirjoittajilla on vaikea ymmärtää tietoisuustasoja, jotka ovat selvästi sidoksissa aikaan ja paikkaan, jossa uskomukset ovat olleet olennainen osa kulloisenkin vallitsevan totuuden suhteen.

Ainakin minulla vaikeus kumpuaa puhtaasti siitä, että sinä käytät sanoja tavalla, jolla niitä ei yleisesti käytetä suomenkielessä.

Mitä mieltä olen ortodoksijuutalaisista? Heidän totuutensa näyttää perustuvan Tooraan, joka on käsittääkseni Raamatun vanha testamentti.

Niinpä, ortodoksijuutalaiset sekä Raamatun vanhaa testamenttia arvostavat kristityt pitävät VT:n tekstejä (valtaosin) kirjaimellisina.

Markku Meilo kirjoitti:

Aaron Hannu kirjoitti:Ihmettelen toisinaan, että täälläkin olevilla kirjoittajilla on vaikea ymmärtää tietoisuustasoja, jotka ovat selvästi sidoksissa aikaan ja paikkaan, jossa uskomukset ovat olleet olennainen osa kulloisenkin vallitsevan totuuden suhteen.

Ainakin minulla vaikeus kumpuaa puhtaasti siitä, että sinä käytät sanoja tavalla, jolla niitä ei yleisesti käytetä suomenkielessä.

Olisko sinulla parempi sana kuvaamaan eri aikana eläneiden ihmisten käsityksiä ja uskomuksia, joiden mukaan he toimivat kuten toimivat? Kieli muttuu myös ajan myötä ja minä en ainakaan jätä kuulematta jos joku puhuu eri kieltä, murretta tai koulutustasoaan vastaavalla tavalla kuin mihin olen tottunut. Miten on jos ihminen näyttää hieman erilaiselta kuin miltä hänen "pitäisi" - teetkö rajanvetoja myös näkemäsi perusteella?

Minusta olisi myös paljon selkeämpää, jos puhuisit vaikkapa ihmiskunnan tai ihmisten henkisestä kehittymisestä, kuin aikaan ja paikkaan sidotuista henkisistä tasoista. Annat välillä ymmärtää että puhut jonkinlaisista ihmisessä olevista hengistä tai muista yliluonnollisista osatekijöistä. Ihminen on lihaa ja verta, sähköä ja kemiaa. Ei mitään muuta. Olemmeko samaa mieltä?

Aaron Hannu kirjoitti:Olisko sinulla parempi sana kuvaamaan eri aikana eläneiden ihmisten käsityksiä ja uskomuksia, joiden mukaan he toimivat kuten toimivat?

On; luulo.

Kieli muttuu myös ajan myötä ja minä en ainakaan jätä kuulematta jos joku puhuu eri kieltä, murretta tai koulutustasoaan vastaavalla tavalla kuin mihin olen tottunut.

Jos olet oikeassa, niin minä olen jäänyt paljon jälkeen tästä kielenmuutoksesta.

Miten on jos ihminen näyttää hieman erilaiselta kuin miltä hänen "pitäisi" - teetkö rajanvetoja myös näkemäsi perusteella?

Mitä "ihmisen näyttäminen erilaiselta kuin pitäisi" tarkoittaa, anna esimerkki, vastaan kyllä.