Veljesseura.org

Ariadna kirjoitti:

Kyseistä keskustelussa ollutta kruunua ei ollut alunperin tehty ihmistä varten vaan se oli epäjumala Malkamille tehty ja Daavidille se tuli sotasaaliina.

Voipi ollakin hyvin mahdollista, Milkom = Melek = Malkam. Kuvassa kruunu näyttää mahtavalta.

Tuota yhdistelmää en ymmärrä. Ei Malkam ole sama kuin Milkom tai Melek.

Vieras kirjoitti:Tuota yhdistelmää en ymmärrä. Ei Malkam ole sama kuin Milkom tai Melek.

http://gamma.nic.fi/~cobrat/raamatunajanepaj.htm

Löytyiskö mitään muuta kuin Teuvo Kopra?

Ariadna kirjoitti:

kirjallisuusveli kirjoitti:Kyseistä keskustelussa ollutta kruunua ei ollut alunperin tehty ihmistä varten vaan se oli epäjumala Malkamille tehty ja Daavidille se tuli sotasaaliina.

Voipi ollakin hyvin mahdollista, Milkom = Melek = Malkam. Kuvassa kruunu näyttää mahtavalta.

http://www.webalice.it/colapisci/Cola-A ... elkart.htm

Mutta palattaessa Jeesuksen aikaiseen Palestiinaan ihmetystä herättää se, kun tuon samaisen epäjumalan kuva oli hyväksytty käytössä kun maksettiin temppeliveroa.
Galileasta nimittain vietiin leipää ja oliiveja Tyyrossa asuville juutalasille. Heiltä saatiin monikertainen hinta siihen nähden, että se olisi myyty paikallisille juutalaisille. Maksut maksettiin Tyyron rahassa jossa tuon epäjumalan kuva oli.
Mark.7:24-- esittää välähdyksen tuosta leipäkaupasta, jossa Jeesus sanoo, ettei" puhdasta" juutalaista leipää ole sopiva antaa penikoille(pakanoille)

Se, että epäjumlan kuvalla varustettu kolikko kävi temppeliveron maksuksi voidaan katsoa ainostaan lisätodisteeksi siitä, kuinka rappiolla ja rahan perässä Jeesuksen ajan juutalaiset olivat. Sallittiinhan temppelialueella uhrieläinkaupan nimissä tehtävä riistokin tuolloin. Kahteen eri kertaan Jeesuksen kerrotaan heittäneen rahanvaihtajat ja kyyhkystenmyyjät ulos temppelistä.

kirjallisuusveli kirjoitti:Se, että epäjumlan kuvalla varustettu kolikko kävi temppeliveron maksuksi voidaan katsoa ainostaan lisätodisteeksi siitä, kuinka rappiolla ja rahan perässä Jeesuksen ajan juutalaiset olivat. Sallittiinhan temppelialueella uhrieläinkaupan nimissä tehtävä riistokin tuolloin. Kahteen eri kertaan Jeesuksen kerrotaan heittäneen rahanvaihtajat ja kyyhkystenmyyjät ulos temppelistä.

Sitähän minä olen yrittänyt sulle sanoa. Mm. temppelissa oli kaksi jokapäiväistä uhria keisarin puolesta.

Essealaiset olivat lopettaneet uhrauksen temppelissa jo aiemmin, koska katsoivat sen niin saastuneeksi. Nähtävästi Jeesus oli samoilla linjoilla.

Mikähän toinen nimi sellaisella palvonnalla olikaan??

Ariadna kirjoitti: Sitähän minä olen yrittänyt sulle sanoa. Mm. temppelissa oli kaksi jokapäiväistä uhria keisarin puolesta.

Voib olla. Ei tuossa kylläkään mulle mitään uutta ole, joten en edes nyt keksi, että miksi mulle olet selvää asiaa 'yrittänyt sanoa'.

Ariadna kirjoitti: Essealaiset olivat lopettaneet uhrauksen temppelissa jo aiemmin, koska katsoivat sen niin saastuneeksi. Nähtävästi Jeesus oli samoilla linjoilla.

Mikähän toinen nimi sellaisella palvonnalla olikaan??

Minultako kyselet? Koitas vaan keksiä ihan ite

Se pantiin Daavidin päähän, ja sitten daavidin niska petti. Vietti neliraajahalvaantuneena loppuelämänsä.

"Kaikki kasvillisuus tuhoutuu varmasti satojen metrien syvyydessä ja paine on erittäin kova vesimassojen alla.."

Ongelma ei ole paine (pelkästään), vaan se että kasvillisuus lillui meren pohjassa vuoden verran. Kokeilkaapa huviksenne huonekasvillenne laittaa se vuodeksi akvaarion pohjaan.

Yhdestä asiasta raamattu on ollut oikeassa, nimittäin siitä että jänis on märehtijä. -----Ai, eikö ole? Pahus...

kaarmis kirjoitti:Ongelma ei ole paine (pelkästään), vaan se että kasvillisuus lillui meren pohjassa vuoden verran. Kokeilkaapa huviksenne huonekasvillenne laittaa se vuodeksi akvaarion pohjaan

Tuosta seuraa lisäongelmana se, mistä arkista ulostulleet elukat saivat ravintonsa?

Lepakkokaan ei ole lintu kuten Raamattu väittää!

"haikara ja sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko." 3. Moos. 11:19

Ariadna kirjoitti:

kaarmis kirjoitti:Ongelma ei ole paine (pelkästään), vaan se että kasvillisuus lillui meren pohjassa vuoden verran. Kokeilkaapa huviksenne huonekasvillenne laittaa se vuodeksi akvaarion pohjaan

Tuosta seuraa lisäongelmana se, mistä arkista ulostulleet elukat saivat ravintonsa?

Lepakkokaan ei ole lintu kuten Raamattu väittää!

"haikara ja sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko." 3. Moos. 11:19

Nimenomaan, käytännössä koko kasvikunta olisi tuhoutunut. Ehkä siemeninä pieni osa olisi voinut pelastua, mutta vain todella pieni osa. Olisi kestänyt kymmeniä vuosia että niistäkään siemenistä olisi alkanut itää uusi kulutusta kestävä kasviskunta.

Jos heitän jonkun veikkauksen, maailman kasvilajistosta 98% olisi tuhoutunut, lopullisesti. Ehkä levät ja jotkin kovakuorista siementä kasvattavat kasvit olis selviytyny, mut ei todellakaan ne kaikki kasvilajit mitkä nyt on olemassa!

Tuosta kruunusta vielä Ariadna ja kirjallisuusveli.
Oletatteko todellakin, että epäjumalankuvan (patsaan) päässä ollut epäjumaluuden merkittävin tunnus eli kruunu olisi laitettu Daavidin päähän? Mitä se silloin olisi merkinnyt?
Entä miten ajattelette epäjumalan joutuneen pakkosiirtolaiseksi?


Mitä tulee kasvillisuuden selviytymiseen vedenpaisumuksesta, niin kaikkein oleellisin ongelma siinä olisi nimenomaa tuo merten syvyyksiin joutuminen. Se olisi tuhonnut kaiken maakasvillisuuden välittömästi, koska
a) kilometrien syvyydessä oleva paine olisi musertanut välittömästi maakasvillisuuren rakenteen
b) suolavesi tappaa myös nopeasti kasvillisuuden
c) maakasvit eivät elä ilmattomassa tilassa sen enempää kuin ihmisetkään.
Niinpä vedenpaisumuksen jäljiltä maapallo olisi ollut pitkään kuollut kallion ja hiekan peittämä autiomaa. Eläimille ei olisi ollut minkäänlaista ravintoa eikä Nooalla mahdollisuuksia ryhtyä viinitarhuriksi.

Ariadna.
Et kai tuolla linkilläsi yrittänyt sanoa, että Tyyron pääjumala Melkart liittyisi mitenkään käsittelyn alla olevaan Malkamiin?
Ja edelleen kaipaan tuolle Malkamin jumal-väitteelle jotain muuta faktaa kuin helluntailaisen Teuvo Kopran? Jopa vt-seuran romppukin kelpaa minulle paremmin.

Vieras kirjoitti:Tuosta kruunusta vielä Ariadna ja kirjallisuusveli.
Oletatteko todellakin, että epäjumalankuvan (patsaan) päässä ollut epäjumaluuden merkittävin tunnus eli kruunu olisi laitettu Daavidin päähän? Mitä se silloin olisi merkinnyt?
Entä miten ajattelette epäjumalan joutuneen pakkosiirtolaiseksi?

En todellakaan ajatellut muuta kuin kirjallisuusveljen antamaa mahdollisuutta tuon kruunun valtavaan kokoon.
Katselin Wikin tätä sivua http://fi.wikipedia.org/wiki/Baal ja jatkoin tuosta annettuun linkkiin. Ei ollut aavistustakaan Kopran taustoista. Kiitos oikaisusta. Asiaa on puitava taas lähtökohdista.

Vaikkakin noiden epäjumalien kruunut näyttävät mahtavilta niin kysymyksesi ovat erittäin hyviä pohdittaviksi.

Odotellaan vielä kirjallisuusveljen lähdettä siitä mistä hän sai tuon ajatuksen liittyen kyseiseen kruunuun.

Vieras kirjoitti:Ariadna.
Et kai tuolla linkilläsi yrittänyt sanoa, että Tyyron pääjumala Melkart liittyisi mitenkään käsittelyn alla olevaan Malkamiin?
Ja edelleen kaipaan tuolle Malkamin jumal-väitteelle jotain muuta faktaa kuin helluntailaisen Teuvo Kopran? Jopa vt-seuran romppukin kelpaa minulle paremmin.

Sama tapaus on käsiteltynä 2. Samuelin kirjassa, joka muuten sivumennen sanottuna on kirjoitettu paljon lähempänä itse tapahtumia, kuin vuosisatoja myöhemmin väsätyt aikakirjat.

Rabban kuningasta kutsutaan nimellä Hanun 2. Sam. 10:1-4:ssä, jossa muuten kerrotaan hänen häpäisseen Daavidin sanansaattajat, jotka tämä lähetti lohduttamaan Hanunia tämän isän kuoleman johdosta. Siitä syttyi se sota, jonka päätteeksi Daavid sitten otti Malkamin kruunun.

2. Sam 12:29-31 sitten sen tapahtuman kertoo. Jos Daavid olisi ottanut kruunun Rabban kuninkaalta, niin Hanunin päästähän hän sen siinä tapauksessa olisi ottanut, eikä suinkaan Malkamin päästä.

Vieras kirjoitti:Tuosta kruunusta vielä Ariadna ja kirjallisuusveli.
Oletatteko todellakin, että epäjumalankuvan (patsaan) päässä ollut epäjumaluuden merkittävin tunnus eli kruunu olisi laitettu Daavidin päähän? Mitä se silloin olisi merkinnyt?

Symbolinen merkityshän sillä olisi ollut. Daavid joukkoineen seltätti 'epäjumalan' ja sen palvojat.

Vieras kirjoitti: Entä miten ajattelette epäjumalan joutuneen pakkosiirtolaiseksi?

??

Niin kauan kuin meillä kullakaan ei ole esittä asiasta eksaktia sanoisinko tieteellistä näyttöä, niin joudumme elämään viitteiden ja logiikan varassa.
Malkamia ei ole missään nimetty jumaluudeksi. Sen sijaan hänen sanotaan perineen Gaadin ja hänen maa-alueensa sekä myös joutuneen pakkosiirtolaisuuteen.
Jeremia:
49:1 Ammonilaisia vastaan. Näin sanoo Herra: "Eikö Israelilla olekaan lapsia, tahi eikö hänellä ole perillistä? Miksi Malkam on perinyt Gaadin ja hänen kansansa asettunut sen kaupunkeihin?
49:3 Valita, Hesbon, sillä Ai on hävitetty; huutakaa, te Rabban tyttäret, kääriytykää säkkeihin, pitäkää valittajaiset ja harhailkaa ympäri karjatarhoissa, sillä Malkam menee pakkosiirtolaisuuteen ja hänen pappinsa ja ruhtinaansa hänen kanssaan.

Ei tuo teksi viittaa jumaluuteen vaan kuninkaaseen. Kuten tiedetään ja kirjallisuusveli totesi, niin Rabban kuninkaan virallinen nimi oli Hanun. Kun mietitään Malkam nimen merkitystä, niin mielestäni se oli paremminkin Ammonilaisen kuninkaan lisänimi, arvonimi.

Kuten kirjallisuuveli hyvin myös tiedät, niin juutalaisuudessa Jahve ei hyväksynyt minkäänlaista epäjumalien palvontaan liittyvää saati, että sellainen olisi otettu omaan käyttöön. Daavid ei olisi varmasti voiton kunniaksi esittää uhria Jahvelle Aseran tai Baalin alttareilla vaan ne hävitettiin välittömästi. Jos ajatellaan että Malkam oli epäjumala jolla oli kruunu päässään, niin Daavit olisi yhtä pitänyt sitä omassa päässään yhtä vähän, kuin Jehovan todistaja ristiä kaulassaan. Mistään syystä.
Kuninkaan päästä taas olisi ollut luonnollista ottaa tuo vallan symboli.

Näillä tiedoilla en itse voi mitenkään pitää Malkamia jumaluutena, vaan Rabban kuninkaana.