Islam tulee ja islam tappaa?

[KN1]

.

[theos]

Islamilaisissa maissa länsimaalainen joutuu elämään ja toimimaan juuri kuten islamilaisuus kussakin maassa edellyttää.

Olen Turkissa ja Tunisiassa juonut viinaa kohtuutta enemmän. Kaverini on juonut palestiinalaista olutta länsirannalla. Kuule noita islamilaisia käytäntöjä on näköjään erillaisia.

Kannattaa erottaa turistimatkat oikeasta asumisesta vaikka siinäkin on riskinsä.

[KN1]

.

[KN1]

.

[p0ter0]

Olisiko ongelman avain siinä, että länsimaista elämäntapaa ja kulttuuria ei välttämättä nähdä yhtä auvoisena ja helppona, kuin me itse sen näemme. Suurimmalla osalla palstalla kirjoittelevista ja lukevista on enemmän tai vähemmän JT-tausta, niin meillä on itsellämme ollut eron jälkeen urakka sopeutua maailmaan, vaikka olemme kasvaneetkin samassa yhteiskunnassa. Meillä on sentään sama kieli, katsomme samoja TV-ohjelmia ja luemme samoja lehtiä, mutta tänne sijoitetuilla pakolaisilla ei ole edes välttämättä tätä kosketuspintaa yhteiskuntaamme.

Toimii myös toisinpäin.
Olen aikaisemmin todennut, että mikäli suomalaiset olisi sodanjaloista kuskattu keskelle mustaa Afrikkaa ja islamilaista kulttuuria olisi ongelmat olleet vähintäin yhtä mittavat.

Olennainen kysymys kuuluukin; MIKSI ihmisiä pitää kuskata toiselle puolelle maailmaa kokonaan toisenlaisiin yhteiskunnallisiin oloihin ja kulttuureihin sekä ilmastoon joka on enemmän kuin vieras ja epämiellyttävä? Miksi ihmisiä pitää pakkosopeuttaa täysin vieraaseen elämäntapaan?

Pohdin juuri tuota ongelmaa ketjun sivulla 4. Ongelman ratkaisu on kuitenkin monimutkaisempi, kuin maahanmuutokriitikoiden suosima rajojen sulkeminen, nuiva ulkomaalaisiin suhtautuminen ja kehitysavun lopettaminen. Koska ongelma on kansainvälinen, niin ongelman ratkaisemiseksi täytyisi tehdä kansainvälistä yhteistyötä. Enkä tietenkään tällä tarkoita mitään ristiretkeä uskontoja tai rotuja vastaan.

[p0ter0]

Somalit Suomessa, kenen syy.

(Somalien historian hyvin lyhyt versio)

Tuota suomalaisten perusvitutusta somaleja, pitää myös tarkastella historiallisesta perspektiivistä.

Ranska, Italia ja Englanti huseerasivat siellä 1800-luvun lopusta lähtien. Vastarinta kukistettiin vasta 1920. Taisteltiin lisää (2 maailmansota) ja sellainen erikoisuus nähtiin, että Mussolinin armeija muodosta somalijoukkoja taistelemaan englantilaisia vastaan. Siis patamusta neekeri taisteli samalla puolella, kun Akselivallat, nääs liittolaisia, kun Saksan aatu ja Italia olivat.

Siad Barre, kun Somalia oli jo itsenäinen, yritti ryssien tuella muokata maata sosialistiseksi. Eihän se onnistunut tuossa ympäristössä. Lisäksi tapeltiin naapurien kanssa ja rysät päättivätkin tukea rajasodassa Etiopiaa ja lähtivät litomaan Somalista. USA huomasikin olevansa nyt somalien ylin ystävä ja ryssiä ylistävät julisteet revittiin alas. Turpaan tuli rajasodassa ja pian Siad Barrella oli käsissä sisällissota, joka hajoitti koko Somalian klaaniläänityksiin.

Kysynkin, olisiko meillä tuhansia somaleja Suomessa, jos Ranska, Englanti, Italia, Neuvostoliitto ja Yhdysvallat eivät olisi kyseisen porukan asioihin sekaantuneet?

Tässä ollaan seottu itse aiheesta eli isalmilaisuuden luonteesta todella kauas, mutta kommnetoidaan nyt sitten ajan kuluksi tätä hieman virheellistä tulkintaa.

Eli Somalian historian hyvin lyhyt oikaistu versio.

Huolimatta siitä, että somaleilla on yhteinen kieli ja uskonto he eivät ole olleet koskaan historiansa aikana yhtenäinen kansakunta. Tuo maa on ollut läpi vuosisatojen keskenään riitelevien heimojen ja klaanien taistelutanner. Historiallisesti tarkasteltuna somalit eivät siis osaa elää edes keskenään rauhassa.
Kolonialismi toi alueelle keinotekoisen rauhan, kun jokainen osapuoli tiesi että vihollisveljien lisäksi alueita hallitsivat hieman isommat ja vahvemmat 'heimot' joilta tuli nokkaan jos ryhtyi häiriköimään. Kolonialismi toi alueelle siis hetkeksi keinotekoisen rauhan.
Kolonialismin jälkeen siirryttiin hetkeksi Barren johtamaan diktatuuriin joka luonnollisesti epäonnistui ja maa ajautui takaisin vuosisataiseen sisäiseen sotatilaan jossa uskonveljet teurastavat taas toisiaan.

Kaiken tämän sotimisen oikeutuksena on rauhanuskonto islam.
Jos joku väittää somalien olevan rauhaisa kansa, niin miksi siitä ei ole historian ajalta minkäänlaista havaintoa?

Hieman tuossa jää kuitenkin ihmetyttämään miten riitelevien heimojen ja klaanien taistelutantereesta päädytään kuitenkin yhteiseen uskontoon ilmeisimpänä riidan oikeuttajana. Valtiollisten rajojen sisäpuolelle kun ei ole löydetty yhteistä sopua heimo- ja klaaniriitojen vuoksi yhteisestä uskonnosta huolimatta. Eikö yksinkertaisin tulkinta olisi, että islam ei ole kyllin yhdistävä tekijä näiden keskinäisten riitojen voittamiseksi, kuin tulkita islam heimo/klaanihistorian syyksi?

[p0ter0]

Sisällissodat tai sen luonteiset sodat viimeisen 20 vuoden aikana ovat olleet oikeastaan poikkeuksetta islamilaisuuden sisäisiä taisteluja tai sitten se on ollut yhtenä keskeisenä osapuolena sodassa. Jos kommunismin konkurssi ja sen seuraamukset jätetään pois, niin islamilaiset sodat ja väkivaltaisuudet ovat hallineet koko 60-luvun jälkeistä maailmaa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Ja islamilaisuuden osuus sodiassa kasvaa kaikenaikaa.

Pienimpänä yhteisenä nimittäjänä jälleen uskonto, jolloin kansalliset tms. poliittiset tavoitteet jäävät taka-alalle? Samanlaisella ajattelulla voisi vaikkapa maailmansodatkin redusoida kristinuskoisiksi sodiksi muutamaa yksityiskohtaa lukuunottamatta. Tuohon aikaanhan kristinuskolla oli linjojen molemmin puolin vielä suuri merkitys moraalin nostattajana. En nyt tietenkään pidä islamia rauhan uskontona, kuten en kristinuskoakaan pidä väkivallan uskontona. Jos nyt joku kysyisi, "Onko islam mielestäsi rauhan uskonto?", niin vastaisin, että juu ja ei. Samoin vastaisin kysymykseen kristinuskosta, koska ei tuollaisiin kysymyksiin ole patenttivastausta. Mielestäni islam toki ansaitsee kritiikkiä, mutta ei sen harteille sentään voi kritiikittömästi kaikkea laittaa.

[p0ter0]

En ole milloinkaan väittänyt kristinuskon historian olevan verettömämpi tai parempi kuin islamin. Se mikä on minusta olennaista on islamilaisen vähemmistön esittämät jatkuvasti lisääntyvät vaatimukset ja omat etuoikeudet kansallisiin länsimaisiin tapoihin.

Kannattaa hetkeksi pysähtyä miettimään myös sitä, miten tasapuolista se on!

Islamilaisissa maissa länsimaalainen joutuu elämään ja toimimaan juuri kuten islamilaisuus kussakin maassa edellyttää. Ei siellä vaadita oikeuksia vaan yritetään pysyä hengissä sillä islamilaisuudessa väärä toiminta johtaa helposti hengen menetykseen. Etenkään naisilla ei siellä ole kovinkaan mukavaa. Nekään jotka alistuvat islamilaisuuden alaisiksi eivät nauti samoista oikeuksista tai etuisuuksista kuin islamilaiset itse. Islamilaisuuteen alistuneet pakanat tunnetaan nimellä dhimmi ja siinä missä meillä sopeutumishaluisille islamilaisille järjestetään sosiaalihuollon kautta kaikki mahdollinen ja koulut sopeutetaan toimimaan heidän tahtoaan kunnioittaen islamilaisissa maissa saa olla tyytyväinen jos saa elää rajoitetuin oikeuksin rauhassa. Aina ei edes dhimmit saa. Olisi vähintäinkin kohtuullista että länsimaissa ja islamilaisissa maissa noudatettisiin samankaltaisia toimintatapoja ja edellytyksiä. Tosin täällä sopeutumishaluttomia ei tarvitse tappaa vaan lähettää takaisin kotiinsa.

Vastavuoroisuuden noudattaminen olisi tietysti ihanteellista, mutta tuollaisen argumentoinnin ongelmana on, että tulisiko meidän muuttaa maamme tapaa, demokratiaa tai yhdenvertaisuutta sen perusteella miten ulkomaissa suhtaudutaan länsimaiseen elämäntapaan, kristittyihin vähemmistöihin tai mihin vaan vastaavaan? Mitä voittaisimme sillä, että kohtelisimme erilaisia vähemmistöjä yhtä huonosti, kuin muslimimaissa? Kyllähän se varmasti kostosta kävisi, jos pitää jokaista muslimia kollektiivisesti vastuussa muslimimaiden ihmisoikeusongelmista.

[theos]

Jatketaan. Kerro käytännön esimerkkejä.

Korean sota. Vietnamin sota. Algerian sota. Portugalin siirtomaasodat. Englanin siirtomaasodat näin aluksi.

Korean sota.
Korea oli vuosikymmeniä Japanin alusmaa kunnes 1945 se menetti sen pohjoisesta vyöryneille nauvostosotilaille ja eteläisen osan valloittaneille jenkeille. Korea jaettiin Kiinan ja Neuvostoliiton tulkemaan Pohjois-Koreaan ja länsimaiseen Etelä-Koreaan. Kiina ja Neuvostoliitto päättivät kuitenkin valloittaa kommunismille koko niemimaan jonka USA-Britannia (ym.) liittouma esti YKn mandaatilla. Epäkurantti esimerkki!

Vietnamin sota.
Suoraa jatkoa Ransakan käymälle Indokiinan sodalle jossa se USAn tuesta huolimatta hävisi ja menetti siirtomaansa. Se jakautui neljäksi valtioksi mm. Pohjois- ja Etelä-vietnameiksi. Eteläinen puoli säilyi monarkina kunnes kommunistinen pohjoinen Kiinan tukemana halusi valloittaa senkin kommunismille. USA ajautui mukaan sotaan estääkseen kommunimin valta-aseman alueella - tosin tuhoisin seurauksin. Hieman parempi mutta ei edelleenkään häävi esimerkki.

Algerian sota.
Algeria oli ollut Ranskan siirtomaa pitkästi yli 100 vuotta saaden hyvinvointia ja vaurautta. Tosin kuten aina siirtomaissa - eriarvoisuus oli huomattavaa. Algeriaan kasvanut islamilainen köyhä väestönosa rohkaistui Ranskan hävittyä Indokiinan sotansa ja nousi kapinaan ja lopulta sotaan isäntäänsä vastaan - kuten islamilaisuudessa nykyisinkin tapahtuu. Verinen sota jonka islam voitti. Itseään vastaan toimiva esimerkki!

Englannin ja Portugalin siirtomaasotia en viitsi edes ruotia sillä niiden syyt ja seuraukset ovat yhtä selkeitä ja moninaisia. Yhteistä niillekin että islamilaista väkivaltaisuutta ajatellen ne kaikki ovat huonoja vastineita. Ne ovat kapinasotia joissa osassa on taustalla kommunistinen/islamilainen kansannousu. Siis juuri vääränlaisia esimerkkejä aihetta ajatellen.

Kenties seuraavaksi otat esimerkiksesi Yhdysvaltain vapaussodan?

Minä olen muuten aina tykännyt historiasta ja olin siksi koulussa 10n oppilas.

[theos]

Pienimpänä yhteisenä nimittäjänä jälleen uskonto, jolloin kansalliset tms. poliittiset tavoitteet jäävät taka-alalle? Samanlaisella ajattelulla voisi vaikkapa maailmansodatkin redusoida kristinuskoisiksi sodiksi muutamaa yksityiskohtaa lukuunottamatta. Tuohon aikaanhan kristinuskolla oli linjojen molemmin puolin vielä suuri merkitys moraalin nostattajana. En nyt tietenkään pidä islamia rauhan uskontona, kuten en kristinuskoakaan pidä väkivallan uskontona. Jos nyt joku kysyisi, "Onko islam mielestäsi rauhan uskonto?", niin vastaisin, että juu ja ei. Samoin vastaisin kysymykseen kristinuskosta, koska ei tuollaisiin kysymyksiin ole patenttivastausta. Mielestäni islam toki ansaitsee kritiikkiä, mutta ei sen harteille sentään voi kritiikittömästi kaikkea laittaa.

Olet jostain syystä kadottanut todellisuudentajusi uskontojen tehtävästä. Se on sama mitä jehovantodistajat suorittavat rauhanomaisesti eli
"menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni".
Ei tuossa anneta uskonnoille valinnanvapautta vaan se on ollut aina niiden ydintehtävä ja tulee jatkossakin olemaan - niin islamilla kuin kristinuskonlahkoilla. Kristinuskon taustalla kasvanut länsimainen sivistys on tuonut siihen kuitenkin yhä enemmän rauhanomaista käännyttämistä kun taas primitiivinen sekä kouluttamattomien kansojen ja sivistymättömien yhteiskuntien islam toimii edelleen väkivallan keinoin.
Kuten linkissäni kerrotaan tuon suomalaisnuorukaisenkin motiivista lähteä tappelemaan ja tappamaan Syyriaan - pääsy islamilaiseen paratiisiin!

[theos]

PS. Olen kuullut että militanttisen siiven edustajat ovat yhä enenevässä määrin niitä, jotka opastavat ihmisiä islamilaisuuteen. En tiedä pitääkö paikkansa - jos pitää on asia huolestuttava.

[Vieraas]

Ei siellä vaadita oikeuksia vaan yritetään pysyä hengissä sillä islamilaisuudessa väärä toiminta johtaa helposti hengen menetykseen. Etenkään naisilla ei siellä ole kovinkaan mukavaa.

Tuo on kyllä melko karkea stereotypia islamilaisista maista. Esim. Arabiemiraatit on täysin islamilainen valtio ja sen lainsäädäntö perustuu shariaan. Siellä työskentelevä länsimaalainen voi silti käydä baarissa tai yökerhossa lärvätsalot vetämässä näin halutessaan. Bissen ääressä baarissa on joskus tullut neuvotelluksi myös paikallisten kanssa. Sharian kannalta väärin, mutta islamilainen viranomainen joustaa.

Naispuolisia johtajia, myös toimitusjohtajia on liikeyrityksissä paljon. Bahrain on käsittääkseni vielä liberaalimpi. Saudit on oma lukunsa, mutta sen verran mitä olen siellä työskennelleiden kanssa jutellut, ei sielläkään tarvitse keskimäärin "yrittää pysyä hengissä".

[theos]

Pohdin juuri tuota ongelmaa ketjun sivulla 4. Ongelman ratkaisu on kuitenkin monimutkaisempi, kuin maahanmuutokriitikoiden suosima rajojen sulkeminen, nuiva ulkomaalaisiin suhtautuminen ja kehitysavun lopettaminen. Koska ongelma on kansainvälinen, niin ongelman ratkaisemiseksi täytyisi tehdä kansainvälistä yhteistyötä. Enkä tietenkään tällä tarkoita mitään ristiretkeä uskontoja tai rotuja vastaan.

Olen tässä asiassa täysin samaa mieltä.

[theos]

Ei siellä vaadita oikeuksia vaan yritetään pysyä hengissä sillä islamilaisuudessa väärä toiminta johtaa helposti hengen menetykseen. Etenkään naisilla ei siellä ole kovinkaan mukavaa.

Tuo on kyllä melko karkea stereotypia islamilaisista maista. Esim. Arabiemiraatit on täysin islamilainen valtio ja sen lainsäädäntö perustuu shariaan. Siellä työskentelevä länsimaalainen voi silti käydä baarissa tai yökerhossa lärvätsalot vetämässä näin halutessaan. Bissen ääressä baarissa on joskus tullut neuvotelluksi myös paikallisten kanssa. Sharian kannalta väärin, mutta islamilainen viranomainen joustaa.

Naispuolisia johtajia, myös toimitusjohtajia on liikeyrityksissä paljon. Bahrain on käsittääkseni vielä liberaalimpi. Saudit on oma lukunsa, mutta sen verran mitä olen siellä työskennelleiden kanssa jutellut, ei sielläkään tarvitse keskimäärin "yrittää pysyä hengissä".

Rikkauksilla on usein maallistava vaikutus. Näitä poikkeuksiakin toki siis löytyy. Tosin jos ja kun siellä tapahtuu kansannousu niin tilanne voi päivässä muuttua. Siis jos jonain päivänä heikompiosaisia olisi siellä riittävästi.

[theos]

Hieman tuossa jää kuitenkin ihmetyttämään miten riitelevien heimojen ja klaanien taistelutantereesta päädytään kuitenkin yhteiseen uskontoon ilmeisimpänä riidan oikeuttajana. Valtiollisten rajojen sisäpuolelle kun ei ole löydetty yhteistä sopua heimo- ja klaaniriitojen vuoksi yhteisestä uskonnosta huolimatta. Eikö yksinkertaisin tulkinta olisi, että islam ei ole kyllin yhdistävä tekijä näiden keskinäisten riitojen voittamiseksi, kuin tulkita islam heimo/klaanihistorian syyksi?

Tulkintani on että islam vähintäinkin sallii mutta tietyissä tapauksissa jopa suosii väkivallan käyttämistä ratkaisuvälineenä. Se pohjautuu hyvin voimakkaasti Mooseksen lakeihin.