Veljesseura.org

Tosiaan ei-oikeushenkilöä vastaan ei ulosottomies voi toimia, ihan totta. Mutta jos pankki toimii omilla lainaplanketeillaan, velkakirjoillaan, niin nimet niissä ovat kuin vekselissä konsanaan ? Pankkityö taas on nimenomaan riskinarviointia ja vakuuden mittavaatimusten arviointia (vaikka ehkä 1990 luvun alun tapahtumat muistavat eivät ensimmäiseksi niin ajattele)

Rivijäsentenkin srk on erikoinen jos siellä on ne ylhäältä annetut varsinaiset jäsenet tekemässä päätöksiä ja se ei ole oikeushenkilö. Mutta tuo malli on sittenkin tarpeen, kun rivijäseniltä kerätään lahjalaatikoittain fyrkkaa, niin niiden laittaminen muiten tahojen pankkitilille ilman tuollaista varsinaisten jäsenten päätöstä saattaisi olla kiusallista jos niikseen tulisi ?

Kaarmis kirjoitti:"Köyhä maksaa aina takaisin", yllättyi jopa Yunus itse.

Isännöintikokemukseni opetti, että aidosti persaukinen pyrki hoitamaan asiansa, fyrkkansa hassannut yleensä vain lupaili lämpimikseen. Noiden kahden erottaminen toisistaan onkin vaikeeempi duuni.

Teille selviävät nämä järjestelyt parhaiten, kun tutustutte uskonnollisista yhdyskunnista annettuun lakiin ja vertaatte sitä JT uskonnollinen yhdyskunta omaan järjestykseen eli siihen, kuinka seurakunta-, jäsen-/ulkojäsen- ja omistussuhteet seurakunnan lakkauttamistilanteineen on järjestetty.

Sen rautalangasta vääntämisen voi tehdä lukien näitä kahta lähdettä kuin piru Raamattua. Etenkin tuo srk:n lakkauttamistilanne koskee sitä, kuinka srk:n lakatessa sen omaisuus menee silloin JT uskonnollinen yhdyskunnalle.

Laki uskonnollisista yhdyskunnista ei toisaalta taida tuntea tällaista järjestelyä, joka JT:llä on ja siksi tämänkin ketjun keskustelu muodostuu sekavaksi. Oikeushenkilöllisyyden käsite on tärkeä, sillä se koskee vain osaa kaikista seurakunnista.

JT:n omassa yhdyskuntajärjestyksessä kerrotaan myös äänioikeutetuista (henkilö)jäsenistä ja ulkojäsenistä, jotka ovat äänioikeudettomia ja että JT:t saavat vapaasti tätä karjaa siirrellä seurakunnissa kuten haluaa. Kaikki eivät tiedä tätäkään asiaa.

JT:t eivät noudata lakeja kaikilta osin, eivät edes perustuslain takaamaa negatiivista uskonnonvapautta tai tietosuoja-asioita, joten ei ole ihme, että tehdään tällaisia uskonnollisista yhdyskunnista annnetun lain selkeää järjestörakennetta monimutkaisempia omia järjestelyjä.

Siinä on koira haudattuna, kun tietävät "luopioiden" seuraavan näitä asioita ja jos ottaisivat valtiontuen vastaan, joutuisivat jotain kyseenalaista paljastamaan.

Ja asiaa eli organisaatiota ja varojen siirtelyä taholta toiselle eivät yhtään selkiinnytä Valtakunnansalirahasto ja JT uskonnollinen yhdyskunta rinnalla toimiva aatteellinen yhdistys Vartiotornin Raamattu- ja traktaattiseura. Ropponen on moelmpien pj ja on siirtelemässä varoja puljustaan toiseen.

Tämä kolminaisuus laki - yhdyskuntajärjestys - käytännön järjestelyt eivät oikein natsaa. Siinä olisi kenttää jollekin tutkivalle journalistille. Seuran lakien noudattaminen on ontuvaa lainsäädännön muillakin aloilla kuin yhdistysoikeudessa, joten miksi olla varma, että laina- ja vakuusjärjestelytkään aina noudattaisivat säädöksiä ja säännöksiä?

Vieras, jonka laintuntemus ja koulutus oli itseäni parempi: mitä sanot siihen, etteivät JT:t ole aina julkaiseet oman järjestönsä järjestystä Suomen säädöskokoelmassa? Eikö se olisi pitänyt? Sano sinä, joka paremmin tiedät!

Vieras kirjoitti:

Lothar III kirjoitti:Mistä löysit tämän lainauksen? Viitataanko tässä yksityishenkilön valtuutamiseen? En ymmärrä termin käyttöä tässä lainkohdassa muuten.
Kuten totesin niin se on Finlexissä ja normaali käyttösana. Se tarkoittaa juuri henkilöä, joka erillisen valtuutuksen kautta on oikeutettu tekemään oikeushenkilön puolesta oikeustoimen.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sops ... 8/20080025

Tasavallan presidentin asetus Suomen ja Romanian välillä ilmastonmuutosta koskevan Yhdistyneiden Kansakuntien puitesopimuksen Kioton pöytäkirjan mukaisesta yhteistoteutuksesta ja kansainvälisestä päästökaupasta tehdyn sopimuksen voimaansaattamisesta.

Lothar III ei muuten ko. sitaattia kirjoittanut.