Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:No arvasinhan minä tämän. Turhaa merkityksetöntä höpinää jälleen kerran.

Tehdäänpä kokeeksi niin päin, että perustele Sinä J.A. miksi nuo väittämäni olisivat virheellisiä tai merkityksettömiä. Ne kun kaikki sotivat sinun luterilaista uskoa ja sen oppeja vastaan.

Tuliko Sinulle nyt lukihäiriö!En edellä esittämiäsi väittämiä ole kieltänyt. Kaivele vain lähdeviittaukset esiin. Ryhdytään sitten juttelemaan.

Sitäpaitsi, soin Sinulle oikeuden nimitellä itseäni ahveneksi, etkö huomannut!

Vieras kirjoitti:Koitan vielä lyhyesti kiteyttää avaukseni pointin. Väite siitä, että Jehovan todistajat jotenkin kikkailevat kieliopilla Joh.1:1 kohdalla on virheellinen samoin kuin väite siitä, että tuon jakeen kieliopillisesti 'oikea' ja yksiselitteinen merkitys yhdistäisi Jeesuksen ja YHWH:n.

En tiedä mitä kukin kikkailulla tarkoittaa ja mitä kikkailuaikakautta, mutta minulle tuli mieleen nuoruudessani hyvin merkittävässä asemassa ollut Joh. 1:1 määräisen artikkelin puuttuminen, jota todistetta käsitykseni mukaan ei enää jt-lyriikassa painoteta samalla innolla. Ja hyvä onkin, koska Joh. 1:1 artikkelihomma ei ole niin yksioikoinen kun minulle aikoinaan opetettiin. Matt. 5:9 on jumala ilman ko. artikkelia, Matt. 6:24 samoin. Matt. 22:44 herroittelussa ensimmäinen ilman artikkelia, toinen artikkelin kanssa. Mark. 12:27 on jumala ilman kaivattua artikkelia, samoin Luuk. 1:35, Luuk. 2:40 jne.

Tämä tällainen väittely oli minulle se suurin osoitus siitä, että Raamatulla ei ole mitään tekemistä minkäänlaisen jumalan kanssa. Jos jumala olisi sanansa henkeyttänyt ja itsensä selvästi ilmoittanut, niin tällaisia kiistelyitä ei olisi mahdollista edes tulla - siinä tapauksessa raamattu olisi aivan erilainen kirja, ilman ristiriitoja, ilman monitulkinnaisuutta.

Se, oliko Jeesus jumala vai Jumala on käytännössä ihan se ja sama, koska koko raamattu ei ole muuta, kuin erään kansan tarina, joka kovasti odotti messiastaan (ja osa odottaa vieläkin), kunnes syntyi Jeesus Nasaretilainen, joka sitten sai puhelahjoillaan hömelöt uskomaan olevansa se kauan kaivattu messias. Jeesus sattui syntymään sopivaan aikaan, kun Jerusalem ja juutalaiset olivat roomalaisten vallan alla ja tästä johtuen moni juutalainen innoissaan ryhtyi seuraamaan puhelahjaista Jeesusta, kun hän julisti juutalaisten vapautusta.

Jeesuksen jumaluudet ja muut juutalaisen lahkon kiistat ovat sitten myöhempien aikojen "viisaiden" kiistakapuloina - ihan vain siksi, että hömelöt edelleenkin ottavat koko tarinanivaskan hiukkasen turhan tosissaan.

Hyvin olette osanneet sotkea hienon aloituksen.
Luulen ymmärtäväni hyvin mitä Vieras on yrittänyt tuoda esille. Tähän ketjuun on jo tullut mitä ihmeellisimpiä vastauksia ilman minkäänlaista tietoa kristinuskon synnystä. Joten siitä sitten hiukan.

Jeesus syntyi Tooraansa,Profeettoja ja kirjoituksia kunniottavaan yhteisöön. Tämä merkitsi sitä,että he tunsivat termin Jumalan Poika, sillä jo ennen Jeesuksen syntymää sitä käytettiin ahkerasti. Se ei koskaan ollut viitannut biologiseen riippuvuussuhteeseen Jumalan ja hänen poikiensa välillä, vaan Jumalan Pojaksi nimitettiin joskus Israelin kansaa, useimmiten kuitenkin kansan kulloistakin kuningasta samoin kuin Jumalan erityisiä sanoman tuojia ja termillä korostettiin kansan tai kuninkaan /sanansaattajan läheistä yhteenkuuluvaisuutta. Nykykielellä ilmaistuna jumala adoptoi ihmisen pojakseen, jolla oli sitten vastuu kansan henkisestä ja hengellisestä tilasta. Tämä adoptio-ajatus käy selvästi ilmi kuninkaan valtaistuimellenousupsalmista Ps.2:7 ...."Tänä päivänä minä sinut synnytin", joka luettiin kuninkaalle kruunajaisten yhteydessä.

Myöhemmin juutalaiskristillisyydessä asia ymmärrettiin samoin, sillä Tooraansa kunnioittavien Jeesuksen seuraajienkin oli mahdotonta ajatella, että jumalan pojaksi tultaisiin biologisella tavalla. Sillä Tooran mukaan Jumalan väittäminen jonkun ihmisen biologiseksi isäksi merkitsi Jumalan suvereenisuuden loukkaamista, varhaisimmat kristityt olivat tarkkoja tästä, toisin kuin hellenistikristityt joille kreikkalainen ajatusmaailma oli tuttua, jossa ihmisille syntyi jumalten siittämiä poikia. (eihän Israelin jumala hyväksynyt nefilimiäkään, olisiko jumalan oma poika selainen!!)

Juutalaiskristillinen ajattelu, jossa Jumalan poika ymmärrettiin adoptiaanisesti, sai elintilaa vain Jerusalemin alkuseurakunnassa ja Galileassa,myöhemmin heidät tuomittiinkin harhaoppisiksi. (mm.ebioniitit ja nasarealaiset)
Hellenistikristityille tuo aikuisena valitseminen oli mitäänsanomatonta verrattuna Zeuksen siittämiin ihmemiehiin joita kreikkalainen kirjallisuus tulvi. Antiikissa neitseestä syntyneitä riitti, joten verrattuna niihin Jeesuksen persoonallisuus ei hellenistikristityille riittänyt, tarvittiin Perseuksen, Romuluksen,horuksen Inran, Attiksen, Adoniksen ja Mithran kaltaista uskonnolista opastajaa.Niimpä kirkolliskokoukset tekivätkin omat johtopäätöksensä asiasta.
Se informaatio minkä Matteus ja Luukkas antavat korostavat jo Jeesusta koko maailman vapahtajana, joka olisi korkeampi muita jumalien poikia ja toimi siten sillanrakentajana hellenistisen ja juutalaisen maailman välillä. Missä vaiheessa tuo neitseestä synty lisättiin jää historian pimentoon. Paavali ei kuitenkaan sitä vielä tiennyt.

Vieraan aloituksessa oleva johtopäätös on siten täysin sopusoinnussa noiden ensimmäisten kirkolliskokousten kokoontuneiden oppineiden kanssa siitä, että sekä juutalaiset, että hellenistikristityt eivät pitäneet Jeesusta jumalana vaan molempien suuntien edustajat ymmärsivät vielä silloin Jumalan ja jumalan pojan olleen eri persoonia.

Paljon harhaudutaan myös siinä, kuten toistuvasti ilmenee, että vanhassa testamentissa olisi tullut sanoa sitä taikka tätä, ts ihminen on asettamassa jälkikäteen ehtoja Jumalan sanalle.

Tuo jouluevankeliumin sanoma myös, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä oli aikanansa seksuaaliavoimelle, luonnolliselle väestölle, joka myös karjansa yhteydessä ymmärsi sikiämisen salaisuuden välitömästi (astutuksessa käytetään korskeinta sonnia), paljon selkeämpi sanoma kuin nykyihmiselle oraalisine sekseineen ja tietokoneineeen.

Markku Meilo kirjoitti:

Vieras kirjoitti:Koitan vielä lyhyesti kiteyttää avaukseni pointin. Väite siitä, että Jehovan todistajat jotenkin kikkailevat kieliopilla Joh.1:1 kohdalla on virheellinen samoin kuin väite siitä, että tuon jakeen kieliopillisesti 'oikea' ja yksiselitteinen merkitys yhdistäisi Jeesuksen ja YHWH:n.

En tiedä mitä kukin kikkailulla tarkoittaa ja mitä kikkailuaikakautta, mutta minulle tuli mieleen nuoruudessani hyvin merkittävässä asemassa ollut Joh. 1:1 määräisen artikkelin puuttuminen, jota todistetta käsitykseni mukaan ei enää jt-lyriikassa painoteta samalla innolla. Ja hyvä onkin, koska Joh. 1:1 artikkelihomma ei ole niin yksioikoinen kun minulle aikoinaan opetettiin. Matt. 5:9 on jumala ilman ko. artikkelia, Matt. 6:24 samoin. Matt. 22:44 herroittelussa ensimmäinen ilman artikkelia, toinen artikkelin kanssa. Mark. 12:27 on jumala ilman kaivattua artikkelia, samoin Luuk. 1:35, Luuk. 2:40 jne.

No kun EI. Annat luterilaisen lyriikan sokaista itseäsi ja menet noihin lapsellisen helppoihin inttämiin. Kielioppi on kielioppia on kieli sitten mikä tahansa. Joissain kielissä määräisten tai epämääräisten artikkelien käyttö on vähäisempää kun taas toisissa kielissä sillä on olennainen merkitys lauseiden ja asioiden oikein ymmärtämisessä.
Kun et ymmärrä näköjään sitä, miksi joskus sana the'os voi tarkoittaa Jumalaa olipa siinä edessä artikkelia tai ei ja vastaavasti jumalaa, niin tämä Wikipedian kieliopista ja artikkelien käytöstä kertova osio kenties aukaisee ymmärryksesi.

Epämääräinen artikkeli viittaa kohteeseen yleensä (esimerkiksi englanniksi ”a dog is a mammal”, ”koira on nisäkäs”), ja määräinen artikkeli viittaa johonkin tiettyyn, rajattuun kohteeseen, joka ilmenee asiayhteydestä (esim. ”the dog bit the burglar”, ”koira puri murtovarasta”, ts. jokin tietty koira puri jotain tiettyä henkilöä).

Usein epämääräistä artikkelia käytetään mainittaessa jotain ensimmäisen kerran, ja määräistä artikkelia viitattaessa samaan kohteeseen uudelleen. Asiaa havainnollistaa seuraava englanninkielinen lause suomennoksineen: "I have a hat. The hat is red. I wore the hat when I bought a hat for my sister." Minulla on (eräs) hattu. (Kyseinen) hattu on punainen. Minulla oli (kyseinen) hattu päässäni ostaessani (toisen, muun) hatun siskolleni.

Huomaatko. Tuossa kerrotaan artikkelien käytön liittyvän ASIAYHTEYTEEN eli lauseen sisällä erotetaan sen avulla objektit toisistaan. Jos Jaakko Ahvenaisen kirjekurssikoineessa ei sitä ole opetettu, niin syytön minä siihen olen. Tämän asian kertoo teille molemmille se yhteinen yliopistoasiantuntijanne, jos vain osaatte sitä häneltä tiedustella.
Tämä on se syy, miksi monet käännökset kääntävät Joh.1:1 kohdan siten miten Jehovan todistajatkin sen ovat um:n kääntäneet. Eivät he ole tuota käännöstään tehneet oman tulkintansa tai osaamisensa perustella, kun sellaista heillä ei ole milloinkaan ollut.

Sitten kaikille yhdessä ja erikseen: ette kai te kuvittele, että useissa arvostetuissa Raamatun käännöksissä kääntäjät ovat olleet Ahvenaisen tasoisia kirjekurssikoineen omatoimisia opiskelijoita. Jos niin luulette niin olette täysiä uunoja. Nuo kääntäjät ovat olleet vähintäinkin samaa tasoa olevia koineekreikan asiantuntijoita kuin suomalaisen yliopiston tutkijat.

Ja mikäli nyt sitten vielä entisten todistajien keskuudessa on henkilöitä, jotka LUULEVAT vt-seuran tehneen tuon jakeen käännöksen yhdessä sen paljon mainostetun okkultistin ja katolilaisen papin kanssa, niin erehdytte. He käyttivät yhtenä apuvälineenä tuon henkilön paljon aikaisemmin tekemää Raamatun käännöstä. Jehovan todistajat ja tuo käännös eivät liittyneet mitenkään muuten toisiinsa. Kun tämän asian ensin ymmärtää, niin sen jälkeen voidaan kysyä oliko tuo käännös tehty oikein ja kääntäjä koineekreikan asiantuntija. On hyvin ymmärrettävää ja samalla myös naurettavaa, että Johan Greberin asiantuntemus kääntää Raamattua oikein on kyseenalaistettu kaikenlaisten kolmipäisyyttä puoltavien hihhuliuskovaisten toimesta siksi, että Greberin tiedetään olleen kiinnostunut henkimaailmasta. Yksikään hihhuli ei ole kyseenalaistanut Greberin käännöstä siksi, ettei hänellä olisi ollut riittävää pätevyyttä tuon käännöstyön suorittamiseksi. Olisikin mielenkiintoista tietää, mikä tilanne olisi siinä tapauksessa ettei Greber olisi kertonut kenellekään henkiharrastuksistaan vaan kertonut pelkästään tehneensä tuon käännöksensä katolisena pappina ja Pyhän Hengen johtamana.

On jotenkin kästittämätöntä, kuinka Jehovan todistajien oppikäsitysten kimppuun käyvien hihhulien mielipuolisuutta hipovien väittämien perään kukaan x-jt ei niinkään kysele vaan nielee vt-seura vihassaan kaiken mahdollisen paskan ja maiskuttelee vielä nieltyään sen.

Tosi hankalaa seurata keskiustelua, jossa 'vieras' sanoo sitä ja 'vieras' sanoo tätä ja 'vieras' haukkuu kaikkia idiooteiksi ja 'vieras' haukkuu 'vierasta'.

Miksi ette rekisteröidy nimimerkeiksi, niin tietäisi ainakin ketkä kulloinkin kirjoittavat.

Minusta on hyvin epätoivottavaa vähätellä keskustelussa muita osapuolia esimerkiksi viittamalla heidän älyn lahjoihinsa. Sitä pidetään väittelyssä moukkamaisena. Se on tyypillistä itseään heikompana pitävälle osapuolelle. Uskonto tietysti nostaa monille väkeviä tunteita. Kirjallisessa esityksessä nostaa vastapuolen torjuntaa vähemmän, jos ei yritä provosoida eli pitää itse omat tunteensa kurissa.

Ariadna kirjoitti: Jeesus syntyi Tooraansa,Profeettoja ja kirjoituksia kunniottavaan yhteisöön. Tämä merkitsi sitä,että he tunsivat termin Jumalan Poika, sillä jo ennen Jeesuksen syntymää sitä käytettiin ahkerasti. Se ei koskaan ollut viitannut biologiseen riippuvuussuhteeseen Jumalan ja hänen poikiensa välillä, vaan Jumalan Pojaksi nimitettiin joskus Israelin kansaa, useimmiten kuitenkin kansan kulloistakin kuningasta samoin kuin Jumalan erityisiä sanoman tuojia ja termillä korostettiin kansan tai kuninkaan /sanansaattajan läheistä yhteenkuuluvaisuutta. Nykykielellä ilmaistuna jumala adoptoi ihmisen pojakseen, jolla oli sitten vastuu kansan henkisestä ja hengellisestä tilasta. Tämä adoptio-ajatus käy selvästi ilmi kuninkaan valtaistuimellenousupsalmista Ps.2:7 ...."Tänä päivänä minä sinut synnytin", joka luettiin kuninkaalle kruunajaisten yhteydessä.

Myöhemmin juutalaiskristillisyydessä asia ymmärrettiin samoin, sillä Tooraansa kunnioittavien Jeesuksen seuraajienkin oli mahdotonta ajatella, että jumalan pojaksi tultaisiin biologisella tavalla. Sillä Tooran mukaan Jumalan väittäminen jonkun ihmisen biologiseksi isäksi merkitsi Jumalan suvereenisuuden loukkaamista, varhaisimmat kristityt olivat tarkkoja tästä, toisin kuin hellenistikristityt joille kreikkalainen ajatusmaailma oli tuttua, jossa ihmisille syntyi jumalten siittämiä poikia. (eihän jumala hyväksynyt nefilimiäkään, olisiko jumalan oma poika selainen!!)
- - - - -
Vieraan aloituksessa oleva johtopäätös on siten täysin sopusoinnussa noiden ensimmäisten kirkolliskokousten kokoontuneiden oppineiden kanssa siitä, että sekä juutalaiset, että hellenistikristityt eivät pitäneet Jeesusta jumalana vaan molempien suuntien edustajat ymmärsivät vielä silloin Jumalan ja jumalan pojan olleen eri persoonia.

Tähän erinomaiseen kommenttiin annan rinnalle vielä Raamatun lainauksilla rautalankamallin, sillä tiedät ettei palstamme luterilaiset sitä siitä huolimatta uskonkiimasa seasta kykene ymmärtämään, mutta toivottavasti jokunen x-todistaja jotain oivaltaa.

Juutalaiset olivat Jumalan poikia ja hän oli heidän Isänsä jo Mooseksen ajoista alkaen.
1.Moos. 31:29 Minulla olisi valta tehdä teille pahaa, mutta teidän isänne Jumala sanoi minulle viime yönä näin: 'Varo, ettet puhu Jaakobille hyvää etkä pahaa.'

Tämä juutalaisten luonnollinen isä-poika suhde YHWH Jumalaansa jatkui luonnollisesti ymmärrettävänä suhteena edelleen Jeesuksenkin aikana.
Joh. 20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö."

Luulisi sokean Reetankin osaavan lukea tuosta, kuinka Jeesus rinnasti oman poika ja Jumala suhteensa apostolien vastaavaan poika ja Jumala suhteeseen. Ne olivat samanlaisia.
Ei Jeesus opettanut menevänsä itsensä tykö taivaaseen. Eikä hän opettanut olevansa edes taivaassa apostoliensa Jumala. Tätä jaetta kristinuksossa ei haluta miettiä, edes lukea, sillä siinä on liian paljon ristiriitaa koko kristinuskon teologian kanssa:
Mat. 26:29 Ja minä sanon teille: tästedes minä en juo tätä viinipuun antia, ennenkuin sinä päivänä, jona juon sitä uutena teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."

SonOfJesus kirjoitti:Minusta on hyvin epätoivottavaa vähätellä keskustelussa muita osapuolia esimerkiksi viittamalla heidän älyn lahjoihinsa. Sitä pidetään väittelyssä moukkamaisena. Se on tyypillistä itseään heikompana pitävälle osapuolelle. Uskonto tietysti nostaa monille väkeviä tunteita. Kirjallisessa esityksessä nostaa vastapuolen torjuntaa vähemmän, jos ei yritä provosoida eli pitää itse omat tunteensa kurissa.

Minä olen mielelläni moukkamainen kaikkia totuuden kaupittelijoita kohtaan. Jos palstalla saarnaava hihhuli keskittyy pelkkään oman oikeamman teologian levittämiseen kevyen smool tookin yhteydessä, niin kerron mielelläni mielipiteeni hänestä ja kierosta tavastaan levittää hengellistä propagandaansa. Se on mielestäni niin vastenmielistä ja tarkoitusperältään heikkouden hyväksikäyttöä, että olen sitten vaikka tuo moukka. En enää toivo enkä oleta, että kaikilla lukijoilla olisi kykyä ymmärtää, mistä teologista perusteista tai pseudototuuksista on milloinkin kyse. Ei se että olemme suurimmaksi osaksi entisiä Jehovan todistajia tee meistä Raamattua tai sen oppeja tuntevia. Patsastelevien hihhulien täydellisestä tietämättömyydestä kumpuavat itsevarmat julistukset saattavat joistan kuulostaa viisailta ja totuudellisiltakin, kun eivät itse tiedä aiheesta mitään. Uskontoaiheisissa keskusteluissa on yleensä turhaa odottaa asiallista perusteltua debatointia. Usko kun ei perustu lähtökohtaisestikaan sellaiseen vaan sokeaan tunteenpaloon.

"vt-seuran tehneen tuon jakeen käännöksen yhdessä sen paljon mainostetun okkultistin ja katolilaisen papin kanssa"

Greberin UT:n esipuheessa v:lta 1937 Greber kertoo okkultismistaan ja spiritismistään.

Raamattu kieltää käyttämästä spiritismiä yms: 5 Ms 18:9-14 ja Gal. 5:19-21.

Vartiotorniseura on löytänyt Greberin nimenomaan tukemaan omia kirjoituksiaan. Asiaan se suhtautuu valehtelemalla. Pasi Turusessa on jopa valheita paljastavia vartiotorniseuran kirjevalokopioita.

Jeesushan käytti Jumalasta sanaa Isä, vrt Isä meidän -rukous.

Vieras kirjoitti:No kun EI.

Ei väkisin.

Annat luterilaisen lyriikan sokaista itseäsi ja menet noihin lapsellisen helppoihin inttämiin.

Elämäni ainoa tähänastinen uskonnollinen lyriikka johon olen uskonut on ollut Vt-lyriikkaa, mutta se on onneksi menneen talven lumia. Uskonnottomankaan ei tulisi sanoa ei koskaan, mutta ainakin tällä hetkellä kaikkien uskontojen lyriikka työntää luotaan, mukaanlukien luterilaisuus.

Kielioppi on kielioppia on kieli sitten mikä tahansa.

Saatan olla väärässäkin, mutta itse en muista esittäneeni eriävää mielipidettä kyseisestä asiasta.

Kun et ymmärrä näköjään sitä, miksi joskus sana the'os voi tarkoittaa Jumalaa olipa siinä edessä artikkelia tai ei ja vastaavasti jumalaa, niin tämä Wikipedian kieliopista ja artikkelien käytöstä kertova osio kenties aukaisee ymmärryksesi.

Kummallakohan on nyt ymmärrysvaikeus, minähän nimenomaan esitin, että kymmeniä vuosia sitten räkänokka jehovantodistajana minulla oli Vt-seuran markkinoima näkemys jakeen Joh. 1:1 suhteen, tuon(kin) näkemyksen hylkäsin kun ryhdyin omimaan asioita muualtakin kuin ainoastaan Vt-materiaalista.

Epämääräinen artikkeli viittaa kohteeseen yleensä (esimerkiksi englanniksi ”a dog is a mammal”, ”koira on nisäkäs”), ja määräinen artikkeli viittaa johonkin tiettyyn, rajattuun kohteeseen, joka ilmenee asiayhteydestä (esim. ”the dog bit the burglar”, ”koira puri murtovarasta”, ts. jokin tietty koira puri jotain tiettyä henkilöä).

Usein epämääräistä artikkelia käytetään mainittaessa jotain ensimmäisen kerran, ja määräistä artikkelia viitattaessa samaan kohteeseen uudelleen. Asiaa havainnollistaa seuraava englanninkielinen lause suomennoksineen: "I have a hat. The hat is red. I wore the hat when I bought a hat for my sister." Minulla on (eräs) hattu. (Kyseinen) hattu on punainen. Minulla oli (kyseinen) hattu päässäni ostaessani (toisen, muun) hatun siskolleni.

Olen työkseni kääntänyt teknillistä englantia pian neljän vuosikymmenen ajan, mutta kiitos kun toit asian esille, toisto ei ole pahasta, pysyy ehkä paremmin mielessä.

Liian sekavaa on tämä, jotta sitä voisi tosissaan ottaa.

Joh. 1:18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, mutta kuitenkin on, koska Jeesus oli Jumala ja hän opetti tuntemaan sen Jumalan, jota kukaan ei ole nähnyt?

Mitähäh???

Johannes on tainnu ihan itte keksiä koko sekoilunsa tai ei oo vaan muistanu tehdä sitä äidinkielen tunneilta tutuksi tullutta oikolukua...?

" Patsastelevien hihhulien täydellisestä tietämättömyydestä kumpuavat itsevarmat julistukset saattavat joistan kuulostaa viisailta ja totuudellisiltakin, kun eivät itse tiedä aiheesta mitään. Uskontoaiheisissa keskusteluissa on yleensä turhaa odottaa asiallista perusteltua debatointia. Usko kun ei perustu lähtökohtaisestikaan sellaiseen vaan sokeaan tunteenpaloon. " napsautti Vieras.

Mihin kohtaan yllä antamallesi asteikolle sijoittaisit itsesi käydessäsi uskontoaiheisia keskusteluja?

Entä kun Jeesus on vielä palannutkin maanpäälle, 2:sti v.v. 1874 ja 1914. Mutta näkymättömä. Tämähän se osoittaa kuinka hän on palauttanut itseensä sitä jumalallisuutta sen jälkeen kun oli ekaks ottanut orjan muodon, kuten Sanassa sanotaan.

Kahdesti palaaminen selittyy sillä, että kun jeesus on jo kerran ollut aikaisemminkin, niin täten saatiin Pyhän kolminaisuuden kolmonen täyteen.