Hui kauhistus!

[p0ter0]

Kaikki tavallisuudesta poikkeava on kätevä kategorisoida saman ilmiön alle, niin ei sitten tarvitse sen kummemin enää vaivata päätään. Ovat sitä merkittävämmätkin maailmanpolitiikan hahmot hutkineet ennen, kuin ovat tutkineet.

[Jaakko Ahvenainen]

Tämä sälli on muka DI? Eikö tekniseen korkeakoulutukseen kuulu äidinkielen opintoja lainkaan?

Mä puhuisin mieluummin asennekasvatuksesta ja sen puutteesta tekussa, etc. Ihan selvästi tyyppi käyttää Duracell-paristoja.

Edit. Korjailtu kirjoitusvihreitä ja modifioitu tekstiä.

[Jaakko Ahvenainen]

Kaikki tavallisuudesta poikkeava on kätevä kategorisoida saman ilmiön alle, niin ei sitten tarvitse sen kummemin enää vaivata päätään...

Komppaan.

[SisarHento]

Kun olen seurannut näitä homokeskuteluja, otaksun, että suurin osa näille palstoille kirjoittajista tuntuu pitävän homoseksuaalisuuden hyväksyttävänä asiana. Mutta joillakin on ollut hyvin kärkkäitä ja mielestäni ennakkoluuloisia mielipiteitä asian suhteen. Siksipä haluan muistuttaa, että me jotka ollaan entisiä Jehovan todistajia, koemme epäoikeudenmukaisena sen, miten meitä kohdellaan nykyisin Jehovan todistajien taholta. Älkäämme siis mekään tätä taustaa vasten syyllistytä minkäänlaiseen syrjintään koska tiedämme, miltä syrjintä tuntuu.

[YksinäinenSusi]

niin ...

syrjintä ei tunnu välttämättä mukavalta syrjinnän kohteeksi joutuneesta ...

kerran eräässä lehdessä oli artikkeli, millaisena homo-mies näkee toisen miehen, kuulemma näkee niikuin nainenkin näkee miehen, komeana ja haluttavana - seksikkäänä ...

jos näin on, niin miksi se sitten heteromiestä mitenkään haittaisi ...

... vai haittaako ... miksi ?

[Markku Meilo]

jos näin on, niin miksi se sitten heteromiestä mitenkään haittaisi ...

... vai haittaako ... miksi ?

Ei kai haittaa niinkään aikuisena, mutta paras minulle kerrottu se kun natiaiset jossain ajoivat kilpailevia natiaisia pois nurkilta huutamalla malliin: "Menkää vitun homot pois täältä iskemästä meidän naisia". Siinä on toiselle kymmenelle juuri yltäneillä ollut vielä hieman opeteltavaa elämän varrelle.

Heteromieheen liittyen on jäänyt mieleen sellainen, lienee yleinen asenne, että heteromies hyväksyy helpommin naisen kuin miehen homoseksuaalisen suuntautumisen. Sitten vastaavasti olen saanut käsityksen, että heteronaiset mieltävät tilanteen taas käänteisesti. Osmo Kontula varmaan on tuonkin tutkinut.

[Mir]

Kun olen seurannut näitä homokeskuteluja, otaksun, että suurin osa näille palstoille kirjoittajista tuntuu pitävän homoseksuaalisuuden hyväksyttävänä asiana. Mutta joillakin on ollut hyvin kärkkäitä ja mielestäni ennakkoluuloisia mielipiteitä asian suhteen. Siksipä haluan muistuttaa, että me jotka ollaan entisiä Jehovan todistajia, koemme epäoikeudenmukaisena sen, miten meitä kohdellaan nykyisin Jehovan todistajien taholta. Älkäämme siis mekään tätä taustaa vasten syyllistytä minkäänlaiseen syrjintään koska tiedämme, miltä syrjintä tuntuu.

Kyllä.

Itse lukeudun siihen suureen heteromiesten joukkoon, joka pitää homoseksuaalisuutta vastenmielisenä ja luonnottomana. Vähemmistöaktiivit valtamedian ja politiikan avustuksella ovat onnistuneet luomaan ilmapiirin, jossa ei suvaita kuin yhtä ajatusmallia kyseisestä asiasta. Toisinajattelijat leimataan suvaitsemattomiksi junteiksi tai otetaan vähintään se piilohomokortti vasemmasta hihasta.

Japanissa lapsiporno on sallittua ja eräässä euroopan maassakin toimii laillinen pedofiiliyhdistys. Jos asia on saanut yhteiskunnallisen hyväksynnän niin tarkoittaako se automaattisesti sitä, että kyseessä on normaali ja terve suuntaus?

En voi todellakaan käsittää miten joku voi olla homoseksuaali. Miesvartalossa kun ei ole mitään vetovoimaista. Paksu tunkkainen ominaistuoksu, rosoisuus, karvaisuus ja groteski olemus suoraan sanottuna inhottaa.

Jos homoseksuaalisuus olisi biologisesti määräytynyttä, toisinsanoen luonnollista niin luonnonvalinta olisi taatusti jo ajat sitten katkaissut siivet suuntaukselta, joka ei tähtää elämän jatkumiseen.

[p0ter0]

Itse lukeudun siihen suureen heteromiesten joukkoon, joka pitää homoseksuaalisuutta vastenmielisenä ja luonnottomana. Vähemmistöaktiivit valtamedian ja politiikan avustuksella ovat onnistuneet luomaan ilmapiirin, jossa ei suvaita kuin yhtä ajatusmallia kyseisestä asiasta. Toisinajattelijat leimataan suvaitsemattomiksi junteiksi tai otetaan vähintään se piilohomokortti vasemmasta hihasta.

Tässä menee mielestäni kaksi asiaa sekaisin. Toinen on se, että jokainen on täysin vapaa pitämään homoseksuaalisuutta vastenmielisenä ja luonnottomana. Ensimmäinen pointti ja se oleellisempi on, että tulisiko noin mielivaltaisella perusteella rajoittaa jonkin väestöryhmän oikeuksia.

Japanissa lapsiporno on sallittua ja eräässä euroopan maassakin toimii laillinen pedofiiliyhdistys. Jos asia on saanut yhteiskunnallisen hyväksynnän niin tarkoittaako se automaattisesti sitä, että kyseessä on normaali ja terve suuntaus?

Lapsiporno ei ole Japanissa sallittua. Sarjakuvissahan kun ei esitetä oikeita ihmisiä, joten kyse ei ole silloin lapsipornosta. Vastenmielistä ja ehkäpä luonnotontakin, mutta ei uhrin puuttuessa mielestäni kuitenkaan sellaista minkä tulisi olla rikollista.

On tilastollinen tosiasia, että pienehkö osa väestöstä on homoseksuaalisesti suuntautuneita, joten se on siis normaalia hyväksyipä yhteiskunta sitä tai ei. Pedofiilikortin lasten seksuaalinen hyväksikäyttö taas on eri asia, koska sillä nähdään olevan uhri.

En voi todellakaan käsittää miten joku voi olla homoseksuaali. Miesvartalossa kun ei ole mitään vetovoimaista. Paksu tunkkainen ominaistuoksu, rosoisuus, karvaisuus ja groteski olemus suoraan sanottuna inhottaa.

Voitko ymmärtää yhtään sen paremmin miksi heteronaiset saattavat pitää juuri tuollaisesta? Entäpä ihmetyttääkö miten joku on voinut valita vastakkaista sukupuolta olevan, mutta muuten vaan mielestäsi epäviehättävän partnerin? Jos mietityttää, niin siinä on varmaankin hyvä syy rajoittaa epäviehättävien ja oikeastaan kaikkien naisten oikeuksia. Niin, paitsi tietysti lesbonaisten, koska ymmärtävät pitää kauniimmasta sukupuolesta, eivätkä groteskeista miehistä.

Jos homoseksuaalisuus olisi biologisesti määräytynyttä, toisinsanoen luonnollista niin luonnonvalinta olisi taatusti jo ajat sitten katkaissut siivet suuntaukselta, joka ei tähtää elämän jatkumiseen.

Tuolla perusteella synnynnäisen hedelmättömyydenkin olisi tullut karsiutua pois. Evoluutio kuitenkin koskee populaatiota, joten harvinaisena ominaisuutena hedelmätömyydellä ei ole merkittävää vaikutusta populaation selviytymiseen; tuolloin hedelmättömyyskin olisi siis neutraali ominaisuus. Hedelmättömyys voisi ominaisuutena myös siirtyä piilevänä hedelmällisten sisarusten myötä seuraaville sukupolville. Toisinaan esiin nouseva luonnonvalinta-argumentti perustuu siis tietämättömyyteen evoluutiosta ja perinnöllisyydestä.

[Mir]

Kyseessähän on pakko olla jonkinsortin Pyhä Ihme miten nainen voi pitää miesvartaloa vetovoimaisena.

Tuo täyslaidallisesi osoittaa, että tästä aiheesta on mahdotonta viritellä tasapainoista keskustelua. Vähemmistöaktiivit ovat umpimielisiä fanaatikkoja, joiden kanssa ei voi keskustella.

Omalta kannaltasi on hienoa, että sinullakin on oikeus tämänpäivän Suomessa omiin vääriin mielipiteisiisi. En ala tuhlaamaan aikaani hedelmättömiin keskusteluihin. On suurelta osin jokaisen omalla vastuulla, minkälaista hapatusta korviensa väliin päästää.

Tarkoituksenani ei ole aloittaa asiasta mitään lietsontaa tämän enempää. Oli vain tarkoitus tuoda ajatukseni julki tässä asiassa, vaikka tiesin, että jokunen hahmo täällä tulee saamaan siitä allergisen reaktion.

Pitää seurata mihin suuntaan keskustelu kehittyy vai kehittyykö mihinkään. Tämän aihepiirin keskustelut muuttuvat helposti räksyttämiseksi.

[p0ter0]

Juu, eihän se ole kiva räksyttää umpimielisien fanaatikkojen kanssa; siitähän saa allergisen reaktion. Paljon mukavampi keskustelunkulku on kertoa mikä kutakin itseään inhottaa.

[sinner74]

Niin, kyllä minunkin mielestäni on hyvä erottaa henkilökohtaiset mieltymykset ja ihmisten tasavertainen kohtelu ihan arkiajattelun tasolla. Miesten välinen herkkä hetki ei ole mikään ilo minunkaan silmilleni, mutta miksi minun tarvitsee sellaista katsoa tai miettiä? Keskityn minua miellyttäviin asioihin, kuten naisten väliseen herkkään hetkeen

[Markku Meilo]

Kyseessähän on pakko olla jonkinsortin Pyhä Ihme miten nainen voi pitää miesvartaloa vetovoimaisena.

Ihmeeksi ei mikään keräilyharvinaisuus kuitenkaan.

Tuo täyslaidallisesi osoittaa, että tästä aiheesta on mahdotonta viritellä tasapainoista keskustelua.

Tuo "täyslaidallinen" oli perusteltuja mielipiteitä, ei mikään este asialliselle keskustelulle.

[Vieraas]

Omalta kannaltasi on hienoa, että sinullakin on oikeus tämänpäivän Suomessa omiin vääriin mielipiteisiisi. En ala tuhlaamaan aikaani hedelmättömiin keskusteluihin. On suurelta osin jokaisen omalla vastuulla, minkälaista hapatusta korviensa väliin päästää.

Pointtisi hedelmättömien keskustelujen suhteen ovat asiaa, mutta sanat "väärin" ja "hapatusta" pistävät vähän silmään.

Oletko sitä mieltä, että homojen (tarkoittaa sekä miehiä että naisia) seksuaalinen suuntautuminen on "väärin" tai "hapatusta"? Jos on, pitäisikö heidän mielestäsi lakata suuntautumasta omalla tavallaan? Jatkan mielelläni keskustelua tästä rakentavasti.

[Mir]

Omalta kannaltasi on hienoa, että sinullakin on oikeus tämänpäivän Suomessa omiin vääriin mielipiteisiisi. En ala tuhlaamaan aikaani hedelmättömiin keskusteluihin. On suurelta osin jokaisen omalla vastuulla, minkälaista hapatusta korviensa väliin päästää.

Pointtisi hedelmättömien keskustelujen suhteen ovat asiaa, mutta sanat "väärin" ja "hapatusta" pistävät vähän silmään.

Oletko sitä mieltä, että homojen (tarkoittaa sekä miehiä että naisia) seksuaalinen suuntautuminen on "väärin" tai "hapatusta"? Jos on, pitäisikö heidän mielestäsi lakata suuntautumasta omalla tavallaan? Jatkan mielelläni keskustelua tästä rakentavasti.

Homous on sairaus ja identifikaatiohäiriö. Homoseksuaalisuus sai sairauden osalta synninpäästön maassamme aikoinaan sitkeän painostuksen tuloksena. Kansalaisjärjestö hippitutkijoiden ja tohveliprofessoreiden avulla saivat haluamansa tuloksen aikaan. Samaan ei päästä venäjällä. Islamilaisista maista puhumattakaan.

Homoseksuaalisuuden normaaliuden puolesta puhumiselle on ollut vain ihmisoikeudellinen motiivi.

Ihmiset, joiden mielestä homoseksuaalisuus on sairaus, ovat luonnollisesti rasisteja, homofoobikkoja sekä suvaitsemattomia pahoja ihmisiä. Näin ei kuitenkaan ole. Tässäkin asiassa on olemassa toisinajattelijoita, joista enemmistö joutuu pitämään nykyään suunsa supussa leimautumisen pelossa. Se, miksi heteromiestä homous inhottaa on luonnollinen reaktio luonnotonta vastaan. Freudilainen piilohomokortti joutaa nuotioon.

Homoseksuaalisuus mielestäni sopii sairauden määritelmään. Homoseksuaaleilla ei ole luontaista taipumusta lisääntyä, jonka tulkitsen toiminnan vajavuudeksi.

Ei ole tarkoitus pahoittaa kenenkään mieltä. Yksi työkaverini on homo, joka on ihmisenä paljon ystävällisempi ja huomaavaisempi kuin ihmiset keskimäärin. Tuo suuntaus ei tee mielestäni pahaa tai paskaa ihmistä. En vain pidä hänen suuntaustaan normaalina.

Olisi edistyksellistä, jos nykypäivänä tästä asiasta voisi puhua ilman ylimääräistä hysteriaa. Voi olla haastavaa, kun yleisilmapiiri on nimeltään 'kuka suvaitsee tykimmin'.

[Tony]

En voi todellakaan käsittää miten joku voi olla homoseksuaali.

Seksuaalisessa mielessä, en minäkään. Mutta pitäisikö sen mitä minä tunnen, määrittää sen mitä muut saavat hyväksyttävästi tuntea?

Jos homoseksuaalisuus olisi biologisesti määräytynyttä, toisinsanoen luonnollista niin luonnonvalinta olisi taatusti jo ajat sitten katkaissut siivet suuntaukselta, joka ei tähtää elämän jatkumiseen.

Eläinten keskuudessa esiintyy homoseksuaalisuutta, koska?

http://www.luontoliitto.fi/nuorten_luon ... an-yleista