Veljesseura.org

Minulla on vielä kysymys auki, Oliko sumerien uskomus litteästä maasta ym vertauskuvaa? Tähän ketjuun on jo alkanut kerääntymään roima määrä vastaamattomia kysymyksiä. Minkätakia aina näin?

Veli-Hopea kirjoitti:Minulla on vielä kysymys auki, Oliko sumerien uskomus litteästä maasta ym vertauskuvaa?

Oli se vertauskuva tasan samassa määrin kun babylonialaisilla plus muilla naapureilla. Se vaan Saatanan salaliitto sekoittaa Wikiin kirjoittelevien mieliä, tai sitten ei.

Tähän ketjuun on jo alkanut kerääntymään roima määrä vastaamattomia kysymyksiä. Minkätakia aina näin?

Netissä kysytään aivan vääränlaisia kysymyksiä?

Markku Meilo kirjoitti:

Veli-Hopea kirjoitti:Minulla on vielä kysymys auki, Oliko sumerien uskomus litteästä maasta ym vertauskuvaa?

Oli se vertauskuva tasan samassa määrin kun babylonialaisilla plus muilla naapureilla. Se vaan Saatanan salaliitto sekoittaa Wikiin kirjoittelevien mieliä, tai sitten ei.

Tähän ketjuun on jo alkanut kerääntymään roima määrä vastaamattomia kysymyksiä. Minkätakia aina näin?

Netissä kysytään aivan vääränlaisia kysymyksiä?

Joo on erikoista. Ensin lähdetään heittelemään hellyyksiä ilmoille että litteät maat ja kannet olivat vertauskuvia. Sitten kun kysytään Sumerien ( ja muiden mainitsemiesi) vertauskuvista, haahuillaan ihan muiden asioiden parissa.

Onhan se aika kyllästyttävää kun toiset pitää kiinni kannastansa kynsin hampain silmät suljettuna ja sormet ranteita myöden korvissa vaikka sakki täällä latoo tiskiin vuorotellen aika selviä merkkejä asioista. Ei, kroppa ei reagoi.Mihinkään ei herätä.

Ihan vaan vinkkinä meille ja jtväelle, on oikeus olla myös väärässä niin kuin oikeassakin. Ei haittaa vaikka on väärässä.Moni muukin ihminen on ollut kautta aikain väärässä.Me ollaan ihmisiä..

Veli-Hopea kirjoitti:Joo on erikoista. Ensin lähdetään heittelemään hellyyksiä ilmoille että litteät maat ja kannet olivat vertauskuvia.

Käsitys litteästä maasta ja sitä suojanneesta kiinteästä kuupasta oli aikoinaan myös Lapissa. Silloisen uskomuksen mukaan Pohjantähti piti kiinteää kuuppaa paikallaan, siis kuuppa oli ripustettu Pohjantähteen. Uskomuksen mukaan kuuppa olisi luhistunut maan päälle jos Pohjantähteen olisi ammuttu nuolella, muistaakseni pohjantähti kuvattiin tarussa ikäänkuin ruuviksi tai pultiksi tjsp. Eli on sitä osattu täälläkin.

Onhan se aika kyllästyttävää kun toiset pitää kiinni kannastansa kynsin hampain silmät suljettuna ja sormet ranteita myöden korvissa vaikka sakki täällä latoo tiskiin vuorotellen aika selviä merkkejä asioista.

Nyt saamme oivan näytteen siitä miltä asiansa osaavasta tuntui kun me jehovantodistajina selittelimme puutaheinää.

Ei haittaa vaikka on väärässä.Moni muukin ihminen on ollut kautta aikain väärässä.Me ollaan ihmisiä..

Hätävalheet toki hieman haittaavat, niitä ei kannata keksiä, ne osuvat aniharvoin - jos silloinkaan - lähellekään todellisuutta.

Käsitys litteästä maasta ja sitä suojanneesta kiinteästä kuupasta oli aikoinaan myös Lapissa. Silloisen uskomuksen mukaan Pohjantähti piti kiinteää kuuppaa paikallaan, siis kuuppa oli ripustettu Pohjantähteen. Uskomuksen mukaan kuuppa olisi luhistunut maan päälle jos Pohjantähteen olisi ammuttu nuolella, muistaakseni pohjantähti kuvattiin tarussa ikäänkuin ruuviksi tai pultiksi tjsp. Eli on sitä osattu täälläkin.

Se oli vertauskuva.

Nyt saamme oivan näytteen siitä miltä asiansa osaavasta tuntui kun me jehovantodistajina selittelimme puutaheinää.

Juu. Kyllä mä muistan kuinka itsepäinen itsekin olin. Se joka silloin laittoi faktaa ja realismia pöytään oli mulkku ja täys paskapää, niin kuin mekin nyt.

Se on kova juttu tämä vedenpaisumus. Mahtaiskohan tällainen selitys kelvata? Itse sanoudun kyllä irti M Peltoloista ja muista vastaavista. Mutta pidän jotain ikivanhaa, jossakin muinaisuuden hämärissä, tapahtunutta tuhotulvaa mahdollisena, mistä sitten suusanallisena on tarinaa levinnyt ympäri maailman.

Aiemminkin on tätä asiaa käsitelty palstalla, pääsemästä puuta pitemmälle. Eräs näkökulma on, kun Välimeri puhkaisi Bosporin kannaksen ja Mustaan mereen syöksyi vettä kuutiokilometreittäin, mutta ei tälläkään voida selittää muuta kuin paikallinen katastrofi.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Se on kova juttu tämä vedenpaisumus.

Jehovantodistajuudessa sen kovuus tuleekin ilmi erittäin raa'alla tavalla, jos ei usko Vt-vedenpaisumukseen on sitä osastoa, josta koostuu 99,9 % maapallon väestä ja jota kohtaa ennenaikainen kuolema hyvin pian.

Mutta pidän jotain ikivanhaa, jossakin muinaisuuden hämärissä, tapahtunutta tuhotulvaa mahdollisena, mistä sitten suusanallisena on tarinaa levinnyt ympäri maailman.

Tuhotulvaa ei tarvitse ajatella edes yksikössä, niitä on voinut olla useampia erillisiä. Raamatun selitys on taas ihan ikiomaa mahdotonta luokkaansa, onneksi raamattulyyrikot eivät kiusaantuneet vedenpaisumuksen mahdottomuudesta ja meille jäi kosolti keskusteltavaa ennen kuin Jehova tulee ja tappaa meidät pian kun emme usko kaikkea mitä Vt-seura (kulloinkin) opettaa.

Aiemminkin on tätä asiaa käsitelty palstalla, pääsemästä puuta pitemmälle.

Toki Raamatun vedenpaisumustaru, johon Jeesuskin uskoi, on omassa sarjassaan ja sen syntymekanismit sitten omassaan. Ensinmainittuun sarjaan on yksinkertaisempaa ottaa osaa kun siitä on kirjallista materiaalia.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Se on kova juttu tämä vedenpaisumus. Mahtaiskohan tällainen selitys kelvata? Itse sanoudun kyllä irti M Peltoloista ja muista vastaavista. Mutta pidän jotain ikivanhaa, jossakin muinaisuuden hämärissä, tapahtunutta tuhotulvaa mahdollisena, mistä sitten suusanallisena on tarinaa levinnyt ympäri maailman.

Aiemminkin on tätä asiaa käsitelty palstalla, pääsemästä puuta pitemmälle. Eräs näkökulma on, kun Välimeri puhkaisi Bosporin kannaksen ja Mustaan mereen syöksyi vettä kuutiokilometreittäin, mutta ei tälläkään voida selittää muuta kuin paikallinen katastrofi.

Vaikuttaa hyvältä "linkiltä". Kiitokset Ahvenaiselle.

Pec kirjoittaa:

...vuodattaahan Jumala "sadetusluukkujen" kautta sateen ohella myös siunauksia mikä on hyvä esimerkki vertauskuvallisuudesta."

Veli Hopea kirj:
Nyt ei kyllä tule mieleen tällaista.Voisitko ystävällisesti ohjata minut jakeisiin, jossa jumala vuodattaa siunaukset sadetusluukkujen kautta? Muistini kaipaa virkistystä.

Muoks. : ( Jaa sitä MM kysyikin jo, mutta kysyttäköön uudestaan,)

-> Malakia 3:10 Mutta tuokaat täydelliset kymmenykset minun aittaani, että minun huoneessani ruokaa olis; ja niin koetelkaat minua, sanoo Herra Zebaot, ellen minä myös avaa teille taivaan akkunia, ja vuodata sieltä runsaasti siunausta. Biblia

- tämän vuodattaminen voidaan tietenkin ymmärtää kirjaimellisesti sateeksi, olette oikeassa, siunauksen vuodattamisella on kuitenkin myös laajempi merkitys, se on osoitus Jumalan tuesta ihmisten ponnistuksille toimia Hänen tahtonsa mukaan. Vertauskuvallisesti Raamatun tekstissä Jeesuksen yhteydessä taivaat aukenivat, Stefanus näki taivaiden aukenevan, Jesajan kirjassa taivaat kääritään kokoon kuin telttakangas taikka toisaalta levitetään kuin harso jne.

Ok kiitos


KR 92 puhuu sateen runsaasta siunauksesta

tämän vuodattaminen voidaan tietenkin ymmärtää kirjaimellisesti sateeksi, olette oikeassa, siunauksen vuodattamisella on kuitenkin myös laajempi merkitys

Tietenkin sillä on laajempi merkitys!

Pro et contra kirjoitti:- tämän vuodattaminen voidaan tietenkin ymmärtää kirjaimellisesti sateeksi...

Kuinka niin voidaan ymmärtää kirjaimellisesti? Kyseessähän on aivan sama sadetusluukkusana, jota käytetään vedenpaisumuksen yhteydessä, jossa tarussa noita sadetusluukkuja käytettiin ihmisten tappamiseen. Jos luiukut olisivat kuvaannollisia ja holvaisivat siunausta, niin siinä menisi Jeesuksenkin kirjaimelli´sena kauppaama ihmisten hukuttamistarukin roskikseen.

Tottamooses mikä tahansa voidaan vääntää miksi tahansa, mutta nyt ei kai pohjimmiltaan ole kyse sellaisesta kilpailusta, vaan siitä uskoivatko raamatunkirjoittajat kiinteään taivaanvahvuuteen, jossa on jumalan sadetusluukut. Tuon ajatuksen vastaisia mielipiteitä esittävät ainoastaan sellaiset uskovaiset - kuten jehovantodistajat - joille Raamatun teksti ei tuolta kohdin kelpaakaan.

Miten minä sen tulkitsen, herra lupasi avata luukkuja taas hitusen että saadaan hyvä runsas sato. Tämän lisäksi lupasi jakeessa 11 että karkotaa heinäsirkat mailta eikä ne enää tuhoa peltojen satoa, eikä tarhojen viiniköynnös jää hedelmää vaille. Nimenomaan hyvä sato joihin lupaa sadeluukuista vettä.

Samat sadeluukut, ei mitään muuta.

Mitens se Sumerien ym uskominen litteään maahan ym? Kysyn kolmannen kerran, oliko se vertauskuvallista?

Sumerin maailmankatsomus oli _kaksiulotteinen_ ei sen enempää tai vähempää, samoin raamatunkirjoittajina maailmankuva on kaksiulotteinen: eli näkyvä ja näkymätön: näkyvä on riippuvainen siitä mitä ei nähdä, mitä ei nähdä kerrotaan osin myyttisellä ja veratuskuvallisella tavalla.

Taivaan akkunat/sadeluukut ovat Jumalan käsissä, hän käyttää niitä siunatakseen kansaansa mutta myös "niin hyviä kuin pahoja", sadetusluukkuja Jumala käyttää myös rankaisemiseen tulvan muodossa kun aurinko taas paistaa samalla tavalla jumalattomalle kuin vanhurskaallekkin joten aurinko on sadetusluukkuihin verrattuna enemmän kiinteä rakenne.

Noita taivaan akkunoita/sadetusluukkuja Jumala voi siirtää minne tahtoo, jopa erämaahan ja arolle mutta erityisesti ne ovat merkittäviä Israelin heimojen asuinalueilla. Vertauskuvallisuudessaan osoitus Jumalan ilmoituksen ajankohtaisuudesta myös tälle ajalle.

Mä meen nukkuun