Veljesseura.org

Teoretisointi ei siis kiinnosta, ok

Pro et contra kirjoitti:Teoretisointi ei siis kiinnosta, ok

Muiden puolesta en voi puhua mutta minua kiinnostaa ainoastaan totuus ja rehellisyys.

Pro et contra kirjoitti:Teoretisointi ei siis kiinnosta, ok

Tottakai voidaan teoretisoida, on niitä pöllömpiäkin harrastuksia olemassa.

Oletuksesi siis olivat, että Jumala on olemassa ja hän on henkeyttänyt kummankin kirjauksen kertoman. Näistä lähtökohdista ponnistaen looginen johtopäätös mielestäni on, että

Kun Jumala henkeytti Samuelin kirjan, hän ajatteli itse olleensa Daavidia yllyttämässä.
Kun Jumala henkeytti Aikakirjan, hän ajatteli Saatanan olleen Daavidia yllyttämässä.

On uskottavuuden kannalta ihan eri asia jättää jokin yksityiskohta kertomatta kuin kertoa samasta yksityiskohdasta kaksi ristiriidassa olevaa versiota. Jos kerrottaisiin vain, että Daavid meni ja laski Israelin ja Juudan väen, niin eihän siinä mitään. Mutta kun tarinan yhden kohdan mukaan Jumala oli tämän takana ja tarinan toisen kohdan mukaan Saatana, niin se herättää omat kysymyksensä koko tarinan luotettavuudesta.

Vartiotorninkin yhtenä vaihtoehtona ehdottama pelastusmenetelmä on tulkita lause "Herran viha taas julmistui Israelia vastaan ja hän kehoitti Davidin" (Biblia) niin, että "hän"-sana vähän yllättävästi viittaakin vastustajaan/Saatanaan eikä Jumalaan, vaikka tekstiä suoraan lukien voisi jälkimmäistä luulla. Tällainen avaus ei tietenkään tee kovin hyvää Raamatun luotettavuudelle jatkossa, sillä mistä tiedetään sen jälkeen, mikä "hän"-sana viittaa kehenkin? Tiedän omakohtaisestakin kokemuksesta, millaista henkistä tuskaa Raamatusta esiin työntyvät ristiriitaisuudet voivat fundishenkiselle uskovaiselle aiheuttaa, mutta onneksi ristiriitaisuuksien paikkailua rajoittaa korkeintaan se, miten hyvin pokka pitää tulkinta-akrobatian aikana.

Veli-Hopea kirjoitti:

Pro et contra kirjoitti:Teoretisointi ei siis kiinnosta, ok

Muiden puolesta en voi puhua mutta minua kiinnostaa ainoastaan totuus ja rehellisyys.

Netti on ehtymätön lähde teoretisoinnille sen suhteen millaisilla mahdollisilla selittelyillä Raamatun ilmiselvät ongelmat saataisiin muokattua haitattomiksi.

Minullekin Raamattu on joko tai, enkä siten näe mitään syytä ajatella, että toivorikkaalla selittelyllä saadaan mokia täynnä olevista muutaman tuhatta vuotta vanhoista teksteistä virheetöntä jumalan sanaa.

Tässä nyt hetkisen makusteltuani ja pyöriteltyäni kielenpäällä vastineissa annettuja makupaloja en ole valmis nielemään niitä vartiotornin täyttävän aterian palanpainikkeeksi.
Vartiotornin "keitos" ei aiheuta vatsanpuruja raaka-aineiden tasapainoisen käytön ja sopivan suolan johdosta, näinollen muistaen että Daavidin Herra toimitti Daavidin mannan eikä tuo Herra ollut Vastustaja olen vakuuttunut että negaatio tässä kertomuksessa kohdistuu Saatanaan joka teetti tämän laskelmoivan laskentansa Daavidilla.

Tätä keskustula on nähtävästi jo hiukan puitu, mutta laitetaan nyt vielä yksi kohta VT seuran näkemyksestä...

Kerran karhut panivat täytäntöön Jumalan tuomion niille kurittomille nuorukaisille, jotka pilkkasivat profeetta Elisaa (2Ku 2:24).

IT-1, s 1193, Karhu

Seuran mukaan siis Jumalan tuomio.

Festus kirjoitti:Tätä keskustula on nähtävästi jo hiukan puitu, mutta laitetaan nyt vielä yksi kohta VT seuran näkemyksestä...

Kerran karhut panivat täytäntöön Jumalan tuomion niille kurittomille nuorukaisille, jotka pilkkasivat profeetta Elisaa (2Ku 2:24).

IT-1, s 1193, Karhu

Seuran mukaan siis Jumalan tuomio.

Niin se seuran mukaan on ja tässä tyydytään siihen miksi kertomus opetuksellisessa mielessä alunperin on otettu mukaan Raamattuun tarkoituksenaan pitää kuulijat nuhteessa; pilkka ei kannata.

Enempää viisasteluja tuskin tarvitaan.

Festus kirjoitti:Seuran mukaan siis Jumalan tuomio.

Ongelma tässä onkin se, että Raamatussa ei mainita jumalan panneen tuomiota täytäntöön ihan omin pikku kätösin, vaan mahdollisesti Saatana pääsi väliin kuin kiljuva jalopeura ja otti syyn niskoilleen, koska jumala on rakkaus (tjsp) ja ilmeisesti Saatanankin oli se tunnustettava ja hoidettava tappaminen jumalan puolesta. Teorian mukaan se ei kuitenkaan mennyt Saatanalta hukkaan, vaan siitä sai kenttätunteja, jotka lasketaan hyväksi takaisinottamisen paluumateluajan pituutta määritettäessä. Harvalla palaajalla on kymmeniätuhansia vuosia piikissä siihen tarkoitukseen.

Pro et contra kirjoitti:Enempää viisasteluja tuskin tarvitaan.

Tämä osio on "pyhitetty" Vt-seuran oppinäkemyksille ja raamatuntulkinnoille, sitä saa mitä tilaa.

Markku Meilo kirjoitti: Ongelma tässä onkin se, että Raamatussa ei mainita jumalan panneen tuomiota täytäntöön ihan omin pikku kätösin, vaan mahdollisesti Saatana pääsi väliin kuin kiljuva jalopeura ja otti syyn niskoilleen, koska jumala on rakkaus (tjsp) ja ilmeisesti Saatanankin oli se tunnustettava ja hoidettava tappaminen jumalan puolesta.

Tämä näkökulma meninkin minulta ohi..nooh.. tutkiminen avartaa.

Festus kirjoitti:...tutkiminen avartaa.

Etenkin Raamatun tutkiminen, Koraania ja Kalevalaa unohtamatta..

Pro et contra kirjoitti:Vartiotornin "keitos" ei aiheuta vatsanpuruja raaka-aineiden tasapainoisen käytön ja sopivan suolan johdosta

Makuasia mitä suurimmassa määrin ja jokainen voi omaan hengelliseen vatsaansa mättää mitä haluaa, varsinkin jos tietää mitä syö. Ei sinustakaan voi sanoa, ettet tuntisi myös Vartiotornin toista puolta. Lähinnä närää minussa herättää se, jos ruuanvalmistaja johtaa kuluttajia harhaan väärennetyllä tuoteselosteella ja harhaanjohtavalla mainonnalla, ja terveelliseksi (jopa ainoaksi sopivaksi) mainostettu ruoka onkin tosiasiassa terveyttä vahingoittavaa, joiltain osin suorastaan myrkyllistä.

olen vakuuttunut että negaatio tässä kertomuksessa kohdistuu Saatanaan joka teetti tämän laskelmoivan laskentansa Daavidilla.

Mikäpä siinä, mutta tuo vaatii kyllä Samuelin kirjan kohdan lukemista läpi sormien.

Festus kirjoitti:Tämä näkökulma meninkin minulta ohi..nooh.. tutkiminen avartaa.

Jo vain. Minäkin katson olevani kiinnostunut Jehovan todistajien uskonnosta, olen tutkinut jo pitkään ja tutkisteluani voisi luonnehtia oikein hyvin edistyväksi

Polyester kirjoitti:Jo vain. Minäkin katson olevani kiinnostunut Jehovan todistajien uskonnosta, olen tutkinut jo pitkään ja tutkisteluani voisi luonnehtia oikein hyvin edistyväksi :)

Tuon pohjalta voisin ajatella, että etenkin kasteeni jälkeen olin kiinnostunut, montuksen jälkeen hengari ja vasta "valaistumisen" kohdattuani aloin tutkia Vt-matskua ja Raamattua rinnakkain. Edistymisen saavat sitten muut arvioida, mutta jo se, että saan minua lähestyvät jehovantodistajat pakenemaan pikaisesti, kertonee edistymisestä.