RaM kirjoitti:Nellique kirjoitti:
RaM sanoi tuolla aikaisemmin.... ja kehotti lukemaan jotain ihan outoa ihmistä,
ei ole "omiani".
Lue ja ota opiksesi omiesi esittämä käsitys.
Oho... sori- Luulin että sinäkin luet itsesi kristityksi.
Satuitko vilkaisemaan niitä ihmisiä, jotka minä koen omikseni? Hekin ovat kristittyjä ja heitä on muutama. Ääripäihin voidaan mennä jokaisessa asiassa, mutta kaikki saatu oppi/ilmoitus/opetus on tutkittava Hengessä, Raamattua vasten. Jjep, olen kristitty, mutta niin oli esim. Niilo Ylivainio, enkä silti tunne hänen korostuksiaan omikseni. Jos muistaisit - anteeksi, olisit omaksunut/sisäistänyt - Raamatun Sanaa, tietäisit sydämessäsi mitä tarkoittaa maininta astian mausta, joka tarttuu. Ai sitä teillä ei viivajaisissanne käsitelty?
Astian maku tarkoittaa käytännössä sitä, että puhun vaikka sinulle. Puhun oikeita, Jumalan mielen mukaisia sanoja/asioita, mutta omalle temperamentilleni tyypillisesti. Ja sanoma saa väriä, joka siihen tuo sivumaun. Maku, joka ei siihen kuulu, mutta se pitää vain yrittää painaa mahdollisimman vähäiseksi. Siinä kohtaa tulee Sanan tutkiminen ja rukous (ihan omin sanoin, vau! Ja rukoilla voi aina ja kaikkialla. Välillä rukous on sanatonta huokailua Jumalan puoleen, ja Pyhä Henki toimii siinä tulkkina. Emmehän osaa esittää asiaa Jumalalle oikein, mutta Pyhä Henki nostaa asian oikeanlaisena Jumalan luo.)
Onko sinulla, RaM, mitään käsitystä siitä, mitä puhun? Käytiinkö näitä tärkeitä asioita läpi teidän paikassanne? Kertoiko siellä vanha kristitty asioista oman kokemuksensa kautta, elettyään 60, 70 vuotta kristityn kilvoittelua, josta Paavali puhuu niin paljon? Kilvoittelu, joka on helppoa, mutta äärettömän vaikeaa - ei, mahdotonta tehdä oikein. Henki puhuu yhtä, liha puhuu toista - ja mieluiten ihminen vanhan luontonsa kautta rakastaa lihaansa, siis itseään.
Tämä on minun ominta aluettani. Ei se, että irrotan Sanasta YHDEN lauseen ja katsoa tillotan sitä hamaan maailman loppuun saakka.
RaM:
Kun noin kunnioittavasti puhut minusta ateistina joka ei voi raamatusta mitään tietää, niin koita jo viimein tajuta se pieni yksityiskohta että elin uskovaisena yli 30 vuotta. Vai katosiko se mahdollinen tuon ajanjakson kuluessa ammattimaisessa viikoittaisessa raamatun tutkimisessa hankittu tieto kun muutuin ateistiksi. Etkö lukenut ketjusta raamatun opettelemiseen pakanan kommenttia sitä, kuinka paljon Jehovan todistajat joutuvat viikoittain kuluttamaan aikaa (vaikkakin lahkon lasien kautta jollaiset sinullakin on). Sinä olet vielä alkumetreilla oleva taaperoinen jo pelkästään sen rinnalla.
Kiinnitän huomion punaisella värillä omiin sanoihisi, ilmeiseen ja ratkaisevaan eron "meissä" ja "teissä".. Ja itseään EI SAA lainata, se on tökeröä. En silti aio kirjoittaa samaa asiaa uudestaan, mutta eri sanoilla. Mitä seuraavasta et ymmärtänyt? Sanonko siinä, että ateisti/jt ei tunne Raamattua? Tuntee sen LAIN satavarmasti, mutta ei tunne HENKEÄ = tarkoitusta.
Sanoin tuolla aikaisemmin maltillisesti:
ASIAHAN ON niin, että:
ateisti tietää Raamatusta JA sen hengestä yhtä paljon kuin uimakoulun kirjekurssina suorittanut tietää Englannin kanaalin ylityksestä. Sori, jos tuntuu liian henkilökohtaiselta, sitä se ei ole. Ateisti ja jehu tuntee LAIN kirjaimen (helvetin) hyvin, siitä olemme samaa mieltä.
UT:ssa mukaan tulevasta "hengestä" ateisti ei ymmärrä hevon paskaa, näin se on, sori. Ateisti pyörii nenä kiinni MD-11:n siiven alapinnan kolmanneksi sisimmän niitin kohdalla eikä näe kokonaisuutta. Koeta siinä sitten selittää koko koneen olemassaoloa saati toimintaa. Ei mene jakeluun, sillä yhden niitin tutkailija on onnesta soikeana, kun siitä niitistä on maali vähän lohjennut. Pyhä Henki, jota ateisti vähättelee, ei avaa Sanaa tai auta Jumalan KIELTÄJÄÄ yhtään. Siksi Sana jää yksittäisiksi lauseiksi, joita pätevinä roikotetaan ja yritetään niillä mätkiä vähänkään erimielistä otsaluuhun.
Ateisti saa olla ihan mitä mieltä tahansa ulkoa opeteltuine lauseineen, yksittäisine mantroineen. Lukeeko ateisti Täällä Pohjantähden alla -kirjaakin takertumalla yksittäiseen lauseeseen? Ilmeisesti. Harmi, sillä kirjan sanoma jää täysin ymmärtämättä.
Lainoppineella on talon perustuksista juntattuna maahan muutama paalu ja ne ovat tärkeitä paaluja, siitä olemme samaa mieltä. Ilman Raamatun tuntemusta ei tunneta Jumalaa. Silti ei saa jäädä junnaamaan ala-asteelle loppuiäkseen: viivaamaan ja opettelemaan ulkoa. Perustuksen paaluja tulee vielä muutama lisää, UT:sta ja vasta silloin on perusta lopullisesti valmis. Vai rakennetaanko talo niin, että pohjoisnurkka on tukeva, mutta etelänurkka savimaalla? Ja kun perustuksille pitäisi vielä saada aikaiseksi jonkinlainen talontapainen, se vasta käy luonnon päälle.
Mitähän vielä haluat tietää? Oikaisen ajatussolmujasi oikein mielelläni, mutta nyt kutsuvat (vapaa)päiväni muut asiat. Ja ulkona paistaa aurinko, eikun sinne!
enkä varmasti tiedä tarkkoja yksityiskohtia kaikesta. Olen suurien linjojen mies (nainen). Suurten linjojen jälkeen on turvallista mennä pienenpieniin nippeleihin. Kokonaisuus on hyvä hahmottaa. Kaikessa.
!
Olen kuitenkin yrittänyt pitää tämän ihan yleisenä miettimisenä, en käännytä tai tyrkytä mitään. Ja ylin otsikko on kuitenkin "oppinäkemyksiä ja Raamatuntulkintaa", vetoan siihen. 
vitamiini