Veljesseura.org

Talouskeskustelu jaettu omaksi vitjakseen Yleiselle puolelle, jonne voi jatkaa aiheesta. Tässä ketjussa ko. aiheen viestit deletoidaan.

En oikein ymmärrä Haaviston eilisen vaalikeskustelun lopuksi esittämää toivetta siitä, ettei hänen homosuhteensa vaikuttaisi kenenkään päätöksiin puoleen tai toiseen. Tottakai se vaikuttaa. Suomessa on paljon uskovaisia, jotka ovat heittämässä homot helvettiin. Vähemmistö suomalaisista on niin suvaitsevaisia, ettei asia mitenkään vaikuttaisi. Tosin osa noista suvaitsevaisistakin äänestää häntä vain siksi, että voi osoittaa itselleen ja toisille (kertomalla ketä äänestää) olevansa suvaitsevainen. Haaviston toive on siten äärimmäisen utopistinen (vaikka ei sinänsä olisikaan väärä).
Oliko kyseessä siis hölmöyksissään esitetty lipsahdus vai laskelmoitu epätoivoinen yritys mutkan kautta syyllistää Niinistön kannattajia suvaitsemattomuudesta?
Sitten pakollinen jt-yhteys: todistajat eivät taatusti äänestäisi homoa presidentiksi ja edustajakseen, vaikka Haavisto kuinka sitä anelisi. Vain Essayah olisi heille yhtä huono vaihtoehto.

Ehkä H halusi esiintuoda että se on hänelle vain yksi asia, ei sen korostetumpi eikä erikseen politiikkaan kuuluva. Siis heteron ei tulisi niin ajatella homoa hänessä äänestävänsä. Homot äänestävät häntä joka tapauksessa.

Mulle Haaviston homous on pelkästään positiivinen (ei kuitenkaan hiv-) asia. Pitäisikö mun nyt siis, kunnioittaakseni Haaviston mielipidettä, äänestää Niinistöä? (sunnuntainen äänestys menee vaikeaksi...)

Vieras kirjoitti:Ehkä H halusi esiintuoda että se on hänelle vain yksi asia, ei sen korostetumpi eikä erikseen politiikkaan kuuluva. Siis heteron ei tulisi niin ajatella homoa hänessä äänestävänsä. Homot äänestävät häntä joka tapauksessa.

Noinhan hän ilmanmuuta halusi ajattelua ohjata, mutta eihän siinnä ole mitään järkeä kun tiedetään, ettei kiihkeimmät uskovaiset äänestä missään tapauksessa häntä juuri homouden vuoksi. Tuo toivomus on siis naiivi. Aivan kuin sanoisi kettutytöille, että minä kuljen aina minkkiturkissa, mutta älkää antako sen vaikuttaa äänestykseenne.

Homotkaan eivät muuten näytä "joka tapauksessa" äänestävän Haavistoa. Heitä on myös Niinistön joukoissa alkaen Marco B:stä.

Ihan otsikon mukaista asiaa ja vieläpä JT:n .
Viikon alussa tupsahti rouva Nestori luokseni juttelemaan niitä näitä ja Googlailemaan, joitakin hälle mieluisia asioita. Varsin hyvin hän on seurannut pressakilpailua, niinpä kysyin miten hän äänestäisi. Oikean tosi kristityn tavoin hän ensin väänsi hallintoelimen aivotuotoksen. Jankutin lempeästi ja maalailin tilanteen missä jokaisen kansalaisen olisi pakko hirttonuoran uhalla äänestää.
Niin,tiedätkö muuten luulin pitkään, että Jenny Haukio oli Niinistön tytär. Sitten naurahtaen ja huvittuneena hän korosti sovinnollista, ei ylimielistä, ja neuvottelevaa Haavistoa. No, entäs sitten hänen sukupuolinen suuntautuneisuutensa eikö se olisi esteenä presidenttiylle, jatkoin. Miksi?,sain vastaukseksi. Luonteenpiirteet siis ratkaisivat.
Lähtiessään hän vielä korosti:”Kyllähän sinä tiedät, että me emme äänestä.”
Huomenissa kuuntelen ketä veli Vanhin suosii.

Vieras kirjoitti:Ei kyse ollut mistään kielisuudelmista vaan normaalista kanssakäymisestä. Mikä teitä kirjoittajia vaivaa jos ette erota normaalia kanssakäymistä ylilyönneistä. Tai alilyönneistä. Onko homoilun trendikäs suosiminen ajanut siihen, että kaikki homokriittisyys on tuomittavaa ja jokainen itsensä nuoreksi, kauniiksi ja rohkeaksi mieltävä vanha kurppakin nuolee julkisen trendimielipiteen persettä ollakseen homoyhteisön ja mieleltään mainipuloitujen trendinuorten kaveri.
Itse en tuomitse homoutta, mutta en missään tapauksessa halua antaa homoille avioliittolain adoptioinnin oikeuksia, ennen kuin laki sallii miehellä olevan kaksi vaimoa tai naisella kaksi miestä. Joku roti se on marssiin lähdössäkin oltava. On se vaan kummallista, että kun jokin sairas lahko ei enää manipuloi ihmisen mieltä, niin sitten tulee jokin toinen aate tai ihmisryhmä tekemään sitä ja vaatimaan omien omituisuuksiensa yleistä hyväksymistä. En tule milloinkaan hyväksymään esim. transuparin adoptio-oikeuksia, sillä jokin oikeus se pitää olla puolustuskyvyttömillä lapsillakin.

Onko tasa-arvon puolustaminen mielestäsi vain trendikästä homojen suosimista? Voisiko joku äänestää Haavistoa kenties jonkin muun vuoksi, kuin hänen sukupuolisen suuntautumisensa vuoksi? Minä en pidä makaronilaatikosta; olenko siis makaronilaatikkokriittinen, enkä voi täten äänestää presidentiksi ehdokasta, joka pitää makaronilaatikosta? Makaronilaatikon syömisen kuvitteleminenkin on kerrassaan vastenmielistä.

Sukupuolenvaihdoksen tehneet trans-sukupuolisethan voivat jo muuten adoptoida ihan siinä missä normiheterotkin. Miten heidän tai homojen adoption estäminen mielestäsi puolustaisi lapsen oikeuksia?

Avioliitossa taas on kyse parisuhteesta, eikä kahta useampi voi muodostaa paria. Muutenkin kyse on kaltevanpinnan argumentoinnista. Argumentin esittäjät eivät yleensä edes huomaa, että kalteva pinta alkaa siitä kun miehet ja naiset voivat solmia avioliiton keskenään. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

Vieraas kirjoitti:

Vieras kirjoitti:Mikä teitä kirjoittajia vaivaa jos ette erota normaalia kanssakäymistä ylilyönneistä. Tai alilyönneistä.

Itse en tuomitse homoutta, mutta en missään tapauksessa halua antaa homoille avioliittolain adoptioinnin oikeuksia, ennen kuin laki sallii miehellä olevan kaksi vaimoa tai naisella kaksi miestä.

En tule milloinkaan hyväksymään esim. transuparin adoptio-oikeuksia, sillä jokin oikeus se pitää olla puolustuskyvyttömillä lapsillakin.

En itsekään ole valmis hyväksymään homoille adoptio-oikeutta ennenkuin asiaa on tutkittu enemmän. En kuitenkaan näe tässä asiassa yhteyttä kahteen vaimoon tai kahteen mieheen. Liberaalimmatkaan kansanedustajat tuskin ovat hakeneet oikeutta kaksinnaimiseen? Puhumattakaan lapsiin sekaantumisesta, mitä väitettä Persut myös viljelevät. Myös "transupari" on tässä kommentissa melko erikoinen heitto. Äärimmäisimmät Perussuomalaisten edustajat näkevät homoliitoissa suoran jatkumon pedofiliaan ja nekrofiliaan. Melko kummallinen assosiaatio.

Yleisen moraalin kehitys taitaa edetä sikäli nopeasti, että hitaimmat haluaisivat paluuta 70- tai 60-luvulle. Se ei kuitenkaan valitettavasti ole enää mahdollista.

Homoadoptioista on julkaistu tutkimuksia jo 70-luvun alkupuolelta lähtien. Yhdysvalloissa erilaiset psykologien, psykiatrien ja lastenlääkärien kattojärjestöt ovatkin asettuneet puoltamaan samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeutta, koska n. 40 vuoden aikana ei ole pystytty osoittamaan, että tällaisissa perheissä kasvaneiden lasten hyvinvointi tai kehitys eroaisi mitenkään heteroparien adoptoimiin lapsiin verrattuna.

Itse - entinen heikäläinen - äänestän Haavistoa, enkä äänestä sen vuoksi että Pekka on homo. Haaviston arvot nyt vain sattuvat olemaan lähempänä omiani. Lähinnä Haaviston esiintyminen ensisijaisesti jonain muuna kuin ulkomaankaupan lähettiläänä ja talousvaikuttajien jeesmiehenä.

Vieras kirjoitti: Onko tasa-arvon puolustaminen mielestäsi vain trendikästä homojen suosimista? Voisiko joku äänestää Haavistoa kenties jonkin muun vuoksi, kuin hänen sukupuolisen suuntautumisensa vuoksi? Minä en pidä makaronilaatikosta; olenko siis makaronilaatikkokriittinen, enkä voi täten äänestää presidentiksi ehdokasta, joka pitää makaronilaatikosta? Makaronilaatikon syömisen kuvitteleminenkin on kerrassaan vastenmielistä.

Sukupuolenvaihdoksen tehneet trans-sukupuolisethan voivat jo muuten adoptoida ihan siinä missä normiheterotkin. Miten heidän tai homojen adoption estäminen mielestäsi puolustaisi lapsen oikeuksia?

Avioliitossa taas on kyse parisuhteesta, eikä kahta useampi voi muodostaa paria. Muutenkin kyse on kaltevanpinnan argumentoinnista. Argumentin esittäjät eivät yleensä edes huomaa, että kalteva pinta alkaa siitä kun miehet ja naiset voivat solmia avioliiton keskenään. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

Et ymmärrä näköjään olennaista. Itse pidän Haavistosta henkilönä. Hän oli ainoa syy miksi olisin voinut aikoinaan ryhtyä vihreiden kannattajaksi, mutta onneksi Sinnemäki sai minut jäämään puolueettomaksi tarkkailijaksi politiikan osalta.
Homous on luonnollinen ilmiö enkä siis senkään vuoksi ole Haavistoa vastaan. Minä kun vain pidän Niinistön pariskuntaa niin älykkäämpänä kuin edustavampanakin Suomen presidentiksi. tähän liittyen.

TÄNÄÄN olin vaalitoimikunnan (niin, olen vaalitoimikunnassa sitoutumattomana jäsenenä) kokouksessa ja valmistautumassa oman vaalipiirini huomiseen työpäivään. Eräs demarijäsen totesi vihreiden jäsenelle, että "nyt meillä onkin sitten sama ehdokas. Huomenna äänet jakautuvatkin sitten vahoillisten konservatiivien ja suvaitsevaisten ihmisten kesken".
Hyi helvetti miten typerä ja idioottimainen kommentti! Kysyin heiltä, että miksi Haaviston kannattajat edustavat suvaitsevaisuutta mutta Niinistön ei. Ei vastausta. Totesin heille tuon, minkä tässäkin edellä sanoin, mutta kerroin silti äänestäväni Niinistöä ja nimenomaa siksi, kun pidän häntä asiantuntevampana henkilönä presidentiksi. Kysyin miksi minä edustan tässä nyt sitten jotain konservatiivisuutta. Ei järkevää vastausta.

Tämä Haavistolaisuus on osittain kannattajahomojen muodostama typerä ja valheellinen trendi, jossa kaikki muut leimataan konservatiiveiksi ja suvaitsemattomiksi ihmisiksi. Ymmärrän tämän pelin hengen, kun kyse on kuitenkin politiikasta ja tarkoitushakuisesta vaikuttamisesta äänestäjiin. Sitä en ymmärrä, että näin läpinäkyvällä tavalla suoritettu jehvoantodistajamainen mielen manipuloini uppoaa entisiin Jehovan todistajiinkin näin helposti. Ei ole näköjään paljoa menneestä opittu tai aivot on edelleen narikassa.

Luulisi tyhmemmänkin ihmisen tajuavan sen, että homoseksuaalisuus on ollut yhteiskunnassamme tähän päivään saakka ENEMMISTÖN osalta hyljeksitty asia. Vaikka tuo enemmistö edustaa valtakunnassamme jatkuvasti pienenevää uskovaisten osuutta, niin se on kuitenkin fakta. Se on myös yksinkertainen matemaattinen peruste sille, ettei Haavistolla ole mitään mahdollisuutta voittaa tätä vaalia. En usko hänen saavan 40 prosenttia äänistä.

Sauli Niinistö edustaa tasa-arvoisuutta siinä missä Pekka Haavistokin. On hölmöä esittää mitään muuta. Jos Haavisto on homo, niin MIKSI hän olisi parempi tasa-arvoisuuden edustaja kuin Niinistö? Tai mikä tekisi hänestä paremmin lapsiperheiden edustajan? Tai paremman normaalissa parisuhteessa olevien uskonnollisen enemmistön edustajan? MIKÄ tekee hänestä asiantuntevamman edustajan Suomelle? Homousko?

Eikö tällä palstalla kirjoittelevien aivoja saa mitenkään pois sieltä narikasta? Miksi te olette niin helposti johdateltavissa? Eikä tässä ole nyt todellakaan kyse Haaviston homoudesta.

Sukupuolenvaihdoksen tehneet trans-sukupuolisethan voivat jo muuten adoptoida ihan siinä missä normiheterotkin. Miten heidän tai homojen adoption estäminen mielestäsi puolustaisi lapsen oikeuksia?

Ethän sinä näköjään tiedä mistään mitään!

Vieras kirjoitti:Sauli Niinistö edustaa tasa-arvoisuutta siinä missä Pekka Haavistokin. On hölmöä esittää mitään muuta. Jos Haavisto on homo, niin MIKSI hän olisi parempi tasa-arvoisuuden edustaja kuin Niinistö? Tai mikä tekisi hänestä paremmin lapsiperheiden edustajan? Tai paremman normaalissa parisuhteessa olevien uskonnollisen enemmistön edustajan? MIKÄ tekee hänestä asiantuntevamman edustajan Suomelle? Homousko?

Sivuhuomiona on sanottava, että nämä vaalit ovat kyllä poikkeukselliset. Ehdokkaiden kesken on sopuisampaa kuin koskaan, mutta fanit ovat pian toistensa kurkussa kiinni. Kumpi tahansa näistä herroista tänne pohjoiseen pussinperään presidentksi valitaan, asiat jatkuvat aika tasaiseen malliin. Mutta kannattajien kesken voi kyllä tapahtua paljon välien lopullisia katkeamisia, päätellen siitä miten voimakkaaksi HUUTAMINEN kiihtyy!

Vieras kirjoitti:Eikö tällä palstalla kirjoittelevien aivoja saa mitenkään pois sieltä narikasta?

Vaikeaa se näyttää olevan ja vielä vaalitoimikunnan jäsen!

Homojen ja lepakkojen adopio-oikeuden kieltämisen harmillisin puoli on ne yleiset tapaukset, jossa lapsi JO ASUU ko. perheessä. Ongelma paukahtaa päälle, jos lapsen biologinen vanhempi sattuu kuolemaan. Tällaisessa tapauksessa lapsi ei saa jäädä asumaan jo perheeseen lukeutuvan toisen osapuolen kanssa, vaan siirretään jonnekin muualle. Minusta se on aika vakava epäkohta.

Haaviston haapapuista tehdään kyllä parhaat tulitikut, kun taas metsälehmuksen, niinipuun, niinistöt olivat saattaa koko puulajin sukupuuttoon tuossa 1500 -luvulla Suomestakin, koska laji on pohjoisessa vähäinen ja niinestä tehtiin laivojen takilaköydet. Valitse siitä sitten presidentti !

Vieras kirjoitti:Tämä Haavistolaisuus on osittain kannattajahomojen muodostama typerä ja valheellinen trendi, jossa kaikki muut leimataan konservatiiveiksi ja suvaitsemattomiksi ihmisiksi. Ymmärrän tämän pelin hengen, kun kyse on kuitenkin politiikasta ja tarkoitushakuisesta vaikuttamisesta äänestäjiin. Sitä en ymmärrä, että näin läpinäkyvällä tavalla suoritettu jehvoantodistajamainen mielen manipuloini uppoaa entisiin Jehovan todistajiinkin näin helposti. Ei ole näköjään paljoa menneestä opittu tai aivot on edelleen narikassa.

Samanlainen polarisointi on myös Niinistön kannattajien "typerä ja valheellinen trendi". Esimerkkinä esimerkiksi viime viikon A-Studio, missä esitetyt mielipiteet olivat vielä melkoisen siivoja verrattuna sosiaaliseen mediaan. Kun samaisessa ohjelmassa haettiin Imatran työnväelle ehdokasta, niin eräs työväen edustaja myös jääväsi itsensä juuri oman konservatiivisuutensa perusteella. Tosiasia on, että monelle Haavisto olisi arvoiltaan parempi vaihtoehto, mutta eivät voi äänestää tätä hänen seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Ei siinä ole sen kummempaa, kuin ettei työväki oikein innostu Kokoomuslaisen äänestämisestä, vaikka ei Niinistö ole paljoa Lipposta oikeammalla. Omasta mielestäni konservatiivi/liberaali asetelmaa ei löydy niinkään Haaviston ja Niinistön välillä, mutta sitä ei kukaan kiistäne, että konservatiivien on helpompi äänestää Niinistöä. Kyse ei siis ole niinkään ehdokkaiden konservatiisuudesta.

Vieras kirjoitti:Sauli Niinistö edustaa tasa-arvoisuutta siinä missä Pekka Haavistokin. On hölmöä esittää mitään muuta. Jos Haavisto on homo, niin MIKSI hän olisi parempi tasa-arvoisuuden edustaja kuin Niinistö? Tai mikä tekisi hänestä paremmin lapsiperheiden edustajan? Tai paremman normaalissa parisuhteessa olevien uskonnollisen enemmistön edustajan? MIKÄ tekee hänestä asiantuntevamman edustajan Suomelle? Homousko?

Kuinkahan moni mielestäsi äänestää Haavistoa yksinomaan sen perusteella, että tämä on homo?

Tasa-arvon edustajana Haavisto on ainoastaan siinä mielessä Niinistöä parempi, että tämä on esimerkkinä siitä miten avoimesti homoseksuaali voi nykyään toimia valtion virassa ja niin edelleen. Eihän tämä tietysti tee hänestä Niinistöä pätevämpää, kuten ei Niinistö ole oman suuntautumisensa perusteella sen pätevämpi lapsiperheiden, avioparien tai uskovaistenkaan edustaja.

Vieras kirjoitti:

Sukupuolenvaihdoksen tehneet trans-sukupuolisethan voivat jo muuten adoptoida ihan siinä missä normiheterotkin. Miten heidän tai homojen adoption estäminen mielestäsi puolustaisi lapsen oikeuksia?

Ethän sinä näköjään tiedä mistään mitään!

Transseksuaalit voivat katsos olla naimisissa eri sukupuolta olevan kanssa; olivatpa nämä tehneet sitten sukupuolenvaihdoksen tai eivät. Myös yksinäinen homo- tai transseksuaali voi hakea adoptiota siinä missä yksinäinen heterokin. Ainoastaan rekisteröidyssä parisuhteessa saman sukupuolen kanssa olevat ovat eri asemassa aviopareihin verrattuna.