Veljesseura.org

Markku Meilo kirjoitti:Toin nimenomaan osion aiheeseen liittyvän uususkonnon veren käyttöön liittyvistä näkemyksistä esille merkittävän ristiriidan. On farisealaista vedota Raamattuun ja ikuisena pitämäänsä vereen liittyvän sopimuksen voimassaoloon, jos liike on irtautunut kyseisestä sopimuksesta jo perustamisvaiheessa.

Toisaalta mulla on myös tunne, että Vt-seuran veriasenne ja siihen liittyvä todistelu on lähempänä pastan tätä osiota kuin juutalaisuuden tai luterilaisuuden vastaavat.

Totta. Minähän pyrin kuitenkin tuomaan tämän syöntiasian esille nimenomaa juutalaisten omana oppikysymyksenä, sillä Jeesus-liike oli nimenomaa juutalainen liike ja sen kuihtuneesta juuristosta kasvatettu kristinusko Jehovan todistajineen väittävät edustavansa tuon saman uskonnon jatkumoa. Kuitenkaan he eivät katso olevansa juutalaisia ja siksi etenkin kristinusko on laatinut oman dogmistonsa jonka väittävät edustavan alkuperäistä Raamatun uskonkäsitystä vaikka se poikkeaakin siitä täysin monilta osin. Palstamme kristinuskoiset eivät toki halua sitä tunnustaa tai näin nähdä.
Fraktiosotku on sitten jo kokonaan oma lukunsa kaikessa karmeudessaan ja koomisuudessaan.

Vieras kirjoitti:Paavali taas tämän ketjun kannalta tuli tunnetuksi muistuttamalla muiden ohella, että veriperäiset säännöt eivät ole voimassa.

Tämähän on kuin seinille puhuisi. Tai kirjoittelisi. Missä ihmeessä on se Raamatun kohta jonka avulla voit tuota soopaa perustella? Floodaat samaa perustelematonta järjettömyyttä uudelleen ja uudelleen.

Vieras kirjoitti:Aktiivitodistaja ei ole vastannut kysymykseen, että miksi, kun lahko vetoaa Moosesvainaan lakiin, joka lieventää veren syöntikieltoa tuossa 3 Moos 17:15:ssa elämän kunnioituksesta, lahko kiristää verisääntöjään ja kieltää elämän kunnioituksen puhumalla veren käyttämisestä elämän ylläpitämiseen, kun olisi tarvis pelastaa elämä verensiirrolla.

Et kai vain tarkoita tuolla 'aktiivitodistajalla' minua? :o
Ja moneenko kertaan sinulle pitää tuota jaetta käsitellä?

Vieras kirjoitti:Keskustelua ei ole syntynyt siitä viittauksesta että missä määrin verisäännöt kuuluvat yhteen niiden Mooseksen lainkohtien kanssa, joissa puhutaan teurasuhreista Jumalalle yms, jotka myös ovat kumotut, lahkossakin ainakin niin kauan kuin vedotaan uuteen valoon mahdollisesti tehtävästä äänestystyspäätöksestä.

Tarkoitatko nyt verisäännöilläsi verensiirtoasioita? Yritä ilmaista asiasi selvemmin kun jo muutenkin kommentointisi on äärimmäisen sekavaa.

Vieras kirjoitti:Paavali taas tämän ketjun kannalta tuli tunnetuksi muistuttamalla muiden ohella, että veriperäiset säännöt eivät ole voimassa.

Paavali oli juutalainen, hän ei koskaan kieltänyt sitä, eikä siitä poikennut, juutalaisuuteen kuului silloin kuten nykyäänkin olla nauttimatta verta. Ap:ssa 23: 6 hän itse kertoo mikä oli hänen uskonsa ydin...oli vain hurahtanut ylösnousemusoppiin.

Paavalin aikana Korintintissa oli ollut juutalaisten synagoga ja se tarkoitti myös sen ohella ollutta juutalaisten omaa lihakauppaa, jossa verituotteita ei myyty.

Ajan tavan mukaan lihakauppiaat saivat myös muilta papeilta myytäväkseen lihaa. Kaikki sen ajan eläimet teurastettiin samojen säännösten mukaan kuin juutalaisilla oli, joten epäjumalille uhrattujen lihojen myynti lihakauppiaan taholta juutalaisessa lihakauppassa ei voinut olla mikään ongelma, ( jos ostaja ei ollut siitä tietoinen). Sianlihaa siellä ei tietenkään ollut myynnissä.

Vieras,liekö sama kuin yllä kirjoitti:Totta. Minähän pyrin kuitenkin tuomaan tämän syöntiasian esille nimenomaa juutalaisten omana oppikysymyksenä, sillä Jeesus-liike oli nimenomaa juutalainen liike ja sen kuihtuneesta juuristosta kasvatettu kristinusko Jehovan todistajineen väittävät edustavansa tuon saman uskonnon jatkumoa. Kuitenkaan he eivät katso olevansa juutalaisia ja siksi etenkin kristinusko on laatinut oman dogmistonsa jonka väittävät edustavan alkuperäistä Raamatun uskonkäsitystä vaikka se poikkeaakin siitä täysin monilta osin. Palstamme kristinuskoiset eivät toki halua sitä tunnustaa tai näin nähdä.
Fraktiosotku on sitten jo kokonaan oma lukunsa kaikessa karmeudessaan ja koomisuudessaan.

Niin montaa mieltä kuin tässä ketjussa ollaan, olen samaa mieltä tämän Vieraan kanssa.

Kiitos hyppyrimäkien tyttö. Iloitsen kun edes välillä palstalle kommentoi joku älykkäämpi ja asioihin perehtyneempi ihminen. Kristinuskon <piip> kanssa vänkääminen on raskasta.

Aktiivitodistaja ei ole vastannut kysymykseen, että miksi, kun lahko vetoaa Moosesvainaan lakiin, joka lieventää veren syöntikieltoa tuossa 3 Moos 17:15:ssa elämän kunnioituksesta, lahko kiristää verisääntöjään ja kieltää elämän kunnioituksen puhumalla veren käyttämisestä elämän ylläpitämiseen, kun olisi tarvis pelastaa elämä verensiirrolla.

"Tarkoitatko nyt verisäännöilläsi "
Kun vanha laki ei enää ollut voimassa, meni siinä verensyöntikielto ja temppeliuhrieläinrituaalit, mutta, kuten Ariadna onkin korostanut, lihakauppias sai myydä ei ootakin.

"Paavali oli juutalainen" -Harvinaisen taitavasti ympärileikattu, muistelivat hänen kanssaan seurustelleet.

"oli vain hurahtanut" -ei niinkään poks mutta räks.

Kuka on se aktiivitodistaja jolle esität kysymyksesi?

"Kuka on se..."
Eikö palstan sääntöjen mukaan henkilöihin meneminen ole epäsuotavaa ?
Voinee ymmärtää että erilaista asiantuntemusta kysytään ja näyttää vakiokirjoittajilla syntyneen keskenään suhteet, että he kysyvät ja pyytävät toisiltaan nimeltä. Sehän taas on hienoa.

Kyseessä on siis oligofrenia.

"Aktiivitodistaja ei ole vastannut kysymykseen, että miksi, kun lahko vetoaa Moosesvainaan lakiin, joka lieventää veren syöntikieltoa tuossa 3 Moos 17:15:ssa elämän kunnioituksesta, lahko kiristää verisääntöjään ja kieltää elämän kunnioituksen puhumalla veren käyttämisestä elämän ylläpitämiseen, kun olisi tarvis pelastaa elämä verensiirrolla."

"Kyseessä on siis oligofrenia."

Ei ole

:D on se.

Vieras kirjoitti:Totta. Minähän pyrin kuitenkin tuomaan tämän syöntiasian esille nimenomaa juutalaisten omana oppikysymyksenä, sillä Jeesus-liike oli nimenomaa juutalainen liike...

Siinä vaan Jeesus ja Paavalikin kävelivät sen kolmikohtaisen liiton yli samasta kohdasta kuin Vt-seura. Jotain muutakin pientä eroa olen löytävinäni juutalaisten ja kristittyjen välillä, jälkimmäisillä ainakaan sapattiautomaatiikka ei ole yhtä kehittynyttä.

Markku Meilo kirjoitti: Jotain muutakin pientä eroa olen löytävinäni juutalaisten ja kristittyjen välillä, jälkimmäisillä ainakaan sapattiautomaatiikka ei ole yhtä kehittynyttä.

No aika olennainen ero on jo se, ettei kumpikaan osapuoli pidä kristittyjä juutalaisina. Aika vaikeaa on ihan järjellä ja logiikalla käsittää, miten se voisi siinä tapauksessa kuulua jatkumona samaan uskontoon eli olla nykyinen versio Jeesus-liikkeestä.
Aivan yhtä hyvin voitaisiin sanoa Jehvoan todistajien olevan katolilaisia ja omaavan saman oppikäsityksen. Tuskin kumpikaan osapuoli sitäkään määritelmää hyväksyisi.

Tuolta pohjalta minun on vaikeaa ymmärtää niipä eksiä, jotka surutta lähtevät palstalla säännöllisesti hihhuloivien luterilaisten teologisiin totuuksiin mukaan. Samaa paskaa eri paketissa eikä siitä ole parantavaksi lääkkeeksi sen enempää entisten kuin nykyistenkään todistajien elämään. Luterilaisuuden suomalaisiin asiantuntijoihinkin vetoaminen on merkityksetöntä, sillä esimerkiksi vatikaanista löytyy taatusti kaikessa suhteessa merkittävänpää ammatillista osaamista kuin Suomen teologisesta tiedekunnasta. Olennaista on että kaikki he pyrkivät selittelemään sitä samaa Raamattua jota itsekin voimme lukea ja muodostaa siitä oman käsityksen. Jostain syystä itsetunto on monilla niin heikko, etteivät uskalla palauttaa narikkaan nostettuja tai ulkoistettuja aivojaan omaan käyttöön.

MarkkuMeilo kirjoitti:Siinä vaan Jeesus ja Paavalikin kävelivät sen kolmikohtaisen liiton yli samasta kohdasta kuin Vt-seura.

Eiköhän tuo kaksikko pysynyt kuitenkin raameissaan?

Jotain muutakin pientä eroa olen löytävinäni juutalaisten ja kristittyjen välillä, jälkimmäisillä ainakaan sapattiautomaatiikka ei ole yhtä kehittynyttä.

Jos nyt puhutaan "alkuseurakuntalaisista" niin tuosta erosta tuli huomattava Kostantinuksen aikana (300jkr), sillä vasta hän muutti sapatti/"vapaapäivän" sunnuntaiksi," herranpäiväksi" kyriakiksi.

Sabbatti sanana säilyi kreikan kielialueella lauantain nimityksenä, kuten myös sitä edeltävä päivä joka nimettiin juutalaisuuden mukaan paraskeviksi, ja tarkoittaa valmistautumispäivää.

Konstantinus muokkasi äitinsä Helenan tahdosta myös tuon kristittyjen kalasymbolin ristiksi, ja näin tuona vuosisatana "alkukristillisyys" muuttuikin lopullisesti joksikin muuksi mitä tuo yllä mainittu kaksikko oli saarnannut.

Ariadna kirjoitti: Konstantinus muokkasi äitinsä Helenan tahdosta myös tuon kristittyjen kalasymbolin ristiksi, ja näin tuona vuosisatana "alkukristillisyys" muuttuikin lopullisesti joksikin muuksi mitä tuo yllä mainittu kaksikko oli saarnannut.

Kiitos. Kunhan korostan tuota yhtä merkittävää yksityiskohtaa ottamatta itse välineeseen tässä sen enempää kantaa.

"on vaikeaa ymmärtää niipä eksiä, jotka surutta lähtevät palstalla säännöllisesti hihhuloivien luterilaisten teologisiin totuuksiin "

Tarkoitatko että tulisi vain saada vartiotorni kaupaksi, kun niitä kerran painetaan ?

"äitinsä Helenan tahdosta myös tuon kristittyjen kalasymbolin ristiksi, "

-Koska Helenan ajattelematon ja julma puoliso sanoi helenaa vanhaksi lahnaksi ?