Joh.1:1 Sana

[Vieras]

Liian sekavaa on tämä, jotta sitä voisi tosissaan ottaa.

Joh. 1:18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, mutta kuitenkin on, koska Jeesus oli Jumala ja hän opetti tuntemaan sen Jumalan, jota kukaan ei ole nähnyt?

Mitähäh???

No vertaahan tähän ja mieti vielä mikä on todella sekavaa. ;D
http://www.blueletterbible.org/Bible.cf ... =3#conc/18

[Filippos]

Sekopäiset sekoilevat sekoilevien kirjoittajien sekavien tekstien sekoilevassa selvittämisessä.

[Harmus]

Tähän voisi sopia lainaus Sammeli Juntusen kohtuu tuoreesta kirjasta "Kirkon raamattuteologiasta ja sen puuteesta" (s.253):

"Pelkästään Raamatusta ei mitenkään itsestään selvästi päädytä sellaiseen normatiiviseen kolminaisuus- tai kaksiluonto-oppiin, joita kirkko 400-luvulta lähtien käyttänyt ... Dogman kehityksessä on kyse historiallisesta ilmiöstä, josta varhainen kirkko teki opillisia päätelmiä. Ne liittyvät harhaoppien torjuntaan, uskonkokemukseen, raamattuun, hurskaaseen mielikuvitukseen ja tologis-filosofiseen pohdiskeluun, yksittäisten kirkon johtajien nerouteen sekä näiden kaikkien kautta toimivan Pyhän Hengen johdatukseen."

Aika tyypillinen keskitien vastaus, jossa myönnetään siis se, ettei Johannes 1:1 yhdessä muiden Raamatun kohtien kanssa johda suoraan selkeään normatiiviseen kolminaisuus-oppiin.

Kirjoitetun kaanonin kirjat eivät olleet niin selkeitä tässä asiassa. Juntunen ilmaiseekin siksi sen, että pitää uskoa myös Pyhän Hengen johdatukseen myöhempien aikojen krikkoisien toiminnassa, jotta homma alkaisi seljetä. Tarvittiin aikakausien yli elävää kirkollista prosessia ja puhtauden puolustamista, ennen kuin "valo" kirkastui.

Eksegetiikkaa tutkivien luulisi menettävän uskonsa viimeisetkin palaset kun heille hahmottuvat kristinuskon aikakerrostumat ja niiden väliset muutokset. Jumalkuvakin on muuttunut aikojen saatossa.

[Vieras]

Kysymys on siitä, että harva tulisi lukeneeksi sillä silmällä, että tuohon kiinnittäisi huomiota.

Monihan lukisi esim. pelastuksensa edellytyksistä, oikeasta ja väärästä. Jos sanotaan että Herran henki käyskenteli vesien päällä, niin ei siitäkään moni ajattele enempiä, mutta Joh 1:1 on vielä vaikeatajuisempi, moni jatkaa ikäänkuin ajatuksella että milloin tästä päästään asiaan.Näinhän meikäläinenkin joka oli oppinut ensin tykkäämään siellaisista dramaattisista kuvauksista kuin Daavidin ja goljatin kohtaaminen.

[Jaakko Ahvenainen]

Käsittääkseni Joh. 1:1 edustaa aikansa helleenistä raamatuntulkintaa ja se tulee tekstuaalisesti kääntää, kuten edellä olen esittänyt. Ellette usko, etsikää joku haluamanne kääntäjäksi. Mikäli hän kääntää jakeen jotenkin toisin, esittäkää myös perusteet käännökselle. Omat perusteeni olen esittänyt.

Mikäli Ariadna kreikan osaajana, tahi kuka tahansa muu koineen taitaja, haluaa esittää omasta poikkeavan käännöksen, kuulisin / lukisin tämän hyvin mielelläni.

[Vieras]

Riittää että taitaa kieliopin perussäännöt, kuten aiempi wikipedialainauskin osoittaa. Huomaa että siinä mallilauseessa käytetään nimenomaa sellaisia korostusilmauksi kuten "eräs" joita monet tietämättömät ja typerät kristinuskoiset käyttävät pilkkamielessä oman tietämättömyytensä vuoksi.

Vain kieliopin hylkääminen ja arktikkelien käyttöä koskevien sääntöjen unohtaminen voi sallia kristinuskon tekemän tulkinnan ja vertailun muihin Jumalasta tai jumalasta kertoviin kohtiin. Mutta saat aivan vapaasti uskoa mihin haluat.

[Vieras]

Harmusta kiitän hyvästä lainauksesta, jonka yleensä uskonkiimainen uskovainen toki sivuuttaa merkityksettömänä. Mainittakoon että tuo Savonlinnassa kirkkoherrana toimiva Juntunen on aiemmin työskennellyt Helsingin teologian tiedekunnan ekumeniikan vs. professorina. Siis siellä luolassa jonka porukkaa Ahvenainenkin ylistää maailman parhaimpina tutkijoina ja teologeina.

[Vieras]

"Riittää että taitaa kieliopin perussäännöt"

Riittää mihin riittää.
Uskottavuuteen ?
Luottamukseen ?

Miksi vaatia lähtemään perussääntöjen osaamisen pohjalta, kun on legioona loppututkinnon suorittaneita, jotka ovat asiasta kirjoittaneet, omalla nimellään.

[Ariadna]

Käsittääkseni Joh. 1:1 edustaa aikansa helleenistä raamatuntulkintaa ja se tulee tekstuaalisesti kääntää, kuten edellä olen esittänyt. Ellette usko, etsikää joku haluamanne kääntäjäksi. Mikäli hän kääntää jakeen jotenkin toisin, esittäkää myös perusteet käännökselle. Omat perusteeni olen esittänyt.

Kävisikö vaikka tämä selitys.
Aimo T. Nikolainen selittää "Avaa Uusi testamenttisi" sarjan Johanneksen evankeliumi- osassa (sivu 21) seuraavasti: "Sana" on persoona, joka jo ajattomassa ikuisuudessa oli Jumalan luona. Se on "Jumala" eli jumalallinen, vaikkei olekaan sama kuin Jumala. Kreikankieli ilmaisee sen siten, että Jumalasta käytetään määräävää artikkelia, joka puuttuu Sanan määreestä "Jumala".

Hän siis pitää Sanaa "toisena jumalolentona" eli "persoonana", joka jo ajattomassa ikuisuudessa oli Isän Jumalan luona. Kun sana oli "Jumala", se merkitsee Nikolaisen mukaan sitä, että Sana oli "jumalallinen".

Toinen tuntemasi piispa Riekkinen kertoo evankeliumien olleen verrattavissa saarnoihin tai seurakunnassa laulettuihin hymneihin. Hän on samoilla linjoilla, siitä kun sanotaan "Sana oli Jumalan luona" niin ei voida puhua identisyydestä, vaan puhutaan kahdesta persoonasta, siis sana erottuu Isän persoonallisuudesta.

Ja kun vielä lisään tähän omat ajatukseni aikansa hellenismistä Ap.14:8 ja kun sen ajan jumaluudet sekoitetaan juutalaiseen monoteismiin saadaan aikaan soppa josta kaivamalla saadaan esiin ainekset:
"Sana" ei ole "Jumala" määreisessä mielessä kuten jakeen 1b, ts. Isä Jumala. Samalla Sana kuitenkin on LAJILTAAN Jumala, jumalallista olemusta. Siten voidaan kääntää, "Sana oli jumalallista lajia" ja sopii erittäin hyvin hellenistijuutalaisten ja etenkin silloisen n.50jKr. kuolleen rabbi ja filosofi Filonin VT:n tulkintoihin.
Hymni laulaa siis, että alussa on ollut olemassa kaksi jumalallista olentoa eli persoonaa, joista toinen on ollut toisen yläpuolella.

[Vieras]

"Riittää että taitaa kieliopin perussäännöt"

Riittää mihin riittää.
Uskottavuuteen ?
Luottamukseen ?

Miksi vaatia lähtemään perussääntöjen osaamisen pohjalta, kun on legioona loppututkinnon suorittaneita, jotka ovat asiasta kirjoittaneet, omalla nimellään.

Uskonkiimaiselle hihhulille ei riitä yhtää mikään. Tuskin edes nuo Ariadnan viittaamat 'kristinopin' asiantuntijalausunnot. Kommenttini oli niille palstalaisille, joilla ajattelua ohjataan aivojen, ei sairaaloisen tunteenpalon kautta.

[Vieras]

Lisään vielä että viha tai vastenmielisyys vt-seuraa kohtaan on huono syy sille, että lähtee hyökkäämään sitä vastaan naurettavilla kristinuskon oppikäsityksillä ja perustelemaan noita typeriä vääriä harhaoppeja luterilaisella teologialla. Noin naurettava toiminta koituu itseään ja koko palstaa vastaan ja saa aktiivit sekä eroamista miettivät todistajat nauramaan luopioiden tyhmyyttä ja tietämättömyyttä.

[Vieras]

Satuin käymään palstallanne ja tuntematta lainkaan kreikan kulttuuria taikka kielten kääntämistä haluan muistuttaa, että vartiotorniseura on väärentänyt Joh 1:1 koskevan oppineen Barclayn lausunnon.

Jehovantodistajuudesta on kirjoitettu sellainen kirja kuin Vartiotorni, valtakunta uuudessa valossa. Se kannattaa varmastikin lukea. Kirjassa on juuri tuosta väärennyksestäkin kerrottu.

[Vieras]

Satuin käymään palstallanne ja tuntematta lainkaan kreikan kulttuuria taikka kielten kääntämistä haluan muistuttaa, että vartiotorniseura on väärentänyt Joh 1:1 koskevan oppineen Barclayn lausunnon.

Jehovantodistajuudesta on kirjoitettu sellainen kirja kuin Vartiotorni, valtakunta uuudessa valossa. Se kannattaa varmastikin lukea. Kirjassa on juuri tuosta väärennyksestäkin kerrottu.

Juuri tällaisia 'satuin käymään' kristinuskon mannekiineja tänne kaivataankin. 'Mistään en mitään tiedä mutta Oikean Totuuden mielipiteeni asiasta kerron'.

[Kaarmis]

Minua hiukan häiritsee, että jotkut kirjoittajat uskonkiimassaan tuomitsevat toisten uskonkiiman, ja sen päälle nimiitelevät ja haukkuvat vastapuolensa, ja vieläpä väittävät oman alatyylisen viestiensä lomassa että "ne toiset" pilaavat palstan maineen... Oi aikoja oi tapoja!

Minulle on yksi hailio onko jonkun henkilökohtaisessa uskondogmatiikassa parituhatta vuotta sitten kuollut kansanvillitsijä Jumala vai jumala. Ettekö te uskovaiset saa naista/miestä, vai mikä siinä omassa uskonkäsityksessä on niin rakasta, että kaikkien muidenkin pitäisi asiasta ajatella samalla tavalla tai muuten ovat imbesillejä typeryksiä???

[Vieras]

Minulla on aivan yksi lysti millaista idiotismia joku itsekseen harjoittaa, kunhan ei koita levitää sitä eteenpäin toisen ihmisen heikkoa hetkeä hyväkseen käyttäen. Ja kutsun uskonkiimaisiksi imbesilleiksi niitä, jotka sellaisia ovat. Jumala armahtaa, minä en. Enkä kaipaa kavereikseni sellaisia jotka koen mulkeroiksi.
Mitä 'tapojen' noudattamiseen tulee, niin joko niitä noudatetaan tai sitten ei. Kyse on aina keskustelupalstan linjasta tai linjattomuudesta. Kun puhutaan vertaistuesta tai auttamisesta, niin sitä kaikkein vähiten annetaan sillä, että tarjotaan uusia sairaita hulluuksia tilalle.