Veljesseura.org

Pro et contra kirjoitti:Naisten asevelvollisuus ja reservissä olo on luonnonvastaista ja näinollen heijastaa tällaisen sallivan yhteiskunnan / kansalaisyhteisön vääristynyttä maailmankuvaa.

Naiset ovat ennen kaikkea muuta äitejä ja aviopuolisoita, heidän ei kuulu olla mm. toisiaan vastaan sotimassa ja mahdolisesti tappamassa, ajatelkaapa jos sotilas on raskaana ja hän kaatuu, noissa oloissa ei kenties ole mahdollisuuksia keisarinleikkauksiin vaan lapsi kuolee äitinsä mukana ja sen joka ampui on kannettava elinikäinen taakka kahden ihmishengen menetyksestä...
on järjetöntä nostaa naisten asevelvollisuus tasa-arvo kysymykseksi.

Eihöhän raskaana oleminen olisi syy vapautukseen palveluksesta. Olettaisin ilman muuta näin.

Mutta vain miehiä koskeva asevelvollisuus on tasa-arvo-ongelma, ja iso sellainen. Ajattele mitä tahansa muuta yhteiskunnallista velvollisuutta, josta vapautettaisiin sukupuolen perusteella. Miten olisi vaikka verojen maksu? Tähän epäkohtaan on vain niin totuttu, että sitä ei helposti koeta epäkohdaksi.

Naisten ei kuulu olla sukupuolen perusteella mitään sen enempää kuin miestenkään. Tai jos kuuluu, kuka näin on muka määrännyt? Ja millä perusteella ja auktoriteetilla? Sitä paitsi monet miehet ovat isiä ja aviopuolisoita ihan samalla lailla kuin monet naiset ovat äitejä ja aviopuolisoita. Ei tuo ole mikään argumentti.

Millä vastaavalla perusteella mies sitten vapautetaan asevelvollisuudesta jos kerran raskaana olemisesta tehdään syy vapautukseen palveluksesta, ei kai lapsen siittämisestä mitään vapautusta tulisi missään olosuhteissa vaikka kysymyksestä tehtäisiinkin tasarvokysymys?
Miesten tulisikin tasa-arvon vuoksi varmaankin aiheuttaa itselleen kuukautiskipuja vastaavat kivut ja tekniikan salliessa alkaa kantamaan lasta sisällään keinokohdussa jolloin lopullinen tasaarvo toteutuisi ja puolisot / avopuolisot saisivat yhdessä tasaveroiset mahdollisuudet jopa yhtäaikaiseen vapautukseen palveluksesta ... ja rintamalta.
No näinköhän?

Pro et contra kirjoitti:Millä vastaavalla perusteella mies sitten vapautetaan asevelvollisuudesta jos kerran raskaana olemisesta tehdään syy vapautukseen palveluksesta, ei kai lapsen siittämisestä mitään vapautusta tulisi missään olosuhteissa vaikka kysymyksestä tehtäisiinkin tasarvokysymys?
Miesten tulisikin tasa-arvon vuoksi varmaankin aiheuttaa itselleen kuukautiskipuja vastaavat kivut ja tekniikan salliessa alkaa kantamaan lasta sisällään keinokohdussa jolloin lopullinen tasaarvo toteutuisi ja puolisot / avopuolisot saisivat yhdessä tasaveroiset mahdollisuudet jopa yhtäaikaiseen vapautukseen palveluksesta ... ja rintamalta.
No näinköhän?

Vapautuksen tai lykkäyksen saa nykyäänkin monenlaisten terveydentilojen perusteella. Raskaus menee heittämällä samaan sarjaan, vaikka ei olekaan sairaus tai vamma. On sitä paitsi päivänselvää, että raskaus aiheuttaisi rintamalla sellaisia ongelmia, ettei raskaana olevia voi sinne päästää. Ei tämä ole tasa-arvokysymys vaan käytännön asia. Siksi tämä ei myöskään ole argumentti tasa-arvoista asevelvollisuutta vastaan.

Toinen tapa ratkaista tämä tasa-arvo-ongelma olisi miesten asevelvollisuuden lakkauttaminen ja palkka-armeijaan siirtyminen. Sekin kelpaa minulle.

Onhan naisia poliiseinakin, tehtävien menestyksekäs hoito ei riipu sukupuolesta vaan henkilökohtaisista valmiuksista, poliisikouluun ei voida kuitenkaan ketään sukupuolesta riippumatta tai riippuen velvoittaa .
Asevelvollisuus taas on poikkeuksellinen velvollisuus ja sellaisena se tulee pitääkin sekä tarvittaessa varata oikeus kieltäytyä asevelvollisuuden suorittamisesta ja pitää siviilipalvelusta vaihtoehtona joka on eräs osoitus siitä että kansalaisyhteiskunta pystyy tekemään eettisesti perusteltuja ratkaisuja mikä on toimivan yhteiskunnan tunnus.

Pro et contra kirjoitti:Onhan naisia poliiseinakin, tehtävien menestyksekäs hoito ei riipu sukupuolesta vaan henkilökohtaisista valmiuksista, poliisikouluun ei voida kuitenkaan ketään sukupuolesta riippumatta tai riippuen velvoittaa .
Asevelvollisuus taas on poikkeuksellinen velvollisuus ja sellaisena se tulee pitääkin sekä tarvittaessa varata oikeus kieltäytyä asevelvollisuuden suorittamisesta ja pitää siviilipalvelusta vaihtoehtona joka on eräs osoitus siitä että kansalaisyhteiskunta pystyy toimimaan ja tekemään eettisesti perusteltuja ratkaisuja mikä on toimivan ja yhteiskunnan tunnus.

Mikä tekee asevelvollisuudesta niin poikkeuksellisen, että se oikeuttaa yhteyskuntatason syrjinnän? Minä väitän, että niin poikkeuksellista velvollisuutta ei ole eikä tule.

Pro et contra kirjoitti:Naisten asevelvollisuus ja reservissä olo on luonnonvastaista ja näinollen heijastaa tällaisen sallivan yhteiskunnan / kansalaisyhteisön vääristynyttä maailmankuvaa.

Kerros toi israelilaisille.
Nykyinen naisten vapaaehtoinen asepalvelus ei ole kovin kaukana Lotta Svärd-järjestöstä, josta Wikipedia kertoo mm. "Lotta Svärd oli vuosina 1920–1944 toiminut suomalainen naisten vapaaehtoisuuteen pohjautuva maanpuolustustyön tukijärjestö. Järjestö perustettiin tukemaan suojeluskuntia. Sotavuosien 1939–1944 aikana lotat toimivat lukuisissa erityyppisissä maanpuolustusta tukevissa toimissa ja vapauttivat noin 25 000 miestä sotilaallisiin tehtäviin. Järjestö lakkautettiin Moskovan välirauhan ehtojen perusteella Liittoutuneiden valvontakomission vaatimuksesta vuonna 1944".

Pro et contra kirjoitti:Onhan naisia poliiseinakin

Poliisi on ammatti, johon halukkaat hakeutuvat. Armeija taas on yhteiskunnan määräämä velvollisuus. Siinä on pienen pieni, etten sanoisi, hiuksenhieno ero.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:

Pro et contra kirjoitti:Naisten asevelvollisuus ja reservissä olo on luonnonvastaista ja näinollen heijastaa tällaisen sallivan yhteiskunnan / kansalaisyhteisön vääristynyttä maailmankuvaa.

Kerros toi israelilaisille.

Olen ajatellut kertoa, useinkin, mutten tiedä kuinka se on mahdollista ja mitä hyötyä siitä olisi.
Israelilaiset todistajat kieltäytyvät asevelvollisuudesta, tasa-arvoisesti.

Pro et contra kirjoitti:Olen ajatellut kertoa, useinkin, mutten tiedä kuinka se on mahdollista ja mitä hyötyä siitä olisi. Israelilaiset todistajat kieltäytyvät asevelvollisuudesta, tasa-arvoisesti.

Ja naimattomat 18-vuotta täyttäneet naiset palvelevat sotilaina ase kädessä siinä missä miehetkin ihan yhtä tasa-arvoisesti. Tosta voi repiä lisää.

Eri asia, pitääkö meillä olla näin, mutta suotakoon siihen halukkaille tilaisuus. Jehovan todistajat Suomessa on siksi pieni ryhmä, ettei sillä sinänsä ole esim. siviilipalveluksen kanssa muuta kuin periaatteellinen merkitys, mutta asevelvollisia Jehovan todistajamiehet ovat. Heidät on ainoastaan vapautettu tästä rauhan aikana.

Johanneksen poika kirjoitti:

Pro et contra kirjoitti:Onhan naisia poliiseinakin

Poliisi on ammatti, johon halukkaat hakeutuvat. Armeija taas on yhteiskunnan määräämä velvollisuus. Siinä on pienen pieni, etten sanoisi, hiuksenhieno ero.

sen sanoit..

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:

Pro et contra kirjoitti:Olen ajatellut kertoa, useinkin, mutten tiedä kuinka se on mahdollista ja mitä hyötyä siitä olisi. Israelilaiset todistajat kieltäytyvät asevelvollisuudesta, tasa-arvoisesti.

Ja naimattomat 18-vuotta täyttäneet naiset palvelevat sotilaina ase kädessä siinä missä miehetkin ihan yhtä tasa-arvoisesti. Tosta voi repiä lisää.

Eri asia pitääkö meillä olla näin, mutta suotakoon siihen halukkaille tilaisuus.

Pitäsikö sanoa olevan siedettävämpää se on että yksi sukupuoli uhrautuu muiden puolesta kun että kaikki sukupuolet uhrautuisivat yhden puolesta.
Tosiasiassa toivon hartaasti että välttyisimme niin täällä kuin muuallakin aseiden käytön seurauksilta ja sodan mielettömyydeltä.
Totean vielä etten ole kenenkään osapuolen / sukupuolen valinnanvapautta, oikeuksia tai velvollisuuksia viemässä ja lopetan keskustelun aiheen ympärillä osaltani tähän.

Johanneksen poika kirjoitti:

Pro et contra kirjoitti:Onhan naisia poliiseinakin

Poliisi on ammatti, johon halukkaat hakeutuvat. Armeija taas on yhteiskunnan määräämä velvollisuus. Siinä on pienen pieni, etten sanoisi, hiuksenhieno ero.

Myös sotilas on ammatti, johon halukkaat hakeutuvat. Puolustusvoimat ovat taas yhteiskunnan ylläpitämä laitos, johon lisähenkilökuntaa pakon edessä ja tahdonvastaisesti määrätään.

Johanneksen poika kirjoitti:

Pro et contra kirjoitti:Onhan naisia poliiseinakin

Poliisi on ammatti, johon halukkaat hakeutuvat. Armeija taas on yhteiskunnan määräämä velvollisuus. Siinä on pienen pieni, etten sanoisi, hiuksenhieno ero.

Joo. Ja se, että naisten vapaaehtoinen hakeutuminen niin poliisin hommiin kuin asepalvelukseenkin on koettu perustelluksi, osoittaa, ettei suomalainen yhteiskunta tänä päivänä pidä naisia asepalvelukseen sopimattomina. Siksikään syrjivää lakia ei voi puolustella.

Olen tinkimättömästi ihmisoikeuksien ja ihmisten tasa-arvoisuuden kannalla. Jos en olisi, olisin tekopyhä niissä perusteissa, joilla vastustan Vartiotorni-seuraa.

Pro et contra kirjoitti:Tosiasiassa toivon hartaasti että välttyisimme niin täällä kuin muuallakin aseiden käytön seurauksilta ja sodan mielettömyydeltä.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Tämän sijaan Jehovan todistajat kautta maailman himoitsevat Harmagedonin sotaa ja taputtavat innokkaasti pikku kätösiään tuon kuullessaan. Onhan se niin somaa, kun 99,99 % ihmiskunnasta teurastetaan.

Pro et contra kirjoitti: Pitäsikö sanoa olevan siedettävämpää se on että yksi sukupuoli uhrautuu muiden puolesta kun että kaikki sukupuolet uhrautuisivat yhden puolesta.

Riippuu ihan siitä, onko se yksi sukupuoli pakotettu tekemään tämä uhraus ja muut jätetty pakottamatta.