Veljesseura.org

Tuli mieleen tämä parta kysymys.Jehovan todistajathan eivät yleensä saa pitää partaa.Tämä on yksi älyttömin vartiotorniseuran kielto. Sen kielto ei varmasti perustu raamattuun eikä mihinkään muuhun asiaan. Mistähän ihmeestä vartiotorniseura on tälläisen kiellon keksinyt.

Kuten olette kuvastani nähneet minulla on nykyään parta se on osa minun identiteettiäni jota minulla ei ollut silloin kun olin vielä Jehovan todistaja.

Identiteetti,itsetunto ja rooliutuminen ( Juhani Palmun yksi maalaus)


IRTI VARTIOTORNISEURASTA !

Tämä menee tuonne Russell-Rutherford -linjalle... toisella parta, toisella ei.

Jaakob kirjoitti:Tämä menee tuonne Russell-Rutherford -linjalle... toisella parta, toisella ei.

Tarkennettuna menee 'irti Russelista'-linjalle. Jos Russelin testamentti olisi valvottu hänen tahtonsa mukaisesti, niin Rutherford ei olisi koskaan päässyt siihen asemaan, johon hän tunkeutui. Chuck-setä jopa antoi Joe-sedälle aikoinaan rahaa, jotta pääsisi Joesta eroon. Joe muuttikin joksikin aikaa byroonsa muualle, mutta jako Vt-seurassa oli jo tapahtunut ennen Chuck-sedän kuolemaa.

Chuck-Joe-linjataistelun muutamia 'kohokohtia' olivat parta, risti, julkinen saarnaaminen materiaalinlevityksineen ja järjestön määräämät vanhimmat. Partakielto on käsitettävissä siksi, että monet russelilaiset kasvattivat esikuvansa mukaisen pehkon. Siinä sivussa Raamattu sai väistyä ja Jeesus kuvitettiin vuosikymmeniä parrattomana. Lakiliiton edellyttämä parta palautettiin kuvituksessa Jeesukselle 1968, muistan oikein hyvin tuon muutoksen.

Muistanpa yhden vanhimman tuolla Kainuun suunnalla, hän kasvatti tuossa 90-luvun puolivälin paikkeilla ihan tuuheat viikset. Lieneekö saanut jonkun erityisluvan kyseiseen säädyttömyyteen?

Itse muistan useammankin vanhemman veljen jolla oli viikset, mutta parta oli perkeleestä. Itseasiassa taitaa aika moni ex-jt kasvattaa parran, ehkä sekin on osa "vapautumisesta".

En ymmärrä miksi jumala (tai hammaskeiju) olisi miehelle parran laittanut jos sitä ei saisi olla.

Jostakin käsittämättömästä syystä viiksiä siedetään, mutta jos kasvatat parran, "edut" menevät saman tien. Minun mielestäni parta näyttää yleensä paljon paremmalta kuin viikset, joten en käsitä, miksi viikset sitten ovat ok jos parta kerran ei ole.

Tuo partakielto on yksi mielivaltaisimmista JT-säännöistä. Sille ei löydy mitään perustetta. Raamatussa ei todellakaan kielletä partaa, päinvastoin, ja suomalaisessa yhteiskunnassa parta on täysin hyväksyttävä asia.

Mjaa... mä pidin kyllä harjoituspuheitakin parran kanssa. Kyllähän siitä hieman kuiskuteltiin mutta pääasiassa palaute oli positiivista.

Eihän parta pahoille kasva

edit: tämän mallinen siis:

Japi-40 kirjoitti:Tuli mieleen tämä parta kysymys.Jehovan todistajathan eivät yleensä saa pitää partaa.Tämä on yksi älyttömin vartiotorniseuran kielto. Sen kielto ei varmasti perustu raamattuun eikä mihinkään muuhun asiaan. Mistähän ihmeestä vartiotorniseura on tälläisen kiellon keksinyt.

Historiallisen Russe-Rutte väännön lisäksi tulee mieleen pari nykyaikaisempaa syytä:

- Amerikan malli, lieneekö parran pitäminen siellä päin jotenkin leimaavaa. Ainakin pukukoodi on sieltä peräisin - tuskin kukaan väittää, että puku/hamekoodi on Suomessa tavallinen uskonnollisissa kokouksissa.
- Järjestön johto haluaa pitää alamaisensa hengellisesti keskenkasvuisina ja johtajista riippuvaisina. Rivijäsenille annetaan mielivaltainen ja sisäisesti ristiriitainen sääntökokoelma noudatettavaksi, jolloin oma ajattelu tukahtuu, kun kaikki asiat pitää kuitenkin tarkistaa Vartiotornista.
- Järjestön johdon mielestä on yksinkertaisesti kivaa päästä määräilemään kaikenlaisia asioita.

Partakielto lienee yhdistelmä kaikkea edellä mainittua.

Polyester kirjoitti: - Amerikan malli, lieneekö parran pitäminen siellä päin jotenkin leimaavaa. Ainakin pukukoodi on sieltä peräisin - tuskin kukaan väittää, että puku/hamekoodi on Suomessa tavallinen uskonnollisissa kokouksissa.
- Järjestön johto haluaa pitää alamaisensa hengellisesti keskenkasvuisina ja johtajista riippuvaisina. Rivijäsenille annetaan mielivaltainen ja sisäisesti ristiriitainen sääntökokoelma noudatettavaksi, jolloin oma ajattelu tukahtuu, kun kaikki asiat pitää kuitenkin tarkistaa Vartiotornista.
- Järjestön johdon mielestä on yksinkertaisesti kivaa päästä määräilemään kaikenlaisia asioita.

Partakielto lienee yhdistelmä kaikkea edellä mainittua.

Kutakuinkin. Sotketaan siihen vielä lisäksi erottautuminen 1960-luvun partaradikaaleista, joita harvempi edes muistaakaan. Näyttää pahalta. Sen sijaan kahden sisaren yhdessä asuminen ei näytä pahalta.

Kaiken maailman sivu ihmisiä on nöyryytetty koskemalla heidän ruumiiseensa ja sitä kautta identiteettiinsä - tukka pois ja linnaan. Yhtenäinen pukukoodi myös erottaa omat muista, kysy vaikka Los Angelesin katujengeiltä.

Aavikkodemoni Jahve ei ole yhtään armollisempi, vaan raiskasi orjuuttamansa kansan miehet ympärileikkauttamalla heidät. Sekin oli kajoamista henkilöön.

Polyester kirjoitti:Partakielto lienee yhdistelmä kaikkea edellä mainittua.

Näin varmaan on, etenkin jos katselee vaikka Itärannikon säännösilmapiiriä joissakin yrityksissä. Kahdessa firmassa kuukausia vetelehtineenä en huomannut ensimmäisenkään yläkerran kaverilla partaa, kuulin lämpötilarajasta, jonka jälkeen sai heittää puvuntakin pois, maksimi kynämäärästä, joka olla paidan rintataskussa, jäätelönsyöntikiellosta ennen aamukymmentä (siellä oli useampi kolikkoautomaatti jätskille ja sain moitteen kun otin jätskin tuntia liian aikaisin), minulle huomautettiin, että farkuissa ei tulisi konttailla koneiden välissä.

Partakiellon syntysyy on historiallinen, mutta sen ylläpito valikoiduilla alueilla ei ole muuta kuin mielivaltaa.

Seuran kirjallisuudessa jokaisella latinomiehellä on viikset, myös paratiisikuvissa. Latinot muistaakseni ajattelevat, että vain homoseksuaaliset miehet ajavat pois viiksensä.

Aaac kirjoitti:Seuran kirjallisuudessa jokaisella latinomiehellä on viikset, myös paratiisikuvissa. Latinot muistaakseni ajattelevat, että vain homoseksuaaliset miehet ajavat pois viiksensä.

Parta-/viiksikielto ei koske erillisryhmiä (=latinoja), tämä on todennettavissa Jehovan nykyisen voidellun profeetan pergamenttirullista.

Miksi raamatun aikana kaikilla oli parta, mutta nyt ei saa olla kellään. Eikös Jeesuksellakin ollut - ainakin vt-propaganda julkaisujen mukaan - parta. Kaikkihan ne kulki karvat naamassa siihen aikaan. Mikä teki turpajouhista väärää?

Ehkä tähänkin vaikuttaa jonkinverran kultuuri ja muotikin...

Marilyn kirjoitti:Miksi raamatun aikana kaikilla oli parta, mutta nyt ei saa olla kellään. Eikös Jeesuksellakin ollut - ainakin vt-propaganda julkaisujen mukaan - parta. Kaikkihan ne kulki karvat naamassa siihen aikaan. Mikä teki turpajouhista väärää?

Aadamista en tiedä, mutta Aabrahamilla oli parta, samoin Mooseksella, Joosualla ja Jeesuksellakin. Roomalaisilla miehillä ei ollut.
Oletko koskaan koettanut ajaa partaa kiviveitsellä, roomalaisilla sentään oli rautaa käytössä.
Turpajouhista väärää: Rutherford. Russellilla oli, eihän meillä matkita, ja raamatuntutkijoista piti päästä eroon. Häiriköivät mokomat.
Ajakaa kunnolla tai antakaa kasvaa-Gillette.