Veljesseura.org

Aaac kirjoitti:Tärkein syy lakitekninen. Näin seurakunnat voidaan loitontaa Seurasta, kun niiden välillä ei enää ole Seuran lähettämää kiepparia. Seurakunnat ovat olevinaan Seurasta riippumattomia laillisia entiteettejä, vaikka totuuden tiedämme kyllä. Ehkä tuomari menee vipuun.

Ongelmaksi saattaa koitua kuitenkin se tosiasia, että The Seura käsittääkseni omistaa suurimman osan valtakunnansaleista - vuokrattuja lukuunottamatta - joten sillä on ilmiselvä kytkös seurakuntien toimintaan.

Ehkä näemmekin tulevaisuudessa, että seurakunnista tehdään itsenäisempiä ja salit myydään niille kohtuulliseen hintaan.

Viljo kirjoitti:

Ehkä näemmekin tulevaisuudessa, että seurakunnista tehdään itsenäisempiä ja salit myydään niille kohtuulliseen hintaan.

Tuohan olisikin loistava keksintö ja niin houkutteleva konsti kerätä rahaa, että ihme jos eivät sitä vielä käytä. Kyllä lauma ostaisi mielellään itse jo kertaalleen maksamansa salit jos vaan seuralla olis pokkaa sitä vaatia. Ja miksipä ei olisi? Kirje seurakuntiin, höysteeksi muutama raamatunpaikka ja lopun läheisyyden hehkuttamista, niin idea tuntuisi riviseurakuntalaisesta mahtavalta siunaukselta.

Jakke kirjoitti:

Viljo kirjoitti:

Ehkä näemmekin tulevaisuudessa, että seurakunnista tehdään itsenäisempiä ja salit myydään niille kohtuulliseen hintaan.

Tuohan olisikin loistava keksintö ja niin houkutteleva konsti kerätä rahaa, että ihme jos eivät sitä vielä käytä. Kyllä lauma ostaisi mielellään itse jo kertaalleen maksamansa salit jos vaan seuralla olis pokkaa sitä vaatia. Ja miksipä ei olisi? Kirje seurakuntiin, höysteeksi muutama raamatunpaikka ja lopun läheisyyden hehkuttamista, niin idea tuntuisi riviseurakuntalaisesta mahtavalta siunaukselta.

Jep, ja ehkä sitten sopivan ajan kuluttua valo kuitenkin vähän kirkastuu ja salien "omistajuus" sitten siirretään edellämainituilla höysteillä takaisin entiselleen. Tietysti "lahjoituksena", tai pitäisihän tuostakin Seuran varmaan saada jotain käsittelykuluja seurakunnilta.

Suomessakin on näitä ennen pikasaliaikaa rakennettuja isoja mummonmarkoissa miljoonasaleja. Keski-Suomessa eräs seurakunta on maksanut kuihtuneella julistajamäärällä käsittääkseni jo salinsa, ja nyt sitten VT-seura myisi sen heille päivän tarjous hintaan 229 000 euroa

Siinä sitä sitten maksamista jollekin pyöreästi 40 julistajalle...

Analysoija kirjoitti:Suomessakin on näitä ennen pikasaliaikaa rakennettuja isoja mummonmarkoissa miljoonasaleja. Keski-Suomessa eräs seurakunta on maksanut kuihtuneella julistajamäärällä käsittääkseni jo salinsa, ja nyt sitten VT-seura myisi sen heille päivän tarjous hintaan 229 000 euroa

Siinä sitä sitten maksamista jollekin pyöreästi 40 julistajalle...

Eipä juuri aiheeseen liity, mutta tosta tuli mieleen, kun oltiin koulun kanssa Tikkurilan haaratoimistolla käymässä, niin se jamppa siellä kertoi siitä sen talon rakentamisesta, kuinka se tehtiin talkoovoimin ja sit se esitteli laskelman, että kuinka monta tupakkaa he olisivat voineet polttaa päivässä ja miten pitkän aikaa, että ne tupakat olis maksanut sen talon verran. Eli siis käytännössä se talo oli ilmainen, koska jos he tupakoisivat, niin se maksaisi enemmän, kuin se talo olisi maksanut.

zille kirjoitti:Eipä juuri aiheeseen liity, mutta tosta tuli mieleen, kun oltiin koulun kanssa Tikkurilan haaratoimistolla käymässä, niin se jamppa siellä kertoi siitä sen talon rakentamisesta, kuinka se tehtiin talkoovoimin ja sit se esitteli laskelman, että kuinka monta tupakkaa he olisivat voineet polttaa päivässä ja miten pitkän aikaa, että ne tupakat olis maksanut sen talon verran. Eli siis käytännössä se talo oli ilmainen, koska jos he tupakoisivat, niin se maksaisi enemmän, kuin se talo olisi maksanut.

Oujee. Meidänkin perheen rivitalo-osake on käytännössä ilmainen. Olisinhan mä voinu vetää tämän osakkeen verran humehia suoniin ja vaikka tuplasti enemmänkin jos olisin halunnut. Oikeesti, mä oon tuplasti plussalla ton logiikan mukaan. Kaikkea sitä kuulee vaikkei ole vielä edes vanhaksi luokiteltava.

zille kirjoitti:Eli siis käytännössä se talo oli ilmainen, koska jos he tupakoisivat, niin se maksaisi enemmän, kuin se talo olisi maksanut.

Oi Herrani, miksi et antanut heidän tupakoida, silloin meillä kaikilla olisi ollut niin paljon helpompaa...

Minä en kyllä beteliläisenä yhtään hehkuttaisi, koska tupakkirahat ovat menneet älyttömään rauta-aitaan. Terroristeja vai köyhiäkö ne siellä pelkäävät?

Viljo kirjoitti:Ongelmaksi saattaa koitua kuitenkin se tosiasia, että The Seura käsittääkseni omistaa suurimman osan valtakunnansaleista

Tuo on ihan paikkansa pitämätön käsitys. Valtakunnan saleilla on toki omistaja, mutta se ei ole Seura. Siksipä kuvitelmanne niiden myymisestä yksittäisille seurakunnille on samassa sarjassa pilvissä liihottelua.

gramofoni kirjoitti:

Viljo kirjoitti:Ongelmaksi saattaa koitua kuitenkin se tosiasia, että The Seura käsittääkseni omistaa suurimman osan valtakunnansaleista

Valtakunnan saleilla on toki omistaja, mutta se ei ole Seura.

No valaisisitko meitä nyt sitten tässä, että kuka ne salit oikeasti omistaa ?

madgyver kirjoitti:No valaisisitko meitä nyt sitten tässä, että kuka ne salit oikeasti omistaa ?

Yksityiskohtaisempaan valaisrtukseen en halua ryhtyä. Parit pykällykset:

1. Paikallinen seurakunta on itse maksanut salinsa, jossa käy kokouksissa (kun saa lainan maksettua). He maksvat myös sen kiinteistöveron. Seura ei voi maksattaa salia heillä toistamiseen, kun kuitit osoittaa että se on jo maksettu, viimeistä senttiä myöten. Käytännössä (mutta ei välttämättä paperilla) paikallinen srk siis omistaa aina valtakunnansalinsa.
2. Teoriassa (eli virallisesti paperilla) salin omistaja voi olla myös jokin muu Jehovan todistajien seurakunta kuin paikallinen seurakunta, mutta omistaja-srk maksaa ainoastaan sen salin kiinteistöveron, jossa käy kokouksissa.

gramofoni kirjoitti:2. Teoriassa (eli virallisesti paperilla) salin omistaja voi olla myös jokin muu Jehovan todistajien seurakunta kuin paikallinen seurakunta, mutta omistaja-srk maksaa ainoastaan sen salin kiinteistöveron, jossa käy kokouksissa.

Teoria on aina teoriaa. Käytännössä jos kokoontumiskiinteistö päätetään myydä, ei kiinteistöä käyttävällä yhteisöllä ole asiaan mitään naputtamista, kun kyse on jehovantodistajista ja näiden kokoontumistiloista. Ei vaikka tämä yhteisö on kiinteistön maksanut "viimeistä senttiä myöten".

Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Tony Syrjänen kirjoitti:

gramofoni kirjoitti:2. Teoriassa (eli virallisesti paperilla) salin omistaja voi olla myös jokin muu Jehovan todistajien seurakunta kuin paikallinen seurakunta, mutta omistaja-srk maksaa ainoastaan sen salin kiinteistöveron, jossa käy kokouksissa.

Teoria on aina teoriaa. Käytännössä jos kokoontumiskiinteistö päätetään myydä, ei kiinteistöä käyttävällä yhteisöllä ole asiaan mitään naputtamista, kun kyse on jehovantodistajista ja näiden kokoontumistiloista. Ei vaikka tämä yhteisö on kiinteistön maksanut "viimeistä senttiä myöten".

Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Jos rakennetaan uusi sali, eikös se mene niin, että silloin vanhasta salista saatavat rahat tulevat uuden hankintaan. Mutta jos seurakunta lakkautetaan - niin Suomesta ei ole muistissa vielä sellaisia tapauksia että seurakunnalla olisi ollut oma sali. Seurakuntia tekohengitetään määräämällä sinne joko erikoistienraivaajia tai toisaalta "kannustetaan" muita muuttamaan "tarve-alueelle."

Tony Syrjänen kirjoitti:Teoria on aina teoriaa. Käytännössä jos kokoontumiskiinteistö päätetään myydä, ei kiinteistöä käyttävällä yhteisöllä ole asiaan mitään naputtamista, kun kyse on jehovantodistajista ja näiden kokoontumistiloista. Ei vaikka tämä yhteisö on kiinteistön maksanut "viimeistä senttiä myöten".
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Olet.
Tässä tilanteessa tuo "teoria" on se, mistä on selvästi mustaa valkoisella ja jossa lukee kiinteistön omistajan nimi ja osoite jne., ei se ole mitään kuviteltua teoriaa.
Jos jokin sali päätetään kuntonsa vuoksi myydä ja sen tilalle rakentaa kokonaan uusi, sen myymisestä päättää salia käyttävä seurakunta, ei Seura eikä salin virallisesti omistava srk.

gramofoni kirjoitti: Jos jokin sali päätetään kuntonsa vuoksi myydä ja sen tilalle rakentaa kokonaan uusi, sen myymisestä päättää salia käyttävä seurakunta, ei Seura eikä salin virallisesti omistava srk.

Haaratoimisto-taso lienee asioissa mukana ja auktoriteetti ja ohjaus tietysti on veljellisesti vilpittömästi hallussa ?

Eikös sali-asioita, oli sitten uusi/myynti/laajennus/peruskorjaus tms isompia kokonaisuuksia, kuitenkin koordinoida kokonaisvaltaisesti Tikkurilasta? Vai muistanko nyt väärin?

gramofoni kirjoitti: Jos jokin sali päätetään kuntonsa vuoksi myydä ja sen tilalle rakentaa kokonaan uusi, sen myymisestä päättää salia käyttävä seurakunta, ei Seura eikä salin virallisesti omistava srk.

Myymisestä ehkä salia käyttävä seurakunta. Mutta suurempiin remontteihin ja salien rakentamiseen tarvitaan Seuran lupa.