Veljesseura.org

http://video.google.com/videoplay?docid ... 1354002750

Tässä linkissä on hyvä ohjelma joka kertoo millainen myytti on koko kristinusko. Tämän ohjelman johdosta sain kotona kuulla kuinka paha luopio minä olen. Ohjelma on suomeksi tekstitetty

Jeps, Zeitgeistia on käsitelty muutamaan otteeseen täällä aiemminkin. Laajin keskustelu taitaa olla tämä.

Zeitgeistin tieteellinen uskottavuus on olematon. Se on iänikuista uskonnonhistoriallisen parallelismin paluuta, joka on tutkijoiden taholta haudattu jo aikoja sitten.
Tässä suomeksi leffaa käsitelty enemmän:
http://www.uskonpuolesta.fi/hyvakysymys/zeitgeist.htm

ShangDi kirjoitti:Zeitgeistin tieteellinen uskottavuus on olematon. Se on iänikuista uskonnonhistoriallisen parallelismin paluuta, joka on tutkijoiden taholta haudattu jo aikoja sitten.
Tässä suomeksi leffaa käsitelty enemmän:
http://www.uskonpuolesta.fi/hyvakysymys/zeitgeist.htm

Jotenkin minusta tuntuu, että tuon henkiseltä (ja nimiseltä) sivulta ei välttämättä saa ihan puolueetonta mielipidettä asiasta. Tää on taas niitä juttuja, että pitää perehtyä asioihin itse jos jonkin yksityiskohdan haluaa tarkistaa.

Jakke kirjoitti:

ShangDi kirjoitti:Zeitgeistin tieteellinen uskottavuus on olematon. Se on iänikuista uskonnonhistoriallisen parallelismin paluuta, joka on tutkijoiden taholta haudattu jo aikoja sitten.
Tässä suomeksi leffaa käsitelty enemmän:
http://www.uskonpuolesta.fi/hyvakysymys/zeitgeist.htm

Jotenkin minusta tuntuu, että tuon henkiseltä (ja nimiseltä) sivulta ei välttämättä saa ihan puolueetonta mielipidettä asiasta. Tää on taas niitä juttuja, että pitää perehtyä asioihin itse jos jonkin yksityiskohdan haluaa tarkistaa.

Joo, etenkään Pasi Turusen kirjoittamana, joka kyllä löytää ristiriitoja ja kummajaisuuksia jehovantodistajista mutta itse uskoo helluntalaisuuteen, joka on vielä enemmän bullshittiä kuin jehovantodistajuus

Zeitgeistin väitteet ennemminkin ovat enimmäkseen täysin tuulesta temmattuja tai muuten vaan todella lähdekritiikitöntä höttöä. Väitteitä esitetään runsaita määriä, mutta niitä ei mitenkään perustella eikä viitata mistä tutkimuksesta johtopäätökset ovat peräisin.

Zeitgeistin väitteet (mm. Horuksen ja Jeesuksen "yhtäläisyyksistä") ovat suunnilleen samaa tasoa kuin kreationismin puolustus sinisessä kirjassa Elämä maan päällä.....

Jakke kirjoitti: Jotenkin minusta tuntuu, että tuon henkiseltä (ja nimiseltä) sivulta ei välttämättä saa ihan puolueetonta mielipidettä asiasta. Tää on taas niitä juttuja, että pitää perehtyä asioihin itse jos jonkin yksityiskohdan haluaa tarkistaa.

Niin, onko ensinkään olemassa puolueetonta mielipidettä? On toki, kaikilla Jehovan todistajilla, heillä kun on TheTruth(Registered Trademark).

madgyver kirjoitti: Joo, etenkään Pasi Turusen kirjoittamana, joka kyllä löytää ristiriitoja ja kummajaisuuksia jehovantodistajista mutta itse uskoo helluntalaisuuteen, joka on vielä enemmän bullshittiä kuin jehovantodistajuus

Veit jalat suustani. Turusen kirjoitukset on mulla boikotissa ihan tuon hihhuloinnin takia.

Jakke kirjoitti: Veit jalat suustani. Turusen kirjoitukset on mulla boikotissa ihan tuon hihhuloinnin takia.

Eli jokin asia on uskottava tai ei-uskottava sen perusteella kuka sen sanoo? Emmehän tahdo sortua vartiotornilaiseen ad hominen-argumentointiin vrt. : "Luopioiden kirjoitukset on mulla boikotissa ihan niiden demonisuuden takia"

ShangDi kirjoitti: Eli jokin asia on uskottava tai ei-uskottava sen perusteella kuka sen sanoo? Emmehän tahdo sortua vartiotornilaiseen ad hominen-argumentointiin vrt. : "Luopioiden kirjoitukset on mulla boikotissa ihan niiden demonisuuden takia"

Eipäs nyt yleistetä. On vaan kohtuullisen vaikeaa pitää uskottavana ko. henkilön kirjoituksia. Vaikka eipä silti, kyllä hänen jehovantodistajuutta käsittelevä kirjansa oli pääosin ihan asiaa, sitä lopun hihhulointia lukuunottamatta. Jossa hän käytännössä pyysi jehovantodistajia jättämään uskontonsa ja liittymään toiseen, joka on vielä kauempana Raamatun opetuksista. Anteeks vaan jos tälläistä ihmistä ei osaa ottaa vakavasti

ShangDi kirjoitti:

Jakke kirjoitti: Veit jalat suustani. Turusen kirjoitukset on mulla boikotissa ihan tuon hihhuloinnin takia.

Eli jokin asia on uskottava tai ei-uskottava sen perusteella kuka sen sanoo? Emmehän tahdo sortua vartiotornilaiseen ad hominen-argumentointiin vrt. : "Luopioiden kirjoitukset on mulla boikotissa ihan niiden demonisuuden takia"

No kieltämättä olen epäileväinen sellaisten "asiantuntijoiden" mielipiteiden suhteen, jotka uskovat ihan huuhaa-juttuihin. Vaikka sellainen henkilö jostain asiasta esittäisikin viisaita näkemyksiä, niin kyllä mun silmissa uskovaisuus syö uskottavuutta. Uskovainen ei voi olla neutraali esittäessään mielipiteitä uskontoa sivuavista asioista.

Jeesuksen ja Horuksen yhtäläisyyksiä on käsitelty mm. religious tolerancen sivuilla.

http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5.htm

Jakke kirjoitti: No kieltämättä olen epäileväinen sellaisten "asiantuntijoiden" mielipiteiden suhteen, jotka uskovat ihan huuhaa-juttuihin. Vaikka sellainen henkilö jostain asiasta esittäisikin viisaita näkemyksiä, niin kyllä mun silmissa uskovaisuus syö uskottavuutta. Uskovainen ei voi olla neutraali esittäessään mielipiteitä uskontoa sivuavista asioista.

Huuhaa-jutut ovat leimaavia yleistyksiä, joita on helppo käyttää eri tavalla ajattelevan mustamaalaamisessa. Tässähän VT-seura on ansioitunut. Olen samaa mieltä, ettei uskovainen ole neutraali maailmankatsomuksellisissa kysymyksissä. Vähintään yhtä vähän ateisti on neutraali näissä kysymyksissä. Oma maailmankuvamme värittää aina aineston tulkintaa. Tämä seikka pitäisi jokaisen ihmisen tiedostaa. Kaikilla meillä on ennakkoasenteemme. Eikä edellisessä esimerkissä ollut edes kyse mielipiteistä vaan puhtaasti siitä, pitävätkö elokuvassa esitetyt väitteet paikkansa. Turusta tulisi arvioida sen pohjalta onko hän kyennyt osoittamaan leffan väitteet epätosiksi vaiko ei. Eli missä väitteissään hän on väärässä?

Historiallisten lähteiden tarjoama todistusmateriaali tulee erottaa uskonnonfilosofisesta spekuloinnista, joka on viime kädessä aina subjektiivista. Eräs parhaimmista (tai pahimmista) esimerkeistä ei-uskovan henkilön "neutraalisuudesta" on Dan Brown&DaVinci-koodi. Tuo kaveri ei tunnu tietävän kirkkohistoriasta tuon taivaallista.

ShangDi kirjoitti:Vähintään yhtä vähän ateisti on neutraali näissä kysymyksissä.

Voi pitää paikkansa vakaumuksellisen ateistin suhteen, mutta kaikki ateistit eivät ole vakaumuksellisia.

Kyllä minua Pasi Turusessa häiritsee se, että hän sinänsä asiallisen JT-kritiikin jälkeen ryhtyy markkinoimaan omaa helluntaiuskoaan kirjan loppupuolella. Kun uskovainen arvostelee kilpailevaa puljua, hänellä on aina oma lehmä ojassa. Jos täysin lehmätön ei ehkä ole meistä kukaan, niin ei-vakaumuksellisella agnostikko/ateistilla on kuitenkin vähemmän pelissä.

Itse en jaksanut lukea Pasi Turusen kirjaa muutamaa sivua enempää, koska siinä yhdistyi oman uskonnon markkinointi toisen uskonnon kritisointiin niin voimakkaasti. Sama meininki on Herätkää lehdessä, kun autonkorjausta käsitteleväänkin juttuun saadaan ängettyä muutamia Raamatunkohtia.

Mielestäni hyvän tutkimuksen ja kritiikin tulee olla tunnustuksetonta: riippumatonta uskonnollisista, poliittisista ja filosofisista ideologioista.

Krishnasta en tiedä, mutta Horuksesta Turunen on ainakin väärässä. Horus hedelmöitettiin yliluonnollisesti kuolleen isänsä siemenellä, siis neitseellisesti.