Valvoja: Moderaattorit
Muistikohan Jeesuksen opetuslapset ihan varmasti kastaa Pyhän kolminaisuuden nimeen? Almilla on varmaan tästä asiasta jotain salattua tietoa, jota ihminen ei voi ymmärtää.almi kirjoitti:Viljo on oikeassa. Nimittäin kaste itsessään ei tee kenestäkään kristittyä, vaan kaste kristinuskon yhteydessä, Pyhän Kolminaisuuden nimeen.
Katsotaanko Raamatusta? Kastekäskyssä käsketään kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.kirjallisuusveli kirjoitti:Muistikohan Jeesuksen opetuslapset ihan varmasti kastaa Pyhän kolminaisuuden nimeen? Almilla on varmaan tästä asiasta jotain salattua tietoa, jota ihminen ei voi ymmärtää.
Ja tämäkö osoittaa noiden kolmen olevan yksi ? Tai edes millään lailla tukee sitä käsitystä ?almi kirjoitti:Katsotaanko Raamatusta? Kastekäskyssä käsketään kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.kirjallisuusveli kirjoitti:Muistikohan Jeesuksen opetuslapset ihan varmasti kastaa Pyhän kolminaisuuden nimeen? Almilla on varmaan tästä asiasta jotain salattua tietoa, jota ihminen ei voi ymmärtää.
Selaapa pari sivua taaksepäin, siellä on inttämistä. Tai sitten voit vaikkapa lukea Johannes Damaskolaisen esityksen ortodoksisesta uskosta.madgyver kirjoitti:Ja tämäkö osoittaa noiden kolmen olevan yksi ? Tai edes millään lailla tukee sitä käsitystä ?
Eivät ole ei. Mutta sen uskottavampia eivät ole myöskään kristinuskon väitteet. Joo, jehovantodistajien oppi poukkoilee, mutta silti ne _ihan_ peruasiat ovat kuitenkin pysyneet muuttumattomina (jos nyt ei mennä ihan Russellin aikoihin). Näillä tarkoitan siis vaikkapa että Jehova on Jeesuksen isä, eivätkä he ole sama persoona, 144000 menevät taivaaseen, ja loput maan päälle jne. Ehkä niitä on joitakin muitakin, ei nyt äkkiseltään tullut enempää mieleenalmi kirjoitti:Jehovan todistajien omat väitteet eivät ole kovin uskottavan oloisia. Vaatii aika kovaa uskoa, että hyväksyy alati poukkoilevan opin.
Toki valtaosa opetuksista on muuttunut, ja niitä on säädelty ees taas. Yhtä laillahan kirkolla on ne muutama perusopetus, joista pidetään kynsin hampain kiinni, vaikka ne joku Raamatulla osoittaisi vääriksi. Sitten poukkoillaan "pienemmissä" asioissa esim. homoseksuaalisuuskysymyksessä sinne tänne, jonka tuomittavuus Raamatun valossa on mielestäni täysin selvä asia. Eri asia onkin sitten, uskotaanko Raamattuun vai niihin ikivanhoihin uskontunnustuksiin, ja poimitaan niiden tueksi Raamatusta muutama kohta ja jätetään loput huomiotta 
No ei varmaan niin, Raamattu ja VT-seura kun ovat ihan eri vuosituhansilta, toisin kuin Raamattu ja Jumala. Luulisi vaan että noinkin keskeinen asia olis Raamatussa esitetty ristiriidattomasti, jos se kerran on Jumalan sana. Mut eihän mulla ole kristillistä ja aitoa uskoa [tm] joten mä voin jättää tämän osaltani tähän.Ei tietenkään ole pakko uskoa Kolminaisuuteen. Jos usko loppuu siihen, että sitä ei ole mainittu Raamatussa, on pakko sanoa että ei Raamatussa mainita mitään Vartiotornin Raamattu - ja traktaattiseurasta tai Jehovan todistajistakaan.
Kiitos vinkistä, olen lukenut jo koko topikin. Inttää en halua, ihmetyttää vaan että väität kaikkitietävästi että kristikunnalla on ainoat oikeat tulkinnat Raamatusta ja että vain se osaa tarkastella Raamattua kokonaisuutena. Mutta sitten kun kaivattaisiin jotain perusteluja jollekin asialle niin ollaankin vetoamassa aina siihen uskoon, ja ettei kaikkea voi ymmärtää. Joo, Raamatussa on muutama kohta jotka voidaan käsittää niin että Jumala on kolmiyhteinen, ja useita myös joissa selvästi sanotaan että ne kolme ovat erillisiä persoonia. Kumpaa pitäisi uskoa ? Ai niin, eihän kristinuskossa uskotakaan Raamattuun vaan uskontunnustuksiin ja päätöslauselmiin.almi kirjoitti:Selaapa pari sivua taaksepäin, siellä on inttämistä.madgyver kirjoitti:Ja tämäkö osoittaa noiden kolmen olevan yksi ? Tai edes millään lailla tukee sitä käsitystä ?
Kyllä sulla Almi aivan ilmeisesti tosiaan on sitä salattua tietoa, jota ihminen ei voi ymmärtää: 1) Pyhästä kolminaisuudesta ei Jeesus kastekäskyssä puhunut halaistua sanaakaan. 2) Nimenomainen kastekäsky, jota lainasit, esitettiin vasta Jeesuksen ylösnousemuksen Jälkeen. Nyt oli kyse kyse siitä kastamisesta, jota opetuslapset suorittivat vielä ennen hänen kuolemaansa.almi kirjoitti:Katsotaanko Raamatusta? Kastekäskyssä käsketään kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.kirjallisuusveli kirjoitti:Muistikohan Jeesuksen opetuslapset ihan varmasti kastaa Pyhän kolminaisuuden nimeen? Almilla on varmaan tästä asiasta jotain salattua tietoa, jota ihminen ei voi ymmärtää.
Niin, kukaan ei voi pakottaa toista uskomaan tai löytämään Kolminaisuutta Raamatusta. Minä tosin ihmettelen jatkuvasti sitä, miksi tietyt kirjoittajat väittävät, että jokin kristinuskon opetus ei ole totta sen vuoksi, että he itse eivät usko siihen.madgyver kirjoitti:Taisit kyllä tuolla aiemmin todeta, että kysymyshän on vain siitä, kenen tulkintojen uskoo olevan oikeita. Joten ehkä siinä suhteessa tämä on meikäläisen osalta aika hedelmätön aihe--
Minusta taas herättäisi paljon enemmän ihmetystä se, että joku vätiitäisi jonkin kristikunnan opetuksen olevan valetta vaikka itse uskoisikin siihen.almi kirjoitti:
Minä tosin ihmettelen jatkuvasti sitä, miksi tietyt kirjoittajat väittävät, että jokin kristinuskon opetus ei ole totta sen vuoksi, että he itse eivät usko siihen.
Olenko muuta väittänyt? Mutta kun nyt vielä halusit juutalaiset erikseen mainita, niin on silkkaa hölmöyttä väittää, että yksijumalaisen uskonnon jäsenet tuosta noin vaan olisivat antaneet kastaa itsensä Pyhän kolminaisuuden nimeen enempiä asiaa miettimättä. He olivat tunnetusti vähemmästäkin valmiita kivittämään ihmisiä kuoliaaksi.almi kirjoitti: Kirjallisuusveli, ennen Kristuksen kuolemaa toimitettiin juutalaisten kasteita.
Ilmeisesti argumentit alkavat loppua? Ad hominem -heitot ovat aika tylsiä.kirjallisuusveli kirjoitti:Minusta taas herättäisi paljon enemmän ihmetystä se, että joku vätiitäisi jonkin kristikunnan opetuksen olevan valetta vaikka itse uskoisikin siihen.
Olen täsmälleen samaa mieltä ja viittaan edelleen Matt. 28:19 ja KIT:iin. Kuinka tulisi kääntää into the name? Entä kuinka in the name? Kertoo nyt!kirjallisuusveli kirjoitti:Asiaan tarkemmin perehtymättä uskallan väittää, että kieliopin ja teologian sotkeminen toisiinsa ei ole viisasta, vaikka voikin monien mielestä olla tarkoituksenmukaista. Joissakin tilanteissa kielioppi taas halutaan sivuuttaa täysin, kun halutaan jotain muuta todistaa.
No minä en kylläkään tehnyt Ad hominem -heittoa. Kyse oli huulenheitosta, joka ei kohdistunut yhtään keneenkään, mutta jos sinä keksit siitä heiton itseäsi kohtaan, niin syy ei ole ainakaan minun. Ja tuo minun irvailuni taasen oli vastaus kommenttiisi, joka kyllä selkeästi voidaan kategorioida tylsiksi mainostamiisi Ad hominen heittoihin. Se on jopa masentavaa luettavaa etenkin, kun kummastelemasi tapa toimia on sellainen johon syyllistyt myös itse.almi kirjoitti:Ilmeisesti argumentit alkavat loppua? Ad hominem -heitot ovat aika tylsiä.kirjallisuusveli kirjoitti:Minusta taas herättäisi paljon enemmän ihmetystä se, että joku vätiitäisi jonkin kristikunnan opetuksen olevan valetta vaikka itse uskoisikin siihen.
Missasin pointtisi. Ehkä teimme se yhdessä. Nimittäin jos kerran olet samaa mieltä kanssani, niin miksi tivaat sitä kuinka nuo termit tulisi kääntää? Etenkin kun olen keskusteluketjussa aiemmin jo myöntänyt, että 'nimeen' onkirjaimellinen käännös.Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Olen täsmälleen samaa mieltä ja viittaan edelleen Matt. 28:19 ja KIT:iin. Kuinka tulisi kääntää into the name? Entä kuinka in the name? Kertoo nyt!kirjallisuusveli kirjoitti:Asiaan tarkemmin perehtymättä uskallan väittää, että kieliopin ja teologian sotkeminen toisiinsa ei ole viisasta, vaikka voikin monien mielestä olla tarkoituksenmukaista. Joissakin tilanteissa kielioppi taas halutaan sivuuttaa täysin, kun halutaan jotain muuta todistaa.