Veljesseura.org

Tuossa keskustelussa kuolleiden ylösnousemuksesta nousi mieleeni seuraava asia: moni aktiivi-JT ajattelee joistakin opeista eri lailla kuin Vartiotorni oikeasti opettaa.

Tuossa esimerkissä en todistaja-aikanani juurikaan ajatellut sitä, että ne, jotka eivät ota vastaan ”totuutta”, eivät saakaan ylösnousemusta. Itse asiassa, jos joku olisi tullut sanomaan asian noin, olisin ollut vastahankaan.

Mitä muita tällaisia opetuksia on?

Yksi ainakin on suhtautuminen erotettuihin. Aktiivi-JT voi ihan vilpittömästi uskoa, että erotettujen kanssa voi olla yhteydessä - ja näin tehdäänkin - vaikka Vartiotorni sen kieltää. Koska JT voi nähdä, että seurakunnassa erotettuihin ollaan monessa tapauksessa yhteydessä, vaikkakin salaa, voi hän ajatella ettei erotettujen karttaminen ole mikään sellainen oppi, jota pitäisi painottaa. Ehkä Vartiotorni haluaakin näin.

Ja sitten se, miksi tämän kirjoitin: palstalle tulee koko ajan ihmisiä, joilla on sellaisia näkemyksiä, jotka eivät ole Vartiotornin mukaisia. Ja sitten he puolustelevat näitä omia näkemyksiään ikään kuin virallisina. On herkullista lyödä heitä Vartiotornilla päähän, mutta kannattaisi malttaa mielensä. Tämähän on vertaistukipalsta, ei Vartiotornillapäähänlyöntipalsta.

Et vissiin tarkoittanut tässä yhteydessä yksilön omaa julkisempaa (julkituovaa) oppinäkemystä vs. Vartiotornin oppi ?
ne sanktiot jne

Moderaattorin huomaustus: Ole ystävällinen ja kerro kerrottavasi luettavalla tavalla, muistaakseni tämä on kohdaltani jo toinen kerta kun korjaan tekstisi pistekokoa luettavaan kokoon.

En tarkoittanut nyt erioppisuutta varsinaisesti. Enkä sellaista, että JT vähättelee oppeja ulkopuolisille, vaikka tietää paremmin. Tarkoitin tässä yhteydessä oppeja ja käytäntöjä, joiden aktiivi-JT vilpittömästi luulee/kuvittelee/uskoo/toivoo olevan toisin kuin virallinen oppi. Ei siis propagointimielessä, vaan siksi, ettei ole viitsinyt ottaa asioista selvää, tai on nähnyt, ettei jotakin oppia noudateta. Tai on yksinkertaisesti nielaissut Vartiotornin koukun.

Joku voi esim. sanoa, ettei häntä kiinnosta yhtään vuosi 607 eaa tai 1914, koska ne ovat niin monimutkaiset, vaikka koko oppi ja oikeutus makaavat niiden varassa. Olkoon sitten henkistä laiskuutta, mutta sellaiseenhan VT ihmisen ajaa, ja sellaisia ihmisiä tännekin voi tulla. Miten otamme sellaiset ihmiset vastaan?

Kenttäkokouksessa naurettiin joskus sille, että luterilaisille pitää ensin opettaa, mitä heidän pitäisi virallisesti uskoa, ja sitten pitää vielä kumota se. Samoin taitaa olla jehovantodistajienkin suhteen. Meidän ei kuitenkaan tarvitse suhtautua asiaan yhtä ylimielisesti kuin jehovantodistajat.

Eräs vanha, pitkän linjan jt, sanoi minulle viime syksynä kun sukupolvioppia jälleen kerran muutettiin, että nyt se selitys on semmoinen kuin miten hän on aina itse sen ymmärtänyt. Onpahan vaan pitänyt suunsa kiinni ja uskonut niin kuin itsestä on tuntunut oikealta.

"No, miten siellä kentällä on asia tullut selitettyä?" "Tietysti seuran kannan mukaisesti, miten se milloinkin on ollut." "Eikö se ole tuntunut väärältä?" "Ei, ei, kun minä olen yrittänyt olla nöyrä."

Tätähän se on useimmille meistä ollut: kentällä on ollu pakko saarnata eri tavalla kuin on itse asian ymmärtänyt, vaikka olis kuinka hävettänyt puhua läpiä päähänsä. Muutoin olis vähintäänkin saanut harhaoppisen leiman otsaansa.

Aaac kirjoitti: Tuossa esimerkissä en todistaja-aikanani juurikaan ajatellut sitä, että ne, jotka eivät ota vastaan ”totuutta”, eivät saakaan ylösnousemusta. Itse asiassa, jos joku olisi tullut sanomaan asian noin, olisin ollut vastahankaan.

Ei tuota ihan noin mustavalkoisesti JT-opissa sanota. Sanotaan vaan että asia on herran hallussa, ja siihen vaikuttaa se, oliko ihmisellä todellinen mahdollisuus ja riittävästi aikaa "totuuden" vastaanottamiseen.

Virallisen opetuksen mukaan jopa ne jotka hylkäsivät itsensä Jeesuksen opetuksen voivat saada ylösnousemuksen. Mikäs se olikaan se kaupunki, josta Jeesus potkaistiin ulos ja Jeesus sitten sanoi jotain niitten tuomiopäivästä. (Kuolleet voivat osallistua tuomiopäivään vain ylösnousemuksen kautta, jonka jälkeen niillä on toinen mahdollisuus.)

Tässä saattaa olla vilkkuvaloa, mutta ainakin melko hiljattain virallinen opetus oli näin.

Edestakaisin muuttuvien opetusten kohdalla ainakin virallinen kanta eroaa JT:ien omista kannoista ihan senkin takia, että moni sokeasti seuraan uskovakaan ei pysy muutosten tasalla. Jotkut vaan sitten jatkavat hiljaa tai vain kaverien kanssa olemalla eri mieltä.

JT-oppi siitä, että maan päällekkään ylösnousseet eivät saa mennä naimisiin on varmaan yksi asia, mistä rivijäsenet ovat laajalti eri mieltä...

JT-opin mukaan siis aviopari, joista toinen kuoli onnettomuudessa päivää ennen harmaa ja toinen selvisi yli, eivät voi mennä paratiisissa uudelleen naimisiin, kun kuollut heti kohta herätetään. Elävänä selvinnyt voi toki mennä jonkun muun harman läpi selvinneen kanssa uudelleen naimisiin. Onnellinen jälleennäkeminen luvassa siis...

Virallinen kanta on varmaankin mielenterveydelle keskimäärin hyväksi nuorilla leskillä, koska sillä ei rohkaista vuosikymmenten turhaan odottamiseen. JT-lesket avioituvatkin uudelleen melko usein, mikä on hyvä asia kun otetaan huomioon että ylösnousemuksen odottaminen olisi oikeasti turhaa.

Iäkkäinä leskeksi jääneille, jotka ovat koko ikänsä visioineet elävänsä yhdessä ikuisesti paratiisissa puolisonsa kanssa oman viinipuunsa alla rakastellen tai ainakin suukotellen, oppi taas on sydäntäsärkevä!

Aaac kirjoitti:
Yksi ainakin on suhtautuminen erotettuihin. Aktiivi-JT voi ihan vilpittömästi uskoa, että erotettujen kanssa voi olla yhteydessä - ja näin tehdäänkin - vaikka Vartiotorni sen kieltää. Koska JT voi nähdä, että seurakunnassa erotettuihin ollaan monessa tapauksessa yhteydessä, vaikkakin salaa, voi hän ajatella ettei erotettujen karttaminen ole mikään sellainen oppi, jota pitäisi painottaa. Ehkä Vartiotorni haluaakin näin.

Tuosta sen verran, että itse todistajana en ajatellut vartiotornin todella kieltävän asiaa (missään ei sanottu selvästi: EI SAA).. käytettiin ilmaisuja seura suosittelee, omantunnon asia, tosikristitty tekee sitä ja tätä. Ehkä asiaan vaikutti myös se, että seurakunnassani monet (myös yksi arvostettu vanhin) olivat varsinkin omien erotettujen sukulaistensa kanssa tekemisissä. Itse en heihin päin vilkaissutkaan, koska pelkäsin uskoni puolesta.

Muutamia mielestäni samankaltaisia asioita ovat koulutus ja "materialismi" (hieno talo, lomamatkailu ulkomaille, hienot autot). Usein tuli mieleen, että JT:lla on kahdet säännöt, joita osan pitää noudattaa tai muuten eristetään yhteisöstä ja joita osa saa esim arvoaseman perusteella rikkoa.

Tämä aihe on erinomaisen hyvä ja kiinostava omana avauksenaan, kuten tuo keskustelu kuolleiden herättämisestä osoittaa.

Totesin siellä jo perustavaa laatua olevan ongelman. Seura ei ole selittänyt oppikäsityksiään kovinkaan perusteellisesti ja tuo valojen vilkkuminen sekä sen selittäminen oikeasta käsityksestä vieläkin oikeampaan käsitykseen siirtymisenä sotkee asioita vielä lisää.
Monessa opillisessa asiassa hypätään loikkauskin yksityiskohdasta toiseen ja tuo opillinen harmaa välimaasto jaa monille arvailujen varaan ja synnyttää vääriä sekä sekavia käsityksiä.
Esimerkiksi helluntailaisten ID-liike on kaikessa typeryydessäänkin kuitenkin kunnioitettava yritys selvitellä yhden keskeisimmän ongelman eli luominen-evoluutio kiistan todisteltavia perusteluja.

Ylösnousemus opissa on paljon esitetty noita propakandamaisia lausuntoja (etenkin kuolemistapausten yhteydessä) jossa epämaaräistetään se kenellä on ylösnousemusTOIVO (ei siis kaikkien ihmisten automaatio) ja millä perusteella. Kuitenkin varsinaiset aihetta koskevat opinkappaleet ja dogmit ovat varsin jyrkkiä tuomiossaan. Kuten itse raamattukin.
Vai miten selitätte (Nuorin) opin kapeasta pelastuksen tiestä sekä leveästä tuhon tiestä jota suurin osa ihmiskuntaa on kulkenut?

Evoluutio (kuten tuolla toisessa keskustelussa jo toin esille) on yksi hyvä epäselvyyttä ja epämääräisiä käsityksiä synnyttävä oppi.
Jopa itse ex-kv/esivalvoja ei osannutkaan selventää omaa käsitystään siitä ja loppujen lopuksi irtisanoutui Opas-kirjan käsityksestä kokonaan (Nooan arki ja sen eläimet).

Jehovan todistajien oppi on hieman kuin palapeli jonka kokonaiskuvan voi nähdä vasta kun on osannut pistää kaikki palaset kohdalleen.
Tosin osa Jehovan todistajien oppipalapelin palasista puuttuu kokonaan.
Voit kokeilla sitä vaikka kysymällä joltain Jt:tä esim. sitä miksi jäätiköt koostuvat kokonaan puhtaasta makeasta sadevedestä eikä niissä ole jälkeäkään meren organismeista tai koostumuksesta.


Mitä harman merkitykseen sitten tulee, niin sehän ei ole mikään tuomiopäivä. Se on nykyiselle ihmiskunnalle annettu deadline.
Silloin tuomitaan pahoiksi luokiteltavat ihmiset sen mukaan, miten he ovat tämän NYKYISEN elämänsä eläneet. Sama koskee aiemmin elänyttä ihmiskuntaa.
Jos paha ihminen kuolee päivää aikaisemmin kuin harma alkaa, ei hänen elämänsä muutu yhtäkkiä pelastamisen arvoiseksi vaan hän kokee saman ikuisen hävityksen kohtalon kuin olisi kohdannut seuraavan päivän harmassakin. Kaikki muu aiheen spekulaatio on puhdasta propagandistista retoriikkaa. Eihän sitä tuomintavaltaa kerran ole ihmisellä eikä ihminen voi sanoa kuka kuolee ja kuka ei. 'Vain Jumala näkee ihmisten sydämet' ei tarkoita kaikkien pelastuvan vaan on puhdasta ympäripyöreää seuran joihinkin jäseniin tartuttamaa paskanjauhantaa mikä ei kokonaisuutta muuta miksikään.

Aaac kirjoitti:Tuossa esimerkissä en todistaja-aikanani juurikaan ajatellut sitä, että ne, jotka eivät ota vastaan ”totuutta”, eivät saakaan ylösnousemusta.

Hommaan saattaa liittyä sellainen piirre, että aikoja sitten oli vallalla käsitys, että kirjaimellisesti aivan jokaiselle ovelle viedän valinnanmahdollisuus. 1960-luvulla huomattiin, että em. ajatus on silkka mahdottomuus ja asia kääntyi sellaiseksi, että Jehova hoitaa kiinan ja muut vastaavat paikat. Tällöin astui kuvaan mekanismi, jossa Jehovan katsottiin voivan tutkia ihmisten ajatukset ja/tai käyttää jotain ihmettä.

Kuten tunnettua, Vt-seuran käyttövoima on ehtymättät uudet selitykset.

eivät voi mennä paratiisissa uudelleen naimisiin

Eikö vartiotorni ole antanut selitystä, että jehovallensa on mahdollista järjestää asia sitä kautta, että he huomaavat olevansa enää rakastamatta toisiaan ?

Tuo "Jehovan odottaminen" on kai ihan virallinen oppi ja suositus. Jos ei jotakin oppia tai sen perusteluita ymmärrä, pitää vain antaa asian olla. Ehkä hallintoelin saa tuohikuussa uutta valoa, ja asia muuttuu parhain päin. Ehkä ne todisteet vuodesta 607 eaa vielä joskus putkahtavat esiin... Ikävä kyllä tämä ajattelutapa suosii myös rikollisten suojelua seurakunnissa.

Täsmällisestä tiedotaan melua pitävä Vartiotorni-liike osoittautuukin aivan sumeaksi logiikaksi.

Vielä tähän opin määrittelyyn: Kun oppia kehitellään ja muutellaan lähes koko ajan, miten paljon eri aikakausilta olevia sitaatteja voi ottaa mukaan, kun määritellään "virallista oppia"? Jokin opin piirrehän on ehkä vain haluttu vaieta kuoliaaksi, eikä ole haluttu nostaa sitä uudestaan esille kumoamista varten. Vai onko niitä säilytetty sitä varten, että ne voidaan haluttaessa kaivaa esiin?

Kun oppia kehitellään ja muutellaan lähes koko ajan

Juuri tuossa pohdin että löytyisikö niistä vanhoista julkaisuista kokonainen uskonnollinen sellaisia parasta ennen -pvm:n ohittaneita oppeja, joista voisi sitten tosiaan sen uskonnon koota ja esitellä nykytodistajille arvuutellen, että minkämerkkisestä uskonnosta olisi kysymys.

Vieras kirjoitti:eivät voi mennä paratiisissa uudelleen naimisiin

Totta, mutta vastapainona voivat sitten katsella sivusta kun Jeesus järkkää naimattomat sopiviksi pareiksi ja naittaa heidät:

”After Armageddon the couples surviving will continue in their marital union. Others surviving in a different state, widowers, widows, virgin men and virgin women, will be privileged to marry. Whether there will be an imbalance between the available men and the available women surviving need not worry us now. Marriage then will be regulated by the Everlasting Father whom Jehovah God uses to fight the battle of Armageddon and to bruise the great Serpent, the wicked marriage disturber, in the head. So the Everlasting Father Jesus Christ will have redeemed his earthly children through Armageddon just as much as Jehovah redeemed Noah and his family through the Flood and as Jehovah redeemed the Israelites out of Egypt and through the Red Sea. As all those redeemed ones belonged to Jehovah God, so all the Armageddon survivors will belong to their Redeemer Jesus Christ. As Everlasting Father to his earthly daughters he will give in marriage whomsoever of them he pleases and to whomsoever he chooses. That way there will be no poor selection of mates, and no one will experience a disappointment after marriage. (w56 Oct. 1 p. 604 par. 20)

En tiedä kumpi on ikävämpi tilanne. Tulee mieleen Kanadan homioseksuaali maanpalvelija (1937-1959), jolle NHK antoi kaksi mahista, mennä naimisiin naisen kanssa (ja natsat veks) tai saada monoa, Percy Chapman valitsi naisen ja natsakadon. Melko hankalaan rakoon Jehovan pyhän hengen huumori miehen asetti, hänet kun tunnettiin homoseksuaalina jo ennen nimitystään Walter Salterin seuraajaksi vuonna 1937.

Aaac kirjoitti:Tuo "Jehovan odottaminen" on kai ihan virallinen oppi ja suositus.

Nimenomaan näin, odottamista rohkaistaan sanomalla, että ei tule mennä Jehovan järjestön edelle - voi mitä guanoa sitä on tullut nieltyä nuorena.

Ehkä ne todisteet vuodesta 607 eaa vielä joskus putkahtavat esiin...

607-harha ei ole ainoa, joka perustuu näihin kuuluisiin "vielä löytymättömiin todisteisiin". Tetrapakin vaimikäsenyton lisääminen UT:n puolelle on myös 1950-luvulla perusteltu täsmälleen samoilla todisteilla - tosi vakuuttavaa.

Vielä tähän opin määrittelyyn: Kun oppia kehitellään ja muutellaan lähes koko ajan, miten paljon eri aikakausilta olevia sitaatteja voi ottaa mukaan, kun määritellään "virallista oppia"?

Virallinen oppi on se sillisalatti, joka sisältää kunkin yksittäisen oppipiirteen ajallisesti tuoreimman (yleensä) kirjallisen version.

Jokin opin piirrehän on ehkä vain haluttu vaieta kuoliaaksi, eikä ole haluttu nostaa sitä uudestaan esille kumoamista varten. Vai onko niitä säilytetty sitä varten, että ne voidaan haluttaessa kaivaa esiin?

Toki on asioita, joista ei haluta keskustella (kuten vaikka luomispäivien pituus ja milleniumin sijaintikohta), mutta pääsääntö ja nosrmaali käytäntö on, että kerran julkaistu on voimassa kunnes se kumotaan tai muutetaan.

Epäselvyys opillisista asioista syntyy usein seuran hyvin epämääräisestä tavasta selitellä asioita eri yhteyksissä. Pidän vielä esillä tätä kuolleista herättämistä ja sitä, mistä kuolleet herätetään. Tässä on esimerkki siitä, miten sekavasti tätä asiaa opetetaan:

Esimerkki 1 = erityinen paikka joka avataan ja josta kuolleet tuodaan esille

Kristittyjen ei tulisi surra niin kuin muut, joilla ei ole toivoa, myöskään niiden Jumalalle uskollisten takia, jotka ovat kuolleet toiveenaan saada elää maan päällä Jumalan messiaanisen valtakunnan alaisuudessa, eikä niiden muiden takia, jotka eivät ole tulleet tuntemaan Jumalaa. Kun Šeol (Haades) avataan, siellä olevat tulevat esiin. Raamatussa mainitaan monia sinne menneitä, mm. muinaisen Egyptin, Assyrian, Elamin, Mesekin, Tubalin, Edomin ja Sidonin asukkaita (Hes 32:18–31). Jeesus osoitti, että ainakin joitakuita aiemmin katumattomia Betsaidan, Korasinin ja Kapernaumin asukkaita tulisi olemaan läsnä tuomiopäivänä. Vaikka heidän olisi aikaisemman asenteensa vuoksi hyvin vaikea katua, heille annettaisiin mahdollisuus siihen.

Esimerkki 2 = Jumala luo muistikuvansa mukaisen ihmisen uudelleen

MIKÄ ON YLÖSNOUSEMUS?

Se merkitsee sitä, että Jumala luo uudelleen saman ihmisen samoine persoonallisuuksineen. Hän luo maan alkuaineista uuden ruumiin, ja tähän ruumiiseen hän panee samat ominaispiirteet, samat tunnusomaiset ominaisuudet, saman muistin ja saman elämäntavan, jota ihminen oli kehittänyt kuolinhetkeensä asti.

Varmasti silloin Jumala, muistin Alkuunpanija, voi luoda uudelleen ihmisiä, jotka hän on säilyttänyt muistissaan siksi että hän rakastaa heitä. Määräaikanaan Jumala palauttaa kuolleet eloon samalla tavalla kuin hän loi ensimmäisen ihmisen. Ylösnousemuksessa hän vain tekee sen moninkertaisesti.

Samaksi tarkoitettu oppikäsitys saa kovin erilaisen luonteen. Voisiko olla niin, että näillä eri kirjoittajillakin on ollut hieman erilainen perusnäkemys aiheesta? Kun lisäksi tuohon tapahtumaan lisätään sana 'herättäminen', niin tullaan monimutkaisen selittelyn eteen. Mitä merkitsee 'herättäminen' ?
Selittääkö seura tuon sanan merkitystä jos se ei tarkoita sitä miten sen autenttisesti lukemalla pitäisi ymmärtää?

Itse olen ymmärtänyt asian niin, että Jehovan todistajien uskonto on aukkojen uskonto. Dogmit eivät muodosta ketjumaista doktriinia vaan monessa kohtaa teologia koostuu erillisistä jopa huonosti yhteensopivista palasista.